Een zaak voor Getting Out

Dit weekend vond ik mezelf op een zeer interessant forum onder leiding van MP voor Pasir Ris Pungoll GRC, Dr Janil Puthucheary. Het forum was gericht op het probleem van de werknemers met lage lonen en de centrale vraag van het evenement was: "Hoeveel bent u bereid om te betalen?"

De algemene teneur van de discussie was dus - mensen het erover eens dat er groepen in Singapore die werken voor wat alleen kan worden genoemd voor levensonderhoud lonen. Toiletreinigers bijvoorbeeld, worden betaald gemiddeld, het vorstelijke bedrag van S $ 600 per maand voor een 6-daagse week. Mensen het erover eens dat ze bereid zijn meer te betalen voor een openbaar toilet te gebruiken als het verdubbelde het loon van de wc-reinigers. Dan is de vraag verplaatst naar buschauffeurs. Dr Puthucheary vroeg toen de geniale vraag - "Wil je meer betalen als het is gegarandeerd dat de stijging zou gaan naar de buschauffeur?" De twee meest prominente antwoorden uit het publiek waren 'Afhankelijk of het een Singaporese of China buschauffeur "en" Als de beurs omhoog gaat naar S 1,75 dollar een reis, zal ik lid worden van de Arbeiders Partij (belangrijkste oppositiepartij Singapore's partij). "

Hoewel het was hartverwarmend om te deel aan een levendige discussie over de kwestie zijn, ik had het gevoel dat iedereen plinten rond de brontosaurus in de kamer - de rol van de overheid. Om eerlijk te zijn aan de organisatoren van dit evenement, zij behoorden tot de jongerenafdeling van de regerende People's Action Party. Als zodanig zou het moeilijk geweest zijn voor hen om het probleem openlijk aan te pakken. Echter, als men serieus van plan is om serieus over de aanpak van het probleem van felle ongelijkheid in Singapore, moet men vraagtekens bij de rol van de overheid in de vergelijking.

In het algemeen, het instellen van de lonen is meestal een kwestie van hoeveel een werkgever bereid is te betalen om dingen gedaan te krijgen en hoeveel een werknemer bereid is te doen voor een bepaalde hoeveelheid geld. Dit is meestal een geval van een proefschrift aan haar antithese tot een synthese te vormen (In eenvoudige termen, twee tegengestelde van de crash in elkaar om iets nieuws te creëren). Werkgevers zullen over het algemeen willen zo weinig mogelijk te betalen aan de hoeveelheid werk te krijgen, terwijl medewerkers willen de meeste lonen terwijl het doen van de minste hoeveelheid werk.

Een of andere manier deze tegengestelde behoeften met elkaar een evenwicht. Het is niet een perfecte balans. Marktwerking meestal spelen de sleutelrol bij het bepalen van de waarde van de lonen. Als er een recessie, hebben werkgevers niet te huren, zodat mensen met banen loon en voordelen te offeren alleen maar om hun baan te behouden. Als er een boom en er is een gebrek aan mensen om de gecreëerde banen doen, dan de lonen omhoog schieten.

Terwijl iedereen praat over marktwerking, de meeste mensen vergeten dat de overheid een cruciale rol te speelt. Ten eerste, de overheid zet de toon voor de markt door middel van zaken als regelgeving. Belangrijker is dat de overheid moet de cruciale rol spelen om ervoor te zorgen dat de balans niet te ver van beide manier kantelen. Overheden hebben te zien dat mensen loon dat zij kunnen overleven op (Denk aan Arabische lente waar gewone mensen namen drie banen om te overleven) te krijgen, maar tegelijkertijd heeft de overheid om ervoor te zorgen dat bedrijven zich kunnen veroorloven om mensen aan te nemen (Denk aan het Verenigd Koninkrijk in de jaren 1970, toen belastingen waren bijna 100 procent van het inkomen - bedrijven kunnen geen winst maken). Als u wilt, de overheid is de scheidsrechter in het spel.

Singapore regering heeft een klein probleem als scheidsrechter - namelijk het feit dat de overheid in feite de grootste eigenaar van business in Singapore. De overheid is eigenaar van de regering van Singapore Investment Corporation (GIC) en Temasek Holdings Pte Ltd Deze entiteiten werden opgericht om de verplichte besparingen van de bevolking te beheren en in een later stadium overschot op de begroting. De waarde van de activa waarover beide bedrijven loopt in de miljarden. De grootste aandeelhouder van de grootste bedrijven genoteerd aan de beurs is Temasek Holdings.

Om eerlijk te zijn de regering in Singapore, is het hield een relatief hands off benadering in het beheer van de grote bedrijven. De CEO's van bedrijven als DBS en SIA zijn er gekomen op hun merites als mensen uit het bedrijfsleven in plaats van de overheid bureaucraten. Staatseigendom is niet gehandicapt SIA uitgroeien tot een wereld-klasse luchtvaartmaatschappij. DBS vandaag huurt senior mensen uit de internationale banken, zoals Citibank te zorgen dat ze spelen als ernstige internationale spelers.

Men kan ook stellen dat in de eerste dagen van de onafhankelijkheid, deze situatie noodzakelijk was. Singapore had niet de mensen om grote bedrijven lopen en de symbiose tussen ambtenaren en mensen rennen grote bedrijven was een manier van het delen van talent. Je kan stellen dat het maken van ambtenaren brengen een stint in bedrijven heeft geholpen om een ​​bedrijf te vriendelijke ambtenarenapparaat te creëren. Dit op zijn beurt is een krachtig verkoopargument in het houden van de broodnodige buitenlandse investeringen komen in het land.

Een eerste klas bureaucratie is een van Singapore's sterke punten. De Singaporese overheid machines klinkt als een prive-sector zakelijke machines te praten over zaken als efficiency en klantgerichtheid. Dit is goed voor Singaporezen.

Terwijl al deze argumenten zijn overtuigend, ze verliezen hun kracht en begint te lijken gelaagde en steeds minder relevant argumenten.

Vanuit het zakelijk perspectief, is het mogelijk om te stellen dat de overheid eigenaar daadwerkelijk heeft Singaporese bedrijven tegengehouden. Van de grote bedrijven, maar SIA heeft een maakte een merk in de wereldwijde industrie. De reden is simpel - dit is een industrie waar de Singaporese overheid de bescherming is nutteloos en de luchtvaartmaatschappij heeft de concurrentie van internationale spelers hoofd te bieden. De andere corporate reus zijn eigen bezit is geweest SingTel, die zijn geld stapel gebruikt van de dagen van een monopolie naar het buitenland activa te verwerven. Vandaag de dag, de belangrijkste bron SingTel van de inkomsten komt uit Optus, de Australische dochteronderneming.

De onnoemelijke verhaal is dat vóór het verwerven van Optus, SingTel probeerde activa te verwerven in Hong Kong en Maleisië. Het feit dat de grootste aandeelhouder SingTel was de regering in Singapore was de reden waarom regelgevende instanties SingTel gestopt bedrijven over te nemen. Let's gezicht, telecommunicatie is een gevoelig bedrijf en zo vriendelijk als Singapore de regering kan zijn om andere overheden, zijn er weinig regeringen in de wereld die in staat zou stellen hun telecom bedrijven aan te kopen dan door wat ze zien aan een andere regering zijn.

Nog zorgwekkender is het feit dat veel van de grote bedrijven van Singapore zijn enige grote thuis. Ze zijn beschermd tegen de wetten van de concurrentie en zijn toegestaan ​​om te groeien slap. Denk aan Singapore media-industrie. Een element van concurrentie ingevoerd. Beide media huizen verloor een hoop geld en de overheid konden ze remonopolise. Iedereen sloeg hun rug, blij dat ze had laten zien dat de markt "te klein voor concurrentie." Helaas waren ze te druk met het verdedigen van hun graszoden dat ze vergaten over product innovatie. Terwijl de media huizen brachten hun energie afgeven op elkaars product (van de eindeloze argumenten na te denken over de vraag of kijkers of lezers belangrijker was,) het publiek alternatieve nieuwsbronnen op het internet. Natuurlijk heeft de bloggers geen geld, maar ze aan geloofwaardigheid won ten koste van zowel print en media - genoeg voor de Executive Vice-President van Marketing bij Singapore Press Holdings (een voormalige redacteur) om een ​​opiniestuk stuk betreuren het feit schrijven dat de ministers werden het kiezen van hun Facebook-accounts te gebruiken om aankondigingen te doen in plaats van de oproep tot een ouderwetse persconferentie.

Omdat de noodzaak om uit te breiden buiten Singapore kusten groeit, het bedrijfsleven en de overheid nodig hebben om hun relatie relook. Zaken moeten de vrijheid hebben om op te treden als bedrijven in plaats van als onderdeel van een regering.

Als de business case voor de overheid om uit te komen van het bedrijfsleven is meeslepend, is het argument van een sociaal beleid dat perspectief steeds van cruciaal belang.

Laten we terug gaan naar het feit dat de overheid nu een probleem met groeiende ongelijkheid heeft. Laten we het voorbeeld nemen van bus-en treinbestuurders, de groep die Dr Puthucheary opgevoed.

Het openbaar vervoer is een krachtige probleem. Het wordt gebruikt door de meeste van de bevolking en dus de meeste van de bevolking heeft een mening over. Wat het publiek betrokken is, is het openbaar vervoer verergeren en duurder tegelijk.

Ten aanzien van de meeste mensen betreft, heeft deze situatie tot stand gekomen omdat de overheid mag een toevloed van vreemdelingen naar het land in te voeren, maar niet ervoor te zorgen dat de natie van de infrastructuur werd voorbereid. Praat met een willekeurige persoon op straat en ze zullen u vertellen dat bussen en treinen overvol zijn geworden (verwacht om te wachten op drie treinen door passeren tijdens de vroege ochtend woon-werkverkeer) als tarieven zijn toegenomen. Beide openbaarvervoerbedrijven SMRT en Comfort DelGro zijn te verklaren recordwinsten voor de aandeelhouders voor de laatste acht jaar. Dan, wanneer het systeem begon te storingen te ervaren, de regering stapte in en kondigde aan dat het meer bussen uit het fonds van de belastingplichtige te financieren. Erm, zoals de meeste van ons zijn betrokken, we zijn de belasting betalende publiek het verstrekken van een subsidie ​​aan bedrijven die geld af te drukken van ons.

Het is moeilijk voor de overheid om gezien te worden op de cruciale rol te spelen in situaties als deze. Het publiek verwacht dat het openbaar vervoer te zijn betaalbaar en van hoge kwaliteit. Het openbaar vervoer exploitanten onder druk om een ​​dienst en de winst aan hun aandeelhouders te leveren. Om met een winst van hun aandeelhouders te leveren, de exploitanten, het minimaliseren van de uitgaven voor de basisinfrastructuur, zoals meer bussen en het inhuren minder ervaren chauffeurs van elders, waardoor toe te voegen aan de neerwaartse druk voor de blauwe kraag arbeid.

Een neutrale overheid in staat zou zijn om te zien dat de situatie onhoudbaar is en in staat zou zijn om alle partijen bij elkaar brengen. Het zou in staat zijn om op bepaalde normen voor de levering aandringen door de exploitanten - ja, kunt u een winst te maken, maar je moet geen pech krijgen binnen het jaar etc etc.

Helaas, de Singaporese overheid is geen neutrale scheidsrechter. Enerzijds is de druk van het publiek. Aan de andere kant heeft zijn eigen belang als aandeelhouder in het systeem. De CEO van een openbaar vervoerder zich bezighoudt met de overheid als regelgever en een aandeelhouder. Het duale karakter van de rol van de overheid hier produceert een aangeboren belangenconflict. Aan de ene kant die het nodig heeft om het publiek tevreden. Anderzijds wil verzamelen winst. Is er iemand verbaasd dat de regering was heel tevreden van het openbaar vervoer exploitanten toestemming verlenen tot de tarieven en beknibbelen op basisonderhoud, zolang niet te veel mensen geklaagd en dingen die er liepen. Laten we eerlijk zijn, niemand sprak over het kopen van meer bussen tot alles kapot.

De overheid moet terug naar de basis en wordt een neutrale scheidsrechter in plaats van een aandeelhouder met een belang bij een kant van het spel. Het is pas dan dat de mensen beginnen te geloven dat de overheid haar belang in hart en nieren heeft en geïnteresseerd is in het verzorgen van alle partijen.

Alleen wanneer de overheid zelf af te stoten van zijn zakelijke belangen zullen onderwerpen als "inclusieve samenleving" meer dan alleen maar een warme punt van discussie.

Een verhaal over lonen

Je moet de wereld socialistische bedanken omdat ze ons een feestdag gewijd aan het idee dat we moeten arbeid te vieren, meer de volksmond bekend als het zweet moeten we brengen je onze dagelijkse houden. Dit jaar is de Dag van de Arbeid in Singapore is met name interessant omdat na jaren van getrompetter het belang van economische groei, hebben we nu besloten om zich te concentreren op de kwestie van gelijkheid of om meer accurate ongelijkheid.

Singapore is een bekende economische succesverhaal. Echter, in de afgelopen jaren is het uitgegroeid tot een merkbaar ongelijke samenleving. Een Genomineerd lid van het parlement ging zelfs zo ver om de situatie in Singapore omschrijven als het hebben van een kleine groep die verdienen enkele van de hoogste lonen in de hele wereld en betaal een van de laagste kosten voor fundamentele arbeidsrechten. Een rapport van de Monetary Authority of Singapore, 's lands centrale bank, wees erop dat tweederde van de bevolking minder dan het nationale loon verdient.

Werken professionals in Singapore vergelijken hun salaris met collega's in Londen en New York. Ongeschoolde arbeiders te vergelijken lonen met hun collega's in Dhaka en Manilla. Eigenlijk hebben we verhuisden mensen uit Londen en New York door hen een premie op-top van waar ze aan begonnen thuis. Aan de andere kant van de sociale ladder, betalen we de lonen iets hoger dan in Dhaka en Manilla en dan verder te maken kosten zo hoog, dat ze eigenlijk waren niet beter af dan wanneer ze thuis bleven. Het duurt niet een economie mate te beseffen dat als het gaat om loon, Singapore is zowel een eerste wereld en een derde wereld land in een.

Dankzij een prominente hoogleraar economie, is deze situatie komen in de schijnwerpers. De genoemde professor heeft gesuggereerd dat er behoefte is aan een groot loon en het scheppen van herstructurering waar we krikken het loon van de lage inkomens (S 1.500 dollar per maand en minder) en de bevriezing van de beloning van die verdienen hoge lonen (boven S 15.000 dollar per maand en meer).

De overheid (gevuld door 's werelds beste betaalde politici, ondanks een recente pay cut) is gegaan op het oorlogspad. Minister na minister heeft naar buiten komen om het voorstel aan te klagen. Wat de bevoegdheden-die-worden betreft, je kunt niet een verhoging van de lonen tot er een stijging van de productiviteit.

Nadat een kleine ondernemer (verheerlijkt free-lancer) voor de laatste tien jaar, ik ben in een interessante positie om te kijken naar deze kwestie.

Aan de ene kant is het frustrerend te maken als de mensen die betalen je leven onder de indruk dat je niet hoeft te eten, slapen, bad of gebruik maken van het toilet en hebben dus de bovenmenselijke mogelijkheid om voor hen te werken voor de pure liefde voor het. Het spijt me maar wat ik ook doe er gebeurt te noemen werk en ik heb geld nodig om te overleven. Ik doe goed genoeg voor de mensen die betalen mij en ik gefrustreerd als ik vertelde dat ik waard ben zo veel dollars minder dan wat ik heb gedaan. Nu, als ik kan op die manier voelen over bashing dingen uit op een computer en het maken van telefoongesprekken, kan ik me voorstellen hoe vaak mensen die zwaar tillen of het uitvoeren van 12-uur per dag moet voelen over de ze betalen voor het werk dat ze doen . Ik haat het wanneer mensen denken dat ze doen me een plezier als ik voor hen werken.

Er is een keerzijde aan deze ook. Net zoals ik gefrustreerd met mensen die denken dat ze aan het doen bent me een plezier als ze mij werkt, is het net zo frustrerend om te gaan met mensen die denken dat ze aan het doen bent me een plezier als ik geef ze werken. Ik ben nog steeds getraumatiseerd door een slechte huren heb ik gemaakt voor een tweedaags project een maand geleden. De zogenaamde huur besloten dat het acceptabel was om een ​​driftbui net als ik nodig had om te gaan met de pers een minister de secretaresse te gooien. Deze bijzondere huur besloten dat het aanvaardbaar was sms een mentor van mij en haar broer om te klagen dat ze verveeld en slachtoffer te worden.

Wat dit specifieke huren vergeten was het feit dat ik haar geld te betalen en het verstrekken van haar blootstelling aan de hoogste profiel groep die ze ooit waren blootgesteld aan. Ze beschuldigde haar gedrag op obstipatie en ik denk om eerlijk te zijn, haar gedrag verbeterd met het opruimen van haar kommen.

Dus, dit is waar laat de loon-debat? Nou, ik geloof dat mensen die huren, moeten om eerlijk te zijn over de lonen die zij betalen. Net als de zakelijke taak moet goed worden gedaan, moeten mensen genoeg geld hebben voor hen geen zorgen te maken over hoe ze hun rekeningen te betalen. Een baan is in wezen een trade-off tussen geld van de werkgever en de werknemer de tijd. Eerlijkheid in deze handel is geen zweverig concept. Het is gezond verstand. Als u een werknemer te krijgen om hun alles te geven voor u, moet u ervoor zorgen dat hij of zij een loon dat fundamentele kosten van levensonderhoud dekt en het bouwen van een toekomst heeft.

Dat gezegd hebbende, ik denk niet dat de overheid wetgeving dingen, zoals een door de overheid voorgeschreven minimumloon per se niet om dingen te verbeteren. Als ik verwacht dat hoge lonen te betalen aan mensen zoals mijn slechte huren, zou ik liever dingen zelf.

Ik vind ook het idee van het houden van banen voor bepaalde mensen van bepaalde rassen of nationaliteiten te zijn ronduit beledigend. Als een bedrijf, neem ik het risico en ik nodig om mijn kosten en talent om de nodige vruchten van te plukken beheren. Het is niet de taak van bedrijven in te huren op basis van politieke een door de overheid aan de behoeften noch is het de taak van de business-to-sociaal beleid te creëren. Bedrijven moeten het inhuren van de mensen die het meest hongerig zijn voor de job, omdat ze de beste zijn op het.

Gek genoeg, de twee voorbeelden die te binnen schieten zijn afkomstig uit het leger. In het Amerikaanse leger, het is gebleken dat zwarten hebben de neiging om beter te presteren dan Blanken. Het Amerikaanse leger is de enige plek waar je waarschijnlijk meer zwarten commanderen blanken rond te zien dan in enig andere organisatie in de natie. De reden is simpel, de gemiddelde zwarte soldaat kijkt naar het leger als naar boven in het leven, terwijl de gemiddelde White Soldier kijkt naar het leger als een doodlopende baan.

Hetzelfde geldt in het Britse leger, waar ze vonden dat je gemiddeld Gurkha maakt een betere soldaat dan de gemiddelde Britse Squaddie. De gemiddelde squaddie's kwamen uit gezinnen waar het leger was een beter dan niets baan, terwijl van de Gurkha's zaag dienst in het Britse leger als weg naar boven in het leven.

Noch de VS of het Verenigd Koninkrijk over te gaan door een vermindering van het werven minder Zwarten in het voordeel van blanken of minder Gurkha's in het voordeel van de lokale Britten (hoewel toegegeven dit kan vertragen en stoppen dankzij de maoïstische politici in Nepal.) Een deel van de reden is cultuur. In de VS is er behoefte om zwarte mensen te voorzien van een goede baan en omdat het leger heeft een goede baan van het, niemand zal denken aan het stoppen van het leger van het inhuren van zwarten. In het Verenigd Koninkrijk de link met de Gurkha's is historisch en onderdeel van de plaats van Groot-Brittannië in de wereld.

Er is echter een belangrijke onderliggende reden. Beide legers geloven in het aannemen van de beste mensen om oorlogen te vechten. Als zodanig zijn de zwarten in het Amerikaanse leger verdienden hun plaats door verdienste zoals de Gurkha's in het Verenigd Koninkrijk.

Wat waar is van het leger zou moeten zijn waar van het bedrijfsleven. Huur puur op basis van verdienste gebaseerd. Ja, Singaporezen zijn duurder dan zeggen Filippino's en vele andere Aziaten. Echter, de kosten is niet de enige factor in de beslissing wie in te huren. Deal met een service-industrie in Singapore en je zult zien dat als je fatsoenlijke service, het is van de Filippino's. Ik herinner me het hoofd van een prominente schoenenwinkel keten vertelde me: "Als ik kon, zou ik zak al de Singaporezen en te vervangen door Filipino's. De Singaporezen zijn zo chagrijnig vermoorden ze elke prikkel mijn klanten moeten kopen. De Filipino's aan de andere kant te beheren om te lachen op het werk, zelfs als er een persoonlijke tragedie - ze produceren de werkomgeving die ik wil ".

Ik herinner me dat mijn vorige CO, kolonel Toh Boh Kwee de lijn, "Niemand is je levensonderhoud te voorzien." Het is iets wat mensen zoals mijn slechte huur moeten begrijpen. In tegenstelling tot wat velen van alternatieve denkers van Singapore zou kunnen denken, buitenlanders zijn er niet om Singaporezen schroef. Ze kunnen niet worden verweten als ze honger hebben en erin slagen om de "EQ" vereist in de huidige markt werken.

Laten we eerlijk zijn, we leven ook in een wereld van technologie heeft het zo dat je zelfs geschopt alle buitenlanders, veel van de banen zou gewoon verplaatsen naar goedkopere locaties "outsourcing.". Denk aan de call centers over de hele wereld. U kunt schoppen uit de Indiase ondernemer die eigenaar is van een callcenter in uw land. Echter, dat bepaalde Indiase ondernemer gewoon terug verhuizen naar India en in plaats van het hebben van een situatie waarin je moest een of twee banen voor de lokale bevolking, je hebt een situatie waar er geen banen voor de lokale bevolking.

Een compromis van soorten moet worden bereikt. Hoewel ik het misschien niet geloven een gedwongen minimumloon zou dingen beter, ik denk dat er zou moeten zijn richtlijnen van soorten over wat een redelijk salaris en redelijke extra's. Helaas is in de Aziatische context, te veel werkgevers denken dat werknemers als kosten en dus proberen de lonen drukken om levensonderhoud niveaus.

Werkgevers moeten begrijpen dat de menselijke activa zijn gewoon dat de - menselijke en activa. Mensen werken om te voorzien in hun basisbehoeften. Mensen 'go-all-out' voor dingen die niet alleen hun basisbehoeften, maar ook helpen bereikt aspiraties. Zwarten en Gurkha's in de Amerikaanse en Britse legers zien hun baan als de vervulling van wensen en vandaar dat zij harder werken dan hun respectieve White en Britse tegenhangers.

Het gaat niet alleen over geld. Indien werkgevers willen het potentieel van hun medewerkers te maximaliseren, moeten ze manieren om mensen het gevoel dat ze hun ambities te realiseren door te werken voor hen te vinden. Zowel Google en 3M de praktijk om medewerkers tot 15 procent van de hun toegewezen werkuren besteden aan persoonlijke projecten. Het is geen toeval dat deze twee bedrijven worden beschouwd als een van de meest innovatieve ter wereld.

Dan is er nog het feit dat werknemers ook klanten, met name als u werkt in de FMCG-sector. Henry Ford betaalde zijn werknemers een ondenkbaar hoge US5 een uur terug in de jaren 1890, omdat hij wilde dat zijn werknemers aan zijn auto's te kopen. Als je kijkt naar dingen op deze manier, de meest redelijke loon genoeg betaalt iemand voor hen om uw klanten. Ik herinner me dat dit argument met een van mijn eerste klanten die verkocht hoogwaardige kussens - ze waren niet te betalen me genoeg om een ​​klant te zijn (De GM van dit bedrijf kwam met een unieke oplossing - betaalde hij mij in kussens, die ik moest geven als onderdeel van mijn echtscheidingsconvenant - Ik kreeg de Harry Potter-boek).

Dat gezegd hebbende, ik denk dat medewerkers moet verantwoordelijk zijn voor hun eigen ontwikkeling. Een baan is niet een recht en in deze tijd van outsourcing en vrij personenverkeer, je kunt niet verwachten dat je paspoort om u een baan. Organisaties richten zich op zijn lean en op zoek naar de beste huren.

Persoonlijk denk ik dat we moeten kijken naar het concept van een baan als zijnde een 'exclusief' aan een bepaald bedrijf. Je kijkt naar het gemiddeld acht uur per dag en je af te vragen hoeveel van die uren zijn eigenlijk productief.

Ik denk dat er een situatie waarin de medewerkers worden steeds meer als 'gezellen' in de oude 'leerling' systeem. Zodra u een vaardigheid van soorten, moet u de vrijheid om je uren te verkopen en dus aan de hoogste bieder. Bedrijven zullen alleen betalen voor uren waar echte werk wordt gedaan en de mensen hoeven niet afhankelijk te zijn van een enkele entiteit voor de kost.

Er zijn natuurlijk veel zaken op het spel, maar het is de moeite waard te kijken naar wat er werkelijk gedaan moet worden en wat kan worden uitbesteed. De traditionele taak structuur heeft vele voordelen en in veel gevallen blijft zoals het is. Echter, zoals de aard van bedrijven verandert, neemt ook de aard van de banen. Outsourcing kan doden traditionele banen, maar het is een manier van leven voor veel en in balans dat de kosten opweegt tegen. In plaats van te proberen en wetgeving het weg, laten we eens kijken hoe we dit kunnen maximaliseren.