Wat is precies het probleem?

De regering van Singapore, die werd geprezen als de gouden standaard bij het beheer van het coronavirus, heeft moeite om te laten zien dat ze grip heeft op de dingen. De dramatische piek in gevallen van coronavirus komt van het enige gebied dat eenvoudigweg werd genegeerd - in de gebieden waar het grote aantal buitenlandse arbeiders in Singapore woonde.

In alle eerlijkheid jegens de regering van Singapore heeft ze zich ingespannen om voor deze plotselinge nachtmerrie te zorgen, door de arbeiders te huisvesten en te voeden. Helaas plaatst dit de regering in het dradenkruis van twee tegenstrijdige groepen. De eerste groep is de groep die vindt dat de regering te veel doet voor de buitenlandse arbeiders en hen in de watten legt. De ander denkt dat de regering een koninklijke hash van dingen maakt. Dit conflict wordt het best geïllustreerd door de recente verontwaardiging over het verstrekken van maaltijden aan de werknemers, die te vinden is op:

http://theindependent.sg/photos-of-govt-provided-meals-for-foreign-workers-thrown-in-trash-explained/

De verontwaardiging over maaltijden die aan de buitenlandse arbeiders worden verstrekt, heeft de staatssecretaris van Nationale Ontwikkeling en Arbeidskrachten, de heer Zaqy Mohammad, gekregen (als een kwestie van volledige onthulling, ik ken de heer Zaqy op persoonlijke basis en organiseerde ooit een trainingssessie voor zijn grassroots leaders), die de logistieke problemen proberen uit te leggen bij het verstrekken van voedsel aan meer dan 200.000 arbeiders. Het verhaal is te vinden op:

https://www.straitstimes.com/singapore/dorm-meals-are-getting-better-zaqy

Bij het lezen van deze verhalen vraag ik me af: "Wat is precies het probleem dat we hebben als het gaat om het omgaan met mensen met een donkere huidskleur uit arme landen?" Singapore is op zoveel manieren een wonderbaarlijk efficiënte en comfortabele samenleving. Ik herinner me een jonge Engelsman die getrouwd is met een van mijn favoriete verslaggevers uit het BBC Asian Business-rapport en me vertelde dat zijn leven eigenlijk best goed is. Hij wees erop dat Singapore, hoewel klein, in het centrum van zoveel dingen staat en dat je, in tegenstelling tot Engeland, feitelijk begint met zaken op nationaal en internationaal niveau, in plaats van door provincies heen te moeten gaan, enzovoort.

Helaas is het heel anders als het gaat om het omgaan met de jongens die onderaan de spreekwoordelijke hoop werken. Dit is niet de eerste keer dat onze samenleving problemen heeft om te gaan met het idee dat mensen uit derdewereldlanden die ondergeschikt werk doen, recht hebben op dezelfde dingen als voedsel en rust zoals de rest van ons.

Denk eens aan de tijd dat de regering moest ingrijpen en moest opleggen dat huishoudelijk personeel in 2012 één dag per week vrij kreeg:

https://www.mom.gov.sg/passes-and-permits/work-permit-for-foreign-domestic-worker/employers-guide/rest-days-and-well-being

Blijkbaar was het een uitdaging om een ​​dienstmeisje een dag vrij te geven voor sommige mensen, die redeneerden dat als ze hun dienstmeisjes een vrije dag zouden geven, ze in 'slecht gezelschap' zouden eindigen:

http://twc2.org.sg/wp-content/uploads/2011/12/Madetowork-Dayoff-Report-2011.pdf

Nu de dienstmeisjes een vrije dag hebben, de zichtbare aanblik van dienstmeisjes en ik durf te zeggen dat bouwvakkers 'chillen' op openbare plaatsen zoals parken, beledigt de gevoeligheden van onze lokale bevolking:

https://www.scmp.com/lifestyle/article/2155193/singapore-domestic-helpers-day-park-rankles-some-residents-who-complain

Het meest in het oog springende voorbeeld van hoe de aanblik van arme mensen die onze lokale bevolking beledigen, kwam van mijn favoriete jonge varkensvlees dat slurpte op een Ramdan-dag moslimpoliticus van Pasir Ris GRC, die ooit riep: "De arbeiders zijn verschrikkelijk, ze hebben seks met dienstmeisjes. ' Ik moest hem uitleggen dat arbeiders en dienstmeisjes ook aandrang hadden en net zoals niemand klaagde over zijn seksleven, was er geen reden waarom hij zou klagen over het seksleven van arbeiders en dienstmeisjes. Ik ben blij te kunnen melden dat een spreuk aan de universiteit in Australië hem heeft geholpen het menselijke perspectief te begrijpen en het feit dat het idee dat arbeiders in ondergeschikte banen ook mensen zijn, geen linkse samenzwering is.

Serieus, waarom is het zo moeilijk voor ons om te begrijpen dat bouwvakkers en dienstmeisjes ook mensen zijn en de basis waard zijn, zoals een dagje uit om te relaxen en een fatsoenlijke maaltijd te krijgen na een zware dag werken? Het is zo simpel. Ik kan niet genoeg benadrukken dat niemand om een ​​'speciale behandeling' vraagt. Laten we er rekening mee houden dat, met uitzondering van de 201-staking door buschauffeurs uit China (wat een gerechtvaardigd protest was tegen op ras gebaseerde beloning), geen van onze buitenlandse arbeiders actief heeft geprotesteerd en hogere lonen eiste (hoewel ze hebben geprotesteerd dat ze niet worden betaald voor verricht werk) , wat, in tegenstelling tot wat sommige leden van onze lokale bevolking misschien denken, niet vreemd is om te protesteren.)

Als we het idee kunnen omzeilen dat mensen uit derdewereldlanden net zo menselijk zijn als wij, kunnen we nog veel meer problemen oplossen. Als we bijvoorbeeld begrepen dat het proppen van een groep volwassen mannen in een kleine kamer, na 12 tot 15 uur per dag in de hete zon te hebben gewerkt en $ 10 per persoon per dag betaalde voor de bedruimte, geen acceptabele manier was om mensen te huisvesten, zou ze niet in quarantaine plaatsen en het logistieke probleem hebben om ze te voeren.

Nogmaals, niemand vraagt om verwend te worden. Niemand vraagt om extra comfort. Ze vragen gewoon om wat rust en een voedzame maaltijd na een zware dag werken. Door ze deze simpele dingen in ons eigen belang te laten hebben, kunnen ze energieker en productiever voor ons werken.

The Plights of Small Business van Big Government

Een van de meest trieste dingen van Singapore is dat het kleine bedrijf vaak wordt beschouwd als irriterend en ongemak voor het grote geheel. Als je de officiële versie van ons fantastische succesverhaal leest, is het altijd te danken aan een welwillende en wijze regering die vooruitziend was om multinationals te verwelkomen om ons land op te bouwen van een derdewereldmoeras tot een bloeiende wereldmetropool.

Hoewel ik de officiële versie niet uit de hand betwist, schetst deze een onrealistisch beeld van wat er werkelijk is gebeurd. Ja, de regering heeft, vooral in de beginjaren, de belangrijkste dingen goed gedaan. Ik betwist niet dat multinationale investeringen zo goed zijn als de gemiddelde Singaporese werknemer dingen en diensten moet produceren volgens 'wereldnormen' in tegenstelling tot 'Singaporese normen'.

Dit was echter waar, het was een feit dat veel van de jongens die Singapore tick maakten kleine tijdhandelaren waren die essentiële diensten leverden die de show draaiende hielden. Een paar verdienden enorme fortuinen en de meesten van hen slaagden erin om de kost te verdienen zonder naar hand-outs te hoeven zoeken (wat in Singapore spreekt is een zeer goede zaak).

Je zou je kunnen voorstellen dat deze mensen enige eer zouden krijgen, vooral in een natie die zoveel lawaai maakt dat ze een kleine natie is die grote dingen doet. In Amerika, dat beroemd is omdat het alles doet wat groots is, worden kleine zakenmensen vaak als helden beschouwd. Dit is niet het geval in Singapore, waar onze grondlegger zelfs zo ver ging om te zeggen: "We hadden geen ondernemers, onze mensen waren voornamelijk handelaars." Waarom heeft onze kleine natie zo'n blinde vlek tegen kleine bedrijven?

Na 15 jaar als freelancer en 5 jaar als fulltime bedrijfsmedewerker te hebben gewerkt, drong het tot me door waarom de overheid een blinde vlek heeft tegen kleine bedrijven. Het is niet zozeer een kwestie van geld, maar een kwestie van mentaliteit.

Werknemers ontwikkelen een 'vrouw'- of' verticale 'benadering van het leven. Uw levensonderhoud is afhankelijk van één enkele werkgever die uw loyaliteit krijgt in ruil voor het verstrekken van een stabiele looncontrole.

Een kleine handelaar of ondernemer ontwikkelt een 'prostituee' of 'horizontale' mentaliteit, waarbij je naar veel bronnen voor je inkomen en hoe breder je netto kijkt, hoe meer je verdient.

Als je de zaken via deze scope bekijkt, wordt duidelijk waarom de overheid de kleine handelaar als hinderlijk heeft behandeld en nog steeds behandelt. Werknemers weten waar hun spreekwoordelijke rijstkommen thuishoren. Kleine handelaren niet.

In de afgelopen jaren leek de regering haar mentaliteit te hebben veranderd en begon ze 'ondernemers' en 'ondernemerschap' aan te moedigen. Als je goed kijkt naar de website van bijvoorbeeld Enterprise Singapore, zou je merken dat de overheid veel geld aanbiedt aan startende bedrijven. Blok 71 Ayer Rajah Crescent in het westen van Singapore herbergt een verbazingwekkend aantal start-ups met de volgende 'killer'-technologie die de wereld stormenderhand verovert.

Helaas leek de benadering van de overheid bij het creëren van ondernemers op de manier waarop ze multinationale investeringen aantrok: geld gooien en belastingvoordelen bieden.

Hoewel geld, belastingvoordelen en stabiliteit belangrijk zijn voor het cultiveren van ondernemerschap, ontbreekt er namelijk een element, namelijk minimale overheidsinmenging. Om ondernemers aan de gang te krijgen, moet je ze met rust laten en dat lijkt onze 'top-down'-samenleving niet te kunnen.

Het meest recente voorbeeld hiervan is te zien in een incident met een actrice genaamd Ateeqah Mazlan. Mevrouw Mazlan veroorzaakte een internetstorm toen ze een huisbedrijf aan de Housing Development Board (HDB) meldde en zichzelf filmde. Meer over het verhaal is te vinden op:

https://www.asiaone.com/digital/actress-ateeqah-mazlan-causes-online-furore-accused-causing-home-based-business-ban

De regering kwam tussenbeide om de spreekwoordelijke strop voor thuisbedrijven aan te halen. Meer is te vinden op:

https://www.channelnewsasia.com/news/singapore/home-based-businesses-circuit-breaker-covid-19-hdb-fine-12677562

Als je de regels doorleest, merk je dat de strop komt doordat bedrijven aan huis niet toestaan ​​bezorgdiensten van derden te gebruiken om de regels inzake bewegingsbeperking te omzeilen. Bezorgdiensten van derden hebben mogen functioneren om de zaken draaiende te houden en gevestigde eet- en drinkgelegenheden mogen ze gebruiken, dus je zou je moeten afvragen: wat is precies het probleem van thuisbedrijven die ze gebruiken?

Er werd online een petitie verspreid om bedrijven aan huis te laten functioneren binnen de regels van de stroomonderbreker, waardoor de woede van de minister van Milieu en Watervoorraden en de minister van Moslimzaken, de heer Masagos Zulkifi, werd opgewekt. Meer over het rapport is te vinden op:

https://www.todayonline.com/singapore/irresponsible-incite-home-based-business-put-pressure-government-grant-exceptions-says en op Mr. Zulkifi's Facebook-pagina:

https://www.facebook.com/masagos/posts/1485878304906515

Hoewel de minister een punt heeft waarop hij zegt dat de rechten van de ondernemer een ondergeschikte rol zouden moeten spelen bij het grotere probleem van de volksgezondheid, moet worden opgemerkt dat het verzoek om herinvoering van bedrijven aan huis heel duidelijk was dat dit bedoeld was om 'In overeenstemming' met de stroomonderbreker.

Laten we duidelijk zijn dat waar de thuisbedrijven om vroegen niet een "Amerikaanse" bewegingsvrijheid en ontbinding van alle thuisbestellingen was. De thuisbedrijven in Singapore zijn zich er duidelijk van bewust dat de regels er niet voor niets zijn en vroegen alleen om binnen de regels te opereren. Veel Singaporezen hebben hetzelfde punt gemaakt als blijkt uit:

https://www.99.co/blog/singapore/covid-19-home-based-businesses/

De vraag blijft, waarom is er één set regels voor thuisbedrijven die de armere gemeenschappen helpen extra geld te verdienen en één voor gevestigde bedrijven? Thuiskantoren vragen de overheid niet om te helpen of vragen de belastingbetaler om hun inkomen te subsidiëren en het punt dat niet genoeg benadrukt kan worden, is dat de thuiskantoren geen vrijstellingen vragen van de bestaande regels. Ze vragen alleen om het recht om binnen de regels te opereren en niet om speciale uitzonderingen.

De regering heeft van haar kant laten zien dat ze in staat is tot flexibiliteit. Een voorbeeld is te zien in de manier waarop het afgeschermde natte markten heeft om te voorkomen dat de menigte hen overweldigt. Als de overheid een werkbare oplossing voor natte markten kan vinden, kan ze dat zeker ook doen voor bedrijven aan huis.

Zeker, een regering die beweert veerkracht en onafhankelijkheid te waarderen, mag geen bot hebben om te kiezen met een segment dat veerkrachtig probeert te zijn en vraagt ​​om te werken binnen de bestaande regels, tenzij ik hier iets mis.

The Fawning Follower.

Een van de meest prominente momenten in het presidentschap van Barak Obama was toen hij suggereerde dat mensen die vonden dat mensen met lage lonen het niet zo slecht hadden, 'probeer het'. Ik denk vaak aan deze zin wanneer ik opmerkingen lees over arbeidersslaapzalen en hoe buitenlandse werknemers dankbaar moeten zijn voor hun lot in het leven, omdat het elders veel erger is.

Het meest recente personage dat het zou moeten proberen, is een personage genaamd "Michael Petraeus", een Poolse staatsburger die zichzelf opnieuw heeft uitgevonden als een blogger genaamd "Critical Spectator". De heer Petraeus is, zoals alle goede buitenlanders aan het "expat" -gedeelte van de schaal, een toegewijde fan van de regering van Singapore en hoewel hij toeschouwer is, is hij niet kritisch over de situatie in Singapore.

Om eerlijk te zijn, doet Singapore het redelijk goed in de meeste aspecten van het leven. We blijven grotendeels a
rijke, schone en groene stad. Het overheidsapparaat blijft grotendeels redelijk goed. Onze premier krijgt bijvoorbeeld het meest genereuze politieke salaris ter wereld, maar in tegenstelling tot zijn eerdere tegenhanger over de verhoogde weg, heeft niemand een crimineel en onverantwoordelijk bedrag op zijn bankrekening gevonden. In dit tijdperk van Covid 19 hebben we ook redelijk werk geleverd. Als je naar de statistieken kijkt, hebben we het niet zo goed gedaan als in vergelijking met bijvoorbeeld Taiwan of Nieuw-Zeeland, maar het is niet de ramp van bijvoorbeeld de VS, waar een nationale leider de veiligheidsmaatregelen ondermijnt.

De heer Petraeus is ook een buitenlander, die een goede deal krijgt uit Singapore. Het is misschien logisch dat hij van mening is dat hij de lokale bevolking moet 'opleiden' en hen moet laten zien dat Singapore niet zo slecht is als ze denken en als 'gast', misschien vindt hij dat het niet zijn plaats is om kritisch te zijn.

Dat gezegd hebbende, Singapore is niet perfect. Zoals PN Balji, voormalig redacteur van de Today-krant, altijd zei: 'Ze hebben ongeveer 75 tot 80 procent gelijk, maar je moet op de 20 tot 25 procent kloppen die niet klopt, omdat dit de enige manier is om te blijven op hun tenen. '

Helaas is het enige gebied dat de meest in het oog springende fouten in het Singapore-systeem is, het omgaan met de armen en verwaarloosde. Onze zogenaamde "Asian-Values" -maatschappij die ouderlingen respecteert, ziet niets mis met bejaarden die door de prullenbak gaan, zodat ze voor een paar centen blikjes drank kunnen kopen om te verkopen, omdat ze het geld nodig hebben.

We zijn ook een samenleving die geen probleem lijkt te hebben met 'slavenarbeid' en 'op ras gebaseerde' loonschalen, vooral als het gaat om het omgaan met mensen die toevallig donkerder zijn dan een roze tint. Alleen blinden zouden anders argumenteren.

Helaas is de heer Petraeus een blinde vlek voor de hand liggende en dit maakt hem allesbehalve een "kritische" toeschouwer. Zijn meest recente functie was om de verdediging van de slaapzalen voor arbeiders te versnellen na het uitbreken van Covid-19-zaken. Zijn post is te vinden op:

https://www.facebook.com/CriticalSpectator/posts/2788391291268580?__tn__=K-R

De heer Petraeus beweert dat de slaapzalen geen mislukking zijn die de NGO-menigte ze heeft laten zien, maar een teken van succes zijn. Zijn argumenten kunnen als volgt worden samengevat:

1 Singapore heeft goedkope en goede infrastructuur gebouwd door goedkope arbeidskrachten van elders te gebruiken;
2. De buitenlandse arbeiders klagen niet omdat wat ze hier krijgen beter is dan wat ze thuis krijgen;
3. Singapore heeft een tekort aan land en de slaapzalen zijn de meest kosteneffectieve manier om deze te huisvesten; en
4. Dit is geen uitbuiting omdat iedereen er baat bij heeft.

Mr. Petraeus heeft gelijk. De slaapzalen zijn een teken van succes. Als u bijvoorbeeld eigenaar bent van een slaapzaal, zult u zeer succesvol zijn

Kijk eens naar de Centurion Corporation, die de Westlite Toh Guan bezit en beheert, de slaapzaal die een van de belangrijkste covid-19-clusters is geworden. In het jaar dat eindigde op 31 december 2019 had Centurion Corporation een omzet van SG $ 133.353.000 en een winst na belastingen van SG $ 103.788.000. De gezamenlijke niet-uitvoerende voorzitters van de raad, de heer Han Seng Juan en de heer David Loh Kim Kang van Potong Pasir CCC worden gewaardeerd door hun aandeelhouders.

De heer Petraeus heeft ook gelijk, aangezien de arbeiders over het algemeen niet over hun lot klagen omdat ze meer verdienen dan wat ze thuis zouden kunnen verdienen en van wat ik van buitenaf van Westlite Toh Guan kon zien, ziet het er niet uit onaangenaam.

Over hoeveel we hebben geprofiteerd in termen van goedkope en betaalbare infrastructuur, het is een kwestie van discussie. Zeker is dat de handel in arbeiders een paar fortuinen heeft opgebouwd. Naast het helpen van de bouwbedrijven om goed geld te verdienen met goedkopere arbeid, is er een industrie die arbeidsaanbod wordt genoemd. In juli 2019 verkocht een van de grootste arbeidsaanbieders in Singapore zijn bedrijf voor 40 oneven miljoen Singaporese dollars.

De heer Petraeus gebruikt ook een andere verdediging van het systeem, namelijk: arbeidsmigranten staan ​​altijd onderaan de sociale hoop, waar je ook gaat.

https://www.facebook.com/CriticalSpectator/posts/2792915094149533?__tn__=K-R

Wat Petraeus echter lijkt te vergeten, is dat het niet juist is omdat er overal ter wereld een situatie bestaat of het feit dat mensen er niet over klagen.
Iedereen weet dat de buitenlandse arbeiders zijn waar ze zijn, omdat ze geld willen verdienen om gezinnen te helpen uit de armoede te komen. Ze zijn bereid langer te werken en voor minder geld dan de lokale bevolking. Niets mis mee. De echte begunstigden van dit bedrijf zijn echter niet de werknemers zelf, maar een groot aantal tussenpersonen zoals arbeidsaanbieders, agenten en, in het geval van Singapore, de regering, die een heffing int op elke buitenlandse werknemer (die varieert van $ 600 tot $ 900 per persoon per maand).

Hoewel het punt van de heer Petraeus dat Singapore profiteert van goedkope arbeidskrachten ter discussie staat, profiteert de regering er zeker van in de vorm van de heffing. Als je het lage cijfer van $ 600 per persoon neemt en het feit dat er in juni 2019 284.300 bouwvakkers zijn, komt dat neer op ongeveer S $ 170.580.000 per maand aan inkomsten uit de arbeidersheffing alleen.

Hoewel de bedoeling is dat de heffing het kostenverschil tussen de buitenlandse arbeider en een lokale Singaporese verkleint, is het resultaat dat de werkgevers worden aangemoedigd om elders, met name van de werknemers, naar verdere kostenbesparingen te zoeken.

Sommige inwoners hebben geklaagd dat de Singaporese regering middelen aan de arbeiders 'verspilt' en dat we meer voor hen doen dan hun eigen regeringen. Laten we echter eens kijken naar de andere kant van de vergelijking. Alleen al de aanwezigheid van de arbeiders draagt ​​bij aan de schatkist van de regering, in ruil voor helemaal geen voordeel. Noem wat de overheid voor de arbeiders doet een vorm van investering om ervoor te zorgen dat het systeem zichzelf kan onderhouden in plaats van welwillendheid. Welke voordelen de overheid ook heeft van aannemers die goedkope arbeidskrachten gebruiken, het rendement dat duidelijk meetbaar is, is het rendement van de heffing.

De heer Petraeus vergeet ook dat de regering heeft toegegeven dat normen voor arbeidershuisvesting ook niet zijn wat ze zouden moeten zijn. Minister van Manpower, mevrouw Josephine Teo, heeft gezegd dat de normen moeten worden verhoogd en het is duidelijk dat de huidige woonomstandigheden niet gezond zijn. Hoewel de recente uitbraken van covid-19 vanwege hun enorme aantal media-aandacht hebben getrokken, is dit niet de eerste keer dat arbeiders in Singapore zijn overleden als gevolg van een ziekte-uitbraak in hun accommodatie.

Het moet fijn zijn, want meneer Petraeus heeft zoveel vertrouwen in de regering van Singapore. Blind vertrouwen is echter niet gezond voor een organisatie, inclusief de regering van Singapore. Het is zoals de inspanningen van dhr. Petraeus om in het oog springende gebreken te verdedigen die tot zelfgenoegzaamheid leiden, wat leidt tot zoiets als de zaak die we momenteel hebben

Misschien is de oplossing voor de heer Petraeus om het succes te vieren dat onze slaapzaal vertegenwoordigt, dat hij zou proberen in een van hen te wonen. Misschien zou hij echt een 'kritische toeschouwer' zijn in plaats van een 'reuzenvolger'.

De ruggengraat van alles

Social media is iets geweldigs. Een van de grote pluspunten van sociale media was dat ik opnieuw contact kon maken met mijn schoolvrienden die ik twee decennia niet heb gezien en die een paar duizend kilometer verderop wonen. Een ander groot pluspunt van sociale media was dat ze me de mensen lieten zien met wie ik niet om moest gaan. Dit was met name het geval voor de huidige piek in COVID 19-gevallen in Singapore, waarvan de meeste tot de buitenlandse arbeidersbevolking van Singapore behoorden, die voornamelijk van het Indiase subcontinent afkomstig was.

Dit incident heeft het beste en het slechtste bij mijn medeburgers naar boven gebracht. Het was hartverwarmend om te zien hoe een deel van de vrijwillige tijd om te helpen en hoe sommigen geld hebben ingezameld om de arbeiders te helpen, die onderaan onze sociale hoop staan.

Aan de andere kant is het buitengewoon ontmoedigend om enkele opmerkingen in de tegenovergestelde richting te zien. Wat nog verontrustender is, is dat sommige opmerkingen niet zijn gemaakt door de oude mensen die nooit naar school zijn gegaan. Een van de edelstenen die ik heb opgepikt, was van iemand van mijn leeftijd, zo niet jonger, over een verzoekschrift dat iemand anders had gestuurd online over de zorg voor buitenlandse werknemers:

'Stomme petitie! Willen ze dat de overheid grondstoffen verspilt? Het put alleen het nationale fonds uit en kan tot nationaal risico leiden! Mijn suggestie - twee manieren!
Niet humane manier: zet ze af op een verlaten eiland en laat ze sterven - omdat ze zoveel te klagen hebben. Wisten ze niet dat hun thuisland erger zou kunnen zijn?
2e optie (humane manier): stuur ze naar huis en laat hun regering voor ze zorgen. Op deze manier zullen ze weten hoeveel de regering van Singapore voor hen heeft gedaan! Waarom zijn ze nog steeds niet dankbaar en gooien ze het voedsel weg dat de regering van Singapore hen heeft gegeven?
Verdomde idioot, ongehoorzame, niet-gewaardeerde arbeiders!
Ipetition tegen deze stomme petitie! '

Het spreekt voor zich dat ik van mening ben dat elke "normale" mens door dergelijke opmerkingen beledigd moet worden. Kijk naar de woordkeuze, vooral het woord 'ongehoorzaam'. Het onthult de mentaliteit van de schrijver, die lijkt te geloven dat arme mensen dankbaar moeten zijn dat ze de stront van de bron mogen schoonmaken.

We weten allemaal dat de arbeiders van het Indiase subcontinent de wereld hebben rondgereisd om elders in de 'ruige' banen te werken, omdat het beter is dan wat ze thuis krijgen. Voor het grootste deel waarderen deze jongens de kansen die ze krijgen. Niemand zegt dat je deze jongens in een vijfsterrenhotel moet stoppen of hun salaris moet verdrievoudigen.

Wat we zeggen is dat deze jongens niet oneerlijk behandeld moeten worden. Dezelfde basisrechten, zoals het op tijd krijgen van je salaris en het wonen op een plek waar je niet door ziekte om het leven komt, moeten op hen van toepassing zijn zoals dat op iedereen van toepassing is. Dezelfde schrijver die vindt dat arbeiders met een donkere huidskleur dankbaar moeten zijn voor het schoonmaken van onze stront, heeft het tegenovergestelde standpunt als het gaat om het omgaan met mensen aan de andere kant van de sociale schaal.

Hij zegt: 'Er zijn veel redenen waarom de blanken de topklasse zijn. Voorbij waren de dagen dat Aziaten probeerden hun haar te kleuren met een gele of een blauwe contactlens. Nu proberen ze "Twinkies" te zijn om hun gedrag als de blanken te maken. Zijn ze geen racisten voor zichzelf? Ze verwierpen hun identiteit en talen om meer op de blanken te lijken. Eigenlijk is dergelijk gedrag erg belangrijk voor ons omdat we de wereldleider, de VS, dienen. Anders kunnen we verouderd zijn omdat de wereld afhankelijk is van Amerikaans leiderschap. Veel landen volgen de VS voor politiek, bedrijven en amusement. Amerikaanse valuta wordt gebruikt voor internationale transacties; de films en het thema in de VS zijn altijd de populairste ter wereld; Amerikaanse straattaal heeft de wereld beïnvloed; en het onderwijs in de VS staat altijd aan de top. Daarvoor hebben we geen reden om de blanken te discrimineren. '

Helaas is zijn misverstand over de VS bijna net zo groot als dat van het Indiase subcontinent. Hij gaat ervan uit dat Amerika een 'blanke' natie is, wat het niet beweert te zijn. Hij vergeet dat Amerikaanse sport- en muziekhelden als Samuel L Jackson, Michael Jordan en Mohamad Ali niet blank zijn. Hoewel hij er terecht op heeft gewezen dat Amerika een wereldmacht en wereldleider is, is dat niet omdat het een 'blanke natie' is, maar omdat het helden of mensen viert die uitblinken, ongeacht hun pigmentatie.

Misschien ziet hij dat zijn punten zijn gebaseerd op zijn opvoeding. In Singapore komen de meeste van onze handarbeiders van het Indiase subcontinent en hebben ze over het algemeen een donkere huidskleur en veel van onze senior executives en blanke expats. Dus pigmentatie raakt verbonden met je inkomen en als dit alles is wat je ziet, dan ga je ervan uit dat dit natuurlijk is. Zoals veel mensen heeft hij waarschijnlijk geen boosheid jegens de onderdrukten, hij ziet ze alleen niet en wanneer de onderdrukten over hun lot spreken, raakt hij van streek dat ze de natuurlijke orde van dingen hebben verstoord.

Ik denk terug aan mijn nationale dienstdagen, toen de chef van de artillerie in de nasleep van de tragedie in Nieuw-Zeeland een live-vuurdemo organiseerde van een houwitser met 155 kanonnen. De demo werd geleid door de senior specialist van de artillerievorming. Ze hadden allemaal minstens 20 jaar een stuk gediend en ze hadden zich allemaal vrijwillig aangemeld omdat ze dachten dat het nodig was om een ​​partij te krijgen die hun vrienden had zien sterven van het afvuren van de 155 mm tot het geloven in de 155 mm.

Hun beloning hiervoor was om op een missie gestuurd te worden om blinds te wissen (rondes die niet explodeerden bij het raken van het doelwit). Dit is een gevaarlijke klus (wat blind is kan blind worden) en als je denkt aan het klimaat en het terrein in de provincie Kanchanaburi, Thailand (je moet heuvels beklimmen bij warm weer - heet gedefinieerd als bij het naderen van 38 graden Celsius).

Maar de machten die er waren, bestelden geen lunch voor hen. De lunchpakket zou worden gereserveerd voor de beoordelaars, die allemaal onderofficier zijn, bijna allemaal Chinees en hun belangrijkste taak is om de eenheid in actie te 'observeren' door een landrover.

Het demoteam kreeg hun lunch, maar pas na een worsteling, maar het punt blijft, er was geen gedachte voor de man op de grond, of de jongens die het zware en gevaarlijke werk deden. Er was geen kwaadwilligheid bedoeld, maar wat betreft de ambtenarij waren de jongens die in een landrover zaten belangrijker dan de jongens die de blinds hadden opgeruimd. Het beste was dat het de jongens waren die blinds moesten opruimen die hun loyaliteit aan de organisatie bewezen hadden door jarenlange dienst.

Niemand vroeg om iets speciaals. De specialisten zeiden niet dat ze kaviaar wilden krijgen en ook niet dat ze hun werk niet zouden doen. Ze vroegen gewoon om een ​​lunch voordat ze fysiek veeleisend werk deden. Evenzo, wanneer mensen om een ​​betere behandeling van buitenlandse werknemers in Singapore vragen, vragen we niet dat buitenlandse werknemers champagne-brunches krijgen, maar dat ze in huizen worden ondergebracht die hen niet van ziekte doden.

We hebben te lang een situatie gehad waarin de jongens onderaan de hoop gewoon niet zichtbaar zijn voor de rest van ons. Ik hoop dat Covid-19 hierin verandering brengt. Net zoals de Specialist-kern de ruggengraat van het leger is, moeten we niet vergeten dat de jongens die het werk doen de ruggengraat zijn van de economie en onze welvaart.

Zorg voor je mannen en ze zullen voor je vliegen

Het is algemeen aanvaard dat in de meeste democratieën 'burgercontrole' van het leger een gegeven is. In de VS, bijvoorbeeld, rapporteert de hoogste generaal of admiraal altijd aan een "civiele secretaris", en de voorzitter van de Joint Chiefs, die de hoogste soldaat is, is slechts een adviseur van de burgerpresident. Erkend wordt dat deze stand van zaken het mogelijk heeft gemaakt dat legers professionele en democratische samenlevingen vrijwaren van militaire overnames.

Hoewel de meeste mensen accepteren dat het leger altijd ondergeschikt is aan burgerbelangen (ook door militairen), is het soms moeilijk voor burgers om de banden te begrijpen die het leger onderling voelt. Begin deze maand ontsloeg de toenmalig waarnemend secretaris van de marine de kapitein van de Theodore Roosevelt, nadat hij een brief had geschreven waarin hij om meer hulp vroeg bij het evacueren van zijn bemanning die met Covid-19 was meegekomen. De daad maakte hem kapitein Brett Crozier een instant held met zijn bemanning en toen de burgerlijke autoriteit ervoor koos hem te ontslaan, nam zijn status onder hem mannen toe. Een videoclip van zijn uitzending is te zien op:

https://www.youtube.com/watch?v=abjx57T0lUc

Om de zaken nog ingewikkelder te maken, ging de waarnemend secretaris van de marine, de heer Thomas Modly, naar het schip en schold de matrozen uit over hun geliefde kapitein. Helaas voor Mr. Modly bereikte deze controverse zo'n niveau dat hij uiteindelijk moest aftreden. Het nieuws over het aftreden van Mr. Modly is te vinden op:

https://www.youtube.com/watch?v=ZqJX37J0mRM

Ik breng dit verhaal naar voren omdat het een van de belangrijkste punten over leiderschap onderstreept, namelijk het feit dat leiderschap net zo goed is om voor de mensen onder je te zorgen als om hen te vertellen wat ze moeten doen. Leiders die worden gezien als mensen die er alleen voor zichzelf in zitten, verliezen snel hun respect en leiders die de belangen van hun mannen als kern hebben, worden vereerd.

Je ziet dit vaak het meest in het leger, waar mensen in een buitengewoon stressvolle situatie terechtkomen en degenen die erin slagen mensen te leiden, degenen zijn waarvan is gezien dat ze voor hun mensen zorgen. Terwijl de militaire omgeving het meest duidelijk is, is dit leiderschapsprincipe van toepassing op andere aspecten van het leven.

Ik herinner me dat mijn cursuscommandant ons vertelde toen we afstudeerden van onze artillerie-specialisatiecursus: 'Zorg voor je mannen en ze zullen voor je vliegen.' Ik heb nooit helemaal begrepen wat hij bedoelde tot het einde van mijn nationale dienstcarrière.

Dit was in de nasleep van de tragedie in Nieuw-Zeeland en de toenmalige chef van de artillerie organiseerde een live-vuurdemo als een vertrouwenwekkende oefening. Deze demo werd bemand door de senior specialist van de formatie en op de een of andere manier ben ik uiteindelijk vrijwilligerswerk gaan doen. Het grappige was dat de senior specialist (Master Sargant en hoger, allemaal met minstens 20 jaar dienst) vervolgens naar de blinds werd gestuurd. De uitvoering van deze oefening was zodanig dat de lunch alleen werd ingesprongen voor de beoordelaars, die allemaal onderofficier waren.

De commandant van het demoteam (First Warrant Officer) kreeg ruzie met de Chief of Evaluator (Head of Intelligence bij HQ SA, een luitenant-kolonel) en nam uiteindelijk de lunch voor het demoteam. De enige bepaling was dat ik niet zou lunchen, omdat ik zou worden teruggebracht naar mijn eenheid. Toen hij zag dat ik geen lunch had, offerde mijn cursuscommandant zijn lunch voor mij op. Toen ik tegen zijn offer protesteerde, was zijn tegenhanger: 'Jij bent mijn leerling en ik zal altijd voor mijn leerling zorgen.'

Dit is iets dat ik altijd heb onthouden. Ik was, in zijn woorden, een "f ** up trainee". Het bedienen van de 155 was niet bepaald mijn sterkste punt. Hij beschouwde me echter nog steeds als zijn stagiair en iemand waarvoor hij een verantwoordelijkheid had.

Lezen over het incident over de USS Theodore Roosevelt bracht me terug naar dit incident. Ik herinner me mijn cursuscommandant liefdevol omdat hij, ondanks tegen me te schreeuwen en me bijna twee maanden van mijn leven aanhankelijke namen als made en idioot noemde, voor me zorgde en me liet zien dat hij voor mijn welzijn zorgde.

Als je nu mijn zeer persoonlijke lessen op nationale schaal toepast, wordt het duidelijk waarom sommige leiders worden vereerd en sommige worden veracht. Het wordt vooral waar in een crisissituatie. Wanneer een leider laat zien dat hij of zij een helder hoofd heeft en erin staat om voor de rest van ons te zorgen, zijn we meer bereid om te accepteren wat voor onzin dan ook op onze weg komt. Denk aan Jacinda Arden in Nieuw-Zeeland en hoe ze in zoveel jaar twee crises heeft afgehandeld (Christchurch Shooting en Covid-19). Nieuw-Zeelanders volgen haar graag omdat ze heeft laten zien dat ze aan hun kant staat. Het is iets dat elke aspirant-leider moet onthouden.

De rijkste man op de begraafplaats

Steve Jobs, de legendarische oprichter van Apple, zou op zijn sterfbed hebben gezegd dat hij vond dat zijn leven een absoluut verspilling was, ook al werd hij door elke metrische samenleving als een absoluut succes beschouwd. Zijn redenering was eenvoudig: hij had zijn tijd besteed aan het nastreven van rijkdom en 'succes', wat ten koste ging van de tijd die hij met zijn dierbaren had kunnen doorbrengen. Hij zei: "Het heeft geen zin om de rijkste man op de begraafplaats te zijn."

Ik denk hieraan in een tijd waarin het verdienen van een inkomen buitengewoon moeilijk is geworden. Als je net als ik bent, werkt het op contract- of parttime basis, het is bijzonder moeilijk. De jongens die je vroeger veel werk gaven, kunnen dat niet meer doen omdat ze niet de taak hebben om je het werk te geven.

Mijn arbeidersbestaan ​​verdween omdat restaurants geen klanten meer mogen hebben, dus geen servicepersoneel nodig. Mijn inkomen uit het witte-boordenbestaan ​​wordt beperkt omdat niemand wil afspreken, dus ik kan de diensten niet 'verkopen'. De media zijn ook niet geïnteresseerd in iets anders dan het uitbreken van infecties in de slaapzalen van werknemers, dus er is ook niet veel perspectief op publiciteitswerk. Als ik een baan zou aannemen als een "essentiële" werknemer, zeg maar, een ziekenhuis, zouden de vrouw en het kind me neerschieten omdat ik ze in gevaar zou brengen.

In de tussentijd moeten rekeningen worden betaald. Hoewel de banken sympathieker zouden moeten zijn, eisen ze nog steeds afbetaling van leningen, enzovoort. Dus wat kan je doen? In mijn geval is het een kwestie van heel eenvoudig leven, in contact blijven met de mensen die mogelijk in de positie zijn om je werk te geven, zodat ze eraan zullen denken om je werk te geven zodra ze kunnen en ook op zoek naar andere dingen die verdien je een paar dollar. Ik blog meer dan vroeger. Terwijl ik nauwelijks een kopje goedkope koffie koop voor wat ik verdien met advertentie-inkomsten, houd ik de hersenen actief en stop ik met rotten.

Dus ik sta eigenlijk sympathiek tegenover mensen die hebben geprotesteerd tegen lockdowns en thuisorders blijven houden. Ik denk aan mensen die eisen dat ze weer aan het werk gaan. De wens om geld te verdienen is niet alleen beperkt tot meedogenloze miljardairs die meer geld willen. Zorgen maken over geld is een veel voorkomende zaak en ik leef de frustraties van mensen die zien dat hun financiële middelen uitgeput raken en de rekeningen zich blijven opstapelen.

Ik moet echter denken aan wat Steve Jobs zei. Er is een reden waarom bedrijven niet openen en waarom thuisblijvers zijn besteld. Met uitzondering van misschien Noord-Korea hebben landen over de hele wereld de bewegingsbeperking van mensen versoepeld, omdat dit welvaart en daarmee meer inkomsten voor regeringen opleverde. Dus wanneer regeringen die honger hebben naar inkomsten de beweging van mensen stopzetten en geld gaan uitgeven, moet er een goede reden zijn.

Zoals Steven Jobs zei: "Het heeft geen zin om de rijkste man op de begraafplaats te zijn" en als je dat toepast op staats- of nationaal niveau, heeft het geen zin een brullende economie te hebben als je een virus hebt dat mensen verlamt.

De president van Oeganda, Yoweri Museveni, heeft de huidige situatie beschreven als verwant aan een oorlog, waar je blij zou moeten zijn dat je je alleen concentreert op de basis van overleven. Hij heeft gelijk, het coronavirus heeft mensen verminkt en gedood en de enige bewezen manier waarop het virus onder controle is gehouden, is via sociale isolatiemethoden.

De statistieken zijn veelzeggend. In de VS zijn er nu 49.845 doden als gevolg van de covid-19, dat was in een kwestie van drie maanden. Ter vergelijking: de VS verloren in een periode van drie jaar 54.246 levens in de Koreaanse oorlog. Wie zegt dat de cijfers niet verder zullen stijgen?

Het beste deel van het coronavirus is dat het een stille moordenaar is en je weet nooit wie het kan hebben en wie het aan je kan geven. Ik herinner me dat ik dit onderwerp besprak met een Belgische kerel die vond dat mensen overdreven reageerden. Mijn regel met hem was: "Hoe weet je dat ik niet besmet ben en kan ik het niet aan je doorgeven?" In dergelijke situaties is een dosis een paranoia een gezonde overleving.

Bovendien is het niet alleen een kwestie van 'mijn lichaam - mijn keuze'. Je bent misschien gezond en fit, maar de man naast je misschien niet. Als u het virus krijgt, kunt u het misschien overleven, maar als u het aan andere mensen doorgeeft, kunnen zij dat mogelijk niet. Ongewild werd u een doodsgeval.

Dan zijn er degenen die klagen dat Covid-19 minder doodt dan het rookkanaal. Dat is misschien waar, maar de dood is niet altijd het slechtste resultaat. Studies hebben aangetoond dat degenen die zijn hersteld uiteindelijk opnieuw geïnfecteerd raken en verzwakt raken - niet bepaald het beste om de economie te laten bloeien.

Ja, thuis blijven bestellingen zijn slecht, vooral als u rekeningen moet betalen. Het alternatief is erger. Dus, wat doe je, behalve de periode afwachten en bedenken hoe je dingen kunt overbruggen? Geduld verliezen kan leiden tot meer verliezen.

Het is niet wat je hebt, maar hoe je het gebruikt

Ik ben altijd al gefascineerd geweest door Vietnam en de Vietnamezen. Ik heb deze fascinatie altijd gehad lang voordat ik trouwde met een Vietnamese dame die een klein meisje bracht dat mijn kijk op het leven zou veranderen. Ik denk dat het het feit was dat de Vietnamezen de eerste jongens waren die de grootste militaire macht ter wereld op zich namen en wonnen. Terwijl mijn schoolvrienden aan de Internationale School van Hamburg Rambo als cool zagen, identificeerde ik me met de kleine mannen in zwarte pyjama's.

Nu ik getrouwd ben met een Vietnamees meisje, kan ik zien dat ik niet ver weg was in die kinderbeelden. De Vietnamezen zijn taaie mensen, die veel hebben doorstaan. Vooral Vietnamese vrouwen zijn harde koekjes.

Door de leeftijd heb ik mijn sympathie voor de Vietnamezen beter kunnen begrijpen. Dit waren kleine, arme jongens die 's werelds grootste krachten op zich namen en wonnen. De geschiedenis heeft het zo gemaakt dat we nooit kunnen vergeten dat de Amerikanen wegvliegen van hun ambassade in Saigon, ondanks dat ze talloze bommen op hen hebben laten vallen. De geschiedenis is ook bezaaid met verslagen over hoe de Chinezen talloze keren zijn binnengevallen en altijd met een bloedneus naar huis zijn teruggekeerd. De kick in het leven is niet deel uitmaken van een grote eenheid, maar een klein en nietig ding zijn dat de grote jongens van de wereld verslaat.

In het tijdperk van het Coronavirus is dat beeld van Vietnam nog uitgesprokener geworden. In de begindagen van het virus haastte Singapore zich om de internationale krantenkoppen te halen over wat het geweldig werk deed. Maar op het moment van schrijven is Singapore het centrum van Zuidoost-Azië voor coronavirusinfecties met ongeveer 9.125 infecties (waarvan snel wordt opgemerkt dat het voornamelijk buitenlandse werknemers zijn) en 11 doden. Amerika, 's werelds grootste natie heeft 824.698 gevallen en 40.297 doden. Vietnam heeft daarentegen 268 gevallen zonder dodelijke slachtoffers. Het echte model voor pandemische metingen is Vietnam.

Deze prestatie is nog indrukwekkender als je kijkt naar de relatieve handicaps van Vietnam. In tegenstelling tot de VS en Singapore, deelt Vietnam een ​​grens met China en maken regelmatige grensovergangen deel uit van de geschiedenis van Vietnam. In tegenstelling tot Singapore is Vietnam een ​​groot land met een zich ontwikkelende communicatie-infrastructuur. Dit betekent dat handhaving van de regels, vooral in afgelegen gebieden, een uitdaging is. Wat nog belangrijker is, Vietnam heeft een zwak gezondheidszorgsysteem en in tegenstelling tot Singapore, Hong Kong, Zuid-Korea en Taiwan beschikt Vietnam niet over de financiële middelen. Dus, hoe slaagde Vietnam erin waar meer geavanceerde landen faalden?

Een gedetailleerd artikel over het succes van Vietnam is te vinden in het volgende artikel van de diplomaat:

https://thediplomat.com/2020/04/the-secret-to-vietnams-covid-19-response-success/

Ik geloof dat het andere punt dat niet wordt genoemd, is dat Vietnam zijn eigen sterke en zwakke punten begrijpt. Hoewel Vietnam een ​​indrukwekkende economische groei heeft gerealiseerd en profiteerde van het handelsgeschil tussen de VS en China met fabrikanten die van China naar Vietnam verhuizen, begrepen de Vietnamezen dat ze niet de middelen hadden om een ​​grootschalige pandemie het hoofd te bieden. Als zodanig was Vietnam van mening dat voorkomen beter was dan genezen en handelde het snel en vroeg.

Bij wijze van voorbeeld, toen ik begin januari van dit jaar op de luchthaven van Hanoi landde, had Vietnam op de luchthaven van de luchthaven thermocamera's geïnstalleerd en moest al het luchthavenpersoneel een masker dragen. Ter vergelijking: Singapore, een wereldwijd efficiëntiemodel, was nog steeds aan het discussiëren over het al dan niet dragen van een masker als je onwel was. Een week later, toen ik terugkeerde naar Singapore, droegen de medewerkers van Vietnam Airlines allemaal een masker tijdens de vlucht. Het personeel van Singapore Changi Airport had daarentegen geen masker.

Iets soortgelijks was zichtbaar tijdens de oorlog in Vietnam. De Amerikanen wonnen met hun superieure vuurkracht en militaire tactiek alle veldslagen. De Vietnamezen realiseerden zich dat ze de Amerikanen niet konden opnemen in een volledige veldslag, dus maakten ze het Amerikaanse soldaten alleen maar moeilijk (onder meer door ervoor te zorgen dat de GI's bij de zieke hoeren terechtkwamen) en zorgden ze ervoor dat wanneer Amerikaanse vuurkracht werd gebruikt, het werd altijd gedaan voor camera's van over de hele wereld, en de natie die gewend was de "goeden" te zijn, zag er niet goed uit. Terwijl Amerikaanse troepen naar de strijd keken, keken hun tegenstanders naar de oorlog en de langetermijndoelstellingen ervan.

Als Vietnam de wereld iets te leren heeft, is het waarschijnlijk om te begrijpen wat je wel en niet hebt. Het is een kwestie van duidelijk zijn over wat je wilt en je sterke punten snel gebruiken, zodat je zwakke punten geen onderdeel worden van de vergelijking. Terwijl andere landen de krantenkoppen haalden, heeft Vietnam zich geconcentreerd op zijn doelstellingen en de echte wereldklopper geweest in het omgaan met dit virus. Het inzicht van Vietnam in zichzelf zal het het land van Zuidoost-Azië maken.

Ons Oooppps-moment

Singapore heeft zojuist iets gewonnen dat het niet wil winnen. Het is het land in Zuidoost-Azië geworden met het grootste aantal Covid-19-gevallen dankzij een recordpiek van 1.426 gevallen op 20 april 2020. Singapore werd geprezen als een model voor het beheer van de pandemie. De overheid heeft beleid voor contacttracering geïmplementeerd en op de een of andere manier zijn onze aantallen relatief laag gebleven zonder volledige lockdown. Toen veranderden de dingen. In de afgelopen twee weken hebben we ons aantal zien stijgen. Van dagelijkse tweecijferige verhogingen begonnen we dagelijkse verhogingen van drie cijfers op dagelijkse basis te zien.

Wat is er gebeurd? Hoe stortte het 'Gold Standard'-management van Singapore tot nu toe plotseling in? Voor mij denk ik niet dat het een geval is van het gebrek aan capaciteit van de regering van Singapore in crisisbeheer. Het is eerder een geval van het verwaarloosde deel van Singapore dat ons terug komt bijten.

Als je kijkt naar de dramatische toename van het aantal geïnfecteerde gevallen, zul je zien dat het voornamelijk afkomstig is van de buitenlandse arbeidersbevolking die geconcentreerd is in buitenlandse arbeiders slaapzalen. Zoals eerder vermeld, komen deze werknemers voornamelijk uit Zuid-Azië, werken ze in arbeidsintensieve industrieën en leven ze voor het grootste deel in een andere, meedogenloze realiteit dan de rest van ons. Een verwijderde achterneef zei het het beste in een artikel in de Washington Post:

https://www.washingtonpost.com/opinions/2020/04/16/singapores-new-covid-19-cases-reveal-countrys-two-very-different-realities/

Wat er ook wordt gezegd over hoe de regering de pandemie heeft beheerd, ik ben geneigd het eens te zijn met professor Donald Low van de Hong Kong University of Science and Technology, die betoogde dat het enige gebied waarop de regering de schuld moet krijgen op het gebied van buitenlandse zaken beheer van de werknemers. De analyse van professor Low van de aanpak van de pandemie door de regering is te vinden op:

http://www.academia.sg/academic-views/coronavirus-right-lessons/

Professor Low maakt terecht onderscheid tussen "bekende onbekende" en "onbekende bekende". Alles aan het virus was gebaseerd op "bekende onbekenden", aangezien beslissingen gebaseerd waren op de beschikbare informatie op dat moment en de besluitvormers te maken hadden met wat ze hadden.
De kwestie van slaapzalen voor buitenlandse werknemers is echter een 'onbekende bekende'. Dit is een oud probleem en NGO's zoals TWC2 hebben dit probleem eerder in het publieke domein aan de orde gesteld. Dit is niet de eerste keer dat buitenlandse werknemers zijn overleden aan ziekten als gevolg van onhygiënische levensomstandigheden, zoals blijkt uit een artikel uit 2012 van de Straits Times:

https://www.straitstimes.com/singapore/rat-borne-disease-suspected-in-foreign-workers-death

Het systeem is, zoals ze zeggen, opgestapeld tegen de buitenlandse werknemer en werkgevers hebben het recht om buitenlandse werknemers te beschouwen als een exploiteerbaar bezit. Het krijgen van medisch verlof kan bijvoorbeeld gevaarlijk zijn voor het economische welzijn van de werknemer, zoals de lijst op de website van TWC2 aangeeft:

http://twc2.org.sg/2019/09/15/survey-of-doctors-reveals-barriers-to-healthcare-for-migrant-workers/

Het is onmogelijk dat de regering niet op de hoogte was van deze potentiële tijdbom. Het gebrek aan serieuze actie op dit gebied kan alleen worden toegeschreven aan 'eigenbelang'. Deze arbeiders zijn degenen die strategische industrieën zoals scheepsbouw en constructie draaiende houden. Daarom is de regering niet bereid geweest om de kosten voor werkgevers te verhogen.

De zorgwekkendere trend is dat de bevolking, met name onder de oudere Chinezen, geneigd is om onze arbeiders met een donkere huidskleur (de spreekwoordelijke "darkies") ook als overbodig te beschouwen. Het Chinese dagblad Lianhe Zaobao publiceerde een forumbericht van een lezer die de arbeidsmigranten de schuld gaf van de huidige situatie:

https://mothership.sg/2020/04/migrant-workers-zaobao-letter/

Terwijl Singaporezen naar buiten zijn gekomen en deze schrijver om duidelijke racistische opvattingen hebben geroepen, is het beangstigend dat veel mensen het erover eens leken te zijn. Het volgende artikel van Rice Media geeft een waardevol inzicht in wat de brief over de samenleving onthult:

https://www.ricemedia.co/current-affairs-commentary-zabao-forum-letter-singapore-echo-chambers/

De minister van Wet, de heer K Shanmugam, is openbaar gegaan om de onderliggende racistische attitudes te ontkennen, maar net zo welkom als het hebben van een spraakmakende minister-kegel om het voor de hand liggende te verklaren, klinkt dit alsof hij de ICU binnenstormt voor een probleem dat tien jaar lang werd gediagnosticeerd geleden.

Het sterftecijfer in Singapore door het virus blijft relatief laag. Hoewel de regering relatief bekwaam werk heeft verricht, heeft zij de stemgerechtigde bevolking verzorgd. Het heeft echter een segment van de bevolking dat geen stem heeft, volledig genegeerd.

Een regering die bekend staat om haar uitstekende vooruitziendheid, is gevangen door een in het oog springende blinde vlek. Dit is een organisatie met veel macht. Het had kunnen proberen naar de stemlozen te luisteren. Als samenleving moeten we begrijpen dat het behandelen van mensen als mensen in ons eigen belang is.

Te veel energie is gericht op internationale raambekleding. In de begindagen van deze pandemie werden onze ministers geneigd om onze goed gedisciplineerde machines te vergelijken met de 'idioten' in Hong Kong, die tot dan toe werden geteisterd door straatprotesten. Net zoals Singapore zijn eerste viercijferige toename in zaken noteerde; Hong Kong registreerde zijn eerste dag zonder een nieuwe zaak. Zoals professor Donald Low betoogde, zouden nederigheid en menselijkheid de lessen moeten zijn die we van dit virus leren.

Je zou bespot moeten worden

Ik heb een opmerking over TRemeritus gelezen op een stuk van mij dat ze hebben opgepikt. Deze specifieke commentator beweerde dat hij me kon identificeren aan de hand van het aantal opgravingen, zowel subtiel als openlijk in Amerika, en dat ik een bevooroordeeld en bijziend beeld had op basis van mijn Oost-Aziatische erfgoed.
Nou, hij heeft gedeeltelijk gelijk. Ik ben etnisch Chinees, wat betekent dat ik een Oost-Aziatische afkomst heb. Maar, zoals wijlen mijn grootmoeder klaagde, mijn beheersing van het Kantonees en het Mandarijn is zo slecht dat het moeilijk voor me zou zijn om volledige rechten te claimen op "Oost-Aziatisch erfgoed".

Ik ben geen 'anti-Amerikaan'. Ik ben op een heel persoonlijk niveau gezegend door Amerika. Mijn stiefvader, Lee leerde me dat familie niet per se om bloed ging en toen mijn vader met mijn eerste stiefmoeder trouwde, kreeg ik een bonus van het beste van Amerika in de vorm van mijn stiefgrootmoeder, Joan.

Deze families die ik kreeg, vertegenwoordigden wat Amerika Groot maakt. Ze waren niet alleen etnisch divers, maar verwelkomden ook leden van verschillende seksualiteiten, religieuze opvattingen en zelfs politieke standpunten. Maar ondanks de vele verschillen kwamen we als familie bij elkaar. We hielden van elkaar en we lachten samen en onze banden zijn net zo sterk gebleven als ze zijn geweest. Vooral mijn stiefzus, Carol, heeft geweldig werk geleverd door deze groep van verschillende persoonlijkheden bij elkaar te houden. Voor alle duidelijkheid, beide Amerikaanse families waar mijn ouders mee getrouwd zijn, zijn White en Lee's kant van de familie kan niet beweren enorm rijk te zijn.

Helaas is het noodzakelijk geworden om deze laatste twee punten te benadrukken om te benadrukken dat ik gewone blanke Amerikanen heb ervaren (in tegenstelling tot de "rijke liberale" elite die ver verwijderd is van de problemen die deze regering beweert op te lossen), die van streek zijn door de capriolen van de huidige regering. Mijn afkeer van Trump, zoals ik vaak heb gezegd op elk openbaar forum dat voor mij beschikbaar is, heeft niets te maken met links of rechts politieke neigingen, maar met menselijk fatsoen en durf, zeg ik competentie. Het Witte Amerika dat ik ken en familie noem, is intrinsiek fatsoenlijk en retoriek van ons versus hen beledigt hen alleen.

Dus waar ik opgravingen doe in Amerika, is niet zozeer Amerika als een land, maar de ideeën die door deze regering worden gegenereerd. In mijn verdediging doe ik waarschijnlijk alleen wat talloze Amerikaanse komieken doen, hoewel ik denk dat hun opgravingen geestiger zijn dan de mijne.

De noodzaak om deze regering en haar copycats over de hele wereld belachelijk te maken, is nog nooit zo groot geweest. Het incompetentieniveau bij de behandeling van het coronavirus is zodanig dat het waarschijnlijk net zo'n gevaar is als het virus zelf. De meest recente aanval van "bevoegdheid" van deze regering was dat de president zijn steun zou tweeten en bekend zou maken aan demonstranten die protesteerden tegen "blijf thuis" -orders in staten die overigens gouverneurs van de tegenpartij hadden. De Trump koos ervoor om deze protesten te casten als een geval van 'vrijheid tegen tirannie', met zijn tweets naar 'Liberate Virginia' enzovoort. Meer is te vinden op:

https://www.youtube.com/watch?v=1SkAJAuM5Y4

Eerlijk gezegd is Trump niet de enige wereldleider die protesteert tegen 'Blijf thuis' orders. In de meest prominente natie van Zuid-Amerika, de zelfbenoemde 'Trump of the Tropics', heeft de heer Jair Bolsonaro vrijwel hetzelfde gedaan. De Braziliaanse president heeft het virus gebagatelliseerd en er bij de Brazilianen op aangedrongen de sociale afstandsmaatstaven van zijn eigen ministerie van volksgezondheid te negeren. Meer is te vinden op:

https://www.hrw.org/news/2020/04/10/brazil-bolsonaro-sabotages-anti-covid-19-efforts

Zowel de originele als de tropische versie doen duidelijk iets vreselijks. Ik snap het, "blijf thuis" bestellingen zijn niet goed voor de economie. Bedrijven zoals retailers, vooral je moeder en popwinkels zullen het moeilijk krijgen als niemand uitgaat en geld uitgeeft. Ik begrijp ook dat thuis gek worden opgesloten kan gekmakend zijn. Deze blogpost wordt geschreven terwijl ik thuis ben.

Dat gezegd hebbende, als de keuze is tussen minder geld hebben en geen zeer besmettelijk virus oplopen dat mensen doodt, zouden de meeste mensen voor het eerste kiezen. Wat nog belangrijker is, de meeste mensen zouden van hun leiders verwachten dat ze levens beschermen. Ik denk aan wijlen Steve Jobs die ooit zei: 'Het heeft geen zin om de rijkste man op de begraafplaats te zijn.'

Maatschappelijke afstand, thuisblijven enzovoort zijn bewezen effectieve maatregelen te zijn tegen dit zeer besmettelijke virus. Taiwan en Hong Kong, die naast China zijn, hebben dergelijke maatregelen al vroeg geïmplementeerd en hebben 420 gevallen met respectievelijk 6 doden en 1.026 gevallen en vier doden. Vietnam, een arm communistisch land met een zwak gezondheidszorgsysteem dat al vroeg werd gesloten, had op het moment van schrijven 268 gevallen zonder dodelijke afloop.

Mocht iemand het gevoel hebben dat ik bevooroordeeld ben in mijn bijziend Oost-Aziatische standpunt, dan zijn er ook voorbeelden van 'blanke' landen die het virus intelligent hebben behandeld door dezelfde maatregelen te nemen. Nieuw-Zeeland is een schitterend voorbeeld met 1105 gevallen en 12 doden. Als je een voorbeeld nodig hebt van een groot land dat het virus goed heeft beheerd, is er Duitsland dat weliswaar een hoog aantal gevallen heeft met 145.184, maar een relatief lager aantal dodelijke slachtoffers met 4.586.

Niemand heeft in deze situatie gegraven in Duitsland of Nieuw-Zeeland omdat ze de situatie op een verantwoorde manier hebben aangepakt. Ter vergelijking: men zou opgravingen moeten doen in Amerika, dat opvalt als een "wereldleider" met 764.177 gevallen en 40.591 dodelijke slachtoffers. Om dat aantal in perspectief te plaatsen, hebben de VS 2.216 verloren in de aanhoudende oorlog in Afghanistan en 4.576 in de Irak-oorlog van 2003 (cijfers inclusief de bezetting die eindigde in 2011). Dus als je naar deze cijfers kijkt en vervolgens naar de inspanningen van de 'opperbevelhebber' om juist die dingen te ondermijnen die de besmettingspercentages laag hebben gehouden, is het hoogstens een aanfluiting (wat belachelijker wordt, is het feit dat een bepaald gedeelte van Amerika zou u ervan beschuldigen een "linkse samenzwering gekke baan te zijn die van nature vooringenomen is tegen deze president")

Hetzelfde geldt voor de Braziliaanse tegenhanger van Trump, die alleen minder publiciteit krijgt omdat Brazilië niet dezelfde wereldwijde aandacht trekt als de VS (behalve tijdens het WK voetbal en wanneer het Amazon Forrest brandt). De statistieken van Brazilië met 38.645 gevallen en 2.462 dodelijke slachtoffers zijn ook minder significant dan de Amerikaanse cijfers, hoewel, zoals het Amerikaanse voorbeeld liet zien, de besmettingspercentages een enorme vlucht kunnen nemen en doen (het duurde ongeveer drie maanden voordat de VS een wereldklopper werd in covid-19 gevallen en dodelijke slachtoffers.)

Ik heb altijd beweerd dat de VS op de balans is, een welwillende macht. Als je echter een situatie hebt waarin je een pandemie hebt, waardoor duizenden mensen dodelijk ziek worden, je gezondheidszorgsysteem overweldigd wordt en je 'leider' de maatregelen ondermijnt waarvan bewezen is dat ze infecties onder controle houden, dan, ik het spijt me, je kunt niet van mensen verwachten dat ze je niet bespotten. Niemand zal je als wereldleider die respect verdient serieus nemen als je er een punt van maakt om de oplossing te ondermijnen als het probleem zo groot is en je mensen ervan overtuigt dat het in twijfel trekken van je acties een 'linkse samenzwering' is.

Wanneer u onbekwaamheid viert over prestatie

Er is een artikel in de New York Times, dat ging over hoe Bill Gates, oprichter van Microsoft en voorzitter van de Bill & Malinda Gates Foundation, het doelwit was geworden van rechtse samenzweerders voor de simpele zonde van het niet eens zijn met de bewoner van 1600 Pennsylvania Avenue's reactie op Covid 19. Mr. Gates, die een van de grootste fortuinen uit de geschiedenis heeft opgebouwd en nu probeert dat fortuin nuttig te gebruiken, is sindsdien aangevallen als een kwaadaardige samenzweerder die het virus heeft gemaakt zodat hij profiteer ervan. Meer is te lezen op:

https://www.nytimes.com/2020/04/17/technology/bill-gates-virus-conspiracy-theories.html?smid=fb-share&fbclid=IwAR0JQBAE1CEN9RFFMTShGaxmtfANuGYqWOqTFBhOOQGGtvlVdPi1ebs

Hoewel sommige zakelijke praktijken van Mr. Gates roofzuchtig waren, is Mr. Gates in veel opzichten een held geweest. De heer Gates had een idee, benutte het en verdiende daarbij veel geld. Hoewel Microsoft de "sexy" en "revolutionaire" producten van zijn rivaal, Apple, niet heeft geproduceerd, heeft het van wat ooit een complexe tool was, iets gemaakt dat iedereen kon gebruiken. Ik ben oud genoeg om me de leeftijd te herinneren waarop computerstudies echt studies vereisten. Tegenwoordig schrijf ik documenten met Microsoft Word, volg financiële transacties met Microsoft Excel en maak basispresentaties met PowerPoint. Ik ben verre van IT-savvy, maar ik kan in verschillende rollen werken dankzij Mr. Gates en Microsoft.

Dhr. Gates heeft een enorm fortuin opgebouwd door het leven van de rest van ons gemakkelijker te maken en naast een enorm fortuin voor zichzelf en zijn partners (Paul Allen en Steve Balmer), heeft dhr. Gates van rijk worden een haalbaar doel gemaakt. Seattle is gevuld met "Microsoft Millionaires", gewone mensen die voor Microsoft gingen werken, een salaris kregen en aandelenopties kregen die hen rijkdom gaven buiten hun wildste dromen. Dhr. Gates heeft sindsdien zijn missie om rijkdom te creëren verlaten om de ergste problemen van de wereld op te lossen.

Mr. Gates heeft zijn tegenstanders. Deze zaten vroeger in de tech-industrie, waar mensen klaagden dat hij zijn monopolie had misbruikt. Een van de meest in het oog springende voorbeelden was hoe hij de monopoliepositie van Microsoft in de persoonlijke computerruimte gebruikte om gebruikers te dwingen Internet Explorer te verkiezen boven Netscape. Mr. Gates had het talent om inferieure producten op de rest van ons te hijsen (alle techneuten zullen je vertellen dat de producten van Microsoft niet in de buurt komen van die van Apple).

Dit alles gezegd hebbende, is Mr. Gates volgens de meeste definities een geweldige man, die op de balans goed is geweest voor de mensheid.

Dus nadat je America Great hebt gemaakt door zoveel te doen voor de mensheid, zou je verwachten dat mensen Mr. Gates de eer zouden geven dat ze veel goeds hebben gedaan. Je zou dit met name verwachten in tijden van crisis, waarin mensen op zoek zijn naar leiderschap en de belangrijkste voorstander van dat leiderschap een duidelijke incompetentie is, die de situatie duidelijk heeft verergerd.

De heer Gates had al in 2015 verklaard dat Amerika niet was voorbereid op een pandemie. Business Insider neemt zelfs op dat Melinda Gates praat over hoe ze voedsel in hun kelder in voorraad hadden in afwachting van een pandemie. Verhaal is te vinden op:

https://www.businessinsider.sg/bill-gates-was-storing-food-for-years-anticipating-a-pandemic-2020-4?r=US&IR=T

Als particulier (zelfs als zijn rijkdom hem een ​​bepaalde invloed geeft die niet door burgers wordt genoten), schonk Gates via zijn stichting zo'n 250 miljoen dollar om medische benodigdheden beschikbaar te stellen en wetenschappers te helpen.

Ter vergelijking: de andere miljardair, die momenteel de middelen beheert van de machtigste regeringsmachines ter wereld, heeft zich op de pandemie voorbereid door te ontkennen dat deze bestond, en beweerde vervolgens dat het als een wonder zou verdwijnen en beweerde vervolgens dat het een hoax was. In zijn laatste tirade tegen feiten heeft de bewoner de beschuldiging gevoerd om staten te “bevrijden” van methoden van sociale afstand en isolatie. Hoewel methoden voor sociaal isolement niet goed waren voor de economie, hebben ze wel geholpen bij de beheersing van het virus. Volgens de Donald zijn ze echter te sterk en het is volkomen acceptabel om ten strijde te trekken tegen de enige organisatie die de mondiale capaciteit heeft om een ​​wereldwijde pandemie te bestrijden.

Meer over de inspanningen van Trump om Covid-19 onder controle te houden, is te vinden op:
https://thehill.com/homenews/administration/493445-trump-defends-demonstrators-protesting-social-distancing-restrictions

Door de Trump te roepen, heeft Mr. Gates zichzelf in het dradenkruis van zijn supporters geplaatst. Dit is tragisch. Hoe heeft een natie die zoveel van onze vooruitgang heeft voortgebracht, mensen voortgebracht die de kant van onbekwaamheid boven intelligentie kiezen?

Isaac Asimov, de sciencefictionschrijver, beschreef Amerika als een soort 'anti-intellectualisme', wat onwetendheid gelijkstelde met dezelfde waarde als expertise. Ik kom uit Singapore, dat het tegenovergestelde probleem heeft: een officiële liefdesaffaire met wetenschappers, zodat ik kan sympathiseren met mensen die beweren dat professoren niet altijd de beste beslissers maken. Ik vier wanneer de halfopgeleide man op straat het doctoraat te slim af is.

Er is echter een verschil tussen het vieren van de triomf van de gewone man boven het buitengewoon goed geschoolde en het vieren van onverantwoordelijk gedrag dat het leven in gevaar brengt en pogingen om ernstige problemen op te lossen in de weg staat. Er is een verschil tussen het vieren van het gezonde verstand van de leek in de cirkeldiagrammen van de experts en het vieren van het recht van de onwetende om onbewezen levensreddende behandelingen voor te schrijven aan de kwetsbaren.

Op het moment van schrijven hebben de VS meer gevallen van Covid 19 dan de volgende vijf landen samen. Dit is niet het moment om feiten als links of rechts af te doen. Dit is niet het moment om maatregelen te stoppen waarvan is aangetoond dat ze levens redden. Dit is niet het moment om mensen te demoniseren die de middelen hebben om te helpen.

Amerika was een synoniem voor menselijke vooruitgang. Door de onbekwaamheid van deze regering wordt het als wat hun president een "Shithole" noemde.

Het probleem met olifanten die slecht dansen

Als je geopolitiek door de lens van Covid-19 bekijkt, zou één ding heel duidelijk moeten zijn. Noch de grote economieën van de wereld hebben zich onderscheiden. Zowel China als de VS hebben zich zo gedragen dat er veel te wensen over is.

China is de voor de hand liggende bogyman. Het virus is hier begonnen. Hoewel China applaus heeft gekregen voor het opsluiten van Wuhan, kan men niet alles van de Chinese regering op zich nemen. De Chinese regering probeerde het te verdoezelen. De arts die de wereld probeerde te waarschuwen stierf, en er zijn genoeg berichten rondgedreven op het internet om te suggereren dat niet alles zo goed is als de Chinese Communistische Partij ('CCP') u zou willen doen geloven. De plotselinge vrijgevigheid van China doet denken aan uitspraken als: 'Pas op voor de naakte man die je zijn shirt aanbiedt.' Er moet ergens een vangst zijn.

Als China onbetrouwbaar is, zijn de VS arrogant en dom. Het leukste wat je kunt zeggen over de manier waarop de Trump-regering de pandemie behandelt, is dat het komieken materiaal heeft gegeven voor het volgende decennium. Komedie terzijde, het is tragisch om naar de pandemie in de VS te kijken. De natie die ons menselijke vooruitgang heeft gegeven, is nu een ontkende zombie-apocalypsfilm geworden.

Helaas lijken de rest van ons nogal verplicht voor de olifanten van het wereldwijde economische systeem. Er wordt vooral naar Amerika geluisterd omdat het de meeste wereldwijde beveiligingsarchitectuur ondersteunt die ons hele wereldwijde systeem ondersteunt. Hoewel ik heb gezegd dat Amerika 's werelds meest welwillende supermacht in de geschiedenis is, is het probleem dat het Amerikaanse buitenlandse beleid altijd is gebaseerd op het principe' wij versus zij '. Tijdens de Koude Oorlog was dit gemakkelijk. De USSR was sterk genoeg om een ​​uitdaging te zijn en het communisme was duidelijk "slecht". Met de val van de USSR hadden de VS het moeilijk om een ​​tegenpool te vinden. Het probeerde het met Saddam Hussain, maar zelfs toen dacht niemand dat Saddam een ​​ernstige bedreiging vormde voor de rest van de wereld. Als Amerika de modus 'Met de VS of tegen de VS' inschakelt, loopt de rest van de wereld vast, omdat dit betekent dat potentiële klanten verloren gaan om Amerikanen gelukkig te houden.

Het lijkt erop dat de rest van ons vastzit tussen een onbetrouwbare en een domme olifant. Het klinkt alsof je de ene kiest en de andere je verplettert. Tussen hen navigeren wordt een soort ondankbare kunstvorm. Er is echter een derde manier - namelijk voor kleinere landen om manieren te vinden om samen te werken.

In dit opzicht hebben de Europeanen het bij het rechte eind gehad. Na de Tweede Wereldoorlog beseften de Europeanen dat de twee wereldoorlogen begonnen tussen de concurrentie tussen Frankrijk en Duitsland. De truc was om de Franse en Duitse interesse zo dicht bij elkaar te brengen dat ze zouden beseffen dat er samen meer te winnen was dan oorlog te voeren.

De Europese Unie is zeker niet perfect. Covid-19 heeft laten zien hoe weinig eenheid er is achter het gepraat over een verenigd Europa als landen zichzelf schijten. Er is ook meer bureaucratie dan men als gezond zou beschouwen. Soms lijken de grote begunstigden van het Europese project de legers van de bureaucraten in Brussel.

Dat gezegd hebbende, is de EU uitstekend geslaagd in haar oorspronkelijke doel, namelijk het verzekeren van vrede door welvaart. Niemand vanaf de babyboomers denkt dat het mogelijk is dat er oorlog uitbreekt op het Europese continent. De generatie die nooit had gedacht dat vrede in Europa zou blijven bestaan.

Hoewel de individuele economieën van Europa kleiner zijn dan de twee olifanten, is de EU als collectief met één douane-unie groter dan China of de VS.

Waar de EU tekortschiet, is defensie. Op het moment van schrijven zijn de Europeanen er niet in geslaagd een uniforme militaire structuur te creëren op dezelfde manier waarop ze een economische structuur hebben gecreëerd. Angela Merkel gaf stilzwijgend toe dat Europa te afhankelijk was van Amerikaanse militaire steun nadat Donald Trump de Europese leiders had uitgescholden omdat ze niet genoeg geld aan defensie hadden uitgegeven. Een agressiever Rusland en een onbetrouwbaar Amerika zouden de Europeanen een prikkel moeten geven om hierin verandering te brengen.

De rest van de wereld moet kennis nemen van de EU als project. Er zijn fouten gemaakt. Er is bijvoorbeeld het gevoel dat Europa een fort is tegen de rest van de wereld. Het idee dat kleine landen samenkomen, middelen bundelen en met elkaar handelen, is echter gezond. Polen heeft bijvoorbeeld geprofiteerd door in de EU te zijn. Het handelt met Amerika en China, maar het is ook niet afhankelijk omdat het handel heeft met zijn buren.

Er zijn nadelen aan regionale groeperingen. In veel gevallen wordt het de afhankelijkheid van de wereldwijde olifant vervangen door een regionale. Europa heeft geluk omdat de regionale macht Duitsland is, dat relatief goedaardig is geweest en in het Europese project is gegraven. Er zijn minder goedaardige voorbeelden.

Het antwoord kan zijn om vakbonden te vormen die dichtbij genoeg zijn om handel met buren aan te moedigen, maar tegelijkertijd individuele leden voldoende ruimte geven om hun eigen natie te zijn.

Meer samenwerking aanmoedigen zal niet gemakkelijk zijn, maar zoals Covid 19 heeft aangetoond, is afhankelijk van olifanten voor uw behoeften geen optie, vooral niet wanneer de olifanten in kwestie duidelijke gebreken vertonen. Olifanten zijn nog steeds nodig, maar kleinere spelers moeten weten hoe ze zich moeten verenigen om hun eigen lot veilig te stellen.

De mannen snappen het niet.

Ik moet een vreselijke bekentenis afleggen, maar ik ben een soort vrouwenhater en de gedachte aan vrouwen in machtsposities vervult me ​​met angst. Ik denk dat het iets te maken had met het hebben van een vrouwelijke sergeant-majoor, die van buiten aangenaam was, onzeker en bekrompen. De batterij liep politiek. Onze "specialistische extra" (extra zoals bij extra taken, de standaardstraf voor degenen met een rang) was wonderbaarlijk leeg, maar op de een of andere manier zouden sommige mensen altijd aanzienlijk meer taken hebben dan anderen. Zoals een van haar mede-sergeant-majors zei: 'Je hebt nooit op papier getekend, maar je hebt in haar hart getekend.' Hoewel de batterijen geen rozenbed waren, werden ze met een zekere mate van eerlijkheid bestuurd. Die van ons zou beleefd bekend kunnen worden als de batterij van drie teven (de batterijcommandant, ik vermoed dat het een onderdrukte homoseksueel was - een man van meer dan veertig met een vijfcijferig salaris en nog steeds woonachtig bij zijn moeder en de tweede in bevel was een meisje dat keek zoals de ninjaschildpad en dat is beledigend voor ninjaschildpadden).

Mijn ervaring in de nationale dienst maakte me bang om met vrouwen om te gaan en, in mindere mate, onderdrukte homoseksuelen in een machtspositie en als je kijkt naar de Aziatische ervaring, met name de Zuid-Aziatische variëteit, is het record van vrouwen aan de macht niet goed geweest, zoals ik vorig jaar in een bericht schreef. De prominente leiders in dit deel van de wereld die machthebbers waren zoals Indira en Sonia Gandhi, Benazir Bhutto, de Begums van Bangladesh, Aquino en Aroyo en Megawati waren meedogenloze machtsmisbruikers die net zo erg waren als niet slechter dan de mannen die ze waren geslaagd en geslaagd hen.

Dankzij Covid-19 word ik nu gedwongen mijn visie op vrouwen in leiderschap te veranderen. Als je kijkt naar een kaart van de landen die hun infectiepercentages onder controle hebben gehouden, worden ze allemaal door vrouwen beheerd. De meest prominente in Jacinda Arden uit Nieuw-Zeeland, die haar indrukwekkende optreden volgde na de schietpartij in Christchurch vorig jaar, met nog een masterclass in leiderschap. Mevrouw Arden communiceerde duidelijk en beknopt en handelde snel. Op het moment van schrijven heeft Nieuw-Zeeland in totaal 1.072 gevallen en 9 doden (ter vergelijking: Singapore, dat door de internationale media wordt geprezen als een masterclass voor het beheer van het virus, heeft 2.918 gevallen en 9 doden gezien).

Mevrouw Arden is niet de enige. In Taiwan, een land dat geen deel mag uitmaken van een wereldorganisatie en naast de boeman van deze situatie staat - China, heeft president Tsai Ing Wen 393 zaken met zes doden voorgezeten. Hong Kong, dat is China (hoewel mijn familie en vrienden in Hong Kong krachtig zullen protesteren), heeft 1.010 gevallen gezien.

Het patroon van de verantwoordelijke vrouwen die de COVID-19-gevallen beter onder controle hebben, is ook naar het westen verplaatst, samen met het centrum van de pandemie. Finland, dat een 34-jarige premier heeft die door twee vrouwen is opgevoed, heeft 3.065 gevallen met 56 doden gezien.

Als je nu beweert dat al deze landen kleine en afgelegen plaatsen zijn, moet je naar Duitsland kijken, dat is de meest bevolkte staat van Europa en de op drie na grootste economie van de wereld (lees - land dat telt), met 130.072 gevallen. Hoewel dit hoger is dan Frankrijk en Groot-Brittannië (beide gerund door mannen - hoewel Boris nauwelijks voldoet), heeft Duitsland 3.194 sterfgevallen als gevolg van het virus gehad in vergelijking met Frankrijk (14.967) en Groot-Brittannië (11.329).

Het contrast kan niet groter zijn dan met de landen die door mannen worden gerund, vooral de mannen die beweren grote hoeveelheden testosteron te hebben. Het meest tragische geval is in de Verenigde Staten, 's werelds grootste economische en militaire macht. Het enige dat u over de Amerikaanse situatie kunt zeggen, is dat het aantoont dat Donald Trump zijn belofte heeft gehouden dat er "zoveel winnen zou zijn, u zou er ziek van worden". Amerika is verreweg “aan het winnen” wat betreft het aantal gevallen (587.337) en het aantal dodelijke slachtoffers (23.649). De Trump, die graag voor de mondiale media speelt, is druk bezig de problemen van Amerika op te lossen door iedereen (media, China en Obama) de schuld te geven terwijl hij 'War President' speelt, drie maanden nadat de eerste tekenen waren verschenen.

Eerlijk gezegd is Trump niet de enige wereldleider die iets compenseert. Brazilië, dat wordt gerund door de zelfbenoemde 'Trump of the Tropics', Bolsonaro, heeft slechts 23.753 gevallen en 1.355 zaken gezien.

In Azië is de situatie niet veel beter. Thailand, dat een vereerde monarch had die het levende voorbeeld was van macht door persoonlijke moraliteit en nu een monarch heeft die zich in Duitsland ondergedoken houdt met een hareem van 20 vrouwen, heeft 2.613 gevallen en 1.405 dodelijke slachtoffers gezien. India, dat een premier heeft die zijn macht baseert op zijn vermogen om door de dingen heen te werken, heeft slechts 10.363 gevallen en 339 doden gezien (dat wil zeggen, als je de statistieken van India mag geloven - en viruscijfers terzijde, Modi's lockdown heeft miljoenen verplaatst). Aangezien Nieuw-Zeeland is genoemd, zou men Australië moeten noemen, onder leiding van de heer Scott Morison. Australië heeft 6.400 gevallen en 61 dodelijke ongevallen gekend.

Het is duidelijk dat de meisjes dit virus beter hebben beheerd dan de jongens, vooral de jongens die afhankelijk zijn van macho zijn. Het volgende artikel van Forbes geeft ons enkele redenen waarom de meisjes het beter doen.

https://www.forbes.com/sites/avivahwittenbergcox/2020/04/13/what-do-countries-with-the-best-coronavirus-reponses-have-in-common-women-leaders/#65cb66863dec

Als ik zou kunnen raden waarom de meisjes succesvoller zijn geweest in het beheersen van de pandemie, zou het waarschijnlijk kunnen liggen in het feit dat vrouwen als vuistregel minder ego-gedreven waren. Volgens de traditie spelen vrouwen eerder een ondersteunende rol dan een voorrol. Vrouwen zouden bijvoorbeeld hun man moeten steunen. Mannen worden daarentegen geacht op te vallen en leiding te geven, of het nu gaat om het huishouden, de eenheid, het bedrijf of zelfs de natie.

Deze 'traditionele' rol heeft vrouwen geholpen zich te concentreren op het werk in plaats van op zichzelf. Margaret Thatcher, de eerste premier van het Verenigd Koninkrijk, zou het land leiden als een bazige huisvrouw. Ze keek naar de portemonnee en wist hoe ze de jongens in het gareel moest houden. Mevrouw Thatcher wist wat ze wilde en was slim genoeg om te weten wanneer ze mensen ermee moest helpen. De Falklandoorlog was het beste voorbeeld. Ze kende haar doelstellingen. Ze liet het leger doen wat het moest doen.

Als je kijkt naar de manier waarop Angela Merkel of Jacinda Arden de crisis hebben beheerd, zul je merken dat ze resoluut en snel hebben gehandeld. Communicatie met de massa was geloofwaardig omdat ze moedig genoeg waren om de waarheid te vertellen en het slechte nieuws te verspreiden. Er is een gevoel dat ze ons alleen maar voorbereiden om de pijnlijke kwestie onder ogen te zien, waardoor we meer geneigd zijn hun instructies op te volgen.

Daarentegen kunnen de mannen niet anders dan zichzelf centraal stellen en hoe zwakker het karakter van de man, des te erger het probleem. Denk aan de beruchte uitdrukking 'We hebben het onder controle', toen de zaken begonnen te stijgen en 'Het is een hoax om van me af te komen'.

De mannen snappen het niet. Je wordt een held door het probleem daadwerkelijk op te lossen, niet door te proberen het probleem te zijn. Je leidt door daadwerkelijk het werk te doen om het probleem op te lossen in plaats van erover te praten.

God gaf hersens

Als boeddhistische student van de christelijke theologie, wiens leven onvermijdelijk is gezegend door Jains, hindoes en Wahabi-moslims, ben ik altijd gefascineerd geweest door de relatie tussen de Almachtige en de mensheid. Ik heb buitengewoon goddelijk en goddeloos gedrag gezien van mensen van alle religies. Dus hoewel ik misschien geloof dat we meer zijn dan alleen een optelsom van moleculen, geloof ik dat geen enkele religie een monopolie heeft op de Almachtige, alleen heeft geen enkele religie een monopolie op klootzakken. Covid-19 heeft geholpen deze overtuiging kracht bij te zetten.

Hoewel er veel niet bekend is over het 'coronavirus', is het duidelijk dat een van de snelste manieren om het virus te verspreiden, is door bijeenkomsten van mensen. We weten dat perfect gezonde mensen die geen van de voor de hand liggende tekenen van infectie vertonen, dragers kunnen zijn. Zet een koerier in een kamer met genoeg mensen en het virus zal zich als een lopend vuurtje verspreiden. Vandaar dat landen over de hele wereld op slot gaan, reizigers van elders verbieden en ervoor zorgen dat mensen thuis blijven ondanks de duidelijke economische schade en grote bijeenkomsten zoals de Olympische Spelen en Wimbledon zijn uitgesteld of geannuleerd. Macau (voor het lezen van Amerikanen - dit maakt deel uit van China, het land dat ons het virus gaf), sloot bijvoorbeeld zijn casino's, ondanks het feit dat casino's vrijwel de enige economische activiteit zijn.

Sport- en muziekevenementen zijn echter gemakkelijker te behandelen dan religieuze evenementen, zelfs als sportevenementen een religieuze vurigheid kunnen opwekken. Je kunt een sportevenement annuleren en een fan teleurstellen. Wanneer de genoemde fans echter beseffen dat je het doet om ze in leven te houden. Het is ook gemakkelijker omdat de focus van het sportevenement kan worden ingeroepen om u te ondersteunen (voetballers, hardlopers, enz.). Religieuze evenementen zijn anders, vooral wanneer de gelovigen ervan overtuigd zijn dat het bijwonen van het evenement hen beschermt tegen alles wat de rest van de samenleving schaadt.

Er zijn enkele religieuze organisaties die het verdienen om in een positief daglicht te worden gesteld. In Singapore verdienen de Katholieke Kerk en MUIS de eer om respectievelijk de zondagsmis en het vrijdaggebed te stoppen. Beide organisaties voerden aan dat God meer geïnteresseerd was in het beschermen van zijn volk dan in hun rituele bijeenkomst. Dit gebeurde voordat de regering optrad. Singapore is echter overwegend een seculiere staat en religieuze organisaties hebben de gewoonte om de wetten van het land na te leven en moedigen mensen als vuistregel aan om seculiere neigingen te volgen.

Wat even indrukwekkend was, was het feit dat Saoedi-Arabië, een land dat beweert het hart van het islamitische geloof te zijn (of, zoals de meer cynici misschien zeggen, de grote exporteur van religieus fundamentalisme), stappen ondernam om Umrah, de kleine religieuze pelgrimstocht, te annuleren. Niet alleen is religieus toerisme big business voor Saoedi-Arabië (de tweede alleen voor olie), Saoedi-Arabië is een zeer conservatieve samenleving die de koran als grondwet claimt. Het is big business voor Saudi-Arabië om op deze manier te handelen.

Dus, in het licht hiervan, waarom moedigen kleine religieuze organisaties hun volgelingen niet aan zich rationeel te gedragen? In het nabijgelegen Maleisië en Indonesië zijn ondanks het overduidelijke risico religieuze bijeenkomsten gehouden. Rond 24 maart 2020 werd geschat dat 60 procent van de zaken in Maleisië verband hield met een religieuze bijeenkomst die plaatsvond van 27 februari 2020 tot 1 maart 2020 en waaraan 16.000 mensen deelnamen. Het evenement had niet alleen gevolgen voor Maleisië, maar ook voor mensen uit Bruni, Singapore en Cambodja. De stijging van het aantal dodelijke slachtoffers heeft ertoe geleid dat Maleisië een nationale lockdown heeft aangekondigd, die sindsdien is verlengd.

In buurland Indonesië (het grootste land in Zuidoost-Azië en de meest bevolkte islamitische natie ter wereld) kwamen ondanks waarschuwingen van ambtenaren 8.600 mensen bijeen. Een organisator zei naar verluidt dat ze meer bang waren voor God dan voor het virus (ik heb een Facebook-clip gezien van een vrouw die een bord omhooghoudt met de tekst: 'Vrees Allah, niet het virus')
Dergelijk gedrag is niet beperkt tot de 'derde wereld' of het islamitische geloof. In Amerika (lees - de wereldleider in zowat elke vorm van menselijke prestatie), heb je verhalen over hoe kerkelijke bijeenkomsten zijn blijven bestaan ​​ondanks officiële verboden op bijeenkomsten. Ik heb zojuist een Facebook-bericht gezien van mijn neef, die in Florida woont, die stelt dat er federale en staatsmandaten zijn waarvan de kerk essentieel is.

Ik heb veel berichten op sociale media gezien van mijn meer religieuze vrienden die hebben gesproken over hoe er gevallen van 'bovennatuurlijke' genezingen en bescherming tegen dergelijke gebeurtenissen zijn geweest. Hoewel ik iemands geloof niet wil kleineren, wijst het bewijs de andere kant op. Dit is de bron geweest van meer gevallen. Amerika, dat al generaties lang het synoniem is voor een geavanceerde samenleving, begint te klinken als een door oorlog geteisterd derdewereldland, omdat mensen simpelweg geen gewoon gezond verstand willen volgen.

Ik zeg niet dat er geen wonderen kunnen gebeuren en ik zeg niet eens dat God niet bestaat. Ik zeg wat een Maleisische taxichauffeur ooit tegen me zei: "Heeft God je geen hersens gegeven?"

Veel religieuze leringen leggen de nadruk op 'geloof'. Maar zoals een christelijke voorganger ooit zei: 'Dit betekent niet dat je dom bent.' Terwijl dieren over het algemeen op instinct handelen, wordt van mensen verondersteld dat ze op rede handelen, om de eenvoudige reden dat ze daartoe in staat zijn. Je moet het zeker geloven, vooral als het je een beter persoon maakt. Geloof mag echter geen excuus zijn om de schuld bij iemand anders te leggen (een jonge Saoedi zei me ooit dat je Insha Allah moet zeggen bij het maken van een afspraak, anders zou je eigenlijk verplicht zijn om daar te zijn op het moment dat je zei) jij zou zijn).

De Dalai Lama zei ooit dat mensen al eeuwenlang aan het bidden waren en dat er niets was gebeurd. Hij zei dat als iemand Boeddha of Jezus Christus zou ontmoeten, ze je zouden vertellen dat het probleem bij jou was begonnen en dat de oplossing daarom van jou moest komen. Het is iets dat de zogenaamde 'religieuze' mensen in gedachten moeten houden als ze weigeren te kijken naar het bewijs van waar hun acties toe kunnen leiden.

De dingen die we leren van Evil Twins.

Met uitzondering van het kijken naar oude oorlogsdocumentaires van de Japanners die de Britten de stuipen op het lijf jaagden bij de invasie van Singapore en als aanvoerder van het schoolkarateteam, heb ik nooit veel interesse gehad in Japan of Korea. Ik was altijd meer geïnteresseerd in China, India en de Arabische en Perzische wereld. Dit werd pas overdreven toen ik ouder werd. Mijn weldoeners waren onvermijdelijk afkomstig van het subcontinent en tegen de tijd dat ik begon te werken, was China voor bijna alles de markt geworden.

Welnu, ik merkte dat ik plotseling meer interesse kreeg in het Koreaanse schiereiland dankzij de 'stroomonderbreker'. Ik leer Netflix en zijn aanbod kennen en een van mijn grote ontdekkingen is de Koreaanse tv-serie. De meest recente Koreaanse tv-serie die mijn interesse heeft gewekt, is Crash Landing On You, het liefdesverhaal tussen een Zuid-Koreaanse erfgename en een Noord-Koreaanse soldaat. Het verhaal is onrealistisch en schokkend, maar het is erg leuk. Meer is te vinden op:

https://en.wikipedia.org/wiki/Crash_Landing_on_You

Wat dit bijzonder interessant maakt, is Noord-Korea, de kwaadaardige tweelingbroer van Zuid-Korea. Terwijl het zuiden een hyperkapitalistische democratie is die de wereld allerlei elektronische gadgets geeft, is het noorden een stalinistische staat die wordt beheerd door de derde generatie van dezelfde familie. Het is beroemd verarmd en de inkomstenbronnen zijn onder meer nucleaire chantage en wapenverkopen. Terwijl Zuid-Korea een levendige democratie is die presidenten afzegt en sterke mannen in de gevangenis gooit, leeft Noord-Korea bang voor wanneer de staatsveiligheid besluit om in te trekken.

Hoewel er geen Noord-Koreaanse acteurs betrokken waren bij Crash Landing On You en er ook geen scènes werden opgenomen in Noord-Korea, gebruikte het Noord-Koreaanse overlopers als adviseurs en blijkbaar heeft de show ongeveer 60 procent gekregen van hoe het leven in Noord-Korea er in werkelijkheid uitziet. De meest ontroerende scènes in de hele serie richten zich op hoe de hoofdpersonen zich aanpassen aan het leven in de verschillende Korea's. Ik vermoed dat de show gewoon weer een Koreaans drama zou zijn als het om de verschillen tussen Noord en Zuid ging.

Een van de interessantere punten van de show is dat Noord-Korea een buitengewoon ongelijke samenleving is. Het blijkt dat de mannelijke hoofdrol de zoon is van de directeur van het Algemeen Politiek Bureau van Noord-Korea. Hoewel hij slechts een kapitein in het leger is die een onopvallend leven probeert te leiden, veranderen de reacties van mensen zodra ze ontdekken wie vader is. Er is een mooie scène waarin de ziekenhuisdirecteur ontdekt wie hij is en begint op te zuigen en hem smeekt het ziekenhuis als zijn eigen ziekenhuis te gebruiken.

Dit wil niet zeggen dat hiërarchie onbelangrijk is in minder autoritaire staten. De Zuid-Koreaanse vader is duidelijk het hoofd van zijn huis. De erfgename is eraan gewend geraakt haar zin te krijgen omdat ze de baas is van haar bedrijf en veel geld heeft, maar 'wie je bent' en 'met wie je familie bent', lijkt in Seoul niet zo veel uit te maken als in Pyongyang .

Noord-Korea heeft niet het geld dat Zuid-Korea heeft. Tijdens de show zie je de schok die de Noord-Koreanen zien wanneer ze de prijzen in Zuid-Korea zien. In het totalitaire noorden is de echte valuta echter niet zozeer geld, maar macht of nabijheid ervan. Er is een mooie scène wanneer de dame die eigenaar is van de grote warenhuizen in Pyongyang klaagt dat ze, hoewel ze de dollars in Pyongyang opneemt, nog steeds lager staat in de hiërarchie die de directeur van het algemeen politiek bureau is. Ze heeft geld, maar hij heeft macht.

Terwijl het hebben van geld vaak hand in hand gaat met het hebben van macht, zijn de twee eigenlijk anders en gedurende de show zijn er voorbeelden van hoe macht en verlangen naar macht alles overtreft, inclusief geld. We associëren geld vaak als een corrumperende invloed en vergeten dat machtscorruptie ook bestaat. De mannelijke hoofdrol is vertederend omdat hij probeert door te gaan met het leven zonder de invloed van papa te gebruiken en deze alleen gebruikt wanneer hij iets probeert te doen voor de vrouwelijke hoofdrol en om uit een goelag te komen (een geval waarbij zijn baas nodig heeft om te weten wie zijn vader is) is).

Het mooie van machtscorruptie, vooral de verscheidenheid in totalitaire staten waar macht alles is, is dat je niets hoeft te doen. Zoals gezegd, de mannelijke hoofdrol zegt nooit: "Je weet wie mijn vader is", mensen hoeven alleen maar zijn vader bij zich te zien en in het ene geval gebruikt hij de invloed van zijn vader, hij doet het door geruchten.

De andere weg van de show is dat bloed niet dikker is dan water, vooral als geld en invloed erbij betrokken raken. Hoewel de erfgename een comfortabeler leven heeft dan haar pas gevonden Noord-Koreaanse vrienden, is ze psychisch bang voor de onderlinge strijd tussen haar families. Haar moeder verwaarloost haar en haar broers en hun echtgenoten smeden voortdurend tegen haar. Haar tweede broer gaat zelfs zover dat ze een groep misdadigers instrueert om ervoor te zorgen dat ze nooit naar Zuid-Korea terugkeert. Als ze vertelt dat haar broers waarschijnlijk blij zijn, is ze gestrand in Zuid-Korea. Haar Noord-Koreaanse liefdesbelang zegt: 'Ze zijn familie, jij bent hun zus, hoeveel broers en zussen ook ruziën, ze zullen nog steeds uitkijken naar u."

De andere geweldige scènes komen allemaal voort uit de schok die de Noord-Koreanen hebben van het zien van de overvloed in het zuiden. Ze worden gek van het regelmatig eten van gebakken kip en een van de senioren vertelt zijn junioren dat hij zich niet mag laten afleiden door alle auto's op straat.

De beste scène komt wanneer de Noord-Koreanen worden gevangengenomen door de National Intelligence Services ("NIS" of de "KCIA") van Zuid-Korea. Ze proberen zichzelf een psyche te bezorgen van martelingen en een van de hoofdscènes komt wanneer een van de Noord-Koreaanse troepen standhoudt, schreeuwend dat hij niet zal martelen onder marteling, alleen om te beseffen dat de NOS een leugendetector aan hem hebben bevestigd in plaats van een electro prod.

De Noord-Koreanen zijn geprogrammeerd om te denken dat het Zuiden hen zal martelen en de show schokt wanneer ze ontdekken dat wat hun hun hele leven is verteld niet waar is. Conventionele wijsheid, zoals ze zeggen, kan ongelijk worden bewezen.

Misschien wel het meest duurzame deel van de show is dat het gebaseerd is op een zo onmogelijk mogelijke relatie. Het is een hartverwarmende boodschap dat we, hoe verschillend de dingen ook zijn, uiteindelijk meer op elkaar lijken dan dat we anders zijn. De Zuid-Koreaanse erfgename vindt liefde en vriendschap met Noord-Koreanen, die haar kenden en op persoonlijk risico stonden. Haar broers konden daarentegen niet gelukkiger zijn om haar snel genoeg kwijt te raken. Zoek zoals ze zeggen niet naar de diepe verschillen in de huid, maar naar de overeenkomsten van het hart.

Wereldwijde chemotherapie

Ik herinner me dat Donald Trump ergens werd beschreven als 'politieke chemotherapie'. Op dat moment waardeerde ik die beschrijving niet helemaal, maar terwijl ik thuis zit om nieuws te lezen over de dagelijkse uitbraken van het coronavirus en de Trump-administraties die de uitbraak verkeerd behandelen, krijg ik meer waardering voor die beschrijving.

De nieuwste tirade van Trump is tegen de Wereldgezondheidsorganisatie ('WHO'), die hij 'China-centric' noemt, en heeft onlangs verklaard dat hij van plan is de financiering voor de WHO te verminderen. Het is duidelijk dat zijn tirades tegen de WHO in een tijd waarin de uitbraken van coronavirusgevallen in de VS (434.144) meer zijn dan de gevallen op de volgende drie hoogste plaatsen (Spanje - 148.220, Italië - 139.442 en Duitsland -113.296) gecombineerd is onbehulpzaam en contraproductief.

Trump heeft ons er echter aan herinnerd dat de wereld veel te lang ongezond afhankelijk is geweest van Amerika en het Amerikaanse leiderschap. Amerika is de sleutel geweest tot elk wereldprobleem. Als u veiligheid wilt, laat het Amerikaanse leger dan een basis in uw regio opzetten. Als je economische groei wilt, exporteer dan naar Amerika. Als je geavanceerde technologie wilt, stuur je slimste naar een Amerikaanse universiteit. Ik ben het voorbeeld hiervan - Singapore en de ASEAN-regio als geheel gingen van armoede naar rijkdom in één generatie omdat ons bedrijfsmodel eenvoudig was - goederen verkopen aan Amerika en de Amerikaanse vloot die in Subic Bay geparkeerd stond, betekende dat wij allemaal in ASEAN onthield zich van betrokkenheid bij militaire conflicten met elkaar.

Amerika blijft de grootste financier van wereldwijde organisaties. Noem maar een wereldwijde instantie en u zult zien dat de VS onvermijdelijk de grootste financier en 'wereldorganen' zijn, die 'wereldoplossingen' bieden, 'Amerikaanse lichamen' en 'Amerikaanse oplossingen'.

Als de tirades van Donald Trump tegen de WHO iets voor ons zouden doen, is het om de rest van ons te laten begrijpen dat we niet langer naar Amerika kunnen kijken voor leiderschap en oplossingen voor wereldwijde problemen. Op de een of andere manier moet de wereld haar eigen problemen oplossen. Wereldwijde instanties zoals de VN, IMF en met name de Wereldbank moeten een manier vinden om niet afhankelijk te zijn van de Amerikaanse belastingbetaler en overgeleverd te zijn aan wat we het steeds disfunctioneler politieke systeem van Amerika zouden noemen.

Ironisch genoeg is de grootste begunstigde van de Trump-administratie misschien wel 's werelds favoriete bogyman - China. Hoewel Chinese bedrijven een grote binnenlandse markt hebben om ze te beschermen tegen een wereldwijde strijd met de VS, beseffen veel Chinese bedrijven dat ze er niet op kunnen vertrouwen. Ren Zhengfei, de CEO van Huawei, heeft zijn uiterste best gedaan om een ​​wereldwijde diplomaat te worden, in een poging het goedaardige gezicht van het Chinese kapitalisme te laten zien en, nog belangrijker, Huawei en andere Chinese bedrijven zijn zich pijnlijk bewust geworden van hun afhankelijkheid van de VS om de noodzakelijke onderdelen te leveren voor hun bedrijf en zo snel hun eigen technologie te ontwikkelen. China kan uiteindelijk de voedselketen van technologie opschieten omdat de regering-Trump haar daartoe de noodzaak heeft gegeven.

De onvermijdelijke wereldwijde uitval tegen China als gevolg van het coronavirus zal het dwingen een aantal dingen te herstructureren. Merk China zal in de toekomst meer moeten bijdragen aan wereldwijde organisaties, in plaats van zaken te doen terwijl Amerika de rest van de wereld kan financieren en beschermen.

De Europese Unie zal ook moeten proberen meer te doen voor haar eigen verdediging in plaats van te wachten tot Amerika het voor hen doet. Ik ben oud genoeg om me te herinneren wanneer voormalig Joegoslavië naar de honden ging. Ik zat in het VK (toen onderdeel van "beschaafd" Europa) terwijl mensen werden afgeslacht in Europa. De Fransen en Duitsers bleven niet in staat of niet bereid om een ​​troepenmacht naar hun eigen achtertuin te sturen om de gruweldaden te stoppen waarover de moderne generatie alleen in geschiedenislessen had gelezen.

Amerika zal lijden onder de incompetentie van de Trump-regering en de rest van de wereld zal eronder lijden. Als we echter door de sociale en economische pijnen gaan, moeten we leren onze eigen onafhankelijkheid te vinden en niet op een grote macht te vertrouwen. Leiderschap is noodzakelijk, maar we moeten leren om te overleven en te gedijen ondanks het in plaats van erom.