Is het even welke publiciteit goede publiciteit?

Je moet het overhandigen aan M.Ravi voor het feit dat het genie van het aantrekken van publiciteit. De man is erin geslaagd om krantenkoppen domineren in juli en het internet is in vuur en vlam met gepraat over zijn activiteiten.

Het heeft niet geholpen zijn tegenstanders dat zij in hun pogingen om hem naar beneden trekken zijn beland gaf hem iets van een morele overwinning (hoe je het ook bekijkt, Wong Siew Hong binnenvaart in een rechtszaal om een ​​vertrouwelijk rapport overhandigen aan een rechter te verklaren Ravi medisch ongeschikt om de praktijk de wet is een schending van de ethiek, te beginnen met medisch beroepsgeheim.)

Echter, een groot deel van het krediet voor het genereren van zoveel publiciteit te wijten is aan de heer Ravi zelf. Men hoeft alleen maar een blik te werpen van zijn bomen knuffelen dansen in Speakers Corner om zijn talent te begrijpen voor zichzelf genereren van publiciteit. De tabloid redactie had het niet gepland het beter zelf.

Dus, de vraag blijft, hoeveel van de publiciteit de heer Ravi's daadwerkelijk helpt de oorzaak van de oppositie politiek in Singapore? Helaas, het antwoord is niet veel. Als er iets, heeft de heer Ravi uiteindelijk schade aan de oorzaak. Als je denkt aan de heer Ravi en de oorzaak van de oppositie de politiek in Singapore, is het duidelijk dat elke publiciteit niet noodzakelijk goede publiciteit.

Dit is iets van een schande. In alle eerlijkheid aan de heer Ravi dat hij op zich heeft genomen belangrijkste oorzaken, die het debat verdienen. Wat er ook gezegd van de man, hij was recht voor zelf de oorzaak van de onlangs gewijzigde "verplichte" doodstraf voor drugssmokkel. De heer Ravi is ook ingenieus in het brengen van de vraag naar de constitutionele geldigheid van 377A (de handeling die consensuele anale seks verbiedt tussen volwassen mannen) voor het gerecht en hij ook worden gegeven krediet voor vraagtekens bij de bevoegdheden van de minister-president om te pleiten voor-verkiezingen .

Echter, wanneer men kijkt naar de heer Ravi, kan men niet helpen, maar het gevoel dat hij zit er voor iets meer dan zichzelf en wat nog belangrijker is, hij is een dwaas - de clown die u zou kunnen instemmen met maar je zou nooit uw huisdieren toevertrouwen.

Laten we eerlijk zijn, als "ondemocratisch" is als Singapore, blijft voor het grootste deel, een vrij comfortabele plek. Singapore biedt nog steeds haar burgers met een relatief comfortabele levensstijl, en het is niet meer alleen in vergelijking met onze Aziatische buren - Amerikanen en Europeanen ook proberen om in Singapore te blijven zo lang als ze kunnen. Zoals mijn favoriete litigator zei ooit: "Zeg wat je wilt, maar dit is niet een of andere tin-pot-Afrikaanse land, waar de autoriteiten uit te slepen op de straten om je te verslaan op wanneer u maar wilt."

Ja, heeft de regerende partij niet altijd eerlijk te spelen. De PAP maakt gebruik van schaamteloos de hefbomen van de macht in haar voordeel. Laten we eerlijk zijn, de PAP is niet te doen wat andere regerende partijen doen. De waarheid als een koe blijft, "verkiezingen niet worden gewonnen door tegenstellingen, maar verloor door de overheid."

Dus, als je kijkt naar al deze dingen, het punt blijft dat Singaporezen zijn over het algemeen tevreden met de dingen zoals ze zijn. Ja, we mopperen en wij vloeken op ambtenaren in de coffeeshops. We zijn echter niet van plan om een ​​radicale herziening van het systeem te aanvaarden, noch zijn wij op het punt om een ​​revolutie te onderschrijven.

Dan is er nog een belangrijk gegeven - terwijl de bevoegdheden-die-zijn hebben strakke grip op het systeem, het is niet onmogelijk om te nemen over de PAP en winnen. De Worker's Party in je opkomt. Deze partij hield op een enkele zetel voor twee jaar en dan, wanneer het moment sloeg, en nam een ​​GRC. Waren de kansen tegen de Arbeiders Partij? Het antwoord is ja.

Hoe is het Worker's Party te winnen stemmen, en de andere oppositie hebben jammerlijk gefaald? Het antwoord is eenvoudig - het Worker's Party bouwde een staat van dienst bij het runnen van iets en ontwikkelde een coherente strategie. Als gevolg daarvan hebben ze aangetrokken intelligente en fatsoenlijke mensen om hun gelederen - het soort mensen die de massa zou kunnen overwegen stemmen voor.

Dit is enorm verschillend van de heer Ravi en zijn aanhangers net als Partij van de Hervorming, voorzitter, en Kenneth Jeyeratnam. We kunnen klappen en juichen wanneer de heer Ravi krijgt een plaats op het podium van Speakers Corner en doet zijn boom-knuffelen dans. Hoewel dit maakt goed theater is het theater van de verkeerde soort. Wat de massa betreft, zouden ze nooit stemmen voor de mensen als de heer Jeyeratnam, noch zouden zij hun kinderen vertrouwen aan de heer Ravi.

Geen van deze heren heeft interesse getoond in het winnen over de gemiddelde Singaporees. De heer Jeyaratnam is persistent in het nemen van in de oorzaken dat de gemiddelde man niet interessant Ik heb hem gezien zijn energie richten op zaken als electorale grenzen en leningen aan het IMF. Hij is arrogant ontslagen lokale thema's als slaapzalen werknemer in middenklasse buurten en buitenlandse werknemers als onder hem. De heer Ravi op soortgelijke wijze verwierp de verkoop van zijn ideeën aan de massa.

Helaas, de stem van de massa telt als het gaat om het verkrijgen van macht en dingen te doen. Mensen stemden voor Partij van de werknemer, omdat ze zou kunnen blijken om de massa's dat ze iets kon lopen. Welke plaat heeft Kenneth Jeyeratnam hebben? Welke plaat heeft M. Ravi hebben?

Beide beweren dat ze handelen uit principe. Zij kunnen zijn. Echter, zowel tegen de gevestigde orde in de hoop op het krijgen van dingen gedaan. Helaas gaan ze over op de juiste manier.

De publiciteit die de heer Ravi trekt voor zichzelf is helaas de verkeerde soort. Soms is de overheid wordt verwezen naar een bullebak, die veel Singaporezen hebben genomen als een feit van het leven kijken. De rest van de tijd, de heer Ravi's capriolen presenteren hem als een aandacht die dwaas, die neemt afstand van de ernst van de oorzaken die hij beweert te vechten. Zo veel als wij zouden dwazen dansen rond willen, zouden we geen vertrouwen in hen om iets te doen zo waardevol als de vuilnisbak buiten zetten ......

Het is beter om het voorbeeld van Partij van de werknemer te volgen en betekenisvolle veldslagen op een zinvolle manier te bestrijden. Publiciteit komt alleen voor de dingen die je wilt dat ze komen. In de tussentijd worden de energie gericht op de dingen die u in staat om uw doel te bereiken.

Niet alle publiciteit is goede publiciteit, noch is de publiciteit op zich een goede zaak. Men moet altijd onthouden dat de publiciteit het best kan worden gebruikt als middel om die doelstellingen in het leven te verbeteren.

We zijn consistent (consistent oneerlijke)

Drie dagen geleden, woonde ik een lezing van de Amerikaanse ambassadeur in Singapore, ZE de heer David Adelman aan het Institute of South Asian Studies (ISA's). Zijn lezing ging over de Amerikaanse strategische positie in Zuid-en Zuidoost-Azië. Als gebeurt ISAS lezingen, voelde ik me verplicht om hem vragen te stellen. Dus, ik ondervraagd over hoe hij al is Amerika's beleid ten aanzien van Israël aan het spelen was in Zuid-en Zuidoost-Azië.

Hij betoogde dat hij niet denkt dat de Amerikaanse Midden-Oosten-beleid aan het spelen was in Zuid-en Zuidoost-Azië (ondanks het feit dat de meeste van de moslims in de wereld leven in deze twee regio's). Hij maakte het punt dat "We zijn consequent geweest in ons beleid in het Midden-Oosten," en toen ik hem erop wees dat veel mensen over de hele wereld, met name in de islamitische wereld denkt dat het Amerikaanse beleid in het Midden-Oosten is "Oneerlijk" zijn antwoord was: "We hebben altijd al eerlijk dat suggesties die we moeten eerlijker zijn 'oneerlijk'."

Hoewel zijn reacties waren meer open dan zijn Franse ambtgenoot, word ik vaak getroffen door het gemak waarmee de Amerikanen soms niet voor de hand liggende te zien, zelfs als het is geschilderd zelf paars en danst naakt voor hen. De Amerikaanse ambassadeur is correct in die zin dat het Amerikaanse beleid in het Midden-Oosten is consequent geweest. Echter, is het consequent oneerlijk.

Laten we eerlijk zijn, wanneer was de laatste keer dat iemand een Amerikaanse president vertelde een Israëlische minister-president om te stoppen met het bouwen van illegale nederzettingen op Palestijns grondgebied onthouden? Als het me goed herinner, dat was twee jaar geleden en de heer Obama werd beschouwd als radicaal voor het daadwerkelijk te suggereren dat Israël niet een onschuldige partij zijn. Wat moet ook worden opgemerkt, is het feit dat de Israëlische premier Benyamin Nethanyahu prompt de suggestie dat hij niet langer te schenden het internationaal recht genegeerd en bleef nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever te bouwen.

Daarentegen, hebben Amerikaanse presidenten maakte het een punt om Palestijnse en Arabische leiders de les op een consistente basis over de noodzaak om te stoppen met terroristische methoden. Palestijnen en Arabieren, lijkt het consequent in gebreke voor het niet maken het Midden-Oosten een meer rustige plek. Dat is ondanks het feit dat de laatst bekende push voor een alomvattend vredesplan is een initiatief van de Saoedische koning Abdullah in 2002 en 2006. Het voorstel was zeer eenvoudig, zou Israël te trekken om de grenzen van 1967 en in ruil daarvoor zou het diplomatieke erkenning ontvangen door alle 22-leden van de Arabische Liga. Deze eenvoudige voorstel werd botweg afgewezen door de Israëlische beëindigd zonder gepiep van de Amerikaanse overheden. In feite, toen president Obama ging zelfs zo ver om te suggereren dat de onderhandelingen moeten beginnen op basis van de grenzen van 1967, de Israëlische minister-president gaf hem de spreekwoordelijke middelvinger.

Het verschil in de manier waarop zij omgaat beide kanten wordt nog fel als je kijkt naar de feitelijke conflict zelf. In 2006 hadden we Condolezza Rice openlijk te verklaren dat het bombardement van Libanon werd genoemd, 'barensweeën van een nieuw Midden-Oosten "en de VS kon het niet helpen, maar om clusterbommen meer dan naar Tel Aviv haasten. Toen het aankwam op de Israëlische bombardementen op de Gazastrook in 2008, de Amerikanen over tot de Palestijnen waarschuwen voor het stemmen Hamas, een organisatie die niet erkent Israël.
Dan is er nog de kwestie van de massavernietigingswapens. Een groot deel is gemaakt van de noodzaak van het stoppen van Iran van het verwerven van Weapons of Mass Destruction (WMD). De media misquotes graag Iraanse president Ahmadinejad als Israël willen worden "geveegd het gezicht van de aarde" (Hij citeerde Khomani die zei dat het zionistische regime uiteindelijk zou verdwijnen in het zand van de tijd) als een voorbeeld van waarom Iran mag geen kernwapens. Dat is ondanks het feit dat Iran daadwerkelijk heeft aangemeld voor het Nucleaire Non-proliferatieverdrag. Daarentegen heeft Israël nooit tekende een nucleaire verdrag en werkt gewoon op "niet toe, noch ontkennen" dat het kernwapens heeft.

Het duurt niet een genie te zijn om erachter te komen dat het Amerikaanse beleid in het Midden-Oosten is consequent geweest - het is consequent gestapeld tegen de Palestijnen en andere Arabieren in de regio. George Bush maakte een punt dat "ze ons haten omdat we vrij zijn," maar als een opiniestuk in de Financial Times heeft opgemerkt: "Ze haten ons omdat we gesteund hebben de mensen die onderdrukt hun vrijheden."

De ambassadeur deed het argument aan dat: "Onze intenties zijn altijd nobel geweest," en in het geval van het Midden-Oosten, er is altijd de "nobele" bedoeling van de bescherming van Israël. Echter, in de handeling van het proberen om Israël te beschermen en stopte het terrorisme (met name de islamitische variëteit), heeft het Amerikaanse beleid uiteindelijk het creëren van een reden voor de vernietiging van Israël en het creëren van redenen voor terrorisme.

Laten we eens kijken naar wie de Amerikanen hebben gesteund in het Midden-Oosten. De naam die te binnen schiet is de vorige president van Egypte, Hosni Mubarak. Voor zover de meeste Egyptenaren waren betrokken, de heer Mubarak was een sterke man die hield ze op en verrijkt zijn trawanten. Als leider van de meest bevolkte Arabische staat, de heer Mubarak maakte zijn aanwezigheid bekend in de hele Arabische wereld. Voormalig Editor-in-Chief van Arab News, Khaleed Almaeena merkte eens op dat hij in brand werd gestoken door koning Fahd van Saoedi-Arabië, omdat de heer Mubarak klaagde over hem.

Maar ondanks dat alles, de heer Mubarak bleef aan de macht voor meer dan drie decennia. Hoe heeft hij dat gedaan? Antwoord was simpel, hij beheerst het leger, die op zijn beurt werd gesteund door Amerika (Egypte ontvangt meer Amerikaanse hulp dan enig ander land, behalve Israël). Het regime van de heer Mubarak liep had een vredesverdrag met Israël en de "koude vrede 'met Israël werd versterkt door het feit dat Israël en de heer Mubarak vijanden gemeen hadden (de Moslim Broederschap en Hamas). Toen Israël besloot om blokkade van de Gazastrook, de heer Mubarak gesteund door het houden van de Egyptische kant van de grens verzegeld.

Amerika had geen probleem met de heer Mubarak 'stelen' van het Egyptische volk, zolang hij gesteund hun beleid ten aanzien van Israël. Helaas voor de heer Mubarak heeft de gemiddelde Egyptische dingen niet zien op deze manier en mensen zoals de Moslim Broederschap wist het. Terwijl hij misschien bang en het gegeven de Amerikanen hetzelfde idee, dat hij zou worden afgezet door een groep van radicale islamitische, was hij in feite weggegooid door Egyptenaren uit alle lagen van het leven en alle religieuze overtuigingen.

De ambassadeur had gesproken over een "echte vriend" van Israël en met een "echte vriend" in Israël. Hoewel dit klinkt mooi, Amerika en Israël zijn geen vrienden. Amerika bankroll gewoon alles wat Israël doet, ongeacht de legaliteit van de Israëlische acties. Dit is niet de actie van vrienden. Amerika moet om te stoppen met de financiering van activiteiten die illegaal zijn. Het heeft om te stoppen met het maken van vredesverdragen met Israël een excuus voor de Arabische regimes slecht gedragen. Het is pas wanneer Amerika draait dit consistent beleid, zal het echt winnen van de harten en geesten van miljard in de wereld vreemde moslims en zorgen voor een duurzame vrede voor Israël.