MOET JE DE SLIMSTE KEREL IN DE KAMER ZIJN?

Een van de belangrijkste kenmerken van het coronavirus voor veel journalisten zijn de Witte Huis Briefings over het coronavirus. Deze briefings zouden een kans zijn voor de Amerikaanse federale regering onder leiding van haar president om de natie te informeren over de inspanningen tegen het coronavirus.

Helaas waren de briefings geen briefings. In plaats daarvan waren het voor komieken de gelegenheid om meer materiaal te verzamelen. De meest recente was toen de president openlijk suggereerde dat een mogelijke remedie voor het virus was om bleek in het lichaam te injecteren. Dat moment is te vinden op:

https://www.youtube.com/watch?v=DHkzqejFKbM

Elke komiek viel op dit moment aan en de resulterende verontwaardiging zorgde ervoor dat toekomstige briefings werden opgeschort. Wat is er gebeurd?

Het antwoord is simpel. De verantwoordelijke man moest laten zien dat hij iets aan het doen was. Dit was een man die aan de macht was gekomen door de wereld te vertellen dat hij een heel speciaal brein had gekregen. Het publiek keek naar het beeld dat hij van zichzelf had gepresenteerd en ging akkoord. Vervolgens werd hij aangesteld.

Donald Trump heeft gelijk. Hij heeft een heel bijzonder talent, waardoor hij een succesvolle reality-tv-ster werd in het ovale kantoor. Mr.Trump heeft een instinctief genie om aandacht te trekken en passies op te wekken. Zoals een Amerikaanse klant bij de Bistrot zei: 'Er is geen neutraliteit tegen de man.'

Hoewel hij talent heeft om de aandacht op zichzelf te vestigen, is hij geen medisch expert en in een situatie waarin medische expertise van de belangrijkste variëteit is, moet je je afvragen waarom hij zelfs maar enige vorm van medicatie suggereert (en de grotere vraag is waarom mensen geloof hem). Een suggestie is dat hij oprecht gelooft dat hij de slimste persoon in de kamer is.

Helaas is slim zijn of de slimste persoon in de kamer niet het beste om te zijn. Enkele van de meest succesvolle mensen ter wereld, zoals Robert Kuok, de oprichter van de Shangri La Hotel-keten, hebben gezegd dat je altijd moet zoeken naar mensen die slimmer zijn dan jij om het werk te doen. De heer Kuok, die de Japanse bezetting van Zuidoost-Azië heeft overleefd om een ​​fortuin van 12,8 miljard dollar op te bouwen (bijna vier keer dat van Donald Trump) is duidelijk correct. De heer Kuok, die ooit begon als suikerhandelaar, heeft een groot en divers imperium opgebouwd dat verder gaat dan zijn kerncompetentie in de handel in grondstoffen. Hoe heeft hij het gedaan? Het antwoord was dat mensen die het beter wisten dan hijzelf, het werk konden doen.

Hoewel het menselijk brein in staat is om veel geweldige dingen te bedenken, heeft het bepaalde grenzen. Een van die belangrijkste beperkingen is dat mensen de neiging hebben om zich te concentreren op bepaalde dingen die ze leuk vinden en waar ze goed in zijn, en het gezegde 'je kunt niet overal goed in zijn', klopt. Dit geldt vooral in het leiden van grote organisaties en zelfs landen, waar de persoon aan de top te maken heeft met een grote verscheidenheid aan problemen en hij of zij ze niet allemaal kan beheersen. Als zodanig is een van de belangrijkste vaardigheden van leiderschap om te weten wanneer je niet de slimste persoon in de kamer bent en die persoon in de schijnwerpers te laten staan ​​met je aanmoediging.

Dit is het duidelijkst te zien in militaire situaties. Mevrouw Thatcher in het VK wist dat ze geen militaire expert was. Dus toen de Falklandoorlog uitbrak, stelde ze de doelen voor wat ze wilde en liet ze het leger doorgaan met haar werk. Evenzo deed George Bush Senior hetzelfde bij het opstarten van Saddam Hussein uit Koeweit. Ter vergelijking: de pogingen om de gijzelaars in Iran onder Jimmy Carter te redden, waren een totale ramp.

De hele professionele dienstensector is gebaseerd op het principe om slimme mensen aan het werk te krijgen. Zoals mijn favoriete curator vaak zegt: 'We zijn ingehuurd voor onze kennis.' Ja, de klant of de hoofdondernemer moet definitieve beslissingen nemen omdat alleen hij of zij de algemene bedrijfsdoelstelling kent, maar jij als consultant moet advies geven, want wat je verkoopt, is het feit dat je slimmer bent op dat specifieke aspect van de baan.

Nederigheid verslaat intelligentie in leiderschap. Hier in Singapore worden we geleid door hooggekwalificeerde mensen (allemaal met uitstekende referenties). Helaas hebben we tijdens dit virus het zo druk gehad om te vieren dat we door de internationale media werden geprezen als de "gouden standaard" bij het beheren van het virus waarvan we vergaten dat het een enorme onderbuik van migrerende werknemers is. Vervolgens was er een strijd toen de infecties in de slaapzalen explodeerden

Een wijs persoon hoeft niet alles te weten. Hij of zij moet het feit erkennen en vervolgens zoeken naar de beste persoon om dat aspect van het werk te doen. Iemand toestaan ​​de held te zijn, is soms het meest heroïsche om te doen. Laten we teruggaan naar de cijfers van Amerika. Je hebt een president die geen arts is en niet-bewezen medicatie voorschrijft vanaf de preekstoel van de presidentiële bullebak. Volgens hem doet hij fantastisch werk. Op het moment van schrijven heeft Amerika 1.160.774 gevallen, wat meer is dan de komende zes landen samen en in vijf maanden tijd heeft het virus ongeveer tienduizend meer gedood dan de oorlog in Vietnam in 14 jaar.

Hoe krijg je de rijken om meer te betalen?

Het interessantste wat ik op Labor Day las, was een artikel van Warren Buffet voor Business Insider. Mr. Buffet, een van 's werelds rijkste mannen met een geschat fortuin van naar schatting USD 73 miljard, betoogde dat hoewel de klasse van miljardairs de wereld niet in het nauw dreef, het tijd werd om belastingen te heffen op de zeer rijken en dat zij betalen hun deel. Het interview met Mr. Buffet is te vinden op:

https://www.businessinsider.com.au/warren-buffett-wealth-gap-inequality-solutions-2020-4?fbclid=IwAR33IHdTvozw87jNJ3e7gZMNbUpcI5CTCYanWFUZ0cwriqwoBh_rCSYOnU8

Wat dit interview belangrijk maakt, is het feit dat Mr. Buffer de tweede keer is dat Mr. Buffet de extreem rijken oproept om hun deel te betalen en hij betwist het idee dat de rijken speciale bescherming nodig hebben omdat zij degenen zijn die creëren rijkdom voor de rest van ons. Terug in de regering-Obama (een regering die belastingen verhoogde), schreef meneer Buffet een zeer openbare brief waarin hij erop wees dat hoewel hij meer in absolute belastingen betaalde dan zijn secretaris, zij een hoger percentage van haar inkomen betaalde. Hij maakte duidelijk dat mensen zoals hij de regering niet nodig hadden om hem speciale privileges te geven.

Wat Mr. Buffet zo ongewoon maakt, is het feit dat hij waarschijnlijk de enige bekende miljardair is die oproept tot hogere belastingen op de rijken. Als je kijkt naar belastingstelsels in geavanceerde economieën, merk je dat de meeste progressief zijn (hoe meer je verdient, hoe hoger het percentage) en je zult merken dat geavanceerde economieën altijd mazen hebben, die de bron altijd moet gebruiken. Er is een voorbeeld van Hong Kong, waar miljardairs als Li Ka Shing en Lee Shau Kee zichzelf jaarsalarissen van 600 dollar per jaar betaalden omdat dat werd belast. Aan de andere kant werden dividenden niet belast en dus ontvingen ze het grootste deel van hun inkomen in de vorm van dividenden (in de jaren 90 verdiende Lee Shau Kee van Henderson Land blijkbaar $ 400 miljoen aan dividenden).

De vraag is dus wat precies een "eerlijk" aandeel is en hoe overheden de rijken meer kunnen laten betalen. Er is een geldige redenering voor het argument dat hoge belastingen de mensen afschrikken die de economie op gang brengen en het rijke beleid bestraffen, niet werken en contraproductief zijn. Het VK heeft een voorbeeld gegeven. In de jaren zeventig verhoogden de arbeidsregeringen de belastingen en had het VK een hoogste inkomstenbelastingtarief van 83 procent. De rijken vluchtten en de Britse economie stagneerde. Het werd pas in de jaren tachtig nieuw leven ingeblazen toen mevrouw Thatcher de belastingtarieven verlaagde tot 60 en laatstgenoemde tot 40 procent.

Door dit voorbeeld zijn regeringen over de hele wereld het erg beu om de rijken te 'straffen' door middel van hogere belastingen. In Singapore raakt onze regering erg in paniek wanneer iemand een hint geeft dat we de directe inkomstenbelasting moeten verhogen. Het argument dat altijd wordt gebruikt, is dat hierdoor buitenlandse investeerders die banen scheppen, worden afgeschrikt en dat iedereen eronder zal lijden. Een van de favoriete hobby's van Singapore is opscheppen over het aantal miljardairs dat ervoor heeft gekozen zich in Singapore te vestigen. Denk aan Dr. BK Modi van Spice Group en Eduardo Saverin, de mede-oprichter van Facebook.

Het idee dat hoge belastingen schadelijk zijn voor de economie, is echter ook niet waar. De Scandinavische landen zijn een prominent voorbeeld. Ze hebben allemaal (Noorwegen, Denemarken, Zweden, Finland en IJsland) belastingtarieven die ongeveer 50 procent van uw inkomen bedragen. Desondanks hebben de Scandinavische landen met hun kleine populaties een zeer hoog ontwikkelingsniveau, een zeer laag niveau van corruptie (volgens Transparency International staan ​​de Scandinaviërs in de top tien van de minst corrupte landen) en hebben sterke en gediversifieerde economieën gedreven door geavanceerde technologieën. Een ruwe gids over de economieën van de Scandinavische regio is te vinden op:

https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_the_Nordic_countries#Economy

Hoewel de Scandinavische landen hun gebreken hebben, moet men zich afvragen hoe ze erin geslaagd zijn rijk te worden zonder lage belastingen of de rijken meer te laten betalen.

Het gemakkelijkste te maken punt is dat belastingen, hoewel ze hoog zijn, niet bestraffend zijn en dat er voldoende mazen zijn waardoor de rijken de belastingaanslag kunnen verrekenen, maar tegelijkertijd op een manier die de rest van de samenleving ten goede komt (start bedrijven die banen enz.)

Het belangrijkste punt is dat er een hoge mate van sociale cohesie is in de Scandinavische landen en dat een aspirant-ondernemer begrijpt waarvoor hij of zij betaalt. De belastingen zijn hoog, maar dat geldt ook voor de investering in sociale infrastructuur zoals gezondheidszorg en onderwijs. De Nordics-rang behoren tot de best opgeleide en gezondste mensen ter wereld. Dit heeft er weer toe bijgedragen dat ze buitengewoon productief zijn geworden. Belastingen worden niet zozeer een kost maar een sociale investering. Mijn Noordse vrienden beschouwen hun opleiding niet als gratis, maar als betaald via hun belastingen. Voor een zakenman is het gemakkelijker om het idee te verdragen zoveel belasting te betalen als je weet wat je terug krijgt via een gezond en productief personeelsbestand dat op zijn beurt ook een goed klantenbestand is.

Sociale cohesie is hier het essentiële ingrediënt. Niemand zal de helft van zijn inkomen betalen aan een regering die haar topministers verrijkt, maar haar bevolking ziek en onwetend achterlaat. De rijken, vooral de bedrijvige rijken, kwamen niet zo door domheid. Vooral rijke mensen zijn goed in het zoeken naar waarde.

Dus als je de rijken wilt, met name het type dat de rest van de samenleving ten goede komt door zaken als het creëren van banen enzovoort, moet je de sociale contracten tussen de geregeerde en de regerende klassen opnieuw bekijken. Het Scandinavische model heeft tot nu toe gewerkt omdat de mensen die de belastingen betalen erop vertrouwen dat de mensen die de belastingen ontvangen, ze zullen gebruiken op een manier die de samenleving als geheel ten goede komt. Het Scandinavische model werkt niet in een corrupt land waar het enige geloof is dat je de man bovenop zult verrijken. Als je wilt dat de rijken meer betalen, kijk dan naar de sociale contracten.