Het is het einde van veel dingen

Het is de laatste dag van het jaar en van het decennium. Net voordat de klok middernacht toeslaat, zullen velen van ons proberen de balans op te maken, het decennium te herzien en na te denken over de mogelijkheden voor het volgende decennium. Ik ben niet anders en dit proces wordt een beetje intenser voor mij omdat ik op 45-jarige leeftijd op een soort kruispunt sta van niet jong en opgewekt te zijn, maar niet oud genoeg om een ​​pensioen te verzamelen.

Ik denk dat je zou kunnen zeggen dat dit een interessant decennium was. Ik heb genoten van twee hoogtepunten uit mijn werkende leven bij de evenementen van de Indian Institutes of Technology (IIT) en Management (IIM) in respectievelijk 2012 en 2013 en daarna ging ik een vaste baan aan in de Insolvency Business waar ik uiteindelijk een man werd met twee banen na een decennium niet inzetbaar te zijn geweest.

Het was ook een speciaal decennium dat ik een klein meisje adopteerde. Thuy, of Jenny kwam voor het eerst in mijn leven toen ze zeven was en keerde terug toen ze 13 was. Hoewel ze zichzelf niet in academische glorie bedekte, was het mijn voorrecht om haar te zien uitgroeien tot een zeer gefocuste jonge dame. Ze begon met me samen te werken in de Bistrot en ging daarna aan de slag bij Ce La Vie in de Marina Bay Sands. Mijn focus in het leven is vrijwel proberen te zien of ik iets voor haar kan bouwen of op zijn minst om te zien dat ze iets voor zichzelf kan bouwen.

Dit jaar volgde op het laatste als het ging om reizen. Ik ging naar Bhutan met mama en haar familie. Bhutan is geweldig - het is wat je het leven noemt zoals het zou moeten zijn - vredig en dicht bij de natuur. Het land heeft me laten begrijpen dat ik terug moet naar een meer spirituele manier van leven. Hoewel het land zelf ongelooflijk mooi is, vond ik de filosofie van Gross National Happiness ("GNH") bijna spiritueel. Bhutan heeft begrepen dat ontwikkeling en welvaart meer inhoudt dan geld. Bhutan, bijvoorbeeld, stelt de natuur als een van de belangrijkste componenten van geluk. Ik kreeg dit te waarderen toen ik terugkeerde naar Singapore dat een slechte dosis van de nevel doormaakte.

De andere reis was naar Macau was het meisje. Het was de eerste keer in lange tijd dat ik in een Kantonees sprekende omgeving was. Het was ook de eerste keer in lange tijd dat ik het meest verbazingwekkende voedsel at - mijn kind dat niet voor hawker center-eten in Singapore gaat, sloeg elke hap van runderborst op. Ons eerste experiment in papa-dochterreizen was leuk en ik denk dat het de moeite waard is om verder te gaan.
Dit jaar was ook belangrijk omdat ik de insolventiebasis op een voltijdse manier verliet. Hoewel de baan me eerlijk betaalde en ik onderweg een paar bonussen kreeg, realiseerde ik me dat ik geen passie had om achter een bureau te zitten en het vermogen om mensen voorbij de letters van een juridisch schrift te zien verliezen niet iets was wat ik in het leven wilde .

Ik doe nog steeds dingen voor mijn vorige werkgever, maar werk meer op contractbasis en hoewel ik minder echt geld verzamel, heb ik meer gemoedsrust en meer tijd voor mezelf. Ik kreeg ook de managementtitel die mijn CV zo hard nodig had.

Ik kan met voldoende trots spreken bij mijn eerste steek van deeltijdwerk. Ik nam onlangs mijn nieuwste PR-project op, om Tata Sons te helpen publiciteit te krijgen voor de Tata Crucible, een quizprogramma dat is ontworpen om jonge geesten aan te scherpen. Ik vond het leuk om weer aan de pers te werken en de Tata Group te leren kennen - mijn laatste ontmoeting met hen was de hand schudden met de heer Russi Modi, de voormalige voorzitter van Tata Steel toen ik 14 was.

Naast het nieuw leven inblazen van oude vriendschappen in de Expat Indian Community, bouw ik ook relaties op met de Emeriti-community in Singapore. Ik had de eer om uitgenodigd te worden voor de Nationale Dagfunctie van de Ambassade op 2 december 2019. Overigens was dit de tweede Nationale Dagfunctie die ik bijwoonde - mijn eerste was de Vietnamese Nationale Dagfunctie op 2 september 2019. Huong, mijn betere en meedogenloze helft kreeg de uitnodiging van een vriend en zorgde ervoor dat mijn familie, namelijk de oudere en jongere zus van mijn vader, meeging voor een goede selectie Vietnamees eten (terzijde, de Kid waarschuwde me om niet tegen de Emiratis te vermelden dat ik Vietnamese familie had , omdat Vietnam onlangs de VAE versloeg in een voetbalwedstrijd).

De laatste opmerking voor dit decennium is misschien deze blog zelf. Ik begon te bloggen zonder een plan. Het was gewoon een hobby en een daad van wonton tieren. Vandaag ben ik erin geslaagd om voldoende volgers te krijgen zodat andere mensen erover kunnen publiceren en hoewel dit geen commerciële operatie is, worden mijn advertentie-inkomsten nu geteld in dollars in plaats van in centen. Bloggen zal me misschien nooit voeden, maar ik ben er in ieder geval in geslaagd om deze blog naar een betere plek te brengen. Van de weinige dingen waar ik zeker van ben in mijn volgende decennium, is het de hoop dat deze blog uitgroeit tot iets waar meer van jullie van kunnen genieten.

Het was een redelijk stabiel decennium voor mij. Om echter de komende veertig jaar volop te kunnen genieten, moet ik een paar sprongen maken en meer uit mijn comfortzones doen. Met goede vrienden en de warmte van familie geloof ik echter dat de toekomst erg mooi kan zijn.

Wat is er mis met technologie?

Ik ben geen techneut en het duurde even voordat ik op bepaalde sociale mediasites terechtkwam. Mijn 20-jarige wanhoop vaak over mijn gebrek aan bereidheid om tijd aan de telefoon door te brengen. Tot op zekere hoogte geloof ik dat we te afhankelijk kunnen worden van technologie en een van de hoogtepunten van dit jaar was om mezelf op een plek te krijgen waar ik letterlijk mijn sociale media-contacten stopte en genoot van rust en natuur. Als je er goed over nadenkt, heeft de mensheid het overleefd en gedijen zonder allerlei gadgets, dus er is geen reden om aan te nemen dat bepaalde dingen essentieel zijn voor ons dagelijks leven.

Dat gezegd hebbende, vind ik het heel ongebruikelijk wanneer mensen er trots op zijn geen technologie te gebruiken wanneer de technologie hen duidelijk ten goede komt. Dit geldt met name als het gaat om het vinden van je peilingen op een andere plaats en laten we niet vergeten dat ik de man ben die onderaan zijn bedrijf kwam tijdens mijn cursus Sectieleiders in basisnavigatie.

Voor iemand als ik zijn apps zoals Google Maps een door God gezondene. De app vindt je en vertelt je waar je heen moet. Alleen een dove en blinde persoon (voor zover ik weet, apps werken niet in braille) zou de weg niet kunnen vinden met de app. Toch en toch zijn er mensen die erop staan ​​de beschikbare hulpmiddelen niet te gebruiken om hen uit hun hachelijke situatie te halen.

Mijn meest recente buitenlandse reis was naar Macau met het kind. Onze gids wist niet waar hij heen moest en stond erop de weg te vragen in een taal die een groot deel van de bevolking niet wilde spreken (Engels). Het bereikte een fase waarin ik het kind vertelde om haar GPS te gebruiken, omdat haar overzeese roamingplan haar goedkope gegevensopties bood, ondanks dat ze in het buitenland was. Onnodig te zeggen dat we de gids moesten ontslaan.

Technologie maakt het leven gemakkelijker. Hoewel ik geloof dat het nodig is om zonder te kunnen leven, moeten we het niet negeren, vooral wanneer het in de palm van onze handen is en ons in staat stelt de jacht te doorbreken. Moeten we in een tijdgebrek niet de dingen waarderen die ons tijd besparen?

Ik ging ooit uit met iemand die verdwaald was. We gingen rond in cirkels totdat ik Google Maps aanzette en de instructies volgde. Niet tevreden met mijn reisgenoot, maar we kwamen op de beoogde bestemming.

We hebben de tools om het leven eenvoudiger te maken. We moeten ze gebruiken.

De plaats waar de kruistochten niet zijn gebeurd.

Eerder deze maand sloeg ik een stuk over het "Jaar van Tolerantie" dat werd gepromoot door de Federale Regering van de Verenigde Arabische Emiraten ("VAE"). Het stuk, dat te vinden is op https://prachtigonsamenhangend.blogspot.com/2019/12/in-lof-van-tolerantie.html , betoogde dat de VAE zich dat hadden gerealiseerd om te bloeien in het post-koolwaterstoftijdperk , het zou open moeten staan ​​voor de wereld en dat zou tolerantie vereisen. Vandaar dat deze verzameling absolute monarchieën de moedige stap heeft gezet om tolerantie te bevorderen in een regio die niet bekend staat om tolerantie en net toen de tolerantie in de westerse democratieën uit de mode raakte.

Er waren grote showcase-evenementen die aantoonden dat de VAE 'tolerantie' had gekregen. Het jaar begon met de VAE die de eerste natie in de Arabische Golf werd die een pauselijk bezoek organiseerde. De belangrijkste spelers van het politieke toneel in de VAE namen hun kans om ervoor te zorgen dat ze met de Pontiff werden gefotografeerd.

Terwijl de hoge en machtigen van de VAE hun fotomogelijkheden hadden met de Paus, blijft de vraag bestaan ​​- is er meer aan de bevordering van de tolerantie door de VAE dan de fotomogelijkheden. De VAE bevindt zich in een deel van de wereld dat niet bekend staat om tolerantie. Het naburige Saoedi-Arabië (een van de nauwere bondgenoten van de VAE in de regio) bijvoorbeeld, stond alleen vrouwen toe om achter het stuur van een auto te stappen en het toestaan ​​van bioscopen werd een teken van grote vooruitgang. Aan de overkant van de Golf heb je Iran, 's werelds beroemdste theocratie, waar een priesterschap de samenleving domineert. Hoe anders kan de VAE zijn?

Het antwoord is - heel erg. Dubai is beroemd vanwege de emiraten en staat bekend om zijn openheid over veel dingen. Terwijl de andere Emiraten conservatiever zijn, gaan ze ook open. Wat voor mij het meest interessant was, was om op de website voor Gulf News (Duabi's National Daily) te klikken, waar een gedeelte was gewijd aan de foto's van christenen die Kerstmis vierden in kerken in Dubai en Sharjah. Dubai staat bekend om openheid - Sharjah niet. Het feit dat het artikel vermeldde dat er 'christelijke gemeenschappen in de hele VAE' zijn, geeft aan dat de VAE meer open staat voor 'andere' religies die hun geografische locatie zou kunnen suggereren. De kerstfoto's van Gulf News zijn te vinden op:

https://gulfnews.com/photos/news/in-photos-christmas-eve-mass-in-dubai-and-sharjah-1.1577206392077?slide=1

Hoewel de systemen zowel Saoedi-Arabië als Iran suggereren dat de islam op de een of andere manier de antithese is van het hebben van een tolerante samenleving, is de waarheid minder het geval. Mohammed, de profeet van de islam zag zichzelf niet als de ENIGE profeet van God. In feite erkent de islam de profeten van het Oude Testament en wordt Jezus beschouwd als een van de belangrijkste profeten. Mohammed verleende joden en christenen voorrechten en bescherming in de landen die hij rende.

Toen de kruisvaarders marcheerden naar wat we het Midden-Oosten noemen, ontdekten ze dat het de islamitische wereld was die tolerantie voor anderen had en innovatie en economische welvaart had. Alleen in de moderne tijd zijn de rollen omgedraaid.

Niemand twijfelt dat er onderweg struikelblokken zullen komen, maar als de geschiedenis een leidraad is, zijn de inspanningen van de VAE om tolerantie en openheid te bevorderen correct. Islamitische samenlevingen leiden de wereld in de moderniteit terug in de 14e eeuw toen zij bakens van tolerantie waren. Het is de moeite waard om het feit te vieren dat de Arabische wereld terugkijkt op zijn geschiedenis en de juiste lessen probeert te leren en als de Arabieren kunnen terugkijken en begrijpen dat ze het meest voorspoedig waren toen ze tolerantie hadden, zouden de westerse democratieën er goed aan doen om te begrijpen dat ze floreerden omdat ze tolerantie hebben.

Stille Nacht

Kerstmis is vroeg gekomen - vooral voor mensen met meer dan één hersencel en een molecuul in hun hart. Donald Trump, Amerika's favoriete nieuwsvarken, werd de derde president in de geschiedenis die werd afgezet.

Hoewel de kans dat hij wordt verwijderd op kantoor onwaarschijnlijk is (geen Republikein heeft aangegeven dat hij het schip zal verlaten) en zijn verkiezingsoverwinning waarschijnlijk lijkt, is het goed om te zien dat het Amerikaanse systeem van checks and balances eindelijk doet wat ze moeten doen - elkaar controleren.

Ik zal er nooit genoeg van krijgen om het te zeggen, maar mijn walging voor Donald Trump heeft niets te maken met links of rechts zijn, noch stoort zijn persoonlijke leven me echt (een man die in zijn tweede huwelijk is, moet geen oordeel vellen over een man op zijn derde). Ik heb een hekel aan het feit dat Donald Trump aan de macht kwam door het ergste in mensen aan te roepen en dienovereenkomstig heeft geregeerd. Ik ben opgegroeid met het geloof dat er grenzen waren aan bepaalde dingen en de nazi's en de Ku Klux Klan waren zo slecht als het werd. Ik ben opgegroeid in een wereld waar de Amerikanen de wereld hebben gered van de nazi's. Dus als een Amerikaanse president zo jammerlijk faalt om zelfs de nazi's of de KKK te veroordelen, druist in tegen alles waarvan ik ben opgevoed dat ik het geloof.

Hoewel de man geweldig voer is geweest voor comedians 's avonds laat (als komedie het enige criterium was bij het beoordelen van een presidentschap, zou ik al het mogelijke doen om te zien dat hij voor eeuwig wordt gekozen), heeft hij geprobeerd een anders fatsoenlijke superkracht te runnen zoals een misdadiger . Als Bill Clinton beschuldigd zou kunnen worden (vier aanklachten) voor 'misleidende' mensen over een blow job van een jong meisje - zou Donald Trump zeker moeten worden afgezet omdat hij probeert een leider van een kwetsbare Amerikaanse bondgenoot te wapenen om een ​​politieke rivaal te onderzoeken (twee aanklachten) ). Het feit dat hij het niet wordt ontkend (denk eraan, na de Oekraïne vroeg hij de Chinezen om Bidden te onderzoeken) zou dit een open en gesloten zaak moeten maken voor elke verstandige mens. De Amerikaanse grondwet is tenslotte vrij duidelijk - de president moet worden verwijderd wegens 'Verraad, hoge misdaden en misdrijven'. Als je kunt beweren dat 'misleidende' mensen onder ede over een blow job de wet overtreden, maar dat niet kunnen inzien het vragen van een buitenlandse macht om je landgenoten te onderzoeken (zelfs als je ze niet echt leuk vindt) is verraad, ik stel voor dat de rationaliteit je is ontsnapt.

De zoetheid van zijn beschuldiging werd nog versterkt door het feit dat 'The Christian Post', een evangelische publicatie, daadwerkelijk zijn functie ophield. De evangelische gemeenschap, die een groot voorstander is geweest van Trump voor zijn benoeming van 'conservatieve' juristen- en 'anti-abortus'-wetgeving, zag eruit alsof het plotseling ontdekte wat christelijk was. Een van de artikelen uit de Christian Post is te zien op:

https://www.christianpost.com/voice/convict-trump-the-constitution-is-more-important-than-abortion.html

Een ander artikel uit de "The Gospel Herald" is te vinden op:

https://www.gospelherald.com/articles/62611/20160301/the-christian-post-editorial-donald-trump-is-scam-evangelical-voters-should-back-away.htm?gclid=EAIaIQobChMIlJCAxv7K5gIVmQVyCh2-zg_KEAAYASAAEgLaUfD_BwE

Het lezen van deze artikelen in deze publicaties geeft me hoop dat Christus, die volgens mij "God from the Gutter" was, en stond bij de armen en onderdrukten eindelijk Christus ontdekte en waar hij voor stond.

Donald Trump, die zo elite is als het wordt en die heeft geregeerd om de elite te verrijken (belastingverlagingen) en de armen en onderdrukten verplettert (die shit geeft over bruine kinderen aan de grens), heeft met succes de evangelische gemeenschap (of de evangelische gemeenschap) bedrogen Community is eigenlijk niet christelijk geweest) om te geloven dat hij christelijke waarden promoot. Het was verfrissend om te zien dat sommige evangelicalen begonnen te erkennen dat hun zogenaamde kampioen zo onchristelijk was als maar kan.

Ik heb vele malen geschreven over het "Silent Night" -incident tijdens de Eerste Wereldoorlog, toen Britse en Duitse soldaten stopten met elkaar op de loopgraven te schieten, de lijnen overschreden en Kerstmis vierden, voordat ze de moord de volgende dag hervatten.

Als Kerstmis al die jaren geleden de macht had om mensen in de meest vreselijke omstandigheden te verenigen, is het zeker tijd voor ons om onze verschillen te negeren en ons te concentreren op onze eenheid. Laten we de demagogen uitwerpen en op zijn minst doen alsof we geven om de goede wil van de hele mensheid voor een betere wereld

God uit de goot

Over een paar dagen vieren we Kerstmis, de verjaardag van Jezus van Nazareth, die de historische stichter van het christendom is. Van alle festivals ter wereld is Kerstmis al lang zijn religieuze oorsprong ontgroeid en is misschien wel de meest universele van alle festivals, gevierd over de hele wereld. Een van mijn grootste Facebook-berichten is die van boeddhistische monniken die kerstmutsen dragen ter ere van het festival.

Ik vier niet echt Kerstmis, tenzij ik in Duitsland ben met mijn moeder. Dat betekent echter niet dat ik de betekenis ervan niet waardeer - en dat is het feit dat we de geboorte van God vieren vanuit de Goot.

Jezus was misschien de eerste 'God' in de menselijke geschiedenis, die uit de goot kwam. Hoewel we de afgelopen tweeduizend jaar glorie aan hem hebben toegeschreven, ging zijn hele levensverhaal over lijden en ellende. We hebben het, zoals ze zeggen, over een man die met de dieren in de stal is geboren.

Iedereen die ooit de evangeliën heeft gelezen, zal heel duidelijk zien dat Jezus bij de armen en onderdrukten stond. Hij interesseerde zich nooit voor iemands materiële bezittingen, hij maakte duidelijk dat de enige manier om hem te volgen het kruis was (kruisiging is een buitengewoon pijnlijke manier van dood). In tegenstelling tot Boeddha, die een prins was en Mohammad die een zakenman was, is er geen verslag van Jezus die geen luxe geniet, noch heeft hij iets gedaan dat hem enige vorm van winst zou kunnen opleveren. God, zoals Jezus ons leerde, leefde in de goot met de onderdrukten.

Het is de moeite waard eraan te denken dat Jezus God was van de goot, vooral in deze tijd waarin de armen en onderdrukten zich bereid hebben getoond om "politieke Molotov-cocktails" naar het systeem te gooien. Donald Trump, die opschept over hoe rijk hij is, werd aan de macht gebracht door een groep die zich rechteloos en onderdrukt voelde.

De onderdrukten zijn altijd bij ons geweest. In veel gevallen zijn er mensen onder de armen en behoeftigen die het eigenlijk verdienen om te zijn waar ze zijn. Ik denk aan mijn zogenaamde 'arme' vrienden die me om een ​​paar dollar hebben gesmeekt om de bus naar hun werk te nemen omdat ze hebben uitgegeven wat ze hadden aan roken en drinken. Er zijn mensen die zouden klagen en klagen over hoe oneerlijk het leven is en er dronken van worden, maar ze zijn niet bereid om een ​​eenvoudige baan aan te nemen omdat het onder hen is.

Maar dat gezegd hebbende, had Jezus een punt. Degenen onder ons die 'het hebben gemaakt', werden op meer manieren gezegend die we ons realiseren. Ik ben bijvoorbeeld niet rijk of op geen enkele manier goed te doen, maar ik ben echt gezegend. Ik heb nooit honger geleden of ben echt dakloos geweest. Hoewel ik nog nooit een groot salaris heb gehad, heb ik het geluk gehad interessante dingen te hebben gedaan. Ik woon op een plek waar er fundamentele wet en orde en veiligheid is. Deze dingen lijken misschien klein, maar ze maken echt een groot verschil in iemands leven en je hebt, zoals ze zeggen, geluk dat je bent geboren waar je bent geboren.

Deze zegeningen moesten ergens vandaan komen en ik heb gemerkt dat je terugkomt wanneer je voor de onderdrukten zorgt. Ik herinner me dat ik vijf dollar gaf aan een oude man die hongerig en hulpeloos was. Het bleek een zeer goede investering te zijn. Diezelfde avond kreeg ik een avondconcert en eerdere klanten begonnen me weer te vermaken. Als er een God is, vindt hij een manier om diegenen terug te betalen die barmhartigheid en medeleven tonen aan de minder bedeelden

Jezus was een God uit de goot. Hij leerde ons dat goddelijke glorie vaak op de slechtste plaatsen werd gevonden. Deze man, die niet eens met mensen kon worden geboren, gaf uiteindelijk glorie aan miljoenen. Hij had gelijk - God is met degenen uit de Goot.

Goede vrienden

Van Miss Vee

Iedereen, het centrum, heeft altijd veel relaties. Er zijn mensen, vluchtige relaties, maar er zijn ook mensen of relaties aan ons verbonden die ons ons hele leven volgen. Vriendschap is zo'n relatie.

In mijn leven heeft iedereen minstens een paar vrienden. Vriendschap komt niet van één persoon, het is delen, begrijpen, begrijpen van elkaar. Een mooie vriendschap moet voortkomen uit oprechtheid, onschuld, zorgeloos en vertrouwen. Deze lijken misschien eenvoudig, maar ze zijn de beslissende voorwaarde om een ​​mooie vriendschap te beginnen.

Mensen zijn altijd bang voor eenzaamheid, willen altijd betrouwbare mensen hebben die kunnen delen en praten, maar moeten ook alert en alert zijn op degenen die hun emoties willen aanraken. Het is slecht als een vriend je ziet, luistert naar wat ze moeten delen en je grap vervolgens in een grap verandert. Vriendschap kan niet worden gehandhaafd zonder puur, doelgericht of voordelig voor elkaar te zijn. We kunnen iemand geen vriend bellen, we moeten alert zijn op hen.

Dat twee verschillende mensen vrienden met elkaar worden, vereist veel begrip. Omdat elke persoon een andere persoonlijkheid zal hebben, hoewel er overeenkomsten kunnen zijn, zal het verschil nog steeds enorm zijn. Elkaar begrijpen is niet eenvoudig, het kost tijd om te cultiveren, er zijn moeilijkheden om uit te dagen en te rijpen. Moeten delen, sympathiseren en elkaar helpen tussen de twee vrienden om ze elkaar beter te laten begrijpen.

Het is vredig om moeilijkheden te hebben en er is altijd iemand bereid om te helpen of wanneer er een stil persoon is om te luisteren en te luisteren. Het is ook leuk om het vertrouwen te hebben om eenvoudige dingen met ons te delen. En het is warm wanneer iemand altijd onze kleine gewoonten onthoudt, zodat wanneer we gaan, ze erom zullen geven en er weer aan worden herinnerd. Als je zo'n vriend vindt, zul je je gelukkig en tevreden voelen, omdat je je voor een saai leven geen zorgen hoeft te maken of eenzaamheid of angst zult ervaren.

Vriendschap is een heilig en nobel geschenk dat we moeten koesteren. Het heeft vriendschap om ons leven echt zinvol te maken. vriendschappen, een spirituele pil die ons helpt sterk te blijven in het leven of wanneer we problemen hebben, respecteer alsjeblieft wat je hebt en hebt.

De woorden die we gebruiken

PN Balji, mijn voormalige baas bij BANG PR en de hoofdredacteur van de Today-krant van Singapore, adviseerde me altijd om 'naar de woordkeuze te kijken'. Zijn advies was gebaseerd op het simpele uitgangspunt dat je veel kon vertellen over de intentie van een persoon en mentaliteit door de woorden die ze in hun communicatie gebruikten. Hij betoogde dat elke semi-geschoolde persoon met een normale woordenschat in staat zou zijn zich op een redelijke manier uit te drukken, tenzij hij ervoor koos dit niet te doen.

Dit onderwerp kwam altijd naar voren als het ging om het omgaan met een klant van ons die in het bezit was van een monopolie. Hun driemaandelijkse media- en analistenbijeenkomsten gingen onvermijdelijk over het 'opleiden' van de media en de analistengemeenschap. Balji zou ons consequent vertellen - "Opleiden" betekent "Ik, leraar - jij student." Mijn moeder, zou de cynische zin toevoegen van "Ik, goed - jij, verkeerd."

Ik ben helaas meer voorbeelden tegengekomen van de 'woordkeuze'. Onlangs probeerde ik een collega niet uit te leggen dat het gebruik van 'Your Country' niet de beste manier was om met haar junior te praten, die toevallig komen uit het subcontinent. Misschien is het een teken dat ik al een tijdje uit ben voor de PR-game, maar het was vrijwel onmogelijk voor mij om de boodschap over te brengen dat "Your Country" eigenlijk aanstootgevend was.

Engels is niet de enige taal waarin mensen ongelukkige keuzes maken in de woorden die ze gebruikten. Ongeveer tien jaar geleden is de Noord-Afrikaanse gemeenschap in Parijs opgeblazen en in opstand gekomen. Op de vraag waarom, antwoordden ze dat ze de neiging hadden om te worden aangesproken als 'tu' of het informele Frans voor jou, een formulier dat je gebruikt wanneer je je junior toespreekt.

Het beste deel van het observeren van de 'woordkeuze' is het feit dat veel mensen zich niet realiseren wat de implicaties zijn van de woorden die ze gebruiken. Ik herinner me mijn collega die de uitdrukking 'Uw land' gebruikte. Haar argument was eenvoudig - er is het land waar u vandaan komt en het land waar ik vandaan kom. Ik veronderstel dat dit een redelijk argument is van iemand die uit de etnische meerderheid komt.

Het is echter een ander verhaal als je deel uitmaakt van de etnische minderheid. Ik herinner me dat ik een oude dame hielp toen ik in Petersfield woonde. Toen ze me bedankte, zei ze: "Ik heb een fijne vakantie gehad in jouw land." Ze bedoelde het goed en ik merkte het niet, maar een vriend van mij, die half Nepalees is, zei: "Goh - dat is racistisch - hoe weet ze dat?" wat "Uw land is?"

Ik heb geen aanstoot genomen. Ik heb misschien vele jaren in Engeland gewoond, maar ik ben geen Engelsman en ik kan accepteren dat mensen aannemen dat ik uit een ander land kom. Voor mijn vriend, die in Engeland is geboren en brood, maar er anders uitziet (hij is deels Nepalees), is het beledigend om te horen dat 'jouw land' is. Zijn land is Engeland en waarom zou iemand anders dat denken.

De woorden die we gebruiken vertellen veel over ons en de manier waarop we onze context bekijken. Als je het hebt over 'mensen opleiden', neem je automatisch aan dat je in de positie van leraar zit. Als je het hebt over 'Jouw land', zet je jezelf in een wij tegenover hen. Men moet altijd rekening houden met de woorden die men

In lof van tolerantie

Ongeveer een maand geleden had ik de eer de ambassadeur in de Verenigde Arabische Emiraten ("VAE") te ontmoeten tijdens een functie bij een advocatenkantoor. De ambassadeur was op een missie om de VAE te 'verkopen' als een investeringsbestemming en als onderdeel van zijn presentatie herinnerde hij het publiek eraan dat dit het 'Jaar van de tolerantie' voor de VAE is.

Ik benadruk dit omdat 'tolerantie', vooral als het gaat om mensen die anders zijn dan wij, wereldwijd uit de mode is geraakt. Dit geldt met name in delen van de wereld die er trots op waren een overvloed aan tolerantie te hebben. De Amerikanen stemden voor Trump, de Britten stemden voor Brexit en hier in Singapore hebben we een groeiende intolerantie gezien tegen mensen van elders, met name spreekwoordelijke duistere professionals uit andere delen van Azië.

In deze geest is het dus heel verfrissend om een ​​land te hebben dat is gevestigd in een deel van de wereld waarvan niet bekend is dat het tolerantie heeft om tolerantie te vieren. Het "Jaar van de Tolerantie" begon in februari 2019 toen de VAE het eerste land in de Arabische Golf werd dat een pauselijk bezoek organiseerde. Interessant genoeg vierde de VAE in het voorgaande jaar het "Jaar van Zayed", het eeuwfeest van de oprichtende president, Sheikh Zayed Bin Sultan, die onder zijn volk bekend stond als een buitengewoon vrijgevige geest.

Hoewel je onvermijdelijk de vraag kunt stellen of het "Jaar van de Tolerantie" meer is dan een PR-oefening, vind ik het opnieuw opknappen dat een land in een regio die niet bekend staat om zijn tolerantie, echt zijn best doet om tolerantie te vieren, vooral in een tijdperk waarin de landen die bekend staan ​​om tolerantie rebelleren tegen tolerantie.

Waarom gaat de VAE in tegen de trend tegen tolerantie? Als u het standpunt inneemt dat alle regeringen handelen in hun eigenbelang, zou u kunnen stellen dat de regering van de VAE heeft begrepen dat haar eigenbelang ligt in het tolerant en open staan ​​voor de wereld. De belangrijkste spelers in de politieke structuur van de VAE, namelijk de Sheikh's van Abu Dhabi en Duabi (de twee belangrijkste Emiraten) hebben begrepen dat zij hun naties moeten voorbereiden op de post-koolwaterstofwereld en de enige manier om dit te doen is open te staan ​​voor de wereld en op zijn beurt zal de wereld alleen omgaan met tolerante samenlevingen.

De VAE heeft in dit opzicht enkele voordelen. Binnen de Federale Structuur van de VAE is er Dubai, de tweede grootste en tweede meest welvarende van de Emiraten. In een regio waar de economie wordt gedomineerd door koolwaterstoffen, is Dubai voorspoedig gedijen door middel van koolwaterstofbronnen. Dubai is in commerciële termen 'wijd open voor bedrijven' en kan een voorbeeld zijn van wat er gebeurt als je open staat voor de buitenwereld en tolerantie hebt.

Het tweede voordeel dat de federale structuur van de VAE biedt, is een zekere mate van experimenten voor beleid en de inwoners van Emiraten hebben het recht om te wonen op de plekken die bij hun aard passen. Als u veel drukte wilt, is er Dubai. Als je liever iets minder 'onbezonnen' hebt, is er Abu Dhabi. Als je op een plek met bergen wilt wonen, is er Ras Al Khaimah. Er is een verscheidenheid aan culturen binnen de grenzen van de VAE en mensen hebben de keuze om te leven op een plek die hen in staat stelt hun aard aan te passen.

Hoe helpt dit 'tolerantie'? Als u werkt volgens het principe dat onze waarden persoonlijk zijn en wat we wel of niet tolereren, anders is. Als je tolerantie wilt en je wilt dat mensen tolerantie hebben, kun je het mensen niet opdringen. Je moet mensen een soort troost bieden. In dit opzicht hebben grotere landen een zeker voordeel dat ze ruimte hebben om aan verschillende voorkeuren tegemoet te komen. Mensen kunnen zich ontwikkelen in het tempo dat voor hen comfortabel is.

De economie van de VAE wordt nog steeds gedomineerd door de koolwaterstofsector. Het is echter ook de meest succesvolle economie in de regio geworden om zijn economie te diversifiëren zonder zijn meer conservatieve burgers te traumatiseren. Terwijl de internationale media zich vooral richten op Abu Dhabi en Dubai, zijn de andere Emiraten er ook in geslaagd in deze omgeving te groeien. Kortom, de heersers van de VAE hebben begrepen dat tolerantie gunstig is voor de samenleving.

De VAE heeft gelijk om tolerantie te vieren en te laten groeien. Hoewel de VAE geenszins een perfecte samenleving is, heeft het de spijker op de kop geslagen in zijn viering van "Het jaar van tolerantie". Dit is iets dat Amerika onder Trump goed zou onthouden. De delen van Amerika die de wereld leiden, namelijk aan de west- en oostkust, hebben wereldleiders kunnen zijn omdat ze tolerantie hebben en openstaan ​​voor de wereld.

Een Singapore-terrorist of een Singapore-patriot?

Een van mijn favoriete internetvrienden, de heer Gilbert Goh, werd onlangs door de politie ondervraagd. De reden was simpel, de heer Goh maakte de ongelukkige fout om een ​​'buitenlander' (gedefinieerd als geen burger of permanente inwoner) toe te staan ​​om te spreken in een protest tegen 'CECA', een verdrag dat volgens veel Singaporezen in het nadeel is wanneer concurreren voor banen met professionals uit India. Details van het verhaal zijn te vinden op:

https://www.channelnewsasia.com/news/singapore/police-gilbert-goh-ceca-rally-hong-lim-ramesh-foreigner-12161404

Ik ontmoette Gilbert voor het eerst in 2012 bij de lancering van Publichouse.sg, een website waar ik voor werkte. Hoewel we elkaar sindsdien niet meer persoonlijk hebben ontmoet, hebben we elkaars berichten gevolgd. Wat ik bijzonder interessant vind, is het feit dat Gilbert een redelijk hoogvliegende carrière in de verkoop had en toen zijn carrière een duikvlucht maakte, schakelde hij vervolgens over en begon mensen te helpen die banen en carrières hadden "verloren".

Ik ben het niet eens met al zijn posities. Ik vermijd buitenlanders als een probleem te beschouwen of 'teveel' buitenlanders de schuld te geven als oorzaak van sociale problemen. Ik heb het grootste deel van mijn leven als 'buitenlander' doorgebracht in het land van iemand anders en veel van de kansen die ik heb gehad zijn onvermijdelijk van iemand van ergens anders gekomen. Dus ik steun geen dingen zoals de "Anti-CECA" -beweging die Gilbert voorstaat.

Het probleem voor mij is niet het aantal Indiërs of andere mensen die hier komen - het is het feit dat ons systeem geen mensen heeft getraind om kansen te vinden, zelfs in de meest sombere situaties.

Nadat ik gezegd heb wat ik zojuist heb gezegd, denk ik dat Gilbert Goh een goede man is, die zijn leven wijdt aan het een beetje beter maken voor de minder bedeelden. Hij beperkt zijn activiteiten niet tot Singapore. De man reist eigenlijk naar Syrische vluchtelingenkampen en draagt ​​zijn steentje bij om het leven van de ontheemden te verbeteren. Terwijl ik over dingen praat door mijn schrijven, is Gilbert eigenlijk aan de grond om dingen te verbeteren.

Onnodig te zeggen, dit irriteert de krachten die er zijn. Mijn favoriete Young Pork Guzzling Muslim Politician zei ooit: “Wat probeert hij te bewijzen? De overheid is er om voor de mensen te zorgen en hij is alleen maar lastig. ”Als je de dag wilt bederven van iemand die openlijk pro-establishment in Singapore is, vermeld dan gewoon de naam van Gilbert en praat over de goede dingen die hij doet.

Persoonlijk begrijp ik niet waarom deze man de krachten die er zijn bang maakt. Hij is in wezen een 'sociaal ondernemer', die in plaats van een winstgevend bedrijf te creëren, alternatieve locaties voor sociale hulp creëert. Neem zijn meest recente oorzaak om geld in te zamelen voor studenten van wie de ouders het schoolgeld niet konden betalen en dus kregen hun kinderen niet de originele kopie van hun examencertificaten. Natuurlijk zorgde het er niet voor dat het ministerie van Onderwijs er goed uitzag (wat ze ook zeggen, ze zien er harteloos uit), maar hij hielp wel geld in het systeem te steken en hielp de minder bedeelden naar de volgende levensfase.

Gilbert Goh is, zoals ze zeggen, een goede man die zijn best doet om de wereld om hem heen een betere plek te maken. Sommige van zijn tactieken zijn misschien niet verfijnd, maar zijn hart is op de juiste plaats en hij probeert het leven een beetje ellendig te maken voor de onderdrukten. In plaats van te proberen hem te onderdrukken, zouden de krachten die het kunnen doen, misschien wel manieren vinden om met hem en mensen zoals hem te werken.

Het is niet mijn fout. Je bent grappig

Je moet het aan Donald Trump overhandigen omdat je het aangeboren vermogen hebt om grappig te zijn. Hij is zonder twijfel de beste president ooit voor iedereen in de media, met name voor satire. Komieken hebben voldoende materiaal gekregen om een ​​leven lang mee te gaan. Hij is als een van die magische pennen die het script schrijft terwijl hij verder gaat. Eén evenement van het Trump White House produceert vers materiaal voor elke cabaretier in Amerika en daarbuiten.

Je moet onthouden; dit is de man die een verkiezing won op het uitgangspunt dat hij de wereld zou stoppen met lachen om de VS. Hij vertelde de gewone Amerikaan dat hij ‘het moeras zou afvoeren’ en dat hij de wereld zou stoppen om te proberen misbruik te maken van Amerika. De wereld die om Amerika lachte, zou stoppen met lachen zodra hij aan de macht kwam.

De Amerikaanse kiezers vonden het geweldig. Helaas zijn ze vergeten dat er bepaalde dingen in het leven zijn die niet hardop gezegd mogen worden, tenzij je iets moet bedekken. Ik denk aan mannen die over hun grootte praten als een voorbeeld. Moet je echt iemand vertellen hoe goed je daar beneden bent gebouwd? Of ik denk aan restaurants die zichzelf 'lekker' noemen. Waarom moet je dergelijke beschrijvingen gebruiken - tenzij ...

Op de een of andere manier begreep de Amerikaanse kiezer in 2016 dat concept van niets hoeven te zeggen, tenzij je compenseerde. Hier was een man die zichzelf een 'stabiel genie' moest noemen (zonder aantoonbaar bewijs dat hij was) en 'zeer rijk' (terwijl hij tegelijkertijd weigerde zijn belastingaangifte vrij te geven). Dus, wat deed de kiezers denken dat hij de wereld zou stoppen met lachen toen hij aankondigde dat hij dat zou doen?

Trump is grappig en hij realiseert het zich niet, wat jammer is. De meest prominente instantie was te vinden op de laatste NAVO-top in het Verenigd Koninkrijk, toen een groep wereldleiders (de Britse en Canadese premiers, de Franse president en wat de Princes Royal lijkt te zijn) in een groep werd belachelijk de Donald. De Canadese premier was met name hoorbaar in zijn opmerkingen over Donald Trump die een persconferentie van 40 minuten hield. De clip is te zien op:

https://www.youtube.com/watch?v=hne29xkUPbg

Zoals voorspeld, kon een wezen met het fantastische vermogen om bijnamen voor andere mensen te bedenken (denk aan "Crooked Hillary" en "Shifty Shiff" als prominente voorbeelden) het niet aan wanneer hij aan de ontvangende kant was en terugvluchtte naar Washington DC, maar niet voordat hij de tijd had genomen om de Canadese premier "Two-Faced ,:" te bellen tijdens een persvergadering.

Je zou verwachten dat de leider van de machtigste natie op aarde, of 'de machtigste man ter wereld', boven de meeste dingen staat. Het is zo - wat maakt het uit wat mensen over je zeggen als hele landen aan je deur kloppen.

Helaas begrijpen Amerikanen niet helemaal dat ze de sterkste natie op aarde zijn. Terwijl andere landen, met name China, India en Rusland in macht en status zijn gegroeid, blijft Amerika verreweg de leidende economische en militaire macht (de militaire uitgaven van de VS zijn groter dan de volgende 26 landen, waarvan 25 bondgenoten).

Dus, hoe is Amerika hier zo blind voor geworden en gestemd op een man die zoveel praat over het projecteren van kracht dat ze de overduidelijke zwakte in de man niet konden zien. Wanneer 's werelds krachtigste leger Syrië opraakt, waar mensen gewapend met erwtenschieters hun troepen naar de Mexicaanse grens sturen om een ​​invasie van arme en ongewapende mensen te bestrijden, weet je dat er iets mis is.

Amerika is een geweldige natie en in veel opzichten de grootste in de geschiedenis. Het heeft deze kracht bereikt door zijn nationale basis te baseren op individuele vrijheid en geluk. Amerika slaagt omdat het mensen van over de hele wereld in staat stelt om te slagen. Een sterk Duitsland en Japan hebben niet afgetrokken van Amerika maar eraan toegevoegd en hetzelfde zal gelden voor een sterk China en India.

Het is zo jammer dat Amerika ervoor koos gekozen te worden door een man die zo zwak was dat hij er alles aan doet om de dingen die Amerika zo groot maken weg te gooien. Dit is eigenlijk best triest, maar in elk geval hebben de komieken ons geholpen te lachen wat een voor de hand liggende tragedie zou moeten zijn.

Waarom moeten we de krachtige beschermen?

Ik heb zojuist een brief gelezen op het Straits Times-forum waarin werd gepleit tegen het concept van boetes voor iemands salaris. De hoofdreden van het argument van de schrijver was het feit dat de rechtsstaat hetzelfde moet zijn, ongeacht de sociaal-economische achtergrond van de dader.
Het artikel is te lezen op:

https://www.straitstimes.com/forum/letters-in-print/no-double-standards-mentality-have-same-penalty-for-same-offence

Hoewel ik kan meevoelen met de schrijver in zoverre ik geloof dat de "rechtsstaat" moet worden toegepast ongeacht de achtergrond van de dader, vind ik het nogal verwarrend dat oproepen om ervoor te zorgen dat de "rechtsstaat" eerlijk wordt verdeeld komt onvermijdelijk wanneer het gaat om het geven van de bron om minder te doen of het doen van de bron om meer te betalen. Deze specifieke brief was niet de enige instantie hiervan. Ik herinner me dat er een discussie was over 'middelen testen' van overheidsvoordelen. Er was een almachtige tint en huil over hoe middelen testen oneerlijk was voor de middenklasse.

Voor zover ik weet, moet Singapore het enige land zijn waar mensen zich zorgen maken over hoe oneerlijk het leven tegen de put is. In zowat elk ander land waar ik heb gewoond (vooral goed om Europese te doen), wordt het idee van sociaal welzijn of regeringsgoederen opgevat als iets dat de minder bedeelden krijgen omdat ze - nou ja, hoe minder goed uit (beleefde term voor armen).

Misschien ben ik het maar ik ben met Warren Buffet, een van de rijkste mannen ter wereld. De heer Buffet merkte op dat hoewel hij een groter bedrag aan belastingen betaalde dan zijn secretaresse, wat zij aan belastingen betaalde meer van haar salaris afhaalde dan wat zijn belastingen waren van de zijne. Mr. Buffet ging verder met beweren dat de rijken en machtigen zoals hij de laatste mensen waren die bescherming van de overheid nodig hadden. Ik denk dat dit iets is dat we goed moeten begrijpen.

Ik ben niet tegen rijke mensen of tegen mensen die rijk worden. Het leven is intrinsiek oneerlijk en er is in veel gevallen een goede reden waarom sommige mensen gedijen en sommige mensen blijven hangen. Mijn "rijke" vrienden zijn eigenlijk behoorlijk hard werkend en relatief slim met geld. Mijn "basket case" -vrienden zijn het type dat meer geïnteresseerd lijkt te zijn in zelfgenoegzaamheid dan in zichzelf voeden. Ze zijn het type dat hun laatste dollar liever uitgeeft aan een pakje rook dan aan het bustarief dat ze nodig hebben om aan de klus te komen die hun eigen rook zou kunnen financieren.

Dus ik ben niet voor regeringen die graag praten over het "weken" van de rijken alsof de rijken een ziekte zijn. Rijke mensen, zoals de Britten ontdekten in de jaren '70, hebben een manier om te bewegen en wanneer je achter de rijken aan gaat of de mensen die rijk willen worden, eindigen ze ergens anders naartoe en de waarde en energie die ze aan tafel brengen gaat met hen mee. Voor alle fouten van mevrouw Thatcher heeft ze het Verenigd Koninkrijk gered van het mislukte beleid van de Labour-regering van de jaren '70, die het tot hun missie maakten om de rijken te belasten, waardoor iedereen met meer dan een cent of iemand die dacht dat hij of ze was meer waard dan een cent om hun koffers te pakken en te vertrekken.

Ik suggereer ook niet dat de samenleving mensen verplicht stelt om de minder bedeelden te ondersteunen. De pop of het concept van 'gratis geld' berooft mensen van de wil om iets van hun leven te maken. Ik herinner me dat ik zei dat ik het moeilijk vond om 'voor mezelf te zorgen' en een van mijn beste vrienden vertelde me: 'Waarom moet je voor jezelf zorgen als er andere mensen zijn die voor je willen zorgen.' Regeringen bestaan om bepaalde diensten te verlenen en bepaalde regels vast te stellen en te handhaven. Ze moeten niet gaan over het doen voor mensen wat de mensen voor zichzelf moeten doen.

Dit alles gezegd hebbende, zijn er momenten dat een samenleving de goodies moet herverdelen om het systeem gezond te houden. Er zijn mensen die een helpende hand en been nodig hebben om uit een gat te komen, wat misschien niet noodzakelijkerwijs hun eigen schuld is. Er zijn ook momenten waarop sancties zinvol moeten zijn.

Zouden sociale betalingen niet moeten gaan naar degenen die ze echt nodig hebben in plaats van naar mensen die ze niet nodig hebben? Voorzichtig financieel rentmeesterschap heeft Singapore goed gedaan en met geld op de bank kunnen regeringen diegenen helpen die hulp nodig hebben zonder de rest van ons te straffen. Er is geen reden waarom de regering uiteindelijk geld zou moeten geven aan degenen die in staat zijn om hun eigen korst te verdienen.

Dan is er het concept van boetes. We waarderen mensen in de samenleving omdat ze bepaalde overtredingen hebben begaan. De boete moet een middel zijn om de dader te leren de overtreding niet opnieuw te begaan.

Het instellen van een boete op een bepaald niveau in een absoluut bedrag beïnvloedt mensen op verschillende manieren. Neem het voorbeeld van verkeersovertredingen. Het doel van mensen beboeten voor het niet gehoorzamen van verkeerslichten is hen te leren gehoorzamen aan verkeerslichten. Het klinkt misschien redelijk als je een bouwvakker de prinselijke som van bijvoorbeeld $ 1.000 per maand laat betalen, dezelfde $ 100 die je een Ferrari-coureur zou vragen (Ferrari in Singapore kost ongeveer S $ 500.000 en dat is exclusief de onderhoudskosten van de auto).

Ja, je hebt beide dezelfde hoeveelheid geld in rekening gebracht, maar je hebt er alleen voor gezorgd dat de bouwvakker ervan leert (10 procent van zijn inkomen). De Ferrari-eigenaar zal het niet voelen (ik herinner me dat ik te maken had met een Indonesische Chines-man die bleef doorgaan waarom hij de liquidatiekosten van een mislukte onderneming zou betalen - "Oh, het is gewoon een snelheidslimiet voor mij - een klein bedrag dat terwijl onhandig iets is dat moet worden gedaan). Het doel van de boete is in dit geval niet langer om mensen te leren om ze beter te maken, maar om ze af en toe lastig te vallen om een ​​paar dollar meer te extraheren.

Op een vreemde manier heb je een vorm van herverdeling nodig om een ​​gezonde concurrentie in de samenleving te waarborgen. Het is logisch om ervoor te zorgen dat om gelijkheid onder de rechtsstaat te hebben, u wellicht verder moet kijken dan de letter en naar de geest van de wetten en ongelijke oplossingen moet toepassen om gelijkheid van uitkomst te bereiken.

Tijd om weg te doen met tijdskosten

Boon Gan Ng

Senior Legal Associate bij VanillaLaw LLC

Ik wil dit artikel kwalificeren door te stellen dat ik nog nooit in mijn hele leven een rekening voor tijdkosten heb gemaakt. Mijn bedrijf werkt voor een vast bedrag in ruil voor een goed omschreven werkterrein en ik heb nog nooit een klant zien vragen om over te schakelen naar facturering op basis van tijdkosten. Hoewel tijdkostenfacturering nog steeds een gangbare praktijk is in de juridische sector, verdedigt geen van mijn collega's het serieus en moeten we de problemen erkennen die het voor alle betrokkenen met zich meebrengt.

De klant

1. U hebt geen idee hoeveel u uiteindelijk uitgeeft totdat u uw factuur ontvangt. Dit maakt planning en budgettering voor juridische kosten moeilijk, vooral als u een bedrijf runt met een terugkerende behoefte aan juridische dienstverlening.

2. Sommige advocatenkantoren bieden aan om uw kosten te verlagen door junior advocaten of niet-advocaten een deel van het werk te laten doen. Maar u kunt op geen enkele manier controleren wie het werk heeft gedaan, zelfs niet als zij hun urenstaten aan u hebben gepresenteerd.

3. Kies je iemand met een hoger factureringspercentage die de klus sneller kan klaren, of een jongere advocaat met een lager tarief die hopelijk aan het eind een kleinere factuur zal produceren? (Maar wat heeft dit te maken met de kwaliteit van de service die u ontvangt?)

De firma

1. Klanten zullen met u onderhandelen en om kortingen vragen nadat u de rekening heeft gepresenteerd. U staat onder constante financiële druk, ook al dacht u de klant van tevoren op de hoogte te hebben gebracht van uw tarieven.

2. Als u en de klant geen consensus kunnen bereiken over het juiste te betalen bedrag, moet u belasting aanvragen. Je moet meer middelen uitgeven om te krijgen wat je verschuldigd is, en zelfs dan is er geen garantie dat je alles krijgt wat je wilt.

3. Iedereen heeft een iets ander idee van wat een redelijk tarief is. Zelfs als u de klant vooraf op de hoogte stelt van uw uurtarief, kunt u nog steeds worden beschuldigd van te hoge kosten. Tenzij u het soort bent dat publiciteit als goede publiciteit beschouwt, zal uw reputatie een hit worden.
De medewerker

1. U bent slechts zo goed als de uren die u registreert als declarabele uren. Al het andere dat niet factureerbaar is, kan als verspild worden beschouwd, afhankelijk van hoe uw bedrijf andere activiteiten weegt, zoals bedrijfsontwikkeling.

2. Om nog erger te maken, moet u tijd besteden aan het registreren van de tijd die u hebt besteed, wat nog minder factureerbare tijd is. Toegegeven, deze activiteit kan worden verlicht door praktijkbeheersoftware, maar u besteedt liever tijd aan productievere bezigheden.

3. U voelt zich aan beide kanten onder druk gezet - het bedrijf dat belang heeft bij het maximaliseren van de winst, en de klant die belang heeft bij een lagere rekening of financiële zekerheid.

Tijdkostenfacturering zou de weg moeten zijn van de dinosaurus, gezien het feit dat het geen verband houdt met de waarde die advocatenkantoren voor klanten creëren. Is onze waarde de tijd die we met of voor klanten doorbrengen? Sommige mensen zijn van mening dat alleen wat kan worden gemeten, kan worden gewaardeerd, maar als je een instinctieve of reflexieve hekel hebt aan financiële onzekerheid, weet je al diep van binnen dat facturering met tijdkosten niets voor jou is. Advocaten moeten goed naar onszelf kijken en vragen of facturering met tijdkosten ieders belangen dient.
Send feedback
History
Saved
Community

Wanneer visie bij het oude ligt

Mijn tante heeft er ooit op gewezen dat Singapore een ongewone plaats is. Ze merkte op dat in andere delen van de wereld de jeugd over het algemeen erg idealistisch is en minder wordt zodra de realiteit van het zich vestigen begint. De jongeren in Singapore zijn daarentegen erg materialistisch en worden minder naarmate ze ouder worden en beseffen dat er meer tot leven dan de almachtige dollar achtervolgen.

Dit feit werd gepersonaliseerd door recente gebeurtenissen van een hechte familiebond. Ik heb het over professor Tommy Koh, onze voormalige permanente vertegenwoordiger bij de Verenigde Naties, die zichzelf positioneert als een kampioen van verschillende sociale kwesties. Het begon toen hij sectie 377A een 'slechte' wet noemde en de 'LGBT'-gemeenschap aanspoorde om te blijven proberen de wet te laten verwijderen. Professor Koh is onlangs zover gegaan dat hij brieven in onze nationale krant publiceerde om te suggereren dat we een "rulebook" nodig hebben over hoe we onze huishoudelijk personeel moeten behandelen.

Professor Koh's zoon, Aun Koh, die zichzelf omschrijft als een 'journalistiek-getrainde ondernemer', lijkt daarentegen de andere kant op te zijn gegaan. Koh besloot dat het tijd was om ons te vertellen dat, hoewel Singapore beter zou kunnen doen in sommige van zijn sociale instincten, hij "niet langer blindelings de vrijheid van meningsuiting kan verdedigen." De heer Koh betoogde dat de ontwikkelde bevolking van Singapore die welvaart en vrede had gewonnen in een multiculturele samenleving had het gedaan, deels omdat de overheid het verstand had om dingen te beheersen. De opmerkingen van de heer Koh zijn te lezen op:

https://www.todayonline.com/commentary/why-my-attitude-towards-free-speech-has-changed

Dit is slechts een voorbeeld van een vader-zoon duo waarbij de zoon meer "pro-status-quo" lijkt te zijn dan de zoon. Het Singapore-systeem heeft een verbazingwekkend succes - het heeft kinderen van dissidenten tot de grootste kampioenen gemaakt. Janadas Devan, de woordvoerder van de regering, was de zoon van een voormalige president (Devan Nair) en dan is er onze Senior Minister van Staat voor Ministerie van Communicatie en Informatie, Dr. Janil Puthucheary, de zoon van een dissident (Dominic Puthucheary).

Wat verklaart dit verschil? Je zou kunnen beweren dat je naar de levensfasen moet kijken. Professor Koh, bijvoorbeeld, is een zeer gevestigde figuur. Hij heeft het stadium bereikt waarin hij niets meer heeft om te bewijzen en er niets anders voor hem te winnen is. Hij kan het zich veroorloven zijn mening te geven en je zou kunnen zeggen dat zijn prioriteiten nu gericht zijn op het proberen recht te zetten van de knikken in het systeem.

Koh, daarentegen, bevindt zich in dat stadium waarin er dingen zijn waar hij naar kan streven - vandaar dat hij zich concentreert op de 'leuke' stukjes die het systeem biedt en verdedigt. Je zou het het stadium kunnen noemen om te weten wat goed voor je is.

Om eerlijk te zijn, er is veel te loven in het Singapore-systeem. Zolang je aan bepaalde verwachtingen voldoet, zul je niet verhongeren. Hoewel ik niet bepaald een grote winnaar in het systeem ben, ben ik dankbaar voor bepaalde dingen over Singapore, zoals basisveiligheid. Ik ga 's nachts niet rechtop zitten omdat mijn 20-jarige misschien niet thuis komt als ze' s avonds laat met haar vrienden uitgaat voor een paar biertjes.

Hoewel Singapore zich redelijk goed opstapelt ten opzichte van de meeste plaatsen, moeten we niet vergeten dat het niet 'perfect' is. De natie moet sociale problemen aanpakken. Neem het voorbeeld van daklozen. OK, ik sta niet voor de rij daklozen buiten mijn deur zoals ik in Londen deed, maar dat betekent niet dat ze niet bestaan. Bovendien, in tegenstelling tot Londen, waar de pummels onvermijdelijk jong waren, zijn wij onvermijdelijk ouderen en kwetsbaar. Tenzij je een crimineel geldbedrag op de bank hebt, is Singapore een vreselijke plek om oud, ziek en kwetsbaar te zijn.

Ik kan mensen begrijpen die willen verdedigen wat ze hebben, maar er moet ook een behoefte zijn om de samenleving beter te willen maken en dit vereist vaak energie, die van jongeren zou moeten komen. Je zou niet moeten verwachten dat de ouderen sociale verandering teweegbrengen, net zoals je niet zou verwachten dat ze zware lasten dragen.

Wordt het niet tijd dat we naar onze aspirant-jongeren kijken en hen eraan herinneren dat spreken voor sociale verandering een goede investering voor iedereen is? Als je jouw steentje bijdraagt ​​om van de wereld een betere plek te maken, wordt je daarvoor beloond.

Wat hebben we tegen het voor de hand liggende?

Een van de leukste dingen van het leven in Singapore is het feit dat het een buitengewoon praktische plek is. De regeringen die Singapore hebben geleid, hebben over het algemeen de neiging om het "praktische" ding te doen en regeringen hebben altijd gewerkt aan het principe van "wat goed is in plaats van wat populair is".

De resultaten waren goed. Singapore staat waarschijnlijk zo dicht bij een perfecte samenleving. We zijn rijk en onze 'sociale' kwesties hebben de neiging om rond het leven te gaan en duur te worden voor professionele en middenklasse-mensen in plaats van rellen op straat en geweld tegen bepaalde gemeenschappen.

Toch is er een gebied waarop de regering van Singapore spectaculair faalt, namelijk de kwestie van 377A, de handeling waarbij anale seks tussen volwassen mannen strafbaar wordt gesteld. De afgelopen tien jaar, wanneer het onderwerp van 377A aan de orde komt, snelt de normaal pragmatische en rationele regering van Singapore toe om toe te geven aan het onlogische en irrationele. Ik denk aan de toespraak van professor Thio Li-Ann in het parlement in 2007 en verwonderde zich uiteindelijk over haar vermogen om een ​​lange toespraak te houden zonder een enkele rationele gedachte ("We moeten het argument van toestemming afwijzen" - een lijn uit die toespraak, die was waarschijnlijk het laatste wat je zou verwachten van een geleerde professor in de rechten bij het bespreken van wetten die seksueel gedrag regelen) en toch slaagde ze erin een kamer vol met zeer intelligente rationele mensen ervan te overtuigen dat ze een punt had. Onze rationele en pragmatische regering heeft besloten een compromis te bedenken dat het concept van de rechtsstaat belachelijk maakt - de wet houden maar beloven deze niet actief af te dwingen.

Het is al erg genoeg als je de regering gegijzeld wordt door een vent van onzin. Maar het wordt nog erger wanneer een regering die zo beroemd is en pragmatisch is, de genoemde venter van onzin is.

Dit gebeurde onlangs toen de kamers van de procureur-generaal reageerden op drie uitdagingen in de rechtbank over de grondwettigheid van 377A. De uitdagingen die in de rechtbank werden gehoord, waren het gevolg van oproepen van een voormalige Opperrechter, twee voormalige advocaten-generaal en een voormalige diplomaat die hun mening gaven, die beweerden dat de wet niet langer relevant was voor het moderne Singapore. Opgemerkt moet worden dat geen van de mannen in kwestie bekend staan ​​als 'anti-establishment'-personages.

Wat interessant was aan de uitdagingen, was het feit dat ze niet alleen over rechten spraken, maar een beroep deden op de expertise in seksualiteit om te discussiëren over homoseksualiteit. Interessant genoeg waren de experts van beide kanten het erover eens dat seksualiteit vrijwel inherent is en dat je in het algemeen je seksualiteit niet kunt veranderen - dat wil zeggen dat je op een dag geen homo kunt zijn en niet homo kunt worden na een 'homoconversietherapie'.

Ondanks juridisch deugdelijke en getuigenverklaringen besloten de kamers van de procureur-generaal (AGC) toch een venter van onzin te worden. Hun argument is te lezen op:

https://www.todayonline.com/singapore/attorney-general-377a-challenges-constitutional-rights-do-not-include-sexual-freedom-or?fbclid=IwAR3jAPCw0_RG_l6DqbSVyELO7SyKEsINcfrNiAWSicT65Zd5psAxjx55iXo

Het enige rationele argument dat de AGC leek te kunnen voeren, was het feit dat de rechtbanken de verkeerde plaats waren om de wet te overtreden. Anders dan dat, verschilde het argument van de AGC niet van de argumenten van professor Thio. Laten we eens kijken naar de gemaakte argumenten:

"Ongekwalificeerde rechten zijn inherent in tegenspraak met een kernprincipe van onze grondwet, namelijk dat het belang van de grotere gemeenschap boven het belang van het individu wordt geplaatst,"

Op de een of andere manier had de AGC geen antwoord op hoe het toestaan ​​van twee instemmende volwassenen om iets te doen in de privacy van hun slaapkamer, op de een of andere manier tegen de rechten en belangen van de grotere gemeenschap zou zijn.

Dan was er het argument dat homoseksuelen hun aantrekkingskracht konden beheersen, daarom discrimineerde de wet niet:

Zelfs ”de experts van de heer Ong hadden erkend dat een persoon die homoseksuele aantrekkingskracht ervaart, vrijwillig kan bepalen of hij de handeling uitvoert of niet. “

Het punt dat de AGC lijkt te zijn vergeten, is dat we niet naar elke attractie handelen die we voelen, maar we willen niet gecriminaliseerd worden voor degenen die we doen. Ik vind bijvoorbeeld de vele jonge dingen in mijn kantoor erg aantrekkelijk, maar ik probeer ze niet allemaal op te pakken. Ik wil alleen het recht om GEEN crimineel te zijn als ik met hen naar bed ga die ook met mij naar bed willen. Homoseksuelen zijn net zo goed in staat om hun drang te beheersen als heteroseksuelen en er is geen reden waarom ze strafbaar moeten worden gesteld voor het naar bed gaan met de mensen die ermee instemmen om met hen naar bed te gaan.
Het meest belachelijke punt van de AGC was tegen het punt van de voormalige Opperrechter dat de wet geen doel had gediend omdat het beleid van de regering was om deze niet af te dwingen.

"Sectie 377A is volledig in staat om zijn doel te dienen, namelijk een bepaald moreel signaal te geven, door zijn loutere bestaan, ongeacht of en hoe het wordt gehandhaafd."

Ik weet niet zeker of de AGC gevuld is met zeer intelligente advocaten of degenen die niet in de privépraktijk konden komen.

Welke redelijke persoon zou beweren dat een wet haar doel dient als u niet van plan bent deze af te dwingen? Dan is er de kwestie van 'morele signalen'. De vraag is hier niet of iets moreel is of niet, maar of het crimineel moet zijn. Als u de logica gebruikt die door de AGC wordt gebruikt, moet u alcohol, gokken en overspel strafbaar stellen. Uiteindelijk is de meerderheid van de mensen van mening dat deze dingen zondig zijn (en in tegenstelling tot homoseksuelen die seks hebben in de privacy van hun slaapkamer, hebben bewezen schadelijk te zijn voor de samenleving in het algemeen), en de wet moet "een bepaald moreel signaal afgeven".

We hebben voorspoed gehad door een eerlijke en pragmatische samenleving te zijn. Dit zou over de hele linie moeten gelden en er is geen excuus voor een staatsorgaan van een staat dat bekend staat als wijs en pragmatisch om irrationaliteit en vooroordelen van een ander tijdperk af te wenden.

Hoe kunnen managers succesvoller zijn in interculturele omgevingen?

Door de heer KV Rao

Sprak op het recente Aziatische Management Conclave, in Singapore, waar een groot aantal directeuren / decanen van managementscholen aanwezig was. Het was een interessante interactie. Hier zijn enkele fragmenten ...
Waar theorie de praktijk kruist, is het een plek van pure gelukzaligheid. !

Ik deelde de levensverhalen van 6 succesvolle individuen, (geen van hen had enige formele managementopleiding), die voor mij hebben gewerkt of ik heb ze goed genoeg gekend om de gemeenschappelijke kenmerken te schetsen. Ze strekken zich uit Rusland, het GOS, Singapore, Australië, Vietnam, Cambodja en Laos .. en elk van hen heeft de kunst beheerst om succesvol te zijn in een interculturele en niet-inheemse omgeving. Sommige kenmerken die ze hebben zijn: -

1 - Risico nemers. Uitzonderlijke positieve levenshouding.
2 - Niet-veroordelend, bouw vertrouwen en sterke relaties op.
3 - Snel leren en de leercurve continu verbeteren.
4 - Nederigheid en directe communicators. Laat je niet twijfelen.
5 - Nieuwsgierigheid en leef het leven ten volle - toon opgewektheid.
6 - Adaptief en respectvol voor culturele diversiteit.

Ze vervingen wat ze misten in onderwijs door de wijsheid om de werven op de markten te doen.

In het internationale bedrijfsleven gaat succes niet over veel weten, maar veel doen, veel proberen, met de mogelijkheid om te navigeren in zwaar weer, waar je geen google maps hebt! Vaak maakt de nadruk op analyse, modelleren, jonge MBA-managers meer geneigd om naar een linker hersenhelft te leunen dan een hele hersenactiviteit. Behoefte aan aanraking en gevoel, en het gebruik van je zintuigen om te slagen in een intercultureel en divers Azië, heeft behoefte aan persoonlijkheden met echte ervaring dan alleen academische excellentie.

Hoe kan managementonderwijs dergelijke managers trainen, coachen, onderwijzen, bijbrengen en ontwikkelen. Welnu, de wereld kampt met problemen van armoede en ontbering. Academia zou met de industrie kunnen samenwerken om projecten op te zetten die het leven van mensen helpen verbeteren. Het betreden van moeilijke en minder ontwikkelde markten is een uitdaging. Bedrijfsscholen kunnen het voortouw nemen bij het verkennen van nieuwe markten ruim voor anderen en worden wegzoekers en gidsen en stellen jonge studenten bloot om onderzoek te doen in onbekende gebieden. Hoe zit het met Myanmar, Laos, Bangladesh. Nepal, of Bhutan trouwens ....

Het schrijven van cases en het codificeren van kennis is vaak gedateerd en gericht op grote ondernemingen. Verschuiving van focus naar kleinere, behendige en ondernemende ondernemingen en het schrijven van cases daarover, zal een rijkdom aan inzichten en kennis opleveren, terwijl het verzamelen van gegevens een uitdaging kan zijn.

Vaak leiden bedrijven, en volgen business schools, om praktijken in theorie te codificeren. Het kan ook andersom zijn. We hebben een mentaliteitsverandering nodig aan beide kanten en streven naar de toekomst van integratief leren.

"Zeker, ik zeg u, er wordt geen profeet in zijn eigen land geaccepteerd." - Jezus van Nazareth

Dit bericht is afkomstig van mijn favoriete jonge moslimpoliticus van Pasir Ris GRC, die mijn laatste bericht https://prachtigonsamenhangend.blogspot.com/2019/11/systeemfout.html'', gedeeld met zijn vrienden. Hij vertelde me dat ik 'bevooroordeeld' was ten gunste van de Indiase expatgemeenschap in Singapore omdat ik geld van hen had ontvangen.

Ik werd gekieteld, zowel door de opmerking als door de implicaties. Ik heb mijn relatie met de gemeenschap openlijk onthuld en ik denk niet dat mijn gunstige ervaringen met de gemeenschap te veel afbreuk hadden mogen doen aan wat ik heb gezegd.

Ik werk ook volgens het principe dat het voor mij vanzelfsprekend is om een ​​positief beeld te hebben van de gemeenschap die me de goede dingen heeft gegeven waar ik van heb genoten. Ik vraag me af of iemand anders had gedacht als ik in plaats daarvan de Britse of Amerikaanse gemeenschappen had verdedigd?

Misschien ben ik het maar ik kan niet zien hoe 'buitenlanders', met name donkere Aziaten mijn kansen in het leven hebben beschadigd en ik kom uit een demografische situatie die 'ontheemd' zou moeten zijn, het 'open-deur'-beleid dat Singapore had 2004.

Statistisch gezien zou ik moeten branden van wrok tegen de mensen die naar mijn land zijn verhuisd en mij hebben ontheemd. Ik ben afgestudeerd (van het blijkbaar zeer gerespecteerde Goldsmith's College, Universiteit van Londen) en ik behoor tot de etnische meerderheid. Ik heb nooit een luxueuze baan gekregen in een groot bedrijf waarvan men veronderstelt dat mijn kwalificaties mij zouden hebben bereikt. Ik begrijp niet hoe mijn persoonlijke situatie een ander probleem is dan dat van mij.

Het was zo simpel, toen ik na mijn eerste baan na 5 maanden in de recessie van 2001 geen baan in mijn gekozen vakgebied kon vinden, besloot ik mezelf in dienst te nemen. Een vriend uit het VK heeft me geadviseerd dat ik in plaats van geld uit te geven aan het zoeken naar een bureau om daar te werken, net zo goed het geld van de klant kan krijgen. Dus met slechts vier maanden werkervaring ging ik mijn eigen baan zoeken.
Zelfstandigheid is moeilijk. Werknemers vergeten vaak dat het bedrijfsproces groter is dan hun specifieke scope. Een werknemer doet alleen zijn of haar werk en krijgt een cheque. Een zelfstandige moet echter het werk krijgen, het werk doen en betaald krijgen. Hoewel er 'meevallers' zijn, zijn er meer momenten van armoede.

Ik had tien jaar strijd en ik ben erin geslaagd om mijn inkomen en financiële situatie te stabiliseren door deeltijdbanen te combineren met nevenactiviteiten. Ik herinner me echter de jarenlange strijd met een zekere mate van trots. Er waren banen waar ik gunstig werd vergeleken met multinationals in de VS (klassieke lijn was: "Je deed meer voor ons dan ... ... in de VS).
Als ik terugkijk op die momenten, herinner ik me de mensen die me werk gaven. Het begon met een geweldige Tamil-kerel genaamd Raymond, die de regionale operationeel directeur was voor Polaris. Raymond en ik zouden maandelijks lunchen. Hij zou vragen hoe het met me ging, dan iets bedenken en een paar dagen later zou Raymond bellen met een baan. Het was geen prinselijk bedrag maar het was een baan die zoveel geld in mijn zak had.

Toen Raymond Polaris verliet, werkte ik samen met Supriyo, die me aanbeveelde bij zijn alumniverenigingen, die me de banen bij respectievelijk de Indiase Institutes of Technology en Management (IIT en IIM) opleverden. Toen ik de IIM-groep ontmoette, kreeg ik te horen: "Je hoeft jezelf niet te verkopen, Supriyo heeft dat al gedaan."

Dus het waren de indianen die me werk gaven. Ze waren er voor mij toen ik het nodig had. 'Mijn mensen' waren daarentegen nergens wanneer ik werk en geld nodig had. Ik had niet de 'respectabiliteit' van een groot bureau achter me.

Op enkele opvallende uitzonderingen na, zou "mijn volk" me geen kans geven. Dit werd me thuis gebracht in 2013, toen ik werd uitgenodigd om te werken voor een overheidsgerelateerde baan. Ik kreeg de baan niet, maar het feit dat ik zelfs werd uitgenodigd om te pitchen was een prestatie. Ik hoorde later dat mijn kans kwam van een man die in India werd geboren, die mijn naam hartstochtelijk promootte. De in Singapore geboren voorzitter van die organisatie had aan mij gedacht als 'That Blogger'. De in India geboren man moest benadrukken 'He Delivers'.

Dus, hoewel ik begrijp dat iedereen een baan wil hebben om zijn gezin te voeden, vind ik het heel moeilijk om de wrok die "Mijn mensen" hebben tegen de "duisternis" voor het stelen van "hun" banen te internaliseren en te begrijpen. Waar waren 'Mijn mensen' toen ik worstelde op een manier die geen bedreiging vormde voor iemand die vocht voor een plekje in het kantoor op de hoek.

Ik ben niet de enige persoon met deze ervaring. Ik nam contact op met een van mijn junioren die zijn eigen bureau was begonnen. Zijn eerste grote doorbraak kwam van iemand van ergens anders. Dit was niet beperkt tot de PR-industrie. Ik nam contact op met een vereffenaar (die me omwille van de volledige openbaarmaking vijf jaar lang inhuurt) en zijn eerste grote doorbraak kwam van iemand van ergens anders.

"Mijn volk", klagen dat de "buitenlanders" "hun eigen soort helpen." Maar als ze in staat zijn om een schot te geven aan iemand die tegen multinationals worstelt, gaven ze er de voorkeur aan om de multinationals te steunen (voor de goede orde, ik ben niet tegen multinationals, inclusief degenen van wie ik banen en banen heb verloren). Er zal altijd een beperkt aanbod van kansen zijn van de 'grote spelers' van elke branche. De kansen nemen echter toe wanneer u mensen hebt die bereid zijn iets voor zichzelf te doen - sommige van die mensen kunnen uitgroeien tot mensen die anderen kunnen inhuren.

Het werkende man-syndroom

Door Mr.Mark Goh
Oprichter en directeur van Vanilla  Law LLC

Ik heb een vraag en het gaat om wat mensen de gig-economie noemen. Ik heb me altijd afgevraagd, wat is het verschil tussen in Gigs zijn en zelfstandige zijn?

Het feit dat ik in Manchester was, gaf me inzicht in dit concept van een "werkende man". Het lijkt erop dat Mancunians er trots op zijn werkende mannen / vrouwen te zijn. Hun embleem is tenslotte de bij; zoals in "druk als een bij". Ik heb niets dan diep respect en bewondering voor de werkende man / vrouw / moeder / vader. Maar ik maak me ook zorgen dat menig werkende man zich niet bewust is van het syndroom van de "werkende man".

De symptomen van het syndroom zijn wanneer u zo intensief aan uw dagelijkse werk werkt, dat u vergeet de tijd te nemen om na te denken, te leren en een strategie te ontwikkelen voor een dag waarop spieren en pezen u tekort schieten. Wat dan? Lichamelijk falen is onvermijdelijk; niemand ontsnapt aan de grim reaper.

Ik heb meer dan 20 jaar geleden aan dit syndroom als advocaat voor geschillenbeslechting. Als een werkende man met een jong kind in die tijd werkte ik meer dan 12 uur per dag. De problemen van mijn klanten werden mijn persoonlijke probleem. Op het hoogtepunt had ik op elk moment meer dan 30 sets problemen; op te lossen voor andere mensen. Ik sliep slecht en ik at even slecht. Ironisch genoeg was ik alleen maar bezig met het versnellen van het werkende man syndroom. Rond de leeftijd van 45 jaar oud, werd ik wakker van mijn arts die me vertelde of ik geen tijd had genomen om te ontstressen; Ik zou sterven in minder dan 5 jaar! Is dit bekend

Sindsdien heb ik minder zaken aangenomen en alleen die van goede en goede klanten. Ik ben reflectiever en selectiever geworden. Ik besloot ook te investeren in intellectueel eigendom. Dit is iets dat de Gig-werknemers van de zelfstandigen scheidt. Je eigen baas zijn en je eigen bedrijf bezitten, geeft je de stimulans om de rijkdom aan ervaring die in je hersenen is opgeslagen te verzamelen, te investeren en te beschermen. Ik deed dit door mijn knowhow in het opstellen van contracten en valkuilen van contracten vast te leggen in een software genaamd VanillaLaw Docs. Gigarbeiders zijn als nomaden, ze blijven niet lang genoeg in hun werk om enige ervaring op te doen. Zelfs als ze dat deden, vinden velen het niet de moeite waard om hun tijd en middelen te investeren om hun intellectuele eigendom te bouwen, bezitten en uiteindelijk op de markt te brengen.

Intellectueel eigendom; Ik denk dat dit de echte sleutel en troef is voor alle volwassen mannen in deze gemeenschap. Het is het enige dat we kunnen gebruiken om onze erfenis te beveiligen.

Systeemfout

Ik dank de heer Ramesh Erramalli voor het geven van een onderwerp om over te bloggen. Een maand geleden werd de heer Erramalli de beroemdste Indiase Expatriate toen hij op video werd betrapt op het uitschelden van zijn condominium bewaker omdat hij het lef had om een ​​gast van hem in rekening te brengen, $ 10 voor het recht om te parkeren in de condominium compound (die deel uitmaakte van de regels van het leven in de genoemde compound.)

De heer Erramalli maakte een aantal ongelukkige opmerkingen over hoeveel hij voor zijn eigendom betaalde en maakte vervolgens de fout om te verwijzen naar het feit dat zijn eigendom geen flat voor 'Housing Development Board' (HDB) was (de meeste Singaporezen, waaronder ikzelf, wonen in een HDB plat). Zoals voorspeld verliep het incident viraal en werd Mr. Ramesh Erramalli de beroemdste persoon in Singapore.

Dit is niet het eerste incident waarbij een vreemdeling wordt betrapt op een ongelukkig incident met een local. Het is niet de eerste keer dat de cyberspace van Singapore is ontploft. Maar wat interessant is, is dat voor de eerste keer de "netizens" het profiel van de heer Erramalli gingen zoeken en na wat onderzoek beweerden dat zijn kwalificaties nep waren en we vervolgens een protest hadden over hoe de regering India-Singapore moest herzien Uitgebreide economische samenwerkingsovereenkomst of CECA. Het extremere deel van cyberspace ging zelfs zo ver dat de regering CECA moest afschaffen ten voordele van alle Singaporezen.

Het leukste wat je over Mr. Ramesh Erramalli kunt zeggen, is dat hij een zelfverzekerde klootzak is en zijn houding tegenover een bejaarde en slecht betaalde persoon was verschrikkelijk. Mij ​​is verteld dat veel Singaporezen (vooral de Singaporezen van Indian Decent) de expat indianen als een arrogant stel vinden.

Ik twijfel er niet aan dat meneer Erramalli een klootzak is en ik twijfel er niet aan dat er veel van die klootzakken zijn in de Indiase Expat-gemeenschap (wat overigens hetzelfde is dat kan worden gezegd voor elke andere gemeenschap - expat of lokaal, in Singapore). Ik zie niet hoe we de sprong hebben gemaakt van een klootzak naar een heel beleid. Hoewel Mr. Erramalli een klootzak is, laten we niet vergeten dat een klootzak zijn geen misdaad is.

In tegenstelling tot Stuart Boyd Mills, een Brits staatsburger, viel Mr. Erramalli nooit iemand fysiek aan (Mr. Mills kreeg een klap op de pols van 6 maanden en kwam niet eens in de buurt van het krijgen van de stok) en niemand maakte de sprong van één impotent om Britse expats te willen verbieden (die een veel hoger record hebben van het plegen van fysieke misdaden tegen de lokale bevolking dan hun Indiase tegenhangers).
Dus, hoe is het zo dat we bozer zijn met de hele Indiase expatgemeenschap vanwege een bepaald klootzak dan met andere expats, die mensen hebben voortgebracht die onze lokale bevolking fysiek hebben aangevallen?

OK, voordat ik verder ga, moet ik mijn interesse aangeven. Ik ben altijd gered door de Indiase expatgemeenschap. Mijn eerste grote klant, de jongens die me meer betaalden dan omdat ik de onderaannemer van iemand anders was, waren Indiaas en twee van de drie mijlpalen van mijn beroepsleven (zoals in projecten op nationaal niveau) zijn de dank van de Indiase Expat-gemeenschap. Mijn snelste betaalmeesters waren onvermijdelijk Indiase expats (gedefinieerd als het ophalen van de cheque enkele uren na facturering). Als zodanig heb ik een zwak voor de gemeenschap.

Ik geloof dat de echte problemen die op het spel staan ​​niet zozeer de indianen of de Indiase expats zijn als een groep. Het belangrijkste punt moet het feit zijn dat Singapore steeds ongelijker wordt. We hadden het klassieke geval van iemand die heel goed iemand kon uitschelden die minder geluk heeft omdat hij alleen maar zijn werk deed.

Laten we beginnen met het expat-systeem of het systeem waarbij iemand wordt meegenomen en ergens anders wordt neergezet in een zeer zachte baan. Je gooit geld naar hem (ze zijn meestal jongens), of op zijn minst meer dan hij thuis heeft gezien, en je geeft hem een ​​hoop freebies zoals het huis en de auto die hij zich normaal niet zou kunnen veroorloven. Je boort het in zijn hoofd dat hij daar is omdat de lokale bevolking zonder hem zou sterven en je boort het ook in de hoofden van de lokale bevolking dat hun levensonderhoud van deze persoon van elders afhangt. De man ontdekt andere sappige dingen zoals vrouwen die zich naar hem werpen alleen al omdat hij hem is.

Nu betwist ik niet dat bedrijven mensen met vaardigheden van elders nodig hebben en ik betwist niet dat u een beetje extra moet betalen voor speciale vaardigheden. Het is echter heel duidelijk dat je in het systeem, zoals ik heb beschreven, anders leuke mensen in klootzakken zult veranderen. Zoals een neef van het huwelijk (die toevallig Indian Expat is) zei: "Wij expats denken dat we goden zijn." Hoewel de meeste expats (van alle kleuren) die ik heb ontmoet aardig genoeg zijn, is er een sterk karakter voor nodig om te blijven een fatsoenlijk persoon in hart en nieren als er zo gemakkelijk naar je toe komt.

Het eerste waar we naar moeten kijken, is dus dat we onze psychologische focus verplaatsen van multinationals die de bron van alles zijn en dat ons onderwijssysteem af moet van mensen die alleen orders opvolgen naar mensen die kunnen denken en leiden in het wereldwijde systeem. . Onze lokale mensen moeten eraan wennen om dingen voor zichzelf te doen in plaats van te wachten tot iemand van elders het voor hen doet.

Ten tweede moeten we onze ondernemers opbouwen. Ik benadruk dat niet iedereen als ondernemer bedoeld is en dat ondernemer zijn vaak moeilijker is dan werknemer zijn. Ondernemers denken echter anders. In plaats van nieuwkomers te zien als concurrentie voor schaarse banen, ziet u nieuwe klanten. De mentaliteit van de mensen moet veranderen.

Mij ​​werd gevraagd of ik me bedreigd en ontheemd voelde in mijn eigen land. Het antwoord is dat ik dat niet doe. Elke nieuwe aankomst is een potentiële nieuwe klant voor mij in een van mijn verschillende optredens. Ik kreeg niet de zakelijke baan waarvan mensen aannemen dat ik die zou moeten krijgen. Het kwam niet bij me op dat het de fout van iemand anders was en het kwam nooit bij me op dat ik andere mensen de schuld moest geven - ik probeerde gewoon een ander pad.

Ik heb me nooit lastig gevallen door 'nep'-kwalificaties, een onderwerp dat veel van mijn medeburgers irriteren als het om de Indianen gaat. Ik twijfel er niet aan dat India met dergelijke problemen wordt geconfronteerd, maar het is niet uniek voor de Indiërs en ik werk volgens het principe dat als ik een multinational kan bereiken en meer dan drie jaar overleeft, het duidelijk is dat hij het werk kan doen, dus geeft een shit als hij naar een echte universiteit ging of niet. De universiteit was erg leuk, maar wat maakt het echt uit wat er verder gebeurt.

Het andere probleem dat we onder ogen moeten zien, is het feit dat in Singapore banen als bewakers vaak voor laaggeschoolden en het ergste van allemaal zijn - oud en zwak. Nu heb ik niets tegen oude mensen die werken (ik ga er waarschijnlijk een worden), maar waarom is het zo dat onze samenleving het consequent zo maakt dat ouderen en zwakken altijd de meest fysiek veeleisende en slecht betaalde banen uitvoeren. En in het geval van de bewaker, doet hij iets potentieel gevaarlijks - hij zorgt voor de beveiliging van de bewoners zoals Mr. Erramalli.

Helaas spreekt de bewaker in Singapore: "Oom", dus waarschijnlijk niet ergens anders een baan te krijgen en afhankelijk van het betaalde bedrag. Als zodanig is hij het perfecte doelwit voor pestkoppen zoals Mr. Erramalli.

Wordt het geen tijd om taken als die van de bewaker te 'upgraden'? Er kan zeker iets worden gedaan om de industrie professioneler te maken en om mensen een groter gevoel van trots te geven en laten we niet vergeten, beter betalen.

Mensen zoals bewakers moeten niet worden beschouwd als de oude man in de hoek die een baan nodig heeft. Ze moeten worden beschouwd als professionals die een waardevolle service bieden en mensen zoals de heer Erramalli moeten ervoor zorgen dat iemand eerlijk betaalt voor zijn waardevolle bezittingen.

Wat ze je niet vertellen over de Gig Economy

Het is bijna twee maanden geleden dat ik terugkeerde naar de gig-economie en ik ben blij genoeg om aan te kondigen dat ik leef en niet uitgehongerd ben of mezelf in de gevangenis van de schuldenaar heb gegooid. Ik heb, zoals ze zeggen, geluk gehad.

Ik had het gezonde verstand om de restaurantbaan te behouden, waardoor ik betaald kon worden terwijl ik netwerk en mijn gelukstreffer was de voormalige baas van de zakelijke baan die me vroeg om te helpen op "parttime" basis, wat mij heeft gegeven een wekelijks inkomen en genoeg van ons om te werken aan "side-optredens", en om te gebruiken wat ik heb verdiend om te stoppen met arm zijn. Wat de side-optredens betreft, ben ik erin geslaagd records voor een groot accountantskantoor in te pakken en zonnebrillen te verkopen.

 Mijn meest recente stukje geluk kwam in de vorm van een klein PR-optreden voor een groot multinationaal Indiaas bedrijf, dat me ademruimte bij crediteuren kocht.

Hoewel ik in de gig-economie nog niet moet 'toeslaan', ben ik erin geslaagd te overleven in een economie die aan het vertragen is. Ik veronderstel dat je zou kunnen zeggen dat ik officieel in staat ben om allerlei soorten wijsheid te verschaffen. Wat zou dat zijn?

Ik denk dat het eerste dat moet worden opgemerkt, is dat men moet accepteren dat de gig-economie voor steeds meer mensen een grotere realiteit wordt. Vroeger (minder dan tien jaar geleden) ontdekten bedrijven outsourcing, waar ze de Chinezen ertoe konden brengen dingen te maken en de Indiërs om de saaie backoffice-zaken beter en goedkoper te doen dan waar ook ter wereld. Toen outsourcing politiek dicey begon te worden, ontdekten we dat "AI" machines in staat stelde een toenemend aantal taken uit te voeren. Machines vormen geen vakbonden of verwachten lunchpauzes, waardoor het een goedkopere optie wordt voor bedrijven.

Dus, niemand in de beroepsbevolking mag verwachten dat een baan permanent zal zijn. Je moet verwachten dat het bedrijf constant op zoek is naar een goedkopere mens of een machine om je in een mum van tijd te vervangen. Als zodanig moet elke medewerker begrijpen dat dit niet persoonlijk is. Bedrijven werken voor hun aandeelhouders en als het vervangen van u door iemand die goedkoper is hun aandeelhouders een beter rendement oplevert, zullen ze het doen.

Als het bedrijf op zoek is naar iemand of iets om u te vervangen, is het altijd het beste om op zoek te gaan naar iets anders en een bijbedoeling of een alternatieve inkomstenbron te ontwikkelen. Afhankelijk van een enkele werkgever tot de dag dat je sterft, is een zekere manier om financiële zelfmoord te plegen.

De tweede verwachting is het feit dat industrieën constant veranderen dankzij het steeds veranderende tempo van technologie. Ik neem mijn kernvaardigheid van 'public relations' als voorbeeld. Vroeger (gedefinieerd als een half decennium geleden) was het voldoende om de klant op tv of in de kranten te zetten. Tegenwoordig volstaat dat niet meer. Mensen browsen niet dagelijks in kranten. Ze lezen het van hun iPads of durven ik te zeggen, en krijgen het van hun sociale media-feeds. PR-beoefenaars moeten naar het nieuwe medium kijken en de manier waarop ze communiceren over hun klanten opnieuw uitvinden.

De kunst is dus om te leren relevant te blijven in uw branche en te kijken hoe uw vaardigheden kunnen worden aangepast aan andere bedrijfstakken. In 2014 begon het stil te worden op de PR-markt voor eenmansshows en de grote bureaus vonden manieren om meer uit hun werknemers te halen. Ik had geluk in de zin dat ik één klant kon behouden en begon een baan in de liquidatie-industrie. Ik moest dingen opnieuw leren en een nieuwe taal leren (ik wist toen nog niet dat dingen zoals balansen bestonden).

Ik veranderde van industrie, maar ontdekte dat ik mijn kernvaardigheden kon gebruiken (PR is Public Relations met een nadruk op relaties - liquidaties zijn een industrie met veel stakeholderrelaties die moeten worden beheerd) en leerde een paar zijtrucs, vooral als het ging om insolventie en faillissementswetgeving. Op het moment dat ik klaar was om terug te keren naar de gig-economie, ben ik teruggekomen met kennis die ik nog nooit eerder had.

Het laatste stukje wijsheid zou zijn om mensen aan te moedigen om te netwerken en contact te houden. Ik heb altijd geprobeerd een enigszins sympathieke persoon te zijn en een persoon waarmee mensen vaag samenwerkten. Ik maak er een punt van om mensen te herinneren op verjaardagen (wat gemakkelijker wordt gemaakt met herinneringen via sociale media) en op festivals die iets betekenen voor de mensen met wie ik heb gewerkt (in mijn geval moslim- en Indiase festivals).

Je weet nooit wanneer je een persoon nodig hebt en het is altijd belangrijk om ervoor te zorgen dat je dit zelfs in situaties waarin je in conflict komt op een beschaafde manier doet.

Mijn eerste optreden was het inpakken van records voor een groot accountantskantoor. De persoon die mij die baan gaf was een voormalige collega. Mijn tweede optreden kwam van mijn voormalige logistieke man die zonnebrillen verkocht. Het PR-optreden kwam van het contact houden met de baas van het bedrijf, die ik kende sinds het IIT Alumni-evenement in 2012. Ik zag mensen toen ik ze niet nodig had, en ze herinnerden me genoeg om me een been te willen geven toen ik had nodig.

In de moderne "gig-economie" zijn is opwindend maar uitdagend. Terwijl de structuur van banen en de aard van het werk wordt verstoord, moet je de basisprincipes in het leven onthouden en begrijpen dat je open moet staan voor ervaringen en moet onthouden om een fatsoenlijk genoeg persoon te zijn, omdat je nooit weet wanneer je misschien nodig hebt hen.

Welke talen spreek jij?

Het onderwerp tweetaligheid is terug. De premier heeft Singaporezen (vooral de Chinezen) aangespoord hun tweetalige voorsprong niet te verliezen. Zoals altijd wanneer de premier iets zegt, heeft iedereen een mening. Er zijn mensen die denken dat het 'tweetalige' beleid van Singapore een mislukking is en vinden dat we ons alleen moeten houden in het Engels en het Engels (waarschijnlijk ouders met kinderen die niet kunnen slagen voor Chinees - ik was een van die kinderen) en een weinig brieven die op het voor de hand liggende wijzen - namelijk het belang van meertaligheid in een wereld waar groeiende economieën niet noodzakelijk Engels spreken.

Ik haal mijn schouders op wanneer ik beide argumenten zie. Ik liet het systeem van Singapore achterwege omdat ik het niet in het Chinees kon redden. Mijn ouders spraken thuis Engels en de enige echte Chinees die ik sprak, was Kantonees met mijn grootmoeder van vaderszijde en de oppas (wat geen bonus is omdat Singapore woest anti-Chinees dialect is). Mijn vroege jeugd was een mislukking vanwege mijn slechte beheersing van gesproken Chinees en niet-bestaande beheersing van geschreven Chinees. Ik bloeide pas academisch toen het gezin naar Spanje verhuisde en ik niet langer Chinees hoefde te leren.

Dus ik leef mee met kinderen die worstelen met Chinees. Het is geen gemakkelijke taal om te leren, vooral als je toon doof bent. Een enkel woord verandert, wat betekent dat het moment waarop je de toon verkeerd krijgt en het Chinese script een uitdaging is, vooral als je geen visueel geheugen hebt (dat heb ik niet). Worstelen met de taal is vooral een uitdaging als je te maken krijgt met al het andere in het uiterst stressvolle onderwijssysteem van Singapore.

Mandarijn leren is een uitdaging voor velen van ons die etnisch Chinees zijn opgegroeid in een niet-Chinees sprekende omgeving. Het Mandarijn dat is geëvolueerd in de dagelijkse taal van Singapore is vergelijkbaar met Singlish (een bepaalde vorm van Engels gesproken in Singapore - hoewel het Engels vriendelijker is over onze versie van het Engels dan de Chinees). Ons tweetalig beleid wordt beschuldigd van het creëren van een situatie waarin onze lokale bevolking geen goed Engels of goed Mandarijn spreekt. Er is, zoals ze zeggen, niet zoiets als een pure taal. In Singapore is het mogelijk om meerdere talen in één zin te spreken. Wanneer ik een taxi neem, vertel ik de taxichauffeur waar hij in het Mandarijn moet gaan en toch vertel ik hem dat hij bij bepaalde kruispunten in het Engels naar links of rechts moet slaan.

Dit alles gezegd hebbende, vind ik het verkeerd om kinderen niet de 'moedertaal' te leren. Ironisch genoeg kijk ik terug op mijn jeugd in Europa om te begrijpen hoe mensen tweetaligheid zien. Mijn Noordse en Nederlandse vrienden werken op het principe dat je niet echt opgeleid bent als je niet in meer dan één taal kunt communiceren. Al mijn Noordse en Nederlandse vrienden spreken, lezen en schrijven in het Engels, evenals hun moedertaal. Hoe komt het dat de Noordse landen en Nederland erin zijn geslaagd om meertalige mensen te produceren, terwijl wij ermee worstelen.

OK, om eerlijk te zijn voor de Chinese en Tamil-bevolking in Singapore, er is een groter verschil tussen Chinees / Tamil en Engels in tegenstelling tot het begrijpen van zowel Zweeds als Engels. De Aziatische talen hebben een ander geschreven schrift en in het voorbeeld van Chinees vertegenwoordigt elk personage iets anders dan het Westerse alfabetensysteem, waarbij elk alfabet een geluid vertegenwoordigt. Omgaan met een Aziatische en een Westerse taal vereist een culturele instelling in tegenstelling tot twee Europese talen. Dan is er de kwestie van gesproken tonen in het Chinees, wat niet echt gebeurt in Europese talen.

Maar dat zou geen reden moeten zijn om tweetaligheid op te geven. De Nederlandse en Noordse landen beseften dat ze klein waren en dat weinig mensen buiten hun grenzen hun taal zouden spreken. Dus hebben ze andere talen geleerd en zijn ze voorspoedig geworden. De Nederlanders hadden een rijk dat concurreerde met het Britse Rijk, hoewel Nederland kleiner is dan het VK.

Dit is zelfs nog belangrijker geworden in de moderne tijd, waar de groeiende markten zich bevinden in plaatsen als China en Indonesië, die niet noodzakelijk Engels spreken. Ik denk dat mijn 70-jarige vader die Thais leerde toen hij naar Thailand verhuisde. Zijn argument is simpel: "Ik wil in Thailand wonen, ik moet Thais leren en niet verwachten dat ze Engels leren om me te huisvesten als ik hier wil wonen."

Ik ben hetzelfde met Mandarijn. Het is geen taal waar ik me goed bij voel, maar als mijn grote geldschieter uit de VRC is, spreek ik de mogelijkheid om Mandarijn te spreken. Dat is trouwens de taal waarin ik met mijn vrouw communiceer.

Tweetaligheid kan niet worden afgedwongen en ik denk dat de regering van Singapore haar vijandigheid tegenover Chinese dialecten moet verliezen. Toch moeten Singaporese Chinezen accepteren dat Mandarijn kennen een goede zaak is en het moet omarmen. Kijk, als een Chinees-fobische president van de VS zijn kleindochter Mandarijn leert krijgen, waarom kunnen we de rest dan niet?

Het zijn niet de uren die u werkt, maar het werk in de uren

Een van de meest interessante nieuwsverhalen van de afgelopen dagen was het feit dat mevrouw Sharon Au, een voormalige beroemdheid in Singapore, aan haar bazen was gemeld omdat ze haar collega's na uren werk e-mails had gestuurd. Dit verhaal illustreert een van de meest interessante gebieden van interculturele misverstanden.

Mevrouw Au is Singaporees en groeide op in een werkcultuur waarbij men is afgestemd op iemands communicatieapparaat (mobiel, laptop en tablet) omdat het bijna normaal is dat bazen en klanten je op elk moment van de dag bellen. Het algemene idee is dat je probeert op een afstand van de klant te staan ​​en te bellen, hoe lastig ook, want als de klant je niet kan krijgen, verhuizen ze hun bedrijf naar een andere locatie.

De situatie is zodanig geworden dat mensen die in Azië en Amerika functioneren (zoals iedereen die in een Amerikaanse bank heeft gewerkt kan getuigen), begrijpen dat lange uren werken een essentieel onderdeel is van het werken. De mogelijkheid om uren te werken is een teken van trots. De mogelijkheid om uren in te zetten, is zodanig dat ik me herinner dat ik een potentiële werkgever vertelde dat "ik lange uren kan werken", omdat ik wilde dat hij wist dat ik het waard was om aangenomen te worden.

Mevrouw Au werkt echter in Frankrijk, waar er wetten zijn tegen het verzenden van werkcommunicatie na kantooruren. Deze wetten zijn gebaseerd op het uitgangspunt dat werknemers hun 'privé-tijd' nodig hebben, vooral wanneer ze gezinnen hebben.

Vanuit het Aziatische en Amerikaanse perspectief kan de Europese focus op het hebben van wetten die “privé-tijd” beschermen, lijken op zelfgenoegzaamheid. Als je uit een cultuur komt waar het vermogen om lange uren te werken wordt gezien als een teken van trots, kan de gretigheid om 'privétijd' te beschermen lui lijken.

Er is echter een andere kant aan deze kwestie. Amerikanen en Aziaten hebben misschien de mogelijkheid om lange uren te werken, maar als u naar wereldwijde productiviteitsstatistieken kijkt, zult u zien dat van de topproductiefste landen ter wereld er slechts vier niet Europees zijn (VS op nummer 6, Australië op nummer 7) , Canada op 13 en Japan op nummer 15). Een lijst met de meest productieve landen is te vinden op:

https://collectivehub.com/2018/02/15-of-the-worlds-most-productive-countries/

Hoe is het zo dat 's werelds meest productieve landen toevallig landen zijn waar beperkingen gelden voor uw werktijden?

Het antwoord is precies omdat er een gebrek is aan werktijden in deze landen. De menselijke geest is een geweldig aanpasbaar iets en er is een geval dat aantoont dat schaarste efficiëntie oplevert. Veel van de meest welvarende landen ter wereld zijn zo geworden omdat ze over onvoldoende middelen beschikten en manieren moesten vinden om hun economieën te ontwikkelen door beter onderwijs en slim handelsbeleid. Sub-Sahara Afrika daarentegen worstelt met wat ontwikkelingseconoom een ​​'natuurlijke vloek' noemt. Sub-Sahara Afrika heeft een overvloed aan natuurlijke hulpbronnen, die alleen despoten en boeven hebben gemaakt (de despots zijn in veel gevallen boeven) fabelachtig rijk . Waarom zou je de mensen ontwikkelen terwijl je alleen maar dingen van onder de aarde hoeft te graven?

Hetzelfde geldt voor arbeidsproductiviteit. China en India zijn misschien de snelgroeiende grote economieën, maar ze staan ​​nergens op de lijst met productieve plaatsen. Beide plaatsen hebben een overvloed aan arbeid. In de outsourcingbranche wordt gezegd dat een bedrijf voor een taart uit East End van Londen meer betaalt dan een kamer vol MBA-afgestudeerden in India. Als je duizend goed opgeleide mensen hebt die afval willen ophalen, is het absoluut niet nodig om in een robot te investeren om het werk te doen.

Ik herinner me dat ik klaagde over hoe winkels in Europa vroeg en op zondag gesloten zijn in vergelijking met Amerika en Azië. Moeders verdediging van de Europese manier was deze - ze winkelt zeer efficiënt omdat het moet. Ze is van plan hoeveel we dit weekend nodig zullen hebben wanneer ze vrijdag naar de winkels gaat, omdat er geen plaats is waar ze naartoe kan als ze iets op een zondag mist.

Het gangbare gezegde is dat noodzakelijkheid de moeder is van innovatie. De Europese bedrijven kunnen hun werknemers niet meer dan een bepaald aantal uren laten werken (overuren wordt onbetaalbaar), dus ze moeten maximaliseren wat ze binnen de vastgestelde uren van de werknemers kunnen doen. Evenzo heeft de Europese werknemer niet de luxe om zijn of haar tijd buiten kantooruren te nemen, vandaar dat er een stimulans is om de taak binnen de vastgestelde uren te voltooien.

Schaarste is goed voor de menselijke geest en landen die productiever willen zijn, zouden beperkende prikkels als inefficiënt moeten beschouwen.