Het is het einde van veel dingen

Het is de laatste dag van het jaar en van het decennium. Net voordat de klok middernacht toeslaat, zullen velen van ons proberen de balans op te maken, het decennium te herzien en na te denken over de mogelijkheden voor het volgende decennium. Ik ben niet anders en dit proces wordt een beetje intenser voor mij omdat ik op 45-jarige leeftijd op een soort kruispunt sta van niet jong en opgewekt te zijn, maar niet oud genoeg om een ​​pensioen te verzamelen.

Ik denk dat je zou kunnen zeggen dat dit een interessant decennium was. Ik heb genoten van twee hoogtepunten uit mijn werkende leven bij de evenementen van de Indian Institutes of Technology (IIT) en Management (IIM) in respectievelijk 2012 en 2013 en daarna ging ik een vaste baan aan in de Insolvency Business waar ik uiteindelijk een man werd met twee banen na een decennium niet inzetbaar te zijn geweest.

Het was ook een speciaal decennium dat ik een klein meisje adopteerde. Thuy, of Jenny kwam voor het eerst in mijn leven toen ze zeven was en keerde terug toen ze 13 was. Hoewel ze zichzelf niet in academische glorie bedekte, was het mijn voorrecht om haar te zien uitgroeien tot een zeer gefocuste jonge dame. Ze begon met me samen te werken in de Bistrot en ging daarna aan de slag bij Ce La Vie in de Marina Bay Sands. Mijn focus in het leven is vrijwel proberen te zien of ik iets voor haar kan bouwen of op zijn minst om te zien dat ze iets voor zichzelf kan bouwen.

Dit jaar volgde op het laatste als het ging om reizen. Ik ging naar Bhutan met mama en haar familie. Bhutan is geweldig - het is wat je het leven noemt zoals het zou moeten zijn - vredig en dicht bij de natuur. Het land heeft me laten begrijpen dat ik terug moet naar een meer spirituele manier van leven. Hoewel het land zelf ongelooflijk mooi is, vond ik de filosofie van Gross National Happiness ("GNH") bijna spiritueel. Bhutan heeft begrepen dat ontwikkeling en welvaart meer inhoudt dan geld. Bhutan, bijvoorbeeld, stelt de natuur als een van de belangrijkste componenten van geluk. Ik kreeg dit te waarderen toen ik terugkeerde naar Singapore dat een slechte dosis van de nevel doormaakte.

De andere reis was naar Macau was het meisje. Het was de eerste keer in lange tijd dat ik in een Kantonees sprekende omgeving was. Het was ook de eerste keer in lange tijd dat ik het meest verbazingwekkende voedsel at - mijn kind dat niet voor hawker center-eten in Singapore gaat, sloeg elke hap van runderborst op. Ons eerste experiment in papa-dochterreizen was leuk en ik denk dat het de moeite waard is om verder te gaan.
Dit jaar was ook belangrijk omdat ik de insolventiebasis op een voltijdse manier verliet. Hoewel de baan me eerlijk betaalde en ik onderweg een paar bonussen kreeg, realiseerde ik me dat ik geen passie had om achter een bureau te zitten en het vermogen om mensen voorbij de letters van een juridisch schrift te zien verliezen niet iets was wat ik in het leven wilde .

Ik doe nog steeds dingen voor mijn vorige werkgever, maar werk meer op contractbasis en hoewel ik minder echt geld verzamel, heb ik meer gemoedsrust en meer tijd voor mezelf. Ik kreeg ook de managementtitel die mijn CV zo hard nodig had.

Ik kan met voldoende trots spreken bij mijn eerste steek van deeltijdwerk. Ik nam onlangs mijn nieuwste PR-project op, om Tata Sons te helpen publiciteit te krijgen voor de Tata Crucible, een quizprogramma dat is ontworpen om jonge geesten aan te scherpen. Ik vond het leuk om weer aan de pers te werken en de Tata Group te leren kennen - mijn laatste ontmoeting met hen was de hand schudden met de heer Russi Modi, de voormalige voorzitter van Tata Steel toen ik 14 was.

Naast het nieuw leven inblazen van oude vriendschappen in de Expat Indian Community, bouw ik ook relaties op met de Emeriti-community in Singapore. Ik had de eer om uitgenodigd te worden voor de Nationale Dagfunctie van de Ambassade op 2 december 2019. Overigens was dit de tweede Nationale Dagfunctie die ik bijwoonde - mijn eerste was de Vietnamese Nationale Dagfunctie op 2 september 2019. Huong, mijn betere en meedogenloze helft kreeg de uitnodiging van een vriend en zorgde ervoor dat mijn familie, namelijk de oudere en jongere zus van mijn vader, meeging voor een goede selectie Vietnamees eten (terzijde, de Kid waarschuwde me om niet tegen de Emiratis te vermelden dat ik Vietnamese familie had , omdat Vietnam onlangs de VAE versloeg in een voetbalwedstrijd).

De laatste opmerking voor dit decennium is misschien deze blog zelf. Ik begon te bloggen zonder een plan. Het was gewoon een hobby en een daad van wonton tieren. Vandaag ben ik erin geslaagd om voldoende volgers te krijgen zodat andere mensen erover kunnen publiceren en hoewel dit geen commerciële operatie is, worden mijn advertentie-inkomsten nu geteld in dollars in plaats van in centen. Bloggen zal me misschien nooit voeden, maar ik ben er in ieder geval in geslaagd om deze blog naar een betere plek te brengen. Van de weinige dingen waar ik zeker van ben in mijn volgende decennium, is het de hoop dat deze blog uitgroeit tot iets waar meer van jullie van kunnen genieten.

Het was een redelijk stabiel decennium voor mij. Om echter de komende veertig jaar volop te kunnen genieten, moet ik een paar sprongen maken en meer uit mijn comfortzones doen. Met goede vrienden en de warmte van familie geloof ik echter dat de toekomst erg mooi kan zijn.

Wat is er mis met technologie?

Ik ben geen techneut en het duurde even voordat ik op bepaalde sociale mediasites terechtkwam. Mijn 20-jarige wanhoop vaak over mijn gebrek aan bereidheid om tijd aan de telefoon door te brengen. Tot op zekere hoogte geloof ik dat we te afhankelijk kunnen worden van technologie en een van de hoogtepunten van dit jaar was om mezelf op een plek te krijgen waar ik letterlijk mijn sociale media-contacten stopte en genoot van rust en natuur. Als je er goed over nadenkt, heeft de mensheid het overleefd en gedijen zonder allerlei gadgets, dus er is geen reden om aan te nemen dat bepaalde dingen essentieel zijn voor ons dagelijks leven.

Dat gezegd hebbende, vind ik het heel ongebruikelijk wanneer mensen er trots op zijn geen technologie te gebruiken wanneer de technologie hen duidelijk ten goede komt. Dit geldt met name als het gaat om het vinden van je peilingen op een andere plaats en laten we niet vergeten dat ik de man ben die onderaan zijn bedrijf kwam tijdens mijn cursus Sectieleiders in basisnavigatie.

Voor iemand als ik zijn apps zoals Google Maps een door God gezondene. De app vindt je en vertelt je waar je heen moet. Alleen een dove en blinde persoon (voor zover ik weet, apps werken niet in braille) zou de weg niet kunnen vinden met de app. Toch en toch zijn er mensen die erop staan ​​de beschikbare hulpmiddelen niet te gebruiken om hen uit hun hachelijke situatie te halen.

Mijn meest recente buitenlandse reis was naar Macau met het kind. Onze gids wist niet waar hij heen moest en stond erop de weg te vragen in een taal die een groot deel van de bevolking niet wilde spreken (Engels). Het bereikte een fase waarin ik het kind vertelde om haar GPS te gebruiken, omdat haar overzeese roamingplan haar goedkope gegevensopties bood, ondanks dat ze in het buitenland was. Onnodig te zeggen dat we de gids moesten ontslaan.

Technologie maakt het leven gemakkelijker. Hoewel ik geloof dat het nodig is om zonder te kunnen leven, moeten we het niet negeren, vooral wanneer het in de palm van onze handen is en ons in staat stelt de jacht te doorbreken. Moeten we in een tijdgebrek niet de dingen waarderen die ons tijd besparen?

Ik ging ooit uit met iemand die verdwaald was. We gingen rond in cirkels totdat ik Google Maps aanzette en de instructies volgde. Niet tevreden met mijn reisgenoot, maar we kwamen op de beoogde bestemming.

We hebben de tools om het leven eenvoudiger te maken. We moeten ze gebruiken.

De plaats waar de kruistochten niet zijn gebeurd.

Eerder deze maand sloeg ik een stuk over het "Jaar van Tolerantie" dat werd gepromoot door de Federale Regering van de Verenigde Arabische Emiraten ("VAE"). Het stuk, dat te vinden is op https://prachtigonsamenhangend.blogspot.com/2019/12/in-lof-van-tolerantie.html , betoogde dat de VAE zich dat hadden gerealiseerd om te bloeien in het post-koolwaterstoftijdperk , het zou open moeten staan ​​voor de wereld en dat zou tolerantie vereisen. Vandaar dat deze verzameling absolute monarchieën de moedige stap heeft gezet om tolerantie te bevorderen in een regio die niet bekend staat om tolerantie en net toen de tolerantie in de westerse democratieën uit de mode raakte.

Er waren grote showcase-evenementen die aantoonden dat de VAE 'tolerantie' had gekregen. Het jaar begon met de VAE die de eerste natie in de Arabische Golf werd die een pauselijk bezoek organiseerde. De belangrijkste spelers van het politieke toneel in de VAE namen hun kans om ervoor te zorgen dat ze met de Pontiff werden gefotografeerd.

Terwijl de hoge en machtigen van de VAE hun fotomogelijkheden hadden met de Paus, blijft de vraag bestaan ​​- is er meer aan de bevordering van de tolerantie door de VAE dan de fotomogelijkheden. De VAE bevindt zich in een deel van de wereld dat niet bekend staat om tolerantie. Het naburige Saoedi-Arabië (een van de nauwere bondgenoten van de VAE in de regio) bijvoorbeeld, stond alleen vrouwen toe om achter het stuur van een auto te stappen en het toestaan ​​van bioscopen werd een teken van grote vooruitgang. Aan de overkant van de Golf heb je Iran, 's werelds beroemdste theocratie, waar een priesterschap de samenleving domineert. Hoe anders kan de VAE zijn?

Het antwoord is - heel erg. Dubai is beroemd vanwege de emiraten en staat bekend om zijn openheid over veel dingen. Terwijl de andere Emiraten conservatiever zijn, gaan ze ook open. Wat voor mij het meest interessant was, was om op de website voor Gulf News (Duabi's National Daily) te klikken, waar een gedeelte was gewijd aan de foto's van christenen die Kerstmis vierden in kerken in Dubai en Sharjah. Dubai staat bekend om openheid - Sharjah niet. Het feit dat het artikel vermeldde dat er 'christelijke gemeenschappen in de hele VAE' zijn, geeft aan dat de VAE meer open staat voor 'andere' religies die hun geografische locatie zou kunnen suggereren. De kerstfoto's van Gulf News zijn te vinden op:

https://gulfnews.com/photos/news/in-photos-christmas-eve-mass-in-dubai-and-sharjah-1.1577206392077?slide=1

Hoewel de systemen zowel Saoedi-Arabië als Iran suggereren dat de islam op de een of andere manier de antithese is van het hebben van een tolerante samenleving, is de waarheid minder het geval. Mohammed, de profeet van de islam zag zichzelf niet als de ENIGE profeet van God. In feite erkent de islam de profeten van het Oude Testament en wordt Jezus beschouwd als een van de belangrijkste profeten. Mohammed verleende joden en christenen voorrechten en bescherming in de landen die hij rende.

Toen de kruisvaarders marcheerden naar wat we het Midden-Oosten noemen, ontdekten ze dat het de islamitische wereld was die tolerantie voor anderen had en innovatie en economische welvaart had. Alleen in de moderne tijd zijn de rollen omgedraaid.

Niemand twijfelt dat er onderweg struikelblokken zullen komen, maar als de geschiedenis een leidraad is, zijn de inspanningen van de VAE om tolerantie en openheid te bevorderen correct. Islamitische samenlevingen leiden de wereld in de moderniteit terug in de 14e eeuw toen zij bakens van tolerantie waren. Het is de moeite waard om het feit te vieren dat de Arabische wereld terugkijkt op zijn geschiedenis en de juiste lessen probeert te leren en als de Arabieren kunnen terugkijken en begrijpen dat ze het meest voorspoedig waren toen ze tolerantie hadden, zouden de westerse democratieën er goed aan doen om te begrijpen dat ze floreerden omdat ze tolerantie hebben.

Stille Nacht

Kerstmis is vroeg gekomen - vooral voor mensen met meer dan één hersencel en een molecuul in hun hart. Donald Trump, Amerika's favoriete nieuwsvarken, werd de derde president in de geschiedenis die werd afgezet.

Hoewel de kans dat hij wordt verwijderd op kantoor onwaarschijnlijk is (geen Republikein heeft aangegeven dat hij het schip zal verlaten) en zijn verkiezingsoverwinning waarschijnlijk lijkt, is het goed om te zien dat het Amerikaanse systeem van checks and balances eindelijk doet wat ze moeten doen - elkaar controleren.

Ik zal er nooit genoeg van krijgen om het te zeggen, maar mijn walging voor Donald Trump heeft niets te maken met links of rechts zijn, noch stoort zijn persoonlijke leven me echt (een man die in zijn tweede huwelijk is, moet geen oordeel vellen over een man op zijn derde). Ik heb een hekel aan het feit dat Donald Trump aan de macht kwam door het ergste in mensen aan te roepen en dienovereenkomstig heeft geregeerd. Ik ben opgegroeid met het geloof dat er grenzen waren aan bepaalde dingen en de nazi's en de Ku Klux Klan waren zo slecht als het werd. Ik ben opgegroeid in een wereld waar de Amerikanen de wereld hebben gered van de nazi's. Dus als een Amerikaanse president zo jammerlijk faalt om zelfs de nazi's of de KKK te veroordelen, druist in tegen alles waarvan ik ben opgevoed dat ik het geloof.

Hoewel de man geweldig voer is geweest voor comedians 's avonds laat (als komedie het enige criterium was bij het beoordelen van een presidentschap, zou ik al het mogelijke doen om te zien dat hij voor eeuwig wordt gekozen), heeft hij geprobeerd een anders fatsoenlijke superkracht te runnen zoals een misdadiger . Als Bill Clinton beschuldigd zou kunnen worden (vier aanklachten) voor 'misleidende' mensen over een blow job van een jong meisje - zou Donald Trump zeker moeten worden afgezet omdat hij probeert een leider van een kwetsbare Amerikaanse bondgenoot te wapenen om een ​​politieke rivaal te onderzoeken (twee aanklachten) ). Het feit dat hij het niet wordt ontkend (denk eraan, na de Oekraïne vroeg hij de Chinezen om Bidden te onderzoeken) zou dit een open en gesloten zaak moeten maken voor elke verstandige mens. De Amerikaanse grondwet is tenslotte vrij duidelijk - de president moet worden verwijderd wegens 'Verraad, hoge misdaden en misdrijven'. Als je kunt beweren dat 'misleidende' mensen onder ede over een blow job de wet overtreden, maar dat niet kunnen inzien het vragen van een buitenlandse macht om je landgenoten te onderzoeken (zelfs als je ze niet echt leuk vindt) is verraad, ik stel voor dat de rationaliteit je is ontsnapt.

De zoetheid van zijn beschuldiging werd nog versterkt door het feit dat 'The Christian Post', een evangelische publicatie, daadwerkelijk zijn functie ophield. De evangelische gemeenschap, die een groot voorstander is geweest van Trump voor zijn benoeming van 'conservatieve' juristen- en 'anti-abortus'-wetgeving, zag eruit alsof het plotseling ontdekte wat christelijk was. Een van de artikelen uit de Christian Post is te zien op:

https://www.christianpost.com/voice/convict-trump-the-constitution-is-more-important-than-abortion.html

Een ander artikel uit de "The Gospel Herald" is te vinden op:

https://www.gospelherald.com/articles/62611/20160301/the-christian-post-editorial-donald-trump-is-scam-evangelical-voters-should-back-away.htm?gclid=EAIaIQobChMIlJCAxv7K5gIVmQVyCh2-zg_KEAAYASAAEgLaUfD_BwE

Het lezen van deze artikelen in deze publicaties geeft me hoop dat Christus, die volgens mij "God from the Gutter" was, en stond bij de armen en onderdrukten eindelijk Christus ontdekte en waar hij voor stond.

Donald Trump, die zo elite is als het wordt en die heeft geregeerd om de elite te verrijken (belastingverlagingen) en de armen en onderdrukten verplettert (die shit geeft over bruine kinderen aan de grens), heeft met succes de evangelische gemeenschap (of de evangelische gemeenschap) bedrogen Community is eigenlijk niet christelijk geweest) om te geloven dat hij christelijke waarden promoot. Het was verfrissend om te zien dat sommige evangelicalen begonnen te erkennen dat hun zogenaamde kampioen zo onchristelijk was als maar kan.

Ik heb vele malen geschreven over het "Silent Night" -incident tijdens de Eerste Wereldoorlog, toen Britse en Duitse soldaten stopten met elkaar op de loopgraven te schieten, de lijnen overschreden en Kerstmis vierden, voordat ze de moord de volgende dag hervatten.

Als Kerstmis al die jaren geleden de macht had om mensen in de meest vreselijke omstandigheden te verenigen, is het zeker tijd voor ons om onze verschillen te negeren en ons te concentreren op onze eenheid. Laten we de demagogen uitwerpen en op zijn minst doen alsof we geven om de goede wil van de hele mensheid voor een betere wereld

God uit de goot

Over een paar dagen vieren we Kerstmis, de verjaardag van Jezus van Nazareth, die de historische stichter van het christendom is. Van alle festivals ter wereld is Kerstmis al lang zijn religieuze oorsprong ontgroeid en is misschien wel de meest universele van alle festivals, gevierd over de hele wereld. Een van mijn grootste Facebook-berichten is die van boeddhistische monniken die kerstmutsen dragen ter ere van het festival.

Ik vier niet echt Kerstmis, tenzij ik in Duitsland ben met mijn moeder. Dat betekent echter niet dat ik de betekenis ervan niet waardeer - en dat is het feit dat we de geboorte van God vieren vanuit de Goot.

Jezus was misschien de eerste 'God' in de menselijke geschiedenis, die uit de goot kwam. Hoewel we de afgelopen tweeduizend jaar glorie aan hem hebben toegeschreven, ging zijn hele levensverhaal over lijden en ellende. We hebben het, zoals ze zeggen, over een man die met de dieren in de stal is geboren.

Iedereen die ooit de evangeliën heeft gelezen, zal heel duidelijk zien dat Jezus bij de armen en onderdrukten stond. Hij interesseerde zich nooit voor iemands materiële bezittingen, hij maakte duidelijk dat de enige manier om hem te volgen het kruis was (kruisiging is een buitengewoon pijnlijke manier van dood). In tegenstelling tot Boeddha, die een prins was en Mohammad die een zakenman was, is er geen verslag van Jezus die geen luxe geniet, noch heeft hij iets gedaan dat hem enige vorm van winst zou kunnen opleveren. God, zoals Jezus ons leerde, leefde in de goot met de onderdrukten.

Het is de moeite waard eraan te denken dat Jezus God was van de goot, vooral in deze tijd waarin de armen en onderdrukten zich bereid hebben getoond om "politieke Molotov-cocktails" naar het systeem te gooien. Donald Trump, die opschept over hoe rijk hij is, werd aan de macht gebracht door een groep die zich rechteloos en onderdrukt voelde.

De onderdrukten zijn altijd bij ons geweest. In veel gevallen zijn er mensen onder de armen en behoeftigen die het eigenlijk verdienen om te zijn waar ze zijn. Ik denk aan mijn zogenaamde 'arme' vrienden die me om een ​​paar dollar hebben gesmeekt om de bus naar hun werk te nemen omdat ze hebben uitgegeven wat ze hadden aan roken en drinken. Er zijn mensen die zouden klagen en klagen over hoe oneerlijk het leven is en er dronken van worden, maar ze zijn niet bereid om een ​​eenvoudige baan aan te nemen omdat het onder hen is.

Maar dat gezegd hebbende, had Jezus een punt. Degenen onder ons die 'het hebben gemaakt', werden op meer manieren gezegend die we ons realiseren. Ik ben bijvoorbeeld niet rijk of op geen enkele manier goed te doen, maar ik ben echt gezegend. Ik heb nooit honger geleden of ben echt dakloos geweest. Hoewel ik nog nooit een groot salaris heb gehad, heb ik het geluk gehad interessante dingen te hebben gedaan. Ik woon op een plek waar er fundamentele wet en orde en veiligheid is. Deze dingen lijken misschien klein, maar ze maken echt een groot verschil in iemands leven en je hebt, zoals ze zeggen, geluk dat je bent geboren waar je bent geboren.

Deze zegeningen moesten ergens vandaan komen en ik heb gemerkt dat je terugkomt wanneer je voor de onderdrukten zorgt. Ik herinner me dat ik vijf dollar gaf aan een oude man die hongerig en hulpeloos was. Het bleek een zeer goede investering te zijn. Diezelfde avond kreeg ik een avondconcert en eerdere klanten begonnen me weer te vermaken. Als er een God is, vindt hij een manier om diegenen terug te betalen die barmhartigheid en medeleven tonen aan de minder bedeelden

Jezus was een God uit de goot. Hij leerde ons dat goddelijke glorie vaak op de slechtste plaatsen werd gevonden. Deze man, die niet eens met mensen kon worden geboren, gaf uiteindelijk glorie aan miljoenen. Hij had gelijk - God is met degenen uit de Goot.

Goede vrienden

Van Miss Vee

Iedereen, het centrum, heeft altijd veel relaties. Er zijn mensen, vluchtige relaties, maar er zijn ook mensen of relaties aan ons verbonden die ons ons hele leven volgen. Vriendschap is zo'n relatie.

In mijn leven heeft iedereen minstens een paar vrienden. Vriendschap komt niet van één persoon, het is delen, begrijpen, begrijpen van elkaar. Een mooie vriendschap moet voortkomen uit oprechtheid, onschuld, zorgeloos en vertrouwen. Deze lijken misschien eenvoudig, maar ze zijn de beslissende voorwaarde om een ​​mooie vriendschap te beginnen.

Mensen zijn altijd bang voor eenzaamheid, willen altijd betrouwbare mensen hebben die kunnen delen en praten, maar moeten ook alert en alert zijn op degenen die hun emoties willen aanraken. Het is slecht als een vriend je ziet, luistert naar wat ze moeten delen en je grap vervolgens in een grap verandert. Vriendschap kan niet worden gehandhaafd zonder puur, doelgericht of voordelig voor elkaar te zijn. We kunnen iemand geen vriend bellen, we moeten alert zijn op hen.

Dat twee verschillende mensen vrienden met elkaar worden, vereist veel begrip. Omdat elke persoon een andere persoonlijkheid zal hebben, hoewel er overeenkomsten kunnen zijn, zal het verschil nog steeds enorm zijn. Elkaar begrijpen is niet eenvoudig, het kost tijd om te cultiveren, er zijn moeilijkheden om uit te dagen en te rijpen. Moeten delen, sympathiseren en elkaar helpen tussen de twee vrienden om ze elkaar beter te laten begrijpen.

Het is vredig om moeilijkheden te hebben en er is altijd iemand bereid om te helpen of wanneer er een stil persoon is om te luisteren en te luisteren. Het is ook leuk om het vertrouwen te hebben om eenvoudige dingen met ons te delen. En het is warm wanneer iemand altijd onze kleine gewoonten onthoudt, zodat wanneer we gaan, ze erom zullen geven en er weer aan worden herinnerd. Als je zo'n vriend vindt, zul je je gelukkig en tevreden voelen, omdat je je voor een saai leven geen zorgen hoeft te maken of eenzaamheid of angst zult ervaren.

Vriendschap is een heilig en nobel geschenk dat we moeten koesteren. Het heeft vriendschap om ons leven echt zinvol te maken. vriendschappen, een spirituele pil die ons helpt sterk te blijven in het leven of wanneer we problemen hebben, respecteer alsjeblieft wat je hebt en hebt.

De woorden die we gebruiken

PN Balji, mijn voormalige baas bij BANG PR en de hoofdredacteur van de Today-krant van Singapore, adviseerde me altijd om 'naar de woordkeuze te kijken'. Zijn advies was gebaseerd op het simpele uitgangspunt dat je veel kon vertellen over de intentie van een persoon en mentaliteit door de woorden die ze in hun communicatie gebruikten. Hij betoogde dat elke semi-geschoolde persoon met een normale woordenschat in staat zou zijn zich op een redelijke manier uit te drukken, tenzij hij ervoor koos dit niet te doen.

Dit onderwerp kwam altijd naar voren als het ging om het omgaan met een klant van ons die in het bezit was van een monopolie. Hun driemaandelijkse media- en analistenbijeenkomsten gingen onvermijdelijk over het 'opleiden' van de media en de analistengemeenschap. Balji zou ons consequent vertellen - "Opleiden" betekent "Ik, leraar - jij student." Mijn moeder, zou de cynische zin toevoegen van "Ik, goed - jij, verkeerd."

Ik ben helaas meer voorbeelden tegengekomen van de 'woordkeuze'. Onlangs probeerde ik een collega niet uit te leggen dat het gebruik van 'Your Country' niet de beste manier was om met haar junior te praten, die toevallig komen uit het subcontinent. Misschien is het een teken dat ik al een tijdje uit ben voor de PR-game, maar het was vrijwel onmogelijk voor mij om de boodschap over te brengen dat "Your Country" eigenlijk aanstootgevend was.

Engels is niet de enige taal waarin mensen ongelukkige keuzes maken in de woorden die ze gebruikten. Ongeveer tien jaar geleden is de Noord-Afrikaanse gemeenschap in Parijs opgeblazen en in opstand gekomen. Op de vraag waarom, antwoordden ze dat ze de neiging hadden om te worden aangesproken als 'tu' of het informele Frans voor jou, een formulier dat je gebruikt wanneer je je junior toespreekt.

Het beste deel van het observeren van de 'woordkeuze' is het feit dat veel mensen zich niet realiseren wat de implicaties zijn van de woorden die ze gebruiken. Ik herinner me mijn collega die de uitdrukking 'Uw land' gebruikte. Haar argument was eenvoudig - er is het land waar u vandaan komt en het land waar ik vandaan kom. Ik veronderstel dat dit een redelijk argument is van iemand die uit de etnische meerderheid komt.

Het is echter een ander verhaal als je deel uitmaakt van de etnische minderheid. Ik herinner me dat ik een oude dame hielp toen ik in Petersfield woonde. Toen ze me bedankte, zei ze: "Ik heb een fijne vakantie gehad in jouw land." Ze bedoelde het goed en ik merkte het niet, maar een vriend van mij, die half Nepalees is, zei: "Goh - dat is racistisch - hoe weet ze dat?" wat "Uw land is?"

Ik heb geen aanstoot genomen. Ik heb misschien vele jaren in Engeland gewoond, maar ik ben geen Engelsman en ik kan accepteren dat mensen aannemen dat ik uit een ander land kom. Voor mijn vriend, die in Engeland is geboren en brood, maar er anders uitziet (hij is deels Nepalees), is het beledigend om te horen dat 'jouw land' is. Zijn land is Engeland en waarom zou iemand anders dat denken.

De woorden die we gebruiken vertellen veel over ons en de manier waarop we onze context bekijken. Als je het hebt over 'mensen opleiden', neem je automatisch aan dat je in de positie van leraar zit. Als je het hebt over 'Jouw land', zet je jezelf in een wij tegenover hen. Men moet altijd rekening houden met de woorden die men

In lof van tolerantie

Ongeveer een maand geleden had ik de eer de ambassadeur in de Verenigde Arabische Emiraten ("VAE") te ontmoeten tijdens een functie bij een advocatenkantoor. De ambassadeur was op een missie om de VAE te 'verkopen' als een investeringsbestemming en als onderdeel van zijn presentatie herinnerde hij het publiek eraan dat dit het 'Jaar van de tolerantie' voor de VAE is.

Ik benadruk dit omdat 'tolerantie', vooral als het gaat om mensen die anders zijn dan wij, wereldwijd uit de mode is geraakt. Dit geldt met name in delen van de wereld die er trots op waren een overvloed aan tolerantie te hebben. De Amerikanen stemden voor Trump, de Britten stemden voor Brexit en hier in Singapore hebben we een groeiende intolerantie gezien tegen mensen van elders, met name spreekwoordelijke duistere professionals uit andere delen van Azië.

In deze geest is het dus heel verfrissend om een ​​land te hebben dat is gevestigd in een deel van de wereld waarvan niet bekend is dat het tolerantie heeft om tolerantie te vieren. Het "Jaar van de Tolerantie" begon in februari 2019 toen de VAE het eerste land in de Arabische Golf werd dat een pauselijk bezoek organiseerde. Interessant genoeg vierde de VAE in het voorgaande jaar het "Jaar van Zayed", het eeuwfeest van de oprichtende president, Sheikh Zayed Bin Sultan, die onder zijn volk bekend stond als een buitengewoon vrijgevige geest.

Hoewel je onvermijdelijk de vraag kunt stellen of het "Jaar van de Tolerantie" meer is dan een PR-oefening, vind ik het opnieuw opknappen dat een land in een regio die niet bekend staat om zijn tolerantie, echt zijn best doet om tolerantie te vieren, vooral in een tijdperk waarin de landen die bekend staan ​​om tolerantie rebelleren tegen tolerantie.

Waarom gaat de VAE in tegen de trend tegen tolerantie? Als u het standpunt inneemt dat alle regeringen handelen in hun eigenbelang, zou u kunnen stellen dat de regering van de VAE heeft begrepen dat haar eigenbelang ligt in het tolerant en open staan ​​voor de wereld. De belangrijkste spelers in de politieke structuur van de VAE, namelijk de Sheikh's van Abu Dhabi en Duabi (de twee belangrijkste Emiraten) hebben begrepen dat zij hun naties moeten voorbereiden op de post-koolwaterstofwereld en de enige manier om dit te doen is open te staan ​​voor de wereld en op zijn beurt zal de wereld alleen omgaan met tolerante samenlevingen.

De VAE heeft in dit opzicht enkele voordelen. Binnen de Federale Structuur van de VAE is er Dubai, de tweede grootste en tweede meest welvarende van de Emiraten. In een regio waar de economie wordt gedomineerd door koolwaterstoffen, is Dubai voorspoedig gedijen door middel van koolwaterstofbronnen. Dubai is in commerciële termen 'wijd open voor bedrijven' en kan een voorbeeld zijn van wat er gebeurt als je open staat voor de buitenwereld en tolerantie hebt.

Het tweede voordeel dat de federale structuur van de VAE biedt, is een zekere mate van experimenten voor beleid en de inwoners van Emiraten hebben het recht om te wonen op de plekken die bij hun aard passen. Als u veel drukte wilt, is er Dubai. Als je liever iets minder 'onbezonnen' hebt, is er Abu Dhabi. Als je op een plek met bergen wilt wonen, is er Ras Al Khaimah. Er is een verscheidenheid aan culturen binnen de grenzen van de VAE en mensen hebben de keuze om te leven op een plek die hen in staat stelt hun aard aan te passen.

Hoe helpt dit 'tolerantie'? Als u werkt volgens het principe dat onze waarden persoonlijk zijn en wat we wel of niet tolereren, anders is. Als je tolerantie wilt en je wilt dat mensen tolerantie hebben, kun je het mensen niet opdringen. Je moet mensen een soort troost bieden. In dit opzicht hebben grotere landen een zeker voordeel dat ze ruimte hebben om aan verschillende voorkeuren tegemoet te komen. Mensen kunnen zich ontwikkelen in het tempo dat voor hen comfortabel is.

De economie van de VAE wordt nog steeds gedomineerd door de koolwaterstofsector. Het is echter ook de meest succesvolle economie in de regio geworden om zijn economie te diversifiëren zonder zijn meer conservatieve burgers te traumatiseren. Terwijl de internationale media zich vooral richten op Abu Dhabi en Dubai, zijn de andere Emiraten er ook in geslaagd in deze omgeving te groeien. Kortom, de heersers van de VAE hebben begrepen dat tolerantie gunstig is voor de samenleving.

De VAE heeft gelijk om tolerantie te vieren en te laten groeien. Hoewel de VAE geenszins een perfecte samenleving is, heeft het de spijker op de kop geslagen in zijn viering van "Het jaar van tolerantie". Dit is iets dat Amerika onder Trump goed zou onthouden. De delen van Amerika die de wereld leiden, namelijk aan de west- en oostkust, hebben wereldleiders kunnen zijn omdat ze tolerantie hebben en openstaan ​​voor de wereld.

Een Singapore-terrorist of een Singapore-patriot?

Een van mijn favoriete internetvrienden, de heer Gilbert Goh, werd onlangs door de politie ondervraagd. De reden was simpel, de heer Goh maakte de ongelukkige fout om een ​​'buitenlander' (gedefinieerd als geen burger of permanente inwoner) toe te staan ​​om te spreken in een protest tegen 'CECA', een verdrag dat volgens veel Singaporezen in het nadeel is wanneer concurreren voor banen met professionals uit India. Details van het verhaal zijn te vinden op:

https://www.channelnewsasia.com/news/singapore/police-gilbert-goh-ceca-rally-hong-lim-ramesh-foreigner-12161404

Ik ontmoette Gilbert voor het eerst in 2012 bij de lancering van Publichouse.sg, een website waar ik voor werkte. Hoewel we elkaar sindsdien niet meer persoonlijk hebben ontmoet, hebben we elkaars berichten gevolgd. Wat ik bijzonder interessant vind, is het feit dat Gilbert een redelijk hoogvliegende carrière in de verkoop had en toen zijn carrière een duikvlucht maakte, schakelde hij vervolgens over en begon mensen te helpen die banen en carrières hadden "verloren".

Ik ben het niet eens met al zijn posities. Ik vermijd buitenlanders als een probleem te beschouwen of 'teveel' buitenlanders de schuld te geven als oorzaak van sociale problemen. Ik heb het grootste deel van mijn leven als 'buitenlander' doorgebracht in het land van iemand anders en veel van de kansen die ik heb gehad zijn onvermijdelijk van iemand van ergens anders gekomen. Dus ik steun geen dingen zoals de "Anti-CECA" -beweging die Gilbert voorstaat.

Het probleem voor mij is niet het aantal Indiërs of andere mensen die hier komen - het is het feit dat ons systeem geen mensen heeft getraind om kansen te vinden, zelfs in de meest sombere situaties.

Nadat ik gezegd heb wat ik zojuist heb gezegd, denk ik dat Gilbert Goh een goede man is, die zijn leven wijdt aan het een beetje beter maken voor de minder bedeelden. Hij beperkt zijn activiteiten niet tot Singapore. De man reist eigenlijk naar Syrische vluchtelingenkampen en draagt ​​zijn steentje bij om het leven van de ontheemden te verbeteren. Terwijl ik over dingen praat door mijn schrijven, is Gilbert eigenlijk aan de grond om dingen te verbeteren.

Onnodig te zeggen, dit irriteert de krachten die er zijn. Mijn favoriete Young Pork Guzzling Muslim Politician zei ooit: “Wat probeert hij te bewijzen? De overheid is er om voor de mensen te zorgen en hij is alleen maar lastig. ”Als je de dag wilt bederven van iemand die openlijk pro-establishment in Singapore is, vermeld dan gewoon de naam van Gilbert en praat over de goede dingen die hij doet.

Persoonlijk begrijp ik niet waarom deze man de krachten die er zijn bang maakt. Hij is in wezen een 'sociaal ondernemer', die in plaats van een winstgevend bedrijf te creëren, alternatieve locaties voor sociale hulp creëert. Neem zijn meest recente oorzaak om geld in te zamelen voor studenten van wie de ouders het schoolgeld niet konden betalen en dus kregen hun kinderen niet de originele kopie van hun examencertificaten. Natuurlijk zorgde het er niet voor dat het ministerie van Onderwijs er goed uitzag (wat ze ook zeggen, ze zien er harteloos uit), maar hij hielp wel geld in het systeem te steken en hielp de minder bedeelden naar de volgende levensfase.

Gilbert Goh is, zoals ze zeggen, een goede man die zijn best doet om de wereld om hem heen een betere plek te maken. Sommige van zijn tactieken zijn misschien niet verfijnd, maar zijn hart is op de juiste plaats en hij probeert het leven een beetje ellendig te maken voor de onderdrukten. In plaats van te proberen hem te onderdrukken, zouden de krachten die het kunnen doen, misschien wel manieren vinden om met hem en mensen zoals hem te werken.

Het is niet mijn fout. Je bent grappig

Je moet het aan Donald Trump overhandigen omdat je het aangeboren vermogen hebt om grappig te zijn. Hij is zonder twijfel de beste president ooit voor iedereen in de media, met name voor satire. Komieken hebben voldoende materiaal gekregen om een ​​leven lang mee te gaan. Hij is als een van die magische pennen die het script schrijft terwijl hij verder gaat. Eén evenement van het Trump White House produceert vers materiaal voor elke cabaretier in Amerika en daarbuiten.

Je moet onthouden; dit is de man die een verkiezing won op het uitgangspunt dat hij de wereld zou stoppen met lachen om de VS. Hij vertelde de gewone Amerikaan dat hij ‘het moeras zou afvoeren’ en dat hij de wereld zou stoppen om te proberen misbruik te maken van Amerika. De wereld die om Amerika lachte, zou stoppen met lachen zodra hij aan de macht kwam.

De Amerikaanse kiezers vonden het geweldig. Helaas zijn ze vergeten dat er bepaalde dingen in het leven zijn die niet hardop gezegd mogen worden, tenzij je iets moet bedekken. Ik denk aan mannen die over hun grootte praten als een voorbeeld. Moet je echt iemand vertellen hoe goed je daar beneden bent gebouwd? Of ik denk aan restaurants die zichzelf 'lekker' noemen. Waarom moet je dergelijke beschrijvingen gebruiken - tenzij ...

Op de een of andere manier begreep de Amerikaanse kiezer in 2016 dat concept van niets hoeven te zeggen, tenzij je compenseerde. Hier was een man die zichzelf een 'stabiel genie' moest noemen (zonder aantoonbaar bewijs dat hij was) en 'zeer rijk' (terwijl hij tegelijkertijd weigerde zijn belastingaangifte vrij te geven). Dus, wat deed de kiezers denken dat hij de wereld zou stoppen met lachen toen hij aankondigde dat hij dat zou doen?

Trump is grappig en hij realiseert het zich niet, wat jammer is. De meest prominente instantie was te vinden op de laatste NAVO-top in het Verenigd Koninkrijk, toen een groep wereldleiders (de Britse en Canadese premiers, de Franse president en wat de Princes Royal lijkt te zijn) in een groep werd belachelijk de Donald. De Canadese premier was met name hoorbaar in zijn opmerkingen over Donald Trump die een persconferentie van 40 minuten hield. De clip is te zien op:

https://www.youtube.com/watch?v=hne29xkUPbg

Zoals voorspeld, kon een wezen met het fantastische vermogen om bijnamen voor andere mensen te bedenken (denk aan "Crooked Hillary" en "Shifty Shiff" als prominente voorbeelden) het niet aan wanneer hij aan de ontvangende kant was en terugvluchtte naar Washington DC, maar niet voordat hij de tijd had genomen om de Canadese premier "Two-Faced ,:" te bellen tijdens een persvergadering.

Je zou verwachten dat de leider van de machtigste natie op aarde, of 'de machtigste man ter wereld', boven de meeste dingen staat. Het is zo - wat maakt het uit wat mensen over je zeggen als hele landen aan je deur kloppen.

Helaas begrijpen Amerikanen niet helemaal dat ze de sterkste natie op aarde zijn. Terwijl andere landen, met name China, India en Rusland in macht en status zijn gegroeid, blijft Amerika verreweg de leidende economische en militaire macht (de militaire uitgaven van de VS zijn groter dan de volgende 26 landen, waarvan 25 bondgenoten).

Dus, hoe is Amerika hier zo blind voor geworden en gestemd op een man die zoveel praat over het projecteren van kracht dat ze de overduidelijke zwakte in de man niet konden zien. Wanneer 's werelds krachtigste leger Syrië opraakt, waar mensen gewapend met erwtenschieters hun troepen naar de Mexicaanse grens sturen om een ​​invasie van arme en ongewapende mensen te bestrijden, weet je dat er iets mis is.

Amerika is een geweldige natie en in veel opzichten de grootste in de geschiedenis. Het heeft deze kracht bereikt door zijn nationale basis te baseren op individuele vrijheid en geluk. Amerika slaagt omdat het mensen van over de hele wereld in staat stelt om te slagen. Een sterk Duitsland en Japan hebben niet afgetrokken van Amerika maar eraan toegevoegd en hetzelfde zal gelden voor een sterk China en India.

Het is zo jammer dat Amerika ervoor koos gekozen te worden door een man die zo zwak was dat hij er alles aan doet om de dingen die Amerika zo groot maken weg te gooien. Dit is eigenlijk best triest, maar in elk geval hebben de komieken ons geholpen te lachen wat een voor de hand liggende tragedie zou moeten zijn.

Waarom moeten we de krachtige beschermen?

Ik heb zojuist een brief gelezen op het Straits Times-forum waarin werd gepleit tegen het concept van boetes voor iemands salaris. De hoofdreden van het argument van de schrijver was het feit dat de rechtsstaat hetzelfde moet zijn, ongeacht de sociaal-economische achtergrond van de dader.
Het artikel is te lezen op:

https://www.straitstimes.com/forum/letters-in-print/no-double-standards-mentality-have-same-penalty-for-same-offence

Hoewel ik kan meevoelen met de schrijver in zoverre ik geloof dat de "rechtsstaat" moet worden toegepast ongeacht de achtergrond van de dader, vind ik het nogal verwarrend dat oproepen om ervoor te zorgen dat de "rechtsstaat" eerlijk wordt verdeeld komt onvermijdelijk wanneer het gaat om het geven van de bron om minder te doen of het doen van de bron om meer te betalen. Deze specifieke brief was niet de enige instantie hiervan. Ik herinner me dat er een discussie was over 'middelen testen' van overheidsvoordelen. Er was een almachtige tint en huil over hoe middelen testen oneerlijk was voor de middenklasse.

Voor zover ik weet, moet Singapore het enige land zijn waar mensen zich zorgen maken over hoe oneerlijk het leven tegen de put is. In zowat elk ander land waar ik heb gewoond (vooral goed om Europese te doen), wordt het idee van sociaal welzijn of regeringsgoederen opgevat als iets dat de minder bedeelden krijgen omdat ze - nou ja, hoe minder goed uit (beleefde term voor armen).

Misschien ben ik het maar ik ben met Warren Buffet, een van de rijkste mannen ter wereld. De heer Buffet merkte op dat hoewel hij een groter bedrag aan belastingen betaalde dan zijn secretaresse, wat zij aan belastingen betaalde meer van haar salaris afhaalde dan wat zijn belastingen waren van de zijne. Mr. Buffet ging verder met beweren dat de rijken en machtigen zoals hij de laatste mensen waren die bescherming van de overheid nodig hadden. Ik denk dat dit iets is dat we goed moeten begrijpen.

Ik ben niet tegen rijke mensen of tegen mensen die rijk worden. Het leven is intrinsiek oneerlijk en er is in veel gevallen een goede reden waarom sommige mensen gedijen en sommige mensen blijven hangen. Mijn "rijke" vrienden zijn eigenlijk behoorlijk hard werkend en relatief slim met geld. Mijn "basket case" -vrienden zijn het type dat meer geïnteresseerd lijkt te zijn in zelfgenoegzaamheid dan in zichzelf voeden. Ze zijn het type dat hun laatste dollar liever uitgeeft aan een pakje rook dan aan het bustarief dat ze nodig hebben om aan de klus te komen die hun eigen rook zou kunnen financieren.

Dus ik ben niet voor regeringen die graag praten over het "weken" van de rijken alsof de rijken een ziekte zijn. Rijke mensen, zoals de Britten ontdekten in de jaren '70, hebben een manier om te bewegen en wanneer je achter de rijken aan gaat of de mensen die rijk willen worden, eindigen ze ergens anders naartoe en de waarde en energie die ze aan tafel brengen gaat met hen mee. Voor alle fouten van mevrouw Thatcher heeft ze het Verenigd Koninkrijk gered van het mislukte beleid van de Labour-regering van de jaren '70, die het tot hun missie maakten om de rijken te belasten, waardoor iedereen met meer dan een cent of iemand die dacht dat hij of ze was meer waard dan een cent om hun koffers te pakken en te vertrekken.

Ik suggereer ook niet dat de samenleving mensen verplicht stelt om de minder bedeelden te ondersteunen. De pop of het concept van 'gratis geld' berooft mensen van de wil om iets van hun leven te maken. Ik herinner me dat ik zei dat ik het moeilijk vond om 'voor mezelf te zorgen' en een van mijn beste vrienden vertelde me: 'Waarom moet je voor jezelf zorgen als er andere mensen zijn die voor je willen zorgen.' Regeringen bestaan om bepaalde diensten te verlenen en bepaalde regels vast te stellen en te handhaven. Ze moeten niet gaan over het doen voor mensen wat de mensen voor zichzelf moeten doen.

Dit alles gezegd hebbende, zijn er momenten dat een samenleving de goodies moet herverdelen om het systeem gezond te houden. Er zijn mensen die een helpende hand en been nodig hebben om uit een gat te komen, wat misschien niet noodzakelijkerwijs hun eigen schuld is. Er zijn ook momenten waarop sancties zinvol moeten zijn.

Zouden sociale betalingen niet moeten gaan naar degenen die ze echt nodig hebben in plaats van naar mensen die ze niet nodig hebben? Voorzichtig financieel rentmeesterschap heeft Singapore goed gedaan en met geld op de bank kunnen regeringen diegenen helpen die hulp nodig hebben zonder de rest van ons te straffen. Er is geen reden waarom de regering uiteindelijk geld zou moeten geven aan degenen die in staat zijn om hun eigen korst te verdienen.

Dan is er het concept van boetes. We waarderen mensen in de samenleving omdat ze bepaalde overtredingen hebben begaan. De boete moet een middel zijn om de dader te leren de overtreding niet opnieuw te begaan.

Het instellen van een boete op een bepaald niveau in een absoluut bedrag beïnvloedt mensen op verschillende manieren. Neem het voorbeeld van verkeersovertredingen. Het doel van mensen beboeten voor het niet gehoorzamen van verkeerslichten is hen te leren gehoorzamen aan verkeerslichten. Het klinkt misschien redelijk als je een bouwvakker de prinselijke som van bijvoorbeeld $ 1.000 per maand laat betalen, dezelfde $ 100 die je een Ferrari-coureur zou vragen (Ferrari in Singapore kost ongeveer S $ 500.000 en dat is exclusief de onderhoudskosten van de auto).

Ja, je hebt beide dezelfde hoeveelheid geld in rekening gebracht, maar je hebt er alleen voor gezorgd dat de bouwvakker ervan leert (10 procent van zijn inkomen). De Ferrari-eigenaar zal het niet voelen (ik herinner me dat ik te maken had met een Indonesische Chines-man die bleef doorgaan waarom hij de liquidatiekosten van een mislukte onderneming zou betalen - "Oh, het is gewoon een snelheidslimiet voor mij - een klein bedrag dat terwijl onhandig iets is dat moet worden gedaan). Het doel van de boete is in dit geval niet langer om mensen te leren om ze beter te maken, maar om ze af en toe lastig te vallen om een ​​paar dollar meer te extraheren.

Op een vreemde manier heb je een vorm van herverdeling nodig om een ​​gezonde concurrentie in de samenleving te waarborgen. Het is logisch om ervoor te zorgen dat om gelijkheid onder de rechtsstaat te hebben, u wellicht verder moet kijken dan de letter en naar de geest van de wetten en ongelijke oplossingen moet toepassen om gelijkheid van uitkomst te bereiken.