We vragen niet om de loterij,

Ik herinner me dat een voormalige baas me vertelde dat ik waarschijnlijk te intelligent was om voor niemand van nut te zijn. Ik herinner me dit backhanded compliment omdat het een zin is die vaak gemakkelijk wordt toegepast op onze overheidsfunctionarissen.

Singapore is de natte droom van Confucius. Wij zijn een samenleving die geobsedeerd is door de heerschappij van de geleerde. Onze overheid draait als een goed geoliede machine, bemand door de beste en slimste. De overheid van Singapore betaalt lonen die vergelijkbaar zijn met die van elke particuliere onderneming en ons argument is eenvoudig: u moet goed betalen om toptalent aan te trekken. Het officiële standpunt is dit: onze premier is niet het best betaalde regeringshoofd ter wereld. Hij is een "waar voor uw geld CEO", wat betekent dat hoewel hij goed wordt betaald, zijn salaris nergens in de buurt ligt van dat van de CEO's van General Motors of JP Morgan. " Singapore benadrukt beroemd de prestatie. Onze wetenschappers worden naar de beste universiteiten ter wereld gestuurd en doen het onvermijdelijk goed. Het systeem maakt het zo dat de mensen aan de top onvermijdelijk de juiste referenties hebben.

Dat gezegd hebbende, blijft de vraag bestaan ​​- hebben we mensen aangenomen die zo briljant zijn dat ze eigenlijk nutteloos zijn en geen idee hebben wat er feitelijk gebeurt? Het laatste voorbeeld kwam tot leven toen onze minister van Manpower, mevrouw Josephine Teo begon te beweren dat, hoewel de regering openstaat, Singapore geen enkele vorm van 'werkloosheidsverzekering' hoefde te hebben, iets dat mevrouw Sylvia Lim van de Arbeiderspartij was opgegroeid. De argumenten van mevrouw Teo zijn te vinden op:

https://www.todayonline.com/singapore/workers-partys-idea-unemployment-insurance-help-retrenched-older-workers-has-serious

Zoals ik vaak heb gezegd, ben ik het niet oneens met de ideeën achter de aanpak van de regering van Singapore met betrekking tot de aanpak van structurele werkloosheid. Het is goed om mensen te laten focussen op omscholing en mensen naar een tweede carrière te laten gaan omdat oude banen verdwijnen door goedkopere bronnen van arbeid of automatisering ("de banen komen niet terug") in plaats van hen geld te geven om niets te doen. Als een voormalige ontvanger van 'workfare' ben ik het er ook mee eens dat het beter is om werk te stimuleren dan mensen van de staat te laten leven. Workfare was nooit echt genoeg om te overleven, maar het gaf je een stimulans om in een baan te blijven.

De overheid heeft gelijk in haar filosofische benadering. Het is beter om een ​​helpende hand te bieden om bedrijven banen te laten creëren en te behouden en om mensen in banen te houden, dan om bedrijven te bevelen mensen aan te werven die nutteloos zijn of mensen betalen om nutteloos te zijn.

Dit alles gezegd hebbende, moeten de economische planners van Singapore zich realiseren dat de werking van banen is veranderd. Mensen worden niet langer lid van een enkele organisatie tot het einde van hun functionele werklevens. Werkstints zijn aanzienlijk korter geworden. Ons sociale systeem is ontworpen voor een tijdperk waarin mensen lid werden van een organisatie en daar tientallen jaren verbleven. Tegenwoordig wordt je als een museumartefact beschouwd als je ongeveer vijf jaar in een organisatie zit. Mijn argumenten zijn te zien op:

https://prachtigonsamenhangend.blogspot.com/2019/09/een-belangrijke-ontbrekende-component.html

Mevrouw Josephine Teo is nooit zonder werk geweest en heeft haar iets monumentaals misdadigs en betrapt, ze blijft haar werk doen tot de dag dat ze ervoor kiest dat niet te doen. Als zodanig heeft ze de luxe om het concept 'werkloosheidsverzekering' als een verwennerij te beschouwen.

Laten we eens kijken naar de twee belangrijkste argumenten die mevrouw Teo heeft gemaakt. Het ergste (dat is politiek correct) was dat een systeem van "werkloosheidsverzekering" de honger wegneemt dat mensen op zoek zijn naar een nieuwe baan.

Mevrouw Teo begrijpt duidelijk het basisconcept van verzekering niet en zelfs als de minister de basisprincipes van wat verzekering is niet begrijpt, kijkt ze duidelijk niet naar statistieken. Als je het argument van mevrouw Teo accepteert, zou je verwachten dat meer mensen sterven omdat levensverzekeringen hun geliefden geld geven en een ziekteverzekering de prikkel voor mensen om voor hun gezondheid te zorgen wegneemt (hey, ziekenhuizen zijn hotels - laten we op vakantie gaan) er is geen zorg voor de verzekeringsmaatschappij.) Dit is duidelijk niet het geval - levensverzekeringen hebben niet geleid tot een toename van overlijden en onze ziekenhuizen zijn niet overvol door mensen die geen prikkel hebben om voor zichzelf te zorgen.

Het andere punt dat mevrouw Teo zich niet heeft gerealiseerd, is dat financiering voor een dergelijke regeling kan worden gedaan op een manier die de spaarpot niet breekt. De CPF-regeling wordt bijvoorbeeld volledig gefinancierd door het individu en zijn of haar werkgever. In tegenstelling tot het systeem in de westerse wereld, worden onze pensioenen niet door de belastingbetaler gefinancierd en hebben onze 'pensioenbelangen' niet zozeer niet genoeg belastingbetalers, maar of individuen sparen en genoeg investeren.

Bovendien vergeet mevrouw Teo dat zij deel uitmaakt van de organisatie die de regels vaststelt en in staat is ervoor te zorgen dat het systeem is ontworpen om haar "belangrijkste prestatie-indicatoren" ("KPI") te combineren. Verzekeringen hebben zich bewezen als een nuttig hulpmiddel bij het vaststellen van prijsrisico's. In plaats van goed gedrag te "ontmoedigen", maakt verzekering slecht gedrag duur. Levensverzekeringen moedigen mensen aan om veilig te blijven - het voormalige vriendje van mijn zus hield van het beklimmen van gletsjers - de verzekeringsmaatschappijen vermeden hem als de pest omdat hij een hobby had met een hoog risico. Ziektekostenverzekeringen hebben ertoe bijgedragen dat ongezonde gewoonten duur zijn geworden. U betaalt een basispremie. Dan word je ziek. De zorgverzekeraar betaalt uw rekening, maar dan gaan uw premies omhoog omdat u een groter risico wordt. Dus als u ziet hoe deze andere verzekeringen mensen hebben geholpen zich te gedragen, wiens zeggen dat de "werkloosheidsverzekering" niet kan worden gebruikt om mensen ertoe te brengen zich te gedragen op een manier die mensen aanmoedigt om te blijven werken.

Het tweede argument dat mevrouw Teo maakte was het feit dat een werkloosheidsverzekering mensen zou ontmoedigen om bezuinigingsuitkeringen te betalen. Nogmaals, mevrouw Teo begrijpt geen bezuinigingsuitkeringen en werkloosheidsuitkeringen zijn afzonderlijke kwesties.

Mevrouw Teo is een intelligente vrouw, zo zeggen haar referenties. Uit haar ontslag van een concept van de "werkloosheidsverzekering" is echter gebleken dat zij niet in een situatie is terechtgekomen waarin zij de mensen moet begrijpen die zij geacht wordt te dienen. Is het geen tijd voor de minister van Singapore om weer in contact te komen met de grond die ze zouden moeten dienen?

Ik ben wat dat!

Het grote nieuws vandaag komt van de overkant van de weg waar de voormalige en toekomstige premier Dr. Mahathir bin Mohamad van Maleisië zijn ontslag bij de koning heeft ingediend. De verhuizing wordt door Dr. Mahathir gezien als een politieke truc om zijn pact met zijn voormalige plaatsvervanger en nemesis, de heer Anwar Ibrahim, te verbreken.

Ik ben oud genoeg om me een tijd te herinneren waarin Mr. Anwar de trouwe plaatsvervanger van Dr. Mahathir was, die geduldig wachtte tot de oude man met pensioen zou gaan en de warme stoel zou gaan innemen. Anwar was in veel opzichten de ideale Maleisische politicus, vroom genoeg om een ​​beroep te doen op de Kampong-bevolking, maar tegelijkertijd internationaal genoeg in zijn visie om een ​​beroep te doen op de internationale financiële gemeenschap. Toen gebeurde de Aziatische financiële crisis en dhr. Anwar viel uit met de oude man, die hem liet arresteren en naar de gevangenis stuurde op beschuldiging van sodomsing zijn bestuurder. De heer Anwar bracht meer dan twee decennia door in de wildernis van de oppositie en werd toen plotseling begaafd met een alliantie met Dr. Mahathir, toen de latere ruzie kreeg met de heer Najib.

Toen de oppositie in 2018 een verrassende verkiezing won, werd aangenomen dat Dr. Mahathir het ontslag zou nemen totdat Anwar zijn gevangenisstraf had beëindigd en klaar was om het over te nemen. Ondertussen zou de vrouw van meneer Anwar, dr. Wan Azizah, dienen als vice-premier.

Nu dit onwaarschijnlijk lijkt, is de enige vraag die mensen zich zouden moeten stellen: had iemand iets anders verwacht? De uitspraken die in je opkomen zijn: "Een luipaard verandert nooit van plek", en "je kunt geen nieuwe trucjes leren en oude trucjes", denk je maar aan. Mr. Anwar is spreekwoordelijk genaaid door Dr. Mahathir voor en bij 94 (Dr. Mahathir is een zeer fitte en opgewekte 90 plus-jarige) kan men alleen verwachten dat Dr. Mahathir zal handelen zoals hij altijd gedaan heeft.

Ik denk aan het nieuws van vandaag omdat het me doet denken aan een oude waarheid dat mensen handelen zoals hun aard hen heeft gemaakt. Ik denk aan David Ogilvy, de oprichter van Ogilvy & Mather, die zei dat het ding waarop we ons moeten concentreren is: "Onveranderlijke mens."

Als je door het prisma van 'onveranderlijke mens' kijkt, zul je gaan accepteren dat er niet zoiets bestaat als een persoon die je niet kunt vertrouwen. Je kunt erop vertrouwen dat iedereen naar zijn aard handelt. Je hoeft alleen maar mensen goed te lezen en hun aard te begrijpen om te begrijpen hoe ze zich zullen gedragen. Als je klaagt "Zo en zo bedroog me", of zo en zo "verbrak mijn vertrouwen", is dit waarschijnlijk een weerspiegeling van je onvermogen om hun aard te lezen in plaats van de tekortkomingen van hun karakter. In een ideale wereld zou iedereen vertrouwen waardig en moedig en prachtig zijn, maar dit is geen ideale wereld. Als je verwacht dat een eunuch zoals Donald Trump (die een staat van dienst heeft als een eunuch) bestand is tegen Vladimir Poetin (die een record heeft als moordenaar), maak je een grapje. Meneer Trump is een snotterende lafaard geweest en verwachten dat hij anders is, is niet zijn schuld, maar de uwe omdat u verwacht dat hij is wat hij duidelijk niet is.

Ik moet denken aan de tijd dat ik Fleshball probeerde te vertellen om zich in het openbaar te gedragen. Haar onmiddellijke reactie was om me te vertellen: "Ik vind dat wat!" Ze had gelijk. De dwaas was ik. Ik dacht dat een trotse straatmeid enigszins volgzaam en goed gedragen zou zijn in "beleefd publiek". De vraag is - waarom verwachtte ik dat ze iets anders zou zijn dan wat ze was.

Leer mensen kennen voordat u met mensen omgaat. Begrijp de essentie van hun aard en hoe ze werden wie ze waren. Als je dat eenmaal hebt gedaan, zul je merken dat je er impliciet op kunt vertrouwen dat ze handelen zoals hun aard voorschrijft.

Opa is cool

Een van de dingen die me opviel aan het ouder worden, was het feit dat mensen me een beetje serieuzer begonnen te behandelen. De ene demografische die me serieuzer leek te behandelen, waren jongere vrouwen en zoals ik eerder heb geblogd, is het leuk om een ​​jong kuiken genoeg hints te laten vallen dat je interessant bent totdat je kind je vertelt dat je je gedraagt ​​als een "Walgelijk Oude man."

Ik breng dit ter sprake omdat er een nieuw fenomeen in de politiek is: 'Coole oude mensen'. Het meest prominente exemplaar van de 'Cool Old Person' is in de VS. De verkiezingen in november zijn tussen Donald Trump, 74 jaar oud, en zijn mogelijke tegenstanders, waaronder Bernie Sanders (78 jaar), Joe Biden (77 jaar) en Michael Bloomberg (ook 78 jaar). De enige uitzondering onder de huidige Democraten is de heer Buttigieg, een vrolijke 38-jarige. Interessant genoeg is de heer Sanders, de huidige koploper, het populairst onder jonge kiezers (de vrienden van mijn jongere broer zijn allemaal trotse Sanders-aanhangers), terwijl de jeugdige burgemeester Pete populairder is bij oudere kiezers en worstelt met het jongere publiek.

Hier in Singapore is het coolste in de politiek Dr. Tan Cheng Bok, de secretaris-generaal van de nieuw gevormde Progress Singapore Party (PSP), die 79 jaar oud is. Ik heb in mijn vorige post 'Opa van Revenge' gezegd dat het meest opvallende aan een PSP-bijeenkomst is het feit dat bijna één ouder was dan 45, maar ook zeer energiek. Hoewel je de term "rockster" niet zou associëren met een 79-jarige, was Dr. Tan dat zeker.

Waarom is het zo dat we nu een groep oude mensen zien die zo cool zijn met de kinderen? Misschien heeft het iets te maken met het feit dat oude mensen hun mening kunnen uiten en in staat zijn de kwesties aan te pakken die interessant genoeg de jongeren raken. In Singapore heeft de PSP heel slim de kwestie gemaakt van het betaalbaar huisvesten van een van hun teams. In de VS is het 78-jarige Bernie die het heeft over dingen als "Medicare for All" en vergeving van de schulden van studenten.

Als Bernie Sanders op dit moment koploper is voor 'meest populaire opa', dan is dat omdat hij eigenlijk de opa is die spreekt over de kwesties die voor de kinderen van belang zijn, waarover de ouders op de een of andere manier niet willen discussiëren. Het hebben van het voorvoegsel "groots" naast uw familietitel geeft u bepaalde bijzondere privileges met kinderen. Ik denk aan mijn recente reis naar Vietnam, waar ik rondhing met mijn achterneef Krishna die me omschreef als 'mijn beste vriend'.

De vraag is simpel - hoeveel van ons waren eigenlijk dichter bij onze grootouders dan bij onze ouders? Ik weet zeker dat velen zouden zeggen dat ze geweldige herinneringen hebben aan hun grootouders, de figuren die er waren geweest en dat deden en je konden vertellen dat je ouders ruzie hadden over iets dat er niet zoveel toe deed en wat er echt toe deed was liefde en zorg.
In de politiek hebben we gesproken over 'papa'-kwesties zoals defensie en veiligheid en' mama'-kwesties zoals onderwijs. Welnu, we hebben problemen met 'grootouders', in wezen de problemen waar ouders aan denken, maar ze gaan nog een stap verder. Opa weet dat onderwijs belangrijk is, maar hij begrijpt ook dat je niet moet worden verlamd door studieleningen. Opa begrijpt dat weten hoe te vechten belangrijk is, maar het is gemakkelijker om vrienden te zijn met mensen dan om ze te pesten.

Mensen die worden geconfronteerd met de "coole opa's" mogen ze nooit ontslaan omdat ze oud zijn. Ze moeten onthouden dat opa's kleinkinderen hebben die opkomen voor hun grootouders.

De droevige achteruitgang van een baanbrekend volk

Je moet het overhandigen aan de Anglo-Saksen, namelijk de Britten en later aan de Amerikanen, voor het vormgeven van een groot deel van de moderne wereld. Hoewel de Britten niet de eerste koloniserende macht waren, waren ze misschien wel de slimste. Terwijl de Spanjaarden de plaatsen plunderden waar ze naartoe gingen, creëerden de Britten een systeem van eindeloze handelsrelaties met hun koloniën, die betere opbrengsten opleverden dan de onmiddellijke plunderingen van de Spanjaarden. Het is hun verdienste dat de Britten een fysieke en juridische infrastructuur achterlieten op de plaatsen waar ze koloniseerden (maar laten we duidelijk zijn, de bedoeling was niet om de inboorlingen ten goede te komen, maar om ervoor te zorgen dat de kolonies naar behoren zouden worden beheerd vanuit Londen).

Toen het machtscentrum de Atlantische Oceaan overstak, veranderde de naam van het spel. Terwijl de Amerikanen betrokken zijn geweest bij talloze oorlogen, is hun dominantie van de wereld voornamelijk te danken aan hun multinationale ondernemingen en universiteiten.

In alle eerlijkheid tegenover de Anglo-Amerikaanse geo-politiek leven we in een op regels gebaseerd systeem gebouwd door Groot-Brittannië en Amerika. Zelfs als China en India de grootste economieën ter wereld worden, doen ze dat in een op regels gebaseerde volgorde die eerst door de Britten en vervolgens de Amerikanen is gebouwd.

Een van de redenen dat de wereld Groot-Brittannië en Amerika een zekere mate van eerbied geeft, was omdat dit de naties waren die pionierden met zaken als individuele vrijheid, vrijheid van meningsuiting en meningsuiting en het vermogen van een individu om te floreren, ongeacht zijn of haar sociale status. De Amerikaanse grondwet, de oudste ter wereld, wordt beschouwd als een "meesterwerk" in de politieke wetenschappen. Hoewel de Amerikaanse grondleggers absoluut geen heiligen waren (sommige bezeten slaven en vrouwen waren merkbaar afwezig in hun berekeningen), begonnen ze een natie te creëren die brak met de oude manieren van denken en het recht van een individu maakte om geluk na te streven.

Amerika heeft geluk gehad. Een nieuwe stroom immigranten heeft de cultuur altijd een bepaald gevoel van dynamiek gegeven en zoals Lee Kuan Yew, de eerste premier van Singapore, ooit heeft gezegd, heeft Amerika de luxe gehad om het brein van de rest van de wereld te gebruiken. The Old Rogue maakte altijd duidelijk dat Silicon Valley niet zou bestaan ​​zonder Taiwanese en Indiase migranten. Openheid was ook goed voor Groot-Brittannië. Toen de Afrikaanse staten in de jaren zeventig besloten hun economieën te “Afrikaniseren” en de Indiërs (met name de Guajarati's) eruit schopten, verwelkomde Groot-Brittannië hen en in ruil daarvoor gaven ze de Britse economie een schok van energie.

De openheid van de Anglo-Amerikaanse wereld maakte hen groot en dit werd ondersteund door nieuwsmensen die de vestiging mochten overnemen. Ja, er zijn "sleazy" hacks die werken voor sleazy publicaties gericht op de kleinste gemene deler (denk aan News of the World, the Sun, the National Enquirer) maar tegelijkertijd zijn er ook serieuze journalisten die aan serieuze publicaties werken (denk aan Wall Street Journal, New York Times, Financial Times, Guardian en Telegraph). Leiders uit het Westen werden in toom gehouden door een pers die hen naar de taak wilde brengen.

Helaas hebben de landen die pionierden met zaken als individuele vrijheid en mensen belonen voor uitmuntendheid besloten het omgekeerde te doen. De landen die de wereld leiden in het openstellen van handel en innovatie pionieren nu het tegenovergestelde. We denken alleen aan 'Make America Great Again' en 'Brexit'. Een deel van deze baanbrekende inspanningen is geweest om een ​​oorlog te voeren tegen mensen die misschien een beetje kritisch zijn.

Laten we niet vergeten dat de term 'Nepnieuws' alleen verscheen in de presidentiële campagne van 2016. Eerder was er nieuws en was er smaad, die werd gebruikt om mensen te beschermen tegen laster door de pers. Plotseling, toen de Donald, die beroemd is om zijn nogal verloren relatie met feiten, door de media werd uitgedaagd vanwege zijn bizarre claims, hoorden we plotseling de termen 'Nepnieuws' en 'Alternatieve feiten' gebruiken.

De Tough Guy (alleen Amerikanen dachten van wel) die anderen kon beledigen maar geen hit kon nemen (wie anders iets zal doen en de andere kant waarschuwt om geen wraak te nemen) begon dingen te doen als "leden van de pers" uitnodigen de Witte Huis Briefing (alleen vriendelijke media en in alle eerlijkheid, Fox News noemde hem hierover) en hij vermaakte eigenlijk manieren waarop hij legaal kon proberen media te onderzoeken, zoals het onderstaande rapport laat zien:

https://www.theatlantic.com/politics/archive/2017/10/trump-wants-to-censor-the-press/542142/

Over de Atlantische Oceaan gaat het niet beter. Terwijl de heer Boris Johnson een beeld cultiveert van het zijn van een 'lieve buffoon' in tegenstelling tot die van de heer Trump, 'Everyday Sleaze', heeft de heer Johnson aangetoond niet minder bereid te zijn om de instellingen aan te nemen die precies die dingen hebben beschermd die hebben van Groot-Brittannië een fatsoenlijke genoeg samenleving gemaakt. Net zoals de Trump onvriendelijke verslaggevers uit het Witte Huis wilde verbannen, besloot Mr. Johnson om iets soortgelijks te doen in de briefing van Downing Street:

https://rsf.org/en/news/uk-banning-journalists-downing-street-press-briefing-latest-worrying-move-boris-johnsons-new

Serieus, het VK wordt verondersteld een bastion van persvrijheid te zijn. Als Reporters Without Borders zouden rapporteren over een plaats als Rusland of China of durf, ik zeg Singapore, zou ik het kunnen verwachten - maar het VK, echt?

Ik weet niet waarom Amerikanen, vooral onder Trump, zich zo druk maken over China dat het de grootste economie ter wereld wordt. China heeft meer mensen en logica houdt in dat naarmate China groeit, haar BBP-cijfers zullen stijgen. De gemiddelde Amerikaan en Europeaan zullen nog steeds een betere levensstijl hebben dan de gemiddelde Chinees en Indiër ongeacht het BBP.

Dus de vraag is waarom Amerika, onder Trump, met Groot-Brittannië volgt, probeert zijn best te doen lijken op China. China stuurt studenten naar Amerika om van Amerika te leren. Deze studenten maken deel uit van een demografie die China zal helpen meer op Amerika te lijken en hoewel dingen rommelig kunnen zijn, zal China uiteindelijk in grootheid drijven. Dus wat is Amerika onder Trump en Groot-Brittannië onder Johnson zo bang af? Waarom probeert Amerika het ergste van China te zijn? De landen die ons FDR en Churchill hebben gegeven, hebben ons nu Trump en Johnson gegeven, die eens grote landen naar een spreekwoordelijke beerput leiden.

Ter ere van een joodse elf

De Democratische Partij probeert momenteel de kandidaat te kiezen waarvan ze hopen dat deze de bewoner van 1600 Pennsylvania Avenue in november kan verwijderen. Terwijl Bernie Sanders, Amerika's favoriete 'socialist' een kleine overwinning behaalde in de voorverkiezingen van New Hampshire, ziet het veld er behoorlijk verward en onduidelijk uit. Hoewel Bernie Sanders en Elizabeth Warren misschien populair zijn op universiteitscampussen, kunnen de Republikeinen ze gemakkelijk afbeelden als 'gekke socialist' (socialist is een vies woord in de Amerikaanse politiek). De voormalige vice-president Joe Bidden is een niet-inspirerende kandidaat en een wolk van achterdocht over zijn basisintegriteit blijft hangen bij de afzetting van de bewoner (er zijn genoeg supporters van Trump die beweren dat hun held het slachtoffer was omdat hij vuil op Joe Bidden probeerde op te graven ). Hoewel Pete Buttigieg veel van de 'juiste geloofsbrieven' heeft (religieuze vechtveteraan) en goed op tv overkomt, heeft hij problemen met het aantrekken van gekleurde mensen en de vraag blijft - is Amerika, het land dat nog een vrouw moet kiezen, klaar voor een homoseksueel?

Er is echter één kandidaat die de kans heeft om de bewoner van streek te maken. Die kandidaat is Michael Bloomberg, voormalig burgemeester van New York en oprichter van de Wire Service die zijn naam ontsluit (in het belang van openbaarmaking, ben ik redelijk succesvol in het krijgen van mensen geïnterviewd door Bloomberg toen mijn belangrijkste bron van inkomsten PR-werk was) .

De heer Bloomberg is in veel opzichten niet de ideale kandidaat. Na drie jaar van een 'miljardair' in het Witte Huis, lijkt het hebben van een andere miljardair als president misschien een recept voor een ramp. De heer Bloomberg heeft gezworen zijn campagne uit zijn zak te financieren en dit heeft hem kwetsbaar gemaakt voor aanvallen. Zowel Bernie Sanders als Elizabeth Warren hebben erop gewezen dat het enorme fortuin van de heer Bloomberg in de politiek juist het probleem is dat de politiek wordt gedomineerd door 'Grote donoren'. De aanval van de heer Sander op de rijkdom van de heer Bloomberg is te zien op:

https://www.realclearpolitics.com/video/2020/02/10/bernie_sanders_bloomberg_is_part_of_the_problem_and_trying_to_buy_the_presidency.html

De heer Bloomberg is niet foutloos geweest in zijn campagne en heeft fouten gemaakt. Zijn "stop-, vraag- en fouilleringbeleid", terwijl burgemeester van New York, die zich toevallig op bruine en zwarte mannen richtte, hem kwamen achtervolgen. De fouten van Mr. Bloomberg als campagnevoerder zijn te vinden op:

https://thehill.com/opinion/campaign/479485-six-campaign-mistakes-that-doom-michael-bloomberg

Dit alles gezegd hebbende, zijn er redenen om aandacht te schenken aan een Bloomberg-kandidatuur en zelfs te willen dat die kandidatuur slaagt. In veel opzichten is Mr. Bloomberg de "echte" versie van waarom mensen op de bewoner hebben gestemd.

Een van de redenen waarom mensen in 2016 op Trump stemden, was zijn vaak gepubliceerde rijkdom. Niet alleen vonden mensen zijn rijkdom als pluspunt, ze zeiden ook dat als een succesvolle zakenman die het land zou runnen zoals zijn succesvolle bedrijven.

Ik heb iemand horen beweren dat de rijkdom van Donald Trump het voor hem onmogelijk maakte om te worden gekocht en hij was niet verplicht tot grote geldbelangen. Het stemgerechtigde publiek heeft ook betoogd dat als ze met Trump zouden gaan, zijn ervaring in rijk worden hen ook zou helpen rijk te worden. Denk er eens aan, Donald Trump begon een show genaamd de 'leerling', die helemaal ging over mensen die zichzelf vermoorden voor de mogelijkheid om voor Donald Trump te werken en een weg naar rijkdom te vinden.

Als je dat argument kunt toepassen om op Donald Trump te stemmen, moet je datzelfde argument op Michael Bloomberg toepassen, wiens rijkdom vele malen groter is dan die van Donald Trumps (Forbes schat het vermogen van Donald Trump op ongeveer drie tot vier miljard.) , Wordt de rijkdom van de heer Bloomberg geschat op 40 tot zestig miljard).

Het gebruiken van de rijkdomfactor om de twee mannen te vergelijken is belangrijk in zoverre dat Mr. Trump het centraal stelt in wie hij is (we hebben het over iemand die Forbes aanklaagde voor het onderschatten van zijn rijkdom). Wat hier vooral belangrijk is, is niet zozeer het vermogen, maar hoe ze hun geld verdienden.

Laten we beginnen met Mr. Trump, omdat hij het meest over zijn miljarden praat. Mr. Trump heeft het gehaald in onroerend goed, een ouderwetse industrie. Mr. Trump opschept consequent over hoe hij de beste gebouwen in de beste stad ter wereld heeft, wat een indicatie is van zijn superieure intelligentie en bij uitbreiding zijn recht om het land te besturen.

Laten we beginnen met Mr. Trump, omdat hij het meest over zijn miljarden praat. Mr. Trump heeft het gehaald in onroerend goed, een ouderwetse industrie. Mr. Trump opschept consequent over hoe hij de beste gebouwen in de beste stad ter wereld heeft, wat een indicatie is van zijn superieure intelligentie en bij uitbreiding zijn recht om het land te besturen.

Er zijn hier echter verschillende problemen. Ten eerste is een groot deel van zijn rijkdom geërfd. In alle eerlijkheid, hij is gebouwd op wat hij heeft geërfd. Zijn vaardigheid was echter niet bedrijfsbeheer of iets nieuws creëren. Op zijn reis naar meer rijkdom moest Mr. Trump meer dan eens door zijn vader worden gered uit het faillissement. Omdat hij heeft betoogd dat John McCain geen oorlogsheld moet zijn omdat hij door de vijand is gevangen, moeten we vragen of hij echt een zakenman is, omdat hij bij verschillende gelegenheden moet worden gered. Laten we niet vergeten dat Mr. Trump wordt geassocieerd met bedrijven die als gemakkelijk worden beschouwd om geld in te verdienen, namelijk onroerend goed (land kopen, ze verdienen er niet meer aan) en casino's (het huis wint altijd). Het geniale van Mr. Trump is geen management, maar het produceren van een hype. Zijn echte troef is zijn merk, waar mensen betalen om de naam Trump op hun gebouwen te zetten. Hoewel een goed merk een pluspunt is (ik maak deel uit van de merkbouw), is er een probleem dat merken gemakkelijk kunnen worden beschadigd - denk aan Trump University.

De heer Bloomberg heeft een ander soort bedrijf opgebouwd en hoewel hij niet in armoede werd geboren, erfde de heer Bloomberg niet de rijkdom die de heer Trump had. Het oorspronkelijke kapitaal kwam van zijn verblijf bij Salomon Brothers (er zijn vaardigheden nodig om gedurende een periode van jaren kapitaal te bouwen in de beleggingswereld) en het ontstaan ​​van wat we Bloomberg LP noemen, kwam voort uit zijn inzicht dat grote financiële huizen zouden betalen voor informatie van topkwaliteit zo snel mogelijk afgeleverd. De heer Bloomberg begreep dat dit kon worden gedaan door de ontwikkeling van de juiste technologie. Wat we Bloomberg LP noemen, is een voorloper van de technische eenhoorns van vandaag. Het bewijs van de competentie van de heer Bloomberg als manager en bedrijfsbouwer kan worden afgeleid uit de groei van Bloomberg LP van niet veel tot een multibiljoen bedrijf met meer dan 20.000 werknemers in 167 landen.

De linkervleugel heeft ten onrechte de beroemde bestuurlijke incompetentie van de heer Trump gebruikt om het idee dat CEO's succesvolle presidenten kunnen worden in diskrediet te brengen. In Mr. Trump kreeg Amerika geen zakenman of managementgenie - ze kregen een bullshit-artiest die promotie maakte boven zijn competentieniveau. De heer Bloomberg is daarentegen een echte zakenman die iets heeft gebouwd. Mr. Bloomberg had een idee en voerde het uit. Een persoon die met nieuwe ideeën kan komen en deze kan uitvoeren, is precies het type persoon dat de wereld nodig heeft.

Dat is niet alles wat Mr. Bloomberg begunstigt. Hij was een bekwame burgemeester van New York, een complexe wereldstad. Hoewel de heer Bloomberg geenszins een heilige is (er zijn berichten dat Bloomberg een beetje een broederschap was en er wettelijke suites zijn ingesteld op Bloomberg LP voor seksuele intimidatie), heeft de heer Bloomberg alleen dat privéleven behouden.

De heer Bloomberg heeft op zijn minst beweerd de regels te respecteren, iets dat de heer Trump lijkt te negeren. De heer Bloomberg verliet het bedrijf dat hij oprichtte om burgemeester van New York te worden en er zijn geen aanwijzingen dat Bloomberg LP enig voordeel had van de positie van de heer Bloomberg als burgemeester.

Het gebied waarop de heer Bloomberg moet worden toegejuicht, houdt zijn familie buiten zijn bedrijf en zijn politieke functies. De tweede dochter van de heer Bloomberg, Georgina, die op zichzelf een gevestigde paardensport is (ze overwon een ruggenmergaandoening) en zou hebben gezegd dat "De achternaam Bloomberg is een rotzak.") De kinderen van de heer Bloomberg hebben hun naam niet gebruikt als een aanwinst voor zijn waarde.

Het beste aan Mr. Bloomberg is misschien dat hij weet hoe hij het ego van Mr. Trump kan kwetsen. Toen Mr. Trump hem voor zijn korte gestalte probeerde te bespotten, sloeg Mr. Bloomberg terug en sprak over de nepbruin en nep haar van de bewoner - de boodschap kon niet duidelijker zijn - Mr. Bloomberg is misschien een korte man, maar zijn prestaties zijn gigantisch - Mr. Trump is daarentegen een zwakke en onzekere man die een politiek ambt gebruikt om zijn voor de hand liggende tekortkomingen te verbergen.

Amerika, dat 's werelds grootste macht in de geschiedenis werd met het uitgangspunt dat een individu kon slagen op zijn of haar eigen talenten ongeacht geboorte, gestalte of religie, zou moeten worden geleid door een man die geweldige dingen bouwde door zijn talent in plaats van te blijven hangen met een man die zo zwak is dat hij niemand sterker kan aannemen dan een 16-jarige met Asperger.

Het is een redelijk goed virus

Ik woon momenteel in een belegerde regio. Sinds het Coronavirus van 2019, dat begon in de Chinese stad Wuhan, het wereldtoneel betrad, hebben landen over de hele wereld zich opgemaakt voor een wereldwijde pandemie. Toen ik op 23 januari 2020 in Hanoi landde, hadden de Vietnamezen (die een groot aantal Chinese reizigers hosten) al thermocamera's geplaatst en bevolen dat alle immigratieambtenaren een masker moesten bestellen. Tegen de tijd dat ik een week later terugkeerde naar Singapore, had Singapore ook camera's opgezet.

Goed denkende mensen zijn bang voor dit virus. In tegenstelling tot HIV, die duidelijke vormen van overdracht heeft, die allemaal intiem contact vereisen (seks, intraveneus drugsgebruik en transfusie van moeder op kind) is niemand vrij zeker hoe dit virus wordt verspreid. Het lijkt in de lucht te zijn, en dus is masker een mogelijke beveiliging. Niemand is echter echt zeker. Op het moment van schrijven voeren de kantoorgebouwen rond mijn kantoor allemaal vertoningen uit op het punt van binnenkomst en in sommige kantoren zijn er aanvullende vertoningen en verklaringen.

Hoewel dit virus vanuit de gezondheidszorg 'eng' is, is het iets van een geschenk voor bepaalde autoritaire leiders. Hoewel het beleid van Xi Jinping is bekritiseerd omdat het niet eerder informatie heeft vrijgegeven en heeft geprobeerd de statistieken over het virus te verbergen en te verhullen, heeft het virus geholpen de demonstranten in Hongkong thuis te houden, waardoor een moeilijk buitenlands beleid en public relations probleem is verminderd.

De heer Xi heeft ook de kans gekregen om te zwaaien hoe snel China dingen voor elkaar krijgt - hij is erin geslaagd om een ​​stad van 11 miljoen te sluiten en een ziekenhuis om patiënten van het virus te bevatten werd binnen enkele dagen gebouwd (de vergelijking met India wordt meer Zoals veel Indiase experts erop zouden wijzen - China kan deze dingen doen omdat het geen democratie is - de Indianen antwoorden echter dat een groot deel van hun bevolking vegetarisch is - dus ondanks de inferieure infrastructuur van India moet India nog een pandemie exporteren ). President Xi heeft ook zijn 'nationalistische' geloofsbrieven bewogen door uit te halen naar landen die Chinese bezoekers hebben geblokkeerd.

De premier van Singapore, Lee Hsien Loong, is er ook in geslaagd om van het virus te genieten. Ondanks enige kritiek van de online media op de uitgifte van maskers, heeft de regering geen gelegenheid verspild om de crisis te gebruiken om eenheid van de bevolking te vragen en toen er paniek werd gekocht van essentiële goederen zoals het toiletpapier, de overheid verspilde geen tijd om eruit te komen als de stem van de rede.

Wat nog belangrijker is, is dat de regering wereldwijd lof heeft gewonnen voor de aanpak van de crisis. Professor David Heymann van de London School of Hygiene and Tropical Medicine heeft verklaard dat Singapore de juiste dingen doet - de nodige voorzorgsmaatregelen nemen zonder het te overdrijven. De opmerkingen van professor Heymann zijn te vinden op:

https://www.straitstimes.com/singapore/health/coronavirus-singapore-doing-it-right-with-measures-says-expert-who-led-whos-fight

Dit is muziek in de oren van de regering van Singapore. Wat wil ze nog meer de bevolking laten zien dat de 'internationale' gemeenschap haar competentie erkent.

Het virus is eng. Elke dag herinnert de meedogenloze helft me eraan om voor mezelf te zorgen. Voorzorgsmaatregelen moeten worden genomen. Niemand weet wanneer de crisis zal afnemen. Eén ding kan echter zeker zijn: de overheid zal de crisis melken voor wat het waard is.

Houd kerk en staat gescheiden, maar houd de kerk in de staatsman.

Ik heb meestal het standpunt ingenomen dat kerk en staat gescheiden moeten blijven. In een tijdperk waarin samenlevingen multicultureel en multi-etnisch worden, moeten kerk en staat gescheiden blijven. Wanneer je religie en politiek combineert, is de combinatie meestal vrij goddeloos. Ik kijk terug naar de constante argumenten over de intrekking van 377A (de wet die “onnatuurlijke” seks tussen twee mannen verbiedt) in Singapore en de herhaalde positie van rationele mensen, dat wil zeggen - er is een verschil tussen wat we niet goedkeuren en wat crimineel zou moeten zijn.

Ik geloof echter dat kerk en staat gescheiden moeten worden gehouden, ik vraag me af of er een geval is voor 'kerk in staatslieden?' Ik herinner me dat zijne heiligheid de Dalai Lama tegen een politicus zei dat het belangrijker was voor een politicus moraal te hebben dan een monnik. Zijn argument was simpel - de beslissingen van een monnik hadden alleen op zichzelf betrekking, terwijl de politicus veel mensen trof.

Over het algemeen is het concept van een 'goede man' in de politiek vaak een vloeistof. Goede mensen kunnen echter wel bestaan ​​in wat in wezen een vies en lelijk spel is. Hoe definieert men goed? Ik veronderstel dat dit is wat mijn moeder zou noemen "het hart op de juiste plaats hebben". We hebben het hier over politici die op de een of andere manier dingen doen waarvan zij denken dat ze juist zijn, in plaats van wat hen ten goede komt.

De voorbeelden hiervan komen gek genoeg uit de VS. De overleden senator John McCain, bijvoorbeeld, toonde zich een fatsoenlijke man, zelfs als het hem niet ten goede kwam. Een van de meest prominente voorbeelden was in 2008 toen hij zijn tegenstander verdedigde als "Een fatsoenlijke man, waar ik het toevallig mee oneens ben." Een clip van die video is te zien op:

https://www.youtube.com/watch?v=JIjenjANqAk

Je zou kunnen stellen dat John McCain niet speelde om te winnen en miljoenen kiezers had moeten mobiliseren op basis van een 'samenzweringstheorie' dat zijn tegenstander een moslim-terrorist in de kast was. Hoewel zijn daad van fatsoen hem misschien heeft verhinderd te winnen (er is ook geen bewijs dat hij zou hebben gewonnen als hij de "gekken" had gespeeld), zorgde het ervoor dat het systeem niet door twijfels werd geïnfecteerd en het de land enigszins verenigd zijn met het resultaat.

McCain was ook het meest bekend om zijn duimpje in de pogingen van de Trump-regering om de Affordable Healthcare Act of 'Obamacare' in te trekken. die stelde wat hij geloofde in het belang van zijn land boven het belang van zijn partij en president.
Hoe meer John McCain de president irriteerde, des te duidelijker werd het voor normale mensen (en ik gebruik dit woord spaarzaam als het gaat om Amerikanen van de White Variety), dat de senator in Arizona alles was wat de bewoner niet was - namelijk moedig en principieel .

Met het overlijden van wijlen senator McCain is de Republikeinse partij gered door een andere senator. De senator in kwestie is Mitt Romeny, de senator uit de staat Utah, die in 2012 ook de verliezende presidentiële kandidaat was. De heer Romney schreef geschiedenis toen hij de eerste senator van een partij werd die partijlijnen verbrak en tegen een president stemde tegen zijn eigen partij in een impeachment-proces (waarvan dit slechts de derde ooit was). De heer Romney is geenszins het perfecte beeld "Never Trumper". Zijn stemverslag in de Senaat suggereert dat hij het met Donald Trump eens is over de meeste kwesties.

In het geval van het beschuldigingsproces merkte de heer Romeny echter op dat hij vond dat het bewijsmateriaal tegen de bewoner zo overweldigend was dat hij niet in goed geweten of trouw aan zichzelf en zijn God kon stemmen op iets anders dan een overtuiging.

Zoals voorspeld, hadden de bewoner en zijn aanhangers er niets van en zijn ze begonnen met het schilderen van de heer Romney als een "agent van uiterst links", en een "ernstige verliezer" die jaloers was op de bewoner omdat hij de baan had gekregen die hij had gefaald om te krijgen. De beschrijvingen van de voorspelbare aanvallen zijn te vinden op:

https://www.politico.com/news/2020/02/06/trump-mitt-romney-revenge-list-111789

De aanslagen op Mr. Romney zijn te verwachten. In zijn toespraak waarin de redenen voor zijn stem uiteen worden gezet, verklaart de heer Romney dat hij de represailles verwachtte. Toch vond hij toch dat het "verkeerd" was om op iets anders dan een veroordeling te stemmen omdat het tegen zijn geweten zou zijn.
Hoewel het vonnis van de beschuldigingstraf van de bewoner nooit in twijfel is getrokken, is Mr. Romney er misschien in geslaagd iets heel belangrijks te doen - mensen eraan herinneren dat er hogere idealen bestaan. Het proces van beschuldiging maakte geen schijn van een proces waarbij de Republikeinse meerderheid weigerde getuigen te roepen, met name wanneer er een geloofwaardige getuige was. Zoals de heer Romney beweerde dat het bewijsmateriaal tegen de bewoner aanwezig was en toch werd het genegeerd. Een afschrift van de toespraak van de heer Romeny is te vinden op:

https://www.nytimes.com/2020/02/05/us/politics/mitt-romney-impeachment-speech-transcript.html

De heer Romney verklaarde zichzelf een religieus man te zijn die een trouw aan de Almachtige verschuldigd was. Gelukkig liet Mr. Romney zien wat het betekende in God te geloven en stemde hij op zijn geweten in plaats van op zijn gemak.

Als je kijkt naar de acties van dhr. Romeny, wordt het duidelijk dat hoewel kerk en staat gescheiden moeten zijn als instellingen, het goed is als mannen die zich laten leiden door de principes van de kerk de staat dienen.

Het spijt me, maar jij bent de verkeerde kleur (tenzij je ons veel geld geeft)

Een van mijn nieuwste culinaire ontdekkingen is een kleine kraam in het Maxwell Food Center, dat broodjes Shwarma of het Midden-Oosten verkoopt. De man die deze kraam runt is een Irakees die zich hier heeft gevestigd en een gezin heeft gesticht met een Singaporees

Onze vriendschap heeft onlangs een element 'sociale media' toegevoegd, toen we op Facebook via een wederzijdse vriend linken. Op een dag merkte ik dat hij iets postte dat moedeloos was. Zijn bericht luidde als volgt:

"Verlaat je land niet, zelfs jouw land is shit, verlaat het om geen enkele reden !! Geen enkele instantie zal je respecteren wanneer je jouw land verlaat"

De oorzaak van zijn ongeluk was zijn behandeling door de autoriteiten toen hij zijn verblijfsvergunning probeerde te verlengen. Blijkbaar hadden ze hem gegrild over zijn mening over de Amerikaanse invasie van Irak in 2003. Op de een of andere manier, tussen het hebben van het lef om een ​​klein bedrijf op te zetten en het helpen van de voedseldistributie-industrie in Singapore, de krachten die menen dat deze man een terroristische bedreiging voor Singapore was, omdat hij niet dankbaar was dat zijn land was binnengevallen door een buitenlandse macht. Ik sprak hierover met mijn vriend en hij bleef maar zeggen: 'Ik kan de haat in hun ogen zien. “

Ik breng dit verhaal omdat er een trend lijkt te zijn om achteruit te gaan in de zogenaamde 'Beschaafde Wereld'. Landen die het hadden over 'diversiteit' en 'inclusiviteit' of 'ongeacht ras, taal of religie', zijn nu begonnen met "discriminerend" deel uitmaken van het officiële beleid. Het beroemdste voorbeeld als de beroemde 'Moslimverbod' van de bewoner van 1600 Avenue, die handig de landen wegliet die daadwerkelijk mensen produceerden die de VS verbonden (11 september 2001) maar moslims hadden met veel geld om te besteden aan te duur onroerend goed. De Donald is helaas de meest vocale van een groep wereldleiders met een talent voor het naar boven brengen van het slechtste in mensen.

In een ideale wereld zouden we een situatie moeten hebben waar grenzen er niet toe doen en we zouden een situatie moeten hebben waarin mensen de landen kiezen, waar ze deel van willen uitmaken. Ik ben echter ook oud genoeg om te beseffen dat dit geen gemakkelijk proces is en er zijn momenten waarop hogere idealen moeten worden opzij gezet. Er kan helaas een reden zijn om mensen uit bepaalde delen van de wereld uit te sluiten op basis van nationale veiligheidskwesties. Als dat echt het geval was, zou je het op een duidelijke en ietwat eerlijke manier met de bevolking moeten communiceren.

Ik neem het voorbeeld van het beperken van de Maleisische bevolking van Singapore van de bovenste regionen van de strijdkrachten en van bepaalde delen van de strijdkrachten. Hoewel ik het niet eens ben met dit beleid (kom op, laat je Maleisië geen artillerie-eenheid binnen, maar laat je wat Pom binnen?), Werd de reden vrij duidelijk gecommuniceerd. Lee Kuan Yew verklaart in zijn boek dat onze meest waarschijnlijke tegenstanders in een gewapend conflict Maleisische meerderheidsnaties zouden zijn geweest en het zou niet eerlijk zijn om onze Maleisische bevolking in een zaak van 'dubbele loyaliteit' te plaatsen. De Maleisische bevolking heeft dit aanvaard om tot op zekere hoogte.

Waar ik het niet mee eens ben, zijn beleidsmaatregelen die bedoeld zijn om de vooroordelen van mensen te stimuleren. Ik denk aan het beruchte moslimverbod van Trump. Zoals gezegd, als dit echt over Nationale Veiligheid ging, zou het gericht zijn geweest op de landen die een bewezen staat van dienst hadden in het sturen van mensen met een verklaarde wens om schade aan Amerika aan te richten.

Hoe verachtelijk Trump ook is, ik geef hem de eer dat hij openlijk verachtelijk is. Waar ik problemen mee heb in Singapore is het feit dat we onszelf verkopen als "ongeacht ras, taal of religie", maar incidenten zoals wat er met mijn vriend is gebeurd, vinden plaats en mensen halen hun schouders op en vinden het volkomen acceptabel.

Ik heb dit gezegd aan regeringsfunctionarissen, waar ik heb gemerkt dat de plaatsen waar mensen uit de spreekwoordelijke 'shithole'-landen zich in slechte delen van de stad en in slechte faciliteiten bevinden. Ter vergelijking: de plaatsen waar mensen uit aardige landen zich waarschijnlijk bevinden, zijn onvermijdelijk goed opgeknapt.

De menselijke geschiedenis heeft aangetoond dat plaatsen profiteren wanneer er een ontwikkeling van menselijk kapitaal is. Het gebruikelijke succes van een land hangt af van zijn vermogen om zijn burgers productief te maken. Singapore is bijvoorbeeld erg trots op de hoeveelheid geld die we in ons onderwijs investeren om onze mensen productief te maken.

Dan is er de andere kant van de medaille - als je de hersenen niet hebt, haal de hersenen en energie dan ergens anders vandaan. Amerika is daar een goed voorbeeld van. Amerika blinkt uit op zoveel gebieden omdat het de hersenen van elders in staat stelt om volledig te functioneren. Ik zal niet stoppen met herhalen, maar de delen van Amerika die de dingen produceren waar de wereld niet genoeg van kan krijgen (namelijk de oost- en westkust) zijn de delen die openstaan ​​voor het brein van andere mensen. China is eigenlijk vergelijkbaar. De delen van de "toekomstige" grootmacht bevinden zich onvermijdelijk op de oostkust en de delen die openstaan ​​voor de wereld.

Hoewel Amerika en China 'insulaire' onderdelen hebben die niet veel produceren, kan Singapore zich geen insulaire elementen veroorloven. Als we een specificatie op wereldschaal zijn, moeten we open zijn. Als we niet de drive en het brein hebben, moeten we het ergens anders vandaan halen.

Mijn vriend is het beste voorbeeld van wat we nodig hebben. Hij heeft kwalificaties in Bagdad, maar hij is bereid om naar Singapore te komen om iets voor zichzelf en zijn gezin te maken. Hij heeft van niemand 'banen' aangenomen. Zijn kleine bedrijf koopt van leveranciers (lokale bedrijven) en huur (lokale instellingen) en als geluk, het kan groeien en, durf ik zeggen, Singaporezen.

Toch denken de autoriteiten waarmee hij te maken heeft, dat het beter is hem te vragen dat hij geen belangrijke voorstander is van een beleid dat zijn oorspronkelijke leven heeft verwoest. Waarom is dat zo? Hoe kan Singapore het leven zuur maken voor een productief lid van de samenleving? Ik zou dat antwoord graag willen weten.

Gods wil wanneer God de onroerendgoedsector verlaat

In 2006 schreef ik een artikel voor Arab News getiteld "Kritiek op het Israëlische buitenlands beleid staat niet gelijk aan antisemitisme." Ik had bezwaar gemaakt tegen het feit dat de Kadima-regering in Israël had besloten dat het gepast was om van de voormalige stafchef van de IDF om 'Libanon terug te bombarderen naar het stenen tijdperk'. Mijn tv-scherm was gevuld met beelden van dagelijkse artillerie en luchtbombardementen op Zuid-Libanon en de Israëli's en de VS begroetten dit als 'geboorteweeën van een nieuw Midden-Oosten. 'De Israëlische rechtvaardiging voor deze slachting was eenvoudig - Hezbollah, de sjiitische militie die veel Libanese politiek domineert, had de moed om zich in Israël te verdiepen en drie leden van de IDF te ontvoeren. Hoewel niemand de acties van Hezbollah rechtvaardigde, dacht geen enkele goeddenkende persoon dat de reactie van Israël evenredig was aan wat ze hadden verloren. Het gezonde deel van de wereld beweerde dat de enige winnaars van dat conflict Hezbollah waren.

Mijn probleem in dit artikel ging niet zozeer over de Israëli's, maar over de Amerikanen die ervoor hadden gekozen Israël toe te juichen vanwege zijn duidelijk onevenredige reactie. Ik herinner me dat ik schreef dat “de natie die ons van het Meesterras heeft gered, ervoor heeft gezorgd dat God Uitverkorenheid een gruweldaad heeft begaan.” Mijn beloning voor deze regel was om een ​​stortvloed van e-mails te ontvangen - sommigen noemden me een "antisemiet" die leugens verspreiden over de Israëlische staat voor degenen die me aanmoedigen om door te gaan. De meest interessante reacties kwamen uit de VS. Er waren mensen die mij literatuur stuurden over profetieën met betrekking tot het land en er waren mensen die spraken uit angst voor een 'dominante kliek'.

Ik breng dit onderwerp opnieuw aan de orde omdat de Donald en Bibi, ook bekend als de president die wordt beschuldigd en de premier die wordt aangeklaagd in een corruptieproces, erin slaagden de "Deal of the Century" onder elkaar af te ronden om de Israëlische nederzettingen te verklaren op de Westelijke Jordaanoever naar de magisch legale (die zelfs het Israëlische Hooggerechtshof niet accepteert). Zoals verwacht verwierpen de Palestijnen de deal net als de 22 leden van de Arabische Liga. Vrede zal zeker niet worden bereikt en als er iets is, zal de "Deal of the Century" het conflict alleen maar intensiveren. Wat moeten we dus doen?

Ik ben oud genoeg om me een tijd te herinneren waarin er politici waren die bereid waren het voor de hand liggende te verklaren - beide partijen moeten door hun angsten worden geleid. In het 2001 in de Sharm El Sheikh Fact Finding Committee onder voorzitterschap van senator George Mitchel (de man die de katholieken en protestanten van Noord-Ierland samenbracht), bleek dat er een direct verband was tussen "terroristische activiteit" en het bouwen van nederzettingen. Er was een duidelijke vicieuze cirkel. Hoe meer de Israëli's nederzettingen bouwden op de bezette Westelijke Jordaanoever, hoe meer de Palestijnen hun toevlucht namen tot 'terroristische tactieken', om te proberen hun land terug te vorderen, wat op zijn beurt het Israëlische leger ertoe bracht harder te breken. Het was duidelijk voor iedereen die meer dan een hersencel had dat het probleem duidelijk was. De nederzettingen moesten worden verwijderd, wat op zijn beurt de wens van de Palestijnen om terug te slaan zou verminderen, wat op zijn beurt de noodzaak van Israëlisch optreden zou tenietdoen.

Het meest interessante deel van deze hele situatie was het feit dat de Israëliërs en Palestijnen dit probeerden. In 1994, de Israëlische premier van de dag, nam Yitzhak Rabin de moedige stap om land te ruilen in ruil voor vrede. Rabin, een generaal die zijn leven had gewijd aan vechten voor de staat Israël, begreep dat er alleen echte vrede zou zijn als het land zou worden omgewisseld of zoals de Oude Rogue zei - teruggekeerd. De verhuizing was iets waar iedereen het mee eens kon zijn.

Helaas werd Rabin vermoord door een joodse kolonist en werd hij opgevolgd door een populist genaamd Bibi Nethanyahu, die heel duidelijk maakte dat hij tegen alles was wat Rabin wilde. Zijn kijk op de dingen was eenvoudig - land voor vrede was OK zolang de Palestijnen begrepen dat ze geacht werden in de shit te zitten.

Hoe stierf zoveel grote hoop met één man? Het antwoord is heel eenvoudig - er is een idee rondzweven dat zegt: "God" (Jahweh tot de Joden en Allah tot de moslims) is een makelaar in onroerend goed die dat deel van de woestijn aan een groep mensen heeft gegeven. Hoewel dit in de moderne tijd misschien simplistisch klinkt, is het een idee gebleken dat even krachtig als giftig is. Dit idee heeft extremisten tot bloei gebracht en internationale wetten verdoemd.

Ik denk aan de tijd dat Ariel Sharon in coma raakte. In zijn vegetatieve staat werd de man die zijn naam afslachtte Arabieren (lees bruine mensen) veroordeeld, niet om zijn slagerij maar om zijn enige vage fatsoenlijke daad, die was om de IDF ertoe te brengen nederzettingen uit Gaza te verwijderen (onnodig te zeggen, hij zorgde er nog steeds voor dat de IDF alle vitale gebieden om te overleven beheerste (luchtruim enz.). Hij werd veroordeeld voor ... wacht erop ... het weggeven van Gods land door Pat Robertson, een televangelist die ook verdubbelt als een mediamagnaat.

De oplossing is eenvoudig. God moet aankondigen dat hij onroerendgoedmakelaars in de woestijn aan de mensheid overhandigt, zodat de mensheid voor de verandering iets goddelijks kan doen. Christus was heel duidelijk dat hij het niet goedkeurde om iemand uit te hongeren, noch was hij een voorstander van 'apartheid'.

Ik zeg niet dat de Palestijnen heilig zijn geweest, maar zij zijn duidelijk de zwakkere partij en hebben het verkeerde eind gehad van een zeer krachtige militaire macht die wordt ondersteund door 's werelds krachtigste militaire macht. Elke keer dat de machtigere partij iets met hen doet, valt de wereld in de val van de heer Robertson, en iedereen berispt de Palestijnen omdat ze hun lot niet accepteren - ze worden berispt omdat ze de moed hebben om terug te vechten. Het is een geval van de wereld dat ze vertellen dat ze moeten stoppen met het gebruik van het pistool en met de tong moeten onderhandelen, terwijl de andere kant nederzettingen blijft bouwen op Palestijns land.

Zodra God de wereld laat weten dat hij niet geïnteresseerd is om een ​​makelaar in onroerend goed te zijn, wordt het voor mensen gemakkelijker om het werk van de Goden te doen door in vrede te leven. Met God in de zaak, zul je mensen van Europese afkomst hebben die beweren dat het een schending van Gods wil is als iets van dat land wordt gegeven aan mensen van Semitische afkomst en alles in het werk stelt om andere mensen van Europese afkomst te helpen de land weg van mensen van Semitische afkomst.

Zodra we God de onroerendgoedsector laten verlaten, kunnen we koelere hoofden aan beide kanten aanmoedigen om naar de onderhandelingstafel te komen. Je had mensen zoals de overleden Saoedische koning Abdullah, die bereid was de Arabische liga ertoe te bewegen Israël te erkennen in ruil voor terugtrekking naar de grenzen van 1967. Je had mensen zoals Yitzak Rabin, die handen konden schudden met oude vijanden zoals Yasser Arafat en de overleden koning Hoessein van Jordanië.

We hebben zulke geweldige mannen gehad die bereid waren om Gods werk te doen door tegen hun geloof in te gaan. Als God eenmaal uitlegt dat hij, anders dan de Trump niet in de onroerendgoedsector zit, zullen we dan een goddelijke vrede bereiken.

The Emperor is Stark Raving Nude

Ik ben net terug van een Chinese nieuwjaarsvakantie in Vietnam en ik ben teruggegaan naar een oude hobby: YouTube-video's bekijken. Mijn twee favoriete onderwerpen op Youtube zijn de Impeachment Trial van Donald Trump en de aankondiging van de 'Deal of the Century' tussen de Israëliërs en de Palestijnen. Deze twee onderwerpen brengen me terug naar het verhaal van de 'keizers nieuwe doeken', waar iedereen zo verstrikt raakt in het uiterlijk om te proberen slim te lijken dat ze het voor de hand liggende punt missen - de keizer is ertoe gedwongen helemaal niets te kopen.

OK, volgens alle artikelen waar ik op het punt sta mijn mening te uiten, zal ik onthullen dat ik een hekel heb aan Donald Trump. De man is zwak, die alleen weet hoe hij de kwetsbaren moet aanpakken en de enige manier waarop hij weet hoe hij aan de macht kan komen en blijven is door een zondebok te vinden. Ik ga ook verklaren dat ik een zwak heb voor de Palestijnen en dat is niet omdat sommige van mijn beste vrienden toevallig moslim zijn. Hoewel de Palestijnen niet zijn gezegend met het meest welwillende leiderschap, zijn ze voortdurend genaaid door de machten die er zijn - namelijk de Westerse wereld, of het nu Groot-Brittannië of de VS is.

Laten we beginnen met de Impeachment Trial. De feiten van de zaak zijn duidelijk en er is veel gemeld over het proces, dus ik ga niet in detail treden omdat de openbare feiten goed bekend zijn. Het is ook duidelijk dat het proces van afzetting veel meer partijdig is geweest dan al het andere in de geschiedenis (inclusief de Clinton-afzetting in 1998). Vanaf het moment van schrijven heeft elke republikeinse senator aangekondigd dat hij niet van plan is om te stemmen om de Trump uit zijn ambt te verwijderen

Tot op zekere hoogte werd dat altijd verwacht. Beschuldiging is evenzeer een politiek als een juridisch proces. De sleutel tot 'verwijdering' zijn de 100 senatoren, die in het proces als jury optreden. De Republikeinen hebben de meerderheid en men kan verwachten dat de partijlijn blijft bestaan.

Waar het Senaatsproces valt, is het feit dat de Republikeinen hebben gestemd om “geen getuigen” te hebben in een proces. Tot dusverre hebben ze alleen een vraag-en-antwoordsessie gehad voor de senatoren om hun vragen over te laten aan de Opperrechter. Toch heeft de Republikeinse partij geweigerd getuigen toe te laten. De timing zou niet relevanter kunnen zijn in een van de belangrijkste mensen die getuige waren van de gebeurtenissen, namelijk de voormalige National Security Advisor, John Bolton heeft een boek geschreven waarin hij zei dat hij aanwezig was toen de president zei dat hij hulp wilde onthouden naar Oekraïne in ruil voor het opeten van vuil op een politieke rivaal en Mr. Bolton is niet de enige persoon met een verhaal te vertellen.

Zelfs zonder juridische training lijkt het nogal verdacht dat je een proces wilt hebben zonder getuigen, vooral als je de macht hebt om mensen onder ede te laten getuigen en er "echte getuigen" zijn. Het vonnis lijkt een uitgemaakte conclusie en de partij met de meeste stemmen gaat zijn hele argumentatie baseren op: "We kunnen doen wat we in godsnaam willen - dus verpest je." zolang de president kon doen wat hij wilde, zolang hij maar geloofde dat het in het algemeen belang was. Meer over de juridische schittering van professor Dershowtiz die de lager opgeleiden moeilijk te begrijpen vinden, is te vinden op:

https://www.youtube.com/watch?v=OaCQv6Q8C7w

Een ander voorbeeld van het keihard naakt zijn van de keizer was de 'Deal of the Century', waarbij je een voorbeeld had van de VS en Israël die zichzelf op de rug sloegen nadat ze hadden ingestemd om de Palestijnen een paar stukjes land te geven in ruil voor een paar bucks. De deal is blijkbaar geschreven door de schoonzoon van Donald, Jarred Kushner. Na de Trump en Bibi belden een persconferentie om zichzelf op de rug te slaan voor het oplossen van een ingewikkeld probleem.

Er was een klein probleem hiermee. De Palestijnen maakten geen deel uit van de deal. Noch de Palestijnse Autoriteit noch Hamas werd gevraagd om te gaan zitten om over iets te praten. De Israëlische regering zou zijn illegale nederzettingen mogen houden en de jonge meneer Kushner ging op tv om de Palestijnen te vertellen dat ze verdomd goed dankbaar zouden moeten zijn voor de rotzooi die ze kregen.

U kunt details bekijken van de punten van de Israëlische regering over hoe zij 'het hele land' wil bezetten op:

 https://www.youtube.com/watch?v=Png17wB_omA

Ik herinner me dat de voormalige Saoedische ambassadeur, dr. Amin Kurdi, zei: "We gaven de Israëliërs een antwoord op hun veiligheid [dit was nadat de overleden koning Abdullah Israël had voorgesteld terug te keren naar hun grenzen in 1967 in ruil voor diplomatieke erkenning door de Arabische Liga] en zij gooide het in onze gezichten. "

De ambassadeur heeft gelijk. De Israëliërs hebben aangetoond dat ze er geen belang bij hebben hun land niet uit te breiden. Het is maar een deel van de eeuw dat ze zonder de andere partij moesten onderhandelen.

Wat meer verontrustend is, is dat we een Amerikaanse president hebben die heeft besloten dat de rol van Amerika als eerlijke makelaar niet langer iets is om te koesteren. Hier is een leider die zich corrupt heeft getoond en geen respect voor de rechtsstaat heeft. Hoe erg het ook is om hem zijn eigen land te laten runnen, het is erger als hij samen met een andere dubieuze wereldleider tegen een kleinere groep gaat.

Wat doen we met naakte keizers die verwachten dat we erkennen dat ze goed gekleed zijn? Het antwoord is om meer kleine jongens te vinden, zoals journalist zoals Medhi Hassan, die bekende experts regelmatig uitdaagt. U kunt een voorbeeld van zijn werk bekijken op:

https://www.youtube.com/watch?v=ocVFTq6RW38

Het is tijd om nieuwsgierige kleine jongens in onze journalistieke gemeenschap aan te moedigen.