Ik zag zojuist een artikel in de Independent.sg (een portaal dat sommige van mijn blogposts opnieuw heeft gepubliceerd), waarin werd gemeld dat de Reform Party (een van onze oppositiepartijen) heeft verklaard dat indien gekozen, alle CPF ( Central Provident Fund - het belangrijkste pensioensysteem van Singapore en het fundament van het socialezekerheidsstelsel van Singapore) gelden voor degenen die de 55 bereiken en het zou CPF tot een vrijwillige regeling maken als het zou worden gekozen. Meer details over het verhaal zijn te vinden op http://theindependent.sg/reform-party-promises-to-return-cpf-at-age-55-and-make-cpf-savings-voluntary-if-elected-into -parlement/
Het lijkt er opeens op dat de Reform Party een hot button-probleem heeft gevonden, waarin ze de regering zou moeten kunnen schaden. Het onderwerp CPF-besparingen is gevoelig geweest. Er zijn gelegenheden geweest waarbij zaken als het "minimumbedrag" en de leeftijd waarop u uw CPF kunt intrekken, zijn verhoogd. Voor een werknemer die 20 procent van zijn maandelijkse inkomen bijdraagt, zijn dergelijke bewegingen frustrerend. Het is een kwestie van gedwongen worden om te sparen maar nooit een cent van uw spaargeld te zien. Kort gezegd, bijdragen aan CPF voelt niet langer als bijdragen aan een verplichte spaarrekening, maar een extra belasting betalen.
Hoewel de perceptie van wat er gebeurt met CPF-gelden niet positief is, is er een reden achter de dingen. Ten eerste worden de levensverwachtingen hoger en ook het arbeidsleven. Iemand die het geld op 55 neemt, zal het waarschijnlijk overleven. Dan is er ook het feit dat als mensen het geld behandelen als een loterij-meevaller, ze waarschijnlijk naar de overheid zullen kijken om hen te ondersteunen zodra ze het geld hebben doorgemaakt.
Bovendien blijft het CPF-systeem, ondanks al zijn fouten, het enige systeem dat Singaporezen hebben om ervoor te zorgen dat er op hun oude dag een vorm van geld voor hen beschikbaar is. Naarmate ik ouder word, begrijp ik dat hoewel ik misschien niet veel van mijn CPF-geld zie wanneer ik de pensioengerechtigde leeftijd bereik, de 20 procent van mijn salaris dat ik heb gereserveerd me in staat heeft gesteld dingen te doen zoals ervoor zorgen dat er een dak boven mijn hoofd is en er is een vorm van medische verzekering om ervoor te zorgen dat ik niet in het hondenhok beland als ik in het ziekenhuis wordt opgenomen. Ervan uitgaande dat al uw burgers verstandig zullen zijn om te sparen voor hun oude dag, zal dit elke regering, met name die van een vergrijzende samenleving zoals Singapore, in de steek laten.
Als de heer Kenneth Jeyaretnam, de secretaris-generaal van de hervormingspartij, de bevolking op hun oude dag serieus wilde helpen, zou hij zich beter hebben kunnen concentreren op hoe het systeem beter kon worden gemaakt (gemakkelijker voor de werknemer om toegang te krijgen tot het geld zonder te rennen naar beneden) in plaats van eraan te sleutelen om aan zijn politieke behoeften te voldoen.
Bovendien heeft de heer Jeyaretam ook een waardevolle kans gemist om een belangrijk probleem aan te pakken, namelijk wat er gebeurt met mensen die hun baan verliezen in hun latere jaren. Het huidige CPF-systeem werkt op basis van iemands werkzame leven en daarom zal het bijdragen aan het leven consistent zijn. Daarom houdt het rekening met dingen zoals het betalen van de maandelijkse hypotheek (wat ik doe) en dat u uw beschikbare contante pool niet hoeft te gebruiken om een medische procedure te financieren en dat er een forfaitair bedrag moet zijn zodra u niet meer in staat bent werken.
Waar het systeem niet op inspeelt, is het feit dat het beroepsleven niet langer consistent is. Dit is iets dat steeds meer realiteit wordt nu Singapore een tijdperk van vertragende economische groei ingaat en bedrijven verstoord raken en de noodzaak om werknemers in te huren korter wordt. Bezuiniging van werknemers is gebruikelijker geworden en men moet vragen wat men hieraan doet.
Ik neem mezelf als voorbeeld. Op 45-jarige leeftijd heb ik genoeg ervaring om nuttig te zijn, maar tegelijkertijd ben ik niet precies wat bedrijven haasten om in te huren op basis van het feit dat ik word gezien als een minder energieke oude hond, die geld zal kosten en moeilijk te onderwijzen zijn. OK, ik ben een ongewoon geval in die zin dat ik me relatief op mijn gemak voel in de gig-economie en de spreekwoordelijke sociale ladder ben afgedaald om klusjes te klaren. Ik moet het feit dat ik waarschijnlijk buiten het bedrijfsspel zit, effectief afschrijven.
Helaas voor sociale planners over de hele wereld ben ik niet de enige 45-jarige die niet langer een zakelijke baan heeft. Een tijdje terug was ik op Facebook aan het chatten met een legermaatje die me vertelde dat een paar van zijn vrienden zijn teruggetrokken en het moeilijk vonden om nieuw werk te vinden. Dit zou zorgwekkend moeten zijn voor de sociale planners van Singapore. Je zorgen maken over wat er gebeurt als je 60 bent, is iets ver weg. Je zorgen maken over wat er nu gebeurt, is een ander verhaal.
Wat Singapore moet doen, is erkennen dat bezuiniging en werkloosheid voor velen een feit zijn. We moeten ook erkennen dat de periode tussen banen langer zal zijn. Er moet dus een vangnet zijn voor mensen die werkloos zijn door bezuinigingen.
De voor de hand liggende oplossing zou een "werkloosheidsverzekering" zijn. Dit moet niet het "dole" -systeem volgen dat in de westerse landen wordt gebruikt, aangezien het een belasting voor de belastingbetalers zou zijn en het zou voor alle partijen heel duidelijk moeten zijn dat het systeem het werk niet zou moeten ontmoedigen - het zou nog beter moeten zijn om een werk dan om geld van de staat te krijgen.
Momenteel worden sociale bijstandsregelingen gefinancierd via gemeenschapsgroepen. Ik betaal 50 cent per maand aan de Chinese Development Association (CDAC) en dat percentage komt omdat ik deel uit van de etnische meerderheid - mijn Indiase, Maleisische en Euraziatische vrienden betalen meer aan hun respectieve gemeentelijke organisaties. Deze sociale bijstandsprogramma's zijn echter alleen waardevol voor de allerarmsten en hulpelozen.
Wat we nodig hebben is een sociale verzekering, die door de werknemer voor de werknemer wordt gefinancierd. Over de hele weg is er een Employees State Insurance Scheme (ESIC), dat door werkgevers wordt betaald bovenop de EPF-bijdragen (Employee Provident Fund - CPF-versie van Maleisië) - de premietarieven zijn lager dan in Singapore -12 en 13 procent versus 20 en 17). De kosten zijn niet significant hoger.
Als alternatief, gezien het feit dat de CPF-premiepercentages van Singapore aanzienlijk hoger zijn dan die van Maleisië, kan het niet mogelijk zijn om een klein deel van de CPF-premie te reserveren voor werkloosheidsinkomen.
U kunt beperkingen opleggen aan een dergelijke verzekeringsregeling. Het zou bijvoorbeeld moeten zijn voor mensen die zich bezuinigen in plaats van voor mensen die ervoor kiezen om hun baan te verlaten. Zulke gelden kunnen dan weer aan het pensioensysteem worden toegevoegd als een werknemer er nooit gebruik van maakt.
Mijn Jeyaretnam was ergens mee bezig toen hij het over CPF had, maar hij was onscherp. Dit is jammer, want hij had de kans om een echt probleem aan te pakken waar niemand anders naar keek. Misschien zouden sommige van de andere politici moeten overwegen om een dergelijke regeling ten uitvoer te leggen
Het lijkt er opeens op dat de Reform Party een hot button-probleem heeft gevonden, waarin ze de regering zou moeten kunnen schaden. Het onderwerp CPF-besparingen is gevoelig geweest. Er zijn gelegenheden geweest waarbij zaken als het "minimumbedrag" en de leeftijd waarop u uw CPF kunt intrekken, zijn verhoogd. Voor een werknemer die 20 procent van zijn maandelijkse inkomen bijdraagt, zijn dergelijke bewegingen frustrerend. Het is een kwestie van gedwongen worden om te sparen maar nooit een cent van uw spaargeld te zien. Kort gezegd, bijdragen aan CPF voelt niet langer als bijdragen aan een verplichte spaarrekening, maar een extra belasting betalen.
Hoewel de perceptie van wat er gebeurt met CPF-gelden niet positief is, is er een reden achter de dingen. Ten eerste worden de levensverwachtingen hoger en ook het arbeidsleven. Iemand die het geld op 55 neemt, zal het waarschijnlijk overleven. Dan is er ook het feit dat als mensen het geld behandelen als een loterij-meevaller, ze waarschijnlijk naar de overheid zullen kijken om hen te ondersteunen zodra ze het geld hebben doorgemaakt.
Bovendien blijft het CPF-systeem, ondanks al zijn fouten, het enige systeem dat Singaporezen hebben om ervoor te zorgen dat er op hun oude dag een vorm van geld voor hen beschikbaar is. Naarmate ik ouder word, begrijp ik dat hoewel ik misschien niet veel van mijn CPF-geld zie wanneer ik de pensioengerechtigde leeftijd bereik, de 20 procent van mijn salaris dat ik heb gereserveerd me in staat heeft gesteld dingen te doen zoals ervoor zorgen dat er een dak boven mijn hoofd is en er is een vorm van medische verzekering om ervoor te zorgen dat ik niet in het hondenhok beland als ik in het ziekenhuis wordt opgenomen. Ervan uitgaande dat al uw burgers verstandig zullen zijn om te sparen voor hun oude dag, zal dit elke regering, met name die van een vergrijzende samenleving zoals Singapore, in de steek laten.
Als de heer Kenneth Jeyaretnam, de secretaris-generaal van de hervormingspartij, de bevolking op hun oude dag serieus wilde helpen, zou hij zich beter hebben kunnen concentreren op hoe het systeem beter kon worden gemaakt (gemakkelijker voor de werknemer om toegang te krijgen tot het geld zonder te rennen naar beneden) in plaats van eraan te sleutelen om aan zijn politieke behoeften te voldoen.
Bovendien heeft de heer Jeyaretam ook een waardevolle kans gemist om een belangrijk probleem aan te pakken, namelijk wat er gebeurt met mensen die hun baan verliezen in hun latere jaren. Het huidige CPF-systeem werkt op basis van iemands werkzame leven en daarom zal het bijdragen aan het leven consistent zijn. Daarom houdt het rekening met dingen zoals het betalen van de maandelijkse hypotheek (wat ik doe) en dat u uw beschikbare contante pool niet hoeft te gebruiken om een medische procedure te financieren en dat er een forfaitair bedrag moet zijn zodra u niet meer in staat bent werken.
Waar het systeem niet op inspeelt, is het feit dat het beroepsleven niet langer consistent is. Dit is iets dat steeds meer realiteit wordt nu Singapore een tijdperk van vertragende economische groei ingaat en bedrijven verstoord raken en de noodzaak om werknemers in te huren korter wordt. Bezuiniging van werknemers is gebruikelijker geworden en men moet vragen wat men hieraan doet.
Ik neem mezelf als voorbeeld. Op 45-jarige leeftijd heb ik genoeg ervaring om nuttig te zijn, maar tegelijkertijd ben ik niet precies wat bedrijven haasten om in te huren op basis van het feit dat ik word gezien als een minder energieke oude hond, die geld zal kosten en moeilijk te onderwijzen zijn. OK, ik ben een ongewoon geval in die zin dat ik me relatief op mijn gemak voel in de gig-economie en de spreekwoordelijke sociale ladder ben afgedaald om klusjes te klaren. Ik moet het feit dat ik waarschijnlijk buiten het bedrijfsspel zit, effectief afschrijven.
Helaas voor sociale planners over de hele wereld ben ik niet de enige 45-jarige die niet langer een zakelijke baan heeft. Een tijdje terug was ik op Facebook aan het chatten met een legermaatje die me vertelde dat een paar van zijn vrienden zijn teruggetrokken en het moeilijk vonden om nieuw werk te vinden. Dit zou zorgwekkend moeten zijn voor de sociale planners van Singapore. Je zorgen maken over wat er gebeurt als je 60 bent, is iets ver weg. Je zorgen maken over wat er nu gebeurt, is een ander verhaal.
Wat Singapore moet doen, is erkennen dat bezuiniging en werkloosheid voor velen een feit zijn. We moeten ook erkennen dat de periode tussen banen langer zal zijn. Er moet dus een vangnet zijn voor mensen die werkloos zijn door bezuinigingen.
De voor de hand liggende oplossing zou een "werkloosheidsverzekering" zijn. Dit moet niet het "dole" -systeem volgen dat in de westerse landen wordt gebruikt, aangezien het een belasting voor de belastingbetalers zou zijn en het zou voor alle partijen heel duidelijk moeten zijn dat het systeem het werk niet zou moeten ontmoedigen - het zou nog beter moeten zijn om een werk dan om geld van de staat te krijgen.
Momenteel worden sociale bijstandsregelingen gefinancierd via gemeenschapsgroepen. Ik betaal 50 cent per maand aan de Chinese Development Association (CDAC) en dat percentage komt omdat ik deel uit van de etnische meerderheid - mijn Indiase, Maleisische en Euraziatische vrienden betalen meer aan hun respectieve gemeentelijke organisaties. Deze sociale bijstandsprogramma's zijn echter alleen waardevol voor de allerarmsten en hulpelozen.
Wat we nodig hebben is een sociale verzekering, die door de werknemer voor de werknemer wordt gefinancierd. Over de hele weg is er een Employees State Insurance Scheme (ESIC), dat door werkgevers wordt betaald bovenop de EPF-bijdragen (Employee Provident Fund - CPF-versie van Maleisië) - de premietarieven zijn lager dan in Singapore -12 en 13 procent versus 20 en 17). De kosten zijn niet significant hoger.
Als alternatief, gezien het feit dat de CPF-premiepercentages van Singapore aanzienlijk hoger zijn dan die van Maleisië, kan het niet mogelijk zijn om een klein deel van de CPF-premie te reserveren voor werkloosheidsinkomen.
U kunt beperkingen opleggen aan een dergelijke verzekeringsregeling. Het zou bijvoorbeeld moeten zijn voor mensen die zich bezuinigen in plaats van voor mensen die ervoor kiezen om hun baan te verlaten. Zulke gelden kunnen dan weer aan het pensioensysteem worden toegevoegd als een werknemer er nooit gebruik van maakt.
Mijn Jeyaretnam was ergens mee bezig toen hij het over CPF had, maar hij was onscherp. Dit is jammer, want hij had de kans om een echt probleem aan te pakken waar niemand anders naar keek. Misschien zouden sommige van de andere politici moeten overwegen om een dergelijke regeling ten uitvoer te leggen
Geen opmerkingen
Een reactie posten