Ik weet dat het niet mannelijk is om toe te geven, maar ik vermijd ruzie. Ik raakte wel betrokken bij een paar restjes schoolplein op school. Na mijn eerste jaar bij Churcher werd er echter gevochten in de gecontroleerde omgeving van de Karate Dojo, en mijn contactloze carrière eindigde in een inter-house toernooi op Charterhouse School, toen mijn tegenovergestelde nummer me in de ogen en matron weigerde me door te laten gaan. De enige periode in mijn leven waarin ik te maken had gehad met fysiek geweld was in mijn eerste huwelijk en dat werd, zoals ze zeggen, gelukkig beëindigd.
Dus hoewel het misschien niet mannelijk lijkt om toe te geven dat ik gevechten vermijd, zal ik zeggen dat deze positie voortkomt uit ervaring in gevechten in plaats van enige vorm van lafheid. Nadat ik op een paar schoolpleinresten was geweest, kwam ik er al snel achter dat er een aantal belangrijke lessen zijn over vechten; namelijk:
1. Vechten is een tweerichtingsstreep - alleen omdat je een gemene rechtse hoek kunt gooien, betekent dit niet dat de andere man dat niet kan;
2. Niemand wint een gevecht - beide partijen raken gewond; en
3. Gevechten zijn verdomd gemakkelijk om te beginnen - het afwerken ervan is daarentegen een ander verhaal.
Ik geloof dat fysieke kracht alleen als laatste redmiddel mag worden gebruikt om die zeer eenvoudige redenen. Ja, soms heb je misschien geen keuze en dus vecht je met de volledige intentie om de dreiging tegen je weg te nemen, maar dat zou slechts het laatste redmiddel moeten zijn.
Ik praat over mijn restjes schoolplein omdat wat ik van hen heb geleerd mijn visie op leiderschap en conflict heeft gevormd. Een goede leider moet altijd naar elke mogelijke oplossing zoeken voordat hij in conflict raakt. Als iemand vervolgens in conflict raakt, moet hij al het mogelijke doen om het snel te winnen en eruit te komen. Waar mogelijk moet een goede leider nooit de eerste stoot gooien en het allerbelangrijkste: hij of zij moet een idee hebben van hoe het gevecht eindigt.
De twee voorbeelden die in me opkomen zijn George Bush, de oudste, die de eerste Golfoorlog op meesterlijke wijze afhandelde en mevrouw Margaret Thatcher die duidelijke doelen voor haar leger stelde tijdens de Falklands-oorlog.
Beide leiders wierpen de eerste klap niet (Saddam viel Koeweit binnen en de Argentijnen verhuisden naar de Falklands, het soevereine Britse grondgebied). Mr. Bush, speelde het correct door sancties op te leggen via de VN, te proberen te onderhandelen en een coalitie van Arabische Naties (Saoedi, VAE, Egypte, enz.) Op te bouwen om Saddam uit Koeweit te verwijderen. Hoewel de heer Bush werd bekritiseerd omdat hij Saddam Hussain toestemming had gegeven om mensen in Irak af te slachten in de nasleep van de Iraakse terugtrekking uit Koeweit, bleek dit de juiste legale te zijn (VN-mandaat stond alleen de verwijdering van Iraakse troepen uit Koeweit toe, niet de invasie van Irak), en in zekere zin, morele beslissing (Irak daalde niet af in ISIS leidde chaos).
Beide leiders deden wat ze nodig hadden om het gevecht te beëindigen. Vooral Amerikanen hebben gewerkt aan het principe van "shock en ontzag" in hun militaire campagne, waar Amerikaanse vuurkracht overweldigd is en de strijd heeft gewonnen. In de Golfoorlog I was dit buitengewoon succesvol - de Iraakse troepen konden niet reageren op wat hen trof en het gevecht was afgelopen voordat het voorbij was. Overweldigende kracht wint gevechten (in klein Singapore werken we altijd aan vechten met een drie-op-één voordeel - dus je kunt je voorstellen hoeveel meer de Amerikanen naar de tafel brengen).
Intelligente leiders vechten als laatste redmiddel en wanneer ze vechten, vecht dan met de volledige intentie om te winnen en weten hoe ze moeten eindigen.
Het tegenovergestelde extreme zijn de domme die vechten zonder een idee van het eindspel. Net zoals Bush de Oude die een gevecht aangaf in Irak met een duidelijk doel, had je Bush de Jongere Irak binnenlopen zonder eindspel in gedachte. Ja, er werd veel gezegd over het wegwerken van Saddam, maar er was geen nagedacht over wat er zou komen. Hoe erg Saddam ook was, hij had een goed functionerende staat en Irakezen verkozen hem boven wat volgde - namelijk ISIS.
Hoewel het geen geheim is, had ik een hekel aan de gretigheid van Bush de Jongere om zonder nadenken ruzie te maken, ik verafschuw de huidige regering die ervoor kiest om te vechten. Er was geen duidelijk doel van wat een van die gevechten bedoeld waren te bereiken - denk aan de ophef over NFL-spelers die knielen tijdens het volkslied - wat maakt het uit - heb je geen betere dingen te doen?
Serieus, hoe behandel je 70-jarige pestkoppen serieus? De Donald kiest gevechten met bondgenoten omdat de gevechten alleen verbaal zijn en raad eens - ze doen hem persoonlijk geen pijn. De Europeanen zullen zich bijvoorbeeld niet verzetten tegen de minuscule investeringen van de Trump-organisatie in Europa, ongeacht de tijden dat hij ze uitscheldt omdat hij niet genoeg defensie uitgeeft of er een tarief voor oplegt. Zijn grootste gevecht is misschien tegen China. Laten we er rekening mee houden dat dit een 'handelsoorlog' is en geen echte oorlog. Hij kraait over hoe hij een telco-bedrijf uit China heeft genaaid en Amerikaanse boeren betalen de prijs. De kosten van de handelsoorlog komen niet uit zijn zak.
Het is een ander verhaal als het gaat om mensen die bereid zijn echte schade aan te richten. De Donald wordt een sniverende sidekick voor Mr. Poetin wanneer ze hetzelfde podium delen. Waarom is dat? Mr. Poetin is fysiek meer bedreigend; de intimidatie is geen bluf en meneer Poetin heeft de bereidheid getoond om menselijk bloed te morsen om te krijgen wat hij wil. Donald, die heel graag wil vechten met gehandicapten, migranten uit shitholes en 16-jarige meisjes, krast plotseling in zijn broek wanneer in aanwezigheid van iemand die duidelijk heel blij is om mensen met zijn handen te wurgen.
Bush de Oudere had een geweldig Amerika dat niet alleen een overweldigende hoeveelheid vuurkracht had, maar een griezelig vermogen om coalities te bouwen en de wereld ertoe bracht zich te verenigen achter de zaak van Amerika (de enige keer dat alle permanente leden van de VN-Veiligheidsraad overeenstemming hebben bereikt over een resolutie).
De pestkop van de school daarentegen pest van het lachen in Amerika. De man maakt Amerika groot door ons te laten zien dat Amerikanen bang zijn voor een groep boeren uit de derde wereld die ze zich achter de genoemde muur moeten verstoppen en dat ze het sterkste leger van de wereld nodig hebben om alles aan te wijzen wat het heeft tegen ... wachten op het ... een karavaan van halfgeletterde migranten (ik kan helpen, maar ik herhaal mezelf - ad nauseum - ze konden Syrië niet snel genoeg verlaten - de Syriërs hebben hun intentie uitgesproken om op hen te schieten).
Donald is natuurlijk alleen de beroemdste pestkop op het schoolplein die alleen mensen met een handicap kan kiezen. De wereld is met hen gevuld en het beheer ervan is een vaardigheid die steeds noodzakelijker wordt in de wereld van vandaag die impotentie viert.
In beroep gaan
Een onafhankelijke blogger zijn, problemen aanpakken en bespreken, is zwaar maar belangrijk werk. De discussie houden over kwesties die misschien niet populair zijn, maar die moeten worden besproken, heeft een waarde, vooral als het mensen aan het denken zet. In een tijdperk waarin alles draait om de grote collectieve stem, is het belangrijker geworden om platforms te hebben waarmee onafhankelijke stemmen kunnen worden gehoord.
In dit opzicht zouden de Tangoland-blogs alle donaties op prijs stellen om fondsen te hebben om te investeren in een platform dat precies dat doet. We zullen buitengewoon dankbaar zijn voor donaties, hoe klein ook, die kunnen worden gemaakt via de volgende paypal.me link.
https://paypal.me/tangligotitdone?locale.x=en_GB
Dus hoewel het misschien niet mannelijk lijkt om toe te geven dat ik gevechten vermijd, zal ik zeggen dat deze positie voortkomt uit ervaring in gevechten in plaats van enige vorm van lafheid. Nadat ik op een paar schoolpleinresten was geweest, kwam ik er al snel achter dat er een aantal belangrijke lessen zijn over vechten; namelijk:
1. Vechten is een tweerichtingsstreep - alleen omdat je een gemene rechtse hoek kunt gooien, betekent dit niet dat de andere man dat niet kan;
2. Niemand wint een gevecht - beide partijen raken gewond; en
3. Gevechten zijn verdomd gemakkelijk om te beginnen - het afwerken ervan is daarentegen een ander verhaal.
Ik geloof dat fysieke kracht alleen als laatste redmiddel mag worden gebruikt om die zeer eenvoudige redenen. Ja, soms heb je misschien geen keuze en dus vecht je met de volledige intentie om de dreiging tegen je weg te nemen, maar dat zou slechts het laatste redmiddel moeten zijn.
Ik praat over mijn restjes schoolplein omdat wat ik van hen heb geleerd mijn visie op leiderschap en conflict heeft gevormd. Een goede leider moet altijd naar elke mogelijke oplossing zoeken voordat hij in conflict raakt. Als iemand vervolgens in conflict raakt, moet hij al het mogelijke doen om het snel te winnen en eruit te komen. Waar mogelijk moet een goede leider nooit de eerste stoot gooien en het allerbelangrijkste: hij of zij moet een idee hebben van hoe het gevecht eindigt.
De twee voorbeelden die in me opkomen zijn George Bush, de oudste, die de eerste Golfoorlog op meesterlijke wijze afhandelde en mevrouw Margaret Thatcher die duidelijke doelen voor haar leger stelde tijdens de Falklands-oorlog.
Beide leiders wierpen de eerste klap niet (Saddam viel Koeweit binnen en de Argentijnen verhuisden naar de Falklands, het soevereine Britse grondgebied). Mr. Bush, speelde het correct door sancties op te leggen via de VN, te proberen te onderhandelen en een coalitie van Arabische Naties (Saoedi, VAE, Egypte, enz.) Op te bouwen om Saddam uit Koeweit te verwijderen. Hoewel de heer Bush werd bekritiseerd omdat hij Saddam Hussain toestemming had gegeven om mensen in Irak af te slachten in de nasleep van de Iraakse terugtrekking uit Koeweit, bleek dit de juiste legale te zijn (VN-mandaat stond alleen de verwijdering van Iraakse troepen uit Koeweit toe, niet de invasie van Irak), en in zekere zin, morele beslissing (Irak daalde niet af in ISIS leidde chaos).
Beide leiders deden wat ze nodig hadden om het gevecht te beëindigen. Vooral Amerikanen hebben gewerkt aan het principe van "shock en ontzag" in hun militaire campagne, waar Amerikaanse vuurkracht overweldigd is en de strijd heeft gewonnen. In de Golfoorlog I was dit buitengewoon succesvol - de Iraakse troepen konden niet reageren op wat hen trof en het gevecht was afgelopen voordat het voorbij was. Overweldigende kracht wint gevechten (in klein Singapore werken we altijd aan vechten met een drie-op-één voordeel - dus je kunt je voorstellen hoeveel meer de Amerikanen naar de tafel brengen).
Intelligente leiders vechten als laatste redmiddel en wanneer ze vechten, vecht dan met de volledige intentie om te winnen en weten hoe ze moeten eindigen.
Het tegenovergestelde extreme zijn de domme die vechten zonder een idee van het eindspel. Net zoals Bush de Oude die een gevecht aangaf in Irak met een duidelijk doel, had je Bush de Jongere Irak binnenlopen zonder eindspel in gedachte. Ja, er werd veel gezegd over het wegwerken van Saddam, maar er was geen nagedacht over wat er zou komen. Hoe erg Saddam ook was, hij had een goed functionerende staat en Irakezen verkozen hem boven wat volgde - namelijk ISIS.
Hoewel het geen geheim is, had ik een hekel aan de gretigheid van Bush de Jongere om zonder nadenken ruzie te maken, ik verafschuw de huidige regering die ervoor kiest om te vechten. Er was geen duidelijk doel van wat een van die gevechten bedoeld waren te bereiken - denk aan de ophef over NFL-spelers die knielen tijdens het volkslied - wat maakt het uit - heb je geen betere dingen te doen?
Serieus, hoe behandel je 70-jarige pestkoppen serieus? De Donald kiest gevechten met bondgenoten omdat de gevechten alleen verbaal zijn en raad eens - ze doen hem persoonlijk geen pijn. De Europeanen zullen zich bijvoorbeeld niet verzetten tegen de minuscule investeringen van de Trump-organisatie in Europa, ongeacht de tijden dat hij ze uitscheldt omdat hij niet genoeg defensie uitgeeft of er een tarief voor oplegt. Zijn grootste gevecht is misschien tegen China. Laten we er rekening mee houden dat dit een 'handelsoorlog' is en geen echte oorlog. Hij kraait over hoe hij een telco-bedrijf uit China heeft genaaid en Amerikaanse boeren betalen de prijs. De kosten van de handelsoorlog komen niet uit zijn zak.
Het is een ander verhaal als het gaat om mensen die bereid zijn echte schade aan te richten. De Donald wordt een sniverende sidekick voor Mr. Poetin wanneer ze hetzelfde podium delen. Waarom is dat? Mr. Poetin is fysiek meer bedreigend; de intimidatie is geen bluf en meneer Poetin heeft de bereidheid getoond om menselijk bloed te morsen om te krijgen wat hij wil. Donald, die heel graag wil vechten met gehandicapten, migranten uit shitholes en 16-jarige meisjes, krast plotseling in zijn broek wanneer in aanwezigheid van iemand die duidelijk heel blij is om mensen met zijn handen te wurgen.
Bush de Oudere had een geweldig Amerika dat niet alleen een overweldigende hoeveelheid vuurkracht had, maar een griezelig vermogen om coalities te bouwen en de wereld ertoe bracht zich te verenigen achter de zaak van Amerika (de enige keer dat alle permanente leden van de VN-Veiligheidsraad overeenstemming hebben bereikt over een resolutie).
De pestkop van de school daarentegen pest van het lachen in Amerika. De man maakt Amerika groot door ons te laten zien dat Amerikanen bang zijn voor een groep boeren uit de derde wereld die ze zich achter de genoemde muur moeten verstoppen en dat ze het sterkste leger van de wereld nodig hebben om alles aan te wijzen wat het heeft tegen ... wachten op het ... een karavaan van halfgeletterde migranten (ik kan helpen, maar ik herhaal mezelf - ad nauseum - ze konden Syrië niet snel genoeg verlaten - de Syriërs hebben hun intentie uitgesproken om op hen te schieten).
Donald is natuurlijk alleen de beroemdste pestkop op het schoolplein die alleen mensen met een handicap kan kiezen. De wereld is met hen gevuld en het beheer ervan is een vaardigheid die steeds noodzakelijker wordt in de wereld van vandaag die impotentie viert.
In beroep gaan
Een onafhankelijke blogger zijn, problemen aanpakken en bespreken, is zwaar maar belangrijk werk. De discussie houden over kwesties die misschien niet populair zijn, maar die moeten worden besproken, heeft een waarde, vooral als het mensen aan het denken zet. In een tijdperk waarin alles draait om de grote collectieve stem, is het belangrijker geworden om platforms te hebben waarmee onafhankelijke stemmen kunnen worden gehoord.
In dit opzicht zouden de Tangoland-blogs alle donaties op prijs stellen om fondsen te hebben om te investeren in een platform dat precies dat doet. We zullen buitengewoon dankbaar zijn voor donaties, hoe klein ook, die kunnen worden gemaakt via de volgende paypal.me link.
https://paypal.me/tangligotitdone?locale.x=en_GB
Geen opmerkingen
Een reactie posten