Een van de voordelen van niet in een zakelijke baan te zijn, is dat ik nu de tijd heb om allerlei vreemde dingen in te halen die ik leuk vind. Een van hen kijkt naar comedy, die in het tijdperk van Trump een van de meest geestverrijkende vormen van amusement is die de mensheid kent.
Het geweldige fragment van deze ochtend kwam van het kijken naar Trevor Noah, gastheer van de Daily Show, die Greta Thunberg interviewde, de 16-jarige Zweedse activist voor klimaatverandering. Er is veel gezegd over klimaatverandering en mevrouw Thunberg's leiderschap van de jeugd van de wereld in het beschamen van de machtigen van de wereld vanwege hun nietsdoen over een dringend onderwerp, dus
Ik zal niet stilstaan bij de politiek van het onderwerp. Wat mijn aandacht trok, was echter een deel van de clip waarin Trevor Noah haar vroeg wat ze dacht van hoe mensen in New York dachten over klimaatverandering en wat ze er thuis van dachten. Haar antwoord was heel toepasselijk - ze zei dat mensen in New York de klimaatverandering als een geloof beschouwden, terwijl mensen het thuis als een feit beschouwden. De clip tussen Mr. Noah en mevrouw Thunberg is te vinden op:
https://www.youtube.com/watch?v=rhQVustYV24
Ik heb dit segment opgemerkt omdat het me deed denken aan een bijzonder triest truïsme - een probleem is geen probleem totdat het een persoon raakt. Waarom zou ik me druk maken om iets dat me niet raakt?
Mevrouw Thunberg is Zweeds, en de tekenen en risico's van klimaatverandering zijn echt in Zweden, dus de Zweden gaan klimaatverandering, opwarming van de aarde enzovoort beschouwen als een feit dat moet worden aangepakt. In Amerika, vooral in plaatsen als New York, zijn de gevolgen van klimaatverandering niet duidelijk en daarom nemen mensen het niet serieus genoeg om een president te kiezen die, ondanks alle wetenschap die onder zijn neus zit, klimaatverandering als een "Chinese Hoax" gebogen over verlammende Amerika. Er waren mensen die de Donald aanmoedigden toen hij Amerika uit de klimaatakkoorden van Parijs trok.
In zekere zin kun je Amerikanen niet kwalijk nemen dat ze dingen als klimaatverandering niet behandelen zoals de Zweden doen. Het is de menselijke natuur om de pijn van iets alleen te voelen als ze het daadwerkelijk voelen. Een probleem is alleen een probleem wanneer het persoonlijk wordt. Helaas, als het gaat om zaken als het milieu, met name zaken als klimaatverandering, is de aard van het probleem buitengewoon reëel en wereldwijd. Tuurlijk, ik woon in Singapore, dat voor zover ik weet, niet in een dreigend gevaar is te zinken. Ik moet echter wachten tot het zo erg wordt dat Singapore wordt geconfronteerd met de gevaren waarmee de Malediven momenteel worden geconfronteerd?
Als men kijkt naar de manier waarop de mensheid heeft geprobeerd haar wil aan de natuur op te leggen, zal men ontdekken dat de natuur altijd een manier heeft gevonden om haar aan het menselijk ras te houden. Wat erger is, omdat veel van onze zogenaamde "crisis" niet nieuw zijn. Klimaatverandering werd besproken toen ik zo'n 20 jaar geleden op school zat. Het enige verschil tussen toen en nu is het feit dat landen geen gevaar liepen in zee te verdwijnen. Het andere onvergeeflijke aspect is dat dingen zoals alternatieve energiebronnen in die tijd in veel gevallen niet economisch levensvatbaar waren. Tegenwoordig zijn bronnen zoals zonne-energie en hydro-elektriciteit.
Laten we teruggaan naar het onderwerp klimaatverandering, waarvan de Amerikaanse kampioen van de werkende armen, Donald Trump, beweert een Chinese hoax te zijn. Toen Amerika zich terugtrok uit de akkoorden van Parijs, bleef 's werelds grootste vervuiler, China, in de akkoorden zitten en probeerde hij de uitstoot van broeikasgassen te verminderen. Hoewel er nog een lange weg te gaan is voor China en de tekenen in veel opzichten niet optimistisch zijn, dankzij de handelsoorlog met Donald's Amerika, hebben de Chinezen hun uitstoot een tijdje verminderd. Tegenwoordig is China een grote markt voor wind- en zonne-energie.
Het is niet zo dat de Chinese Communistische Regering vooral zorgt voor het mondiale milieu. Jarenlang beschuldigden de Chinezen wereldwijde milieubewegingen van een restant van het westerse imperialisme dat eropuit was China in bedwang te houden. Wat veranderde? De lucht op de plaatsen die tellen, namelijk plaatsen zoals Beijing en Shanghai, werd onadembaar en het probleem werd reëel genoeg voor de CCP om te beseffen dat dit precies was wat hen uit de macht kon krijgen.
Ik denk aan Bhutan en zijn filosofie van Gross National Happiness ('GNH'), dat zaken als milieubescherming als onderdeel van zijn ontwikkelingsdoelen beschouwt. Terwijl ik dit blog typ uit Singapore, wordt me duidelijk dat de Bhutanese obsessie met behoud van het milieu geen idealistische droom is. Het is een zeer praktisch hulpmiddel. Het houden van bomen waar ze zijn helpt aardverschuivingen voorkomen (in een deel van de wereld waar aardverschuivingen veel voorkomen). Het geven van gratis waterkracht en zonnepanelen aan plattelandsmensen voorkomt dat ze bomen platbranden. De verkoop van waterkracht aan India vermindert de behoefte van India om vervuilende energiebronnen te gebruiken.
Een ander goed voorbeeld van een leider die begreep dat milieubehoud een praktisch hulpmiddel was, was dat wijlen Sheikh Zayed Bin Sultan Al Nahyan, voor president van de Verenigde Arabische Emiraten en heerser van Abu Dhabi, die bomen in zijn hele emiraat plantte. Het resultaat van zijn tuinieren was het feit dat hij erin slaagde de temperaturen te koelen. Wat hier vooral interessant is, is het feit dat het grootste deel van zijn geld werd gemaakt van koolwaterstoffen. In zijn naburige emiraat Dubai herinner ik me de trots dat gebouwen milieuvriendelijk waren. Waarom was dat? Ik geloof dat, hoewel de belangrijkste bron van inkomsten uit de VAE koolwaterstoffen zijn, de heersers wijs genoeg zijn geweest om te zien dat ze voor het milieu moeten zorgen om echte welvaart te hebben.
Ja, het probleem is alleen een probleem wanneer het jou beïnvloedt. Je moet echter ver genoeg zien om te begrijpen dat je niet moet wachten tot het probleem je bereikt. Het is voor ons het beste om nu iets aan de opwarming van de aarde te doen, wanneer een paar atollen in de oceaan worden getroffen, dan te wachten tot deze toeslaat. We hebben de technologie en het geld, nu moeten we gewoon de politieke en menselijke wil hebben om te handelen. Zoals mevrouw Thunberg heeft gezegd, moet ze op school zijn en niet proberen de groten en machtigen hun verantwoordelijkheden voor het in leven houden van de planeet te laten begrijpen. Moeten we echt naar Mar Largo in Florida om overstroomd te worden voordat er iets gebeurt?
Opmerking
Een onafhankelijke blogger zijn en een platform bieden voor onafhankelijke stemmen is zwaar werk. Het is echter werk dat volgens mij waarde toevoegt aan het discours dat we vandaag nodig hebben.
Alle donaties, hoe klein ook, worden zeer op prijs gesteld en kunnen online worden gedaan op:
https://paypal.me/tangligotitdone?locale.x=en_GB
Het geweldige fragment van deze ochtend kwam van het kijken naar Trevor Noah, gastheer van de Daily Show, die Greta Thunberg interviewde, de 16-jarige Zweedse activist voor klimaatverandering. Er is veel gezegd over klimaatverandering en mevrouw Thunberg's leiderschap van de jeugd van de wereld in het beschamen van de machtigen van de wereld vanwege hun nietsdoen over een dringend onderwerp, dus
Ik zal niet stilstaan bij de politiek van het onderwerp. Wat mijn aandacht trok, was echter een deel van de clip waarin Trevor Noah haar vroeg wat ze dacht van hoe mensen in New York dachten over klimaatverandering en wat ze er thuis van dachten. Haar antwoord was heel toepasselijk - ze zei dat mensen in New York de klimaatverandering als een geloof beschouwden, terwijl mensen het thuis als een feit beschouwden. De clip tussen Mr. Noah en mevrouw Thunberg is te vinden op:
https://www.youtube.com/watch?v=rhQVustYV24
Ik heb dit segment opgemerkt omdat het me deed denken aan een bijzonder triest truïsme - een probleem is geen probleem totdat het een persoon raakt. Waarom zou ik me druk maken om iets dat me niet raakt?
Mevrouw Thunberg is Zweeds, en de tekenen en risico's van klimaatverandering zijn echt in Zweden, dus de Zweden gaan klimaatverandering, opwarming van de aarde enzovoort beschouwen als een feit dat moet worden aangepakt. In Amerika, vooral in plaatsen als New York, zijn de gevolgen van klimaatverandering niet duidelijk en daarom nemen mensen het niet serieus genoeg om een president te kiezen die, ondanks alle wetenschap die onder zijn neus zit, klimaatverandering als een "Chinese Hoax" gebogen over verlammende Amerika. Er waren mensen die de Donald aanmoedigden toen hij Amerika uit de klimaatakkoorden van Parijs trok.
In zekere zin kun je Amerikanen niet kwalijk nemen dat ze dingen als klimaatverandering niet behandelen zoals de Zweden doen. Het is de menselijke natuur om de pijn van iets alleen te voelen als ze het daadwerkelijk voelen. Een probleem is alleen een probleem wanneer het persoonlijk wordt. Helaas, als het gaat om zaken als het milieu, met name zaken als klimaatverandering, is de aard van het probleem buitengewoon reëel en wereldwijd. Tuurlijk, ik woon in Singapore, dat voor zover ik weet, niet in een dreigend gevaar is te zinken. Ik moet echter wachten tot het zo erg wordt dat Singapore wordt geconfronteerd met de gevaren waarmee de Malediven momenteel worden geconfronteerd?
Als men kijkt naar de manier waarop de mensheid heeft geprobeerd haar wil aan de natuur op te leggen, zal men ontdekken dat de natuur altijd een manier heeft gevonden om haar aan het menselijk ras te houden. Wat erger is, omdat veel van onze zogenaamde "crisis" niet nieuw zijn. Klimaatverandering werd besproken toen ik zo'n 20 jaar geleden op school zat. Het enige verschil tussen toen en nu is het feit dat landen geen gevaar liepen in zee te verdwijnen. Het andere onvergeeflijke aspect is dat dingen zoals alternatieve energiebronnen in die tijd in veel gevallen niet economisch levensvatbaar waren. Tegenwoordig zijn bronnen zoals zonne-energie en hydro-elektriciteit.
Laten we teruggaan naar het onderwerp klimaatverandering, waarvan de Amerikaanse kampioen van de werkende armen, Donald Trump, beweert een Chinese hoax te zijn. Toen Amerika zich terugtrok uit de akkoorden van Parijs, bleef 's werelds grootste vervuiler, China, in de akkoorden zitten en probeerde hij de uitstoot van broeikasgassen te verminderen. Hoewel er nog een lange weg te gaan is voor China en de tekenen in veel opzichten niet optimistisch zijn, dankzij de handelsoorlog met Donald's Amerika, hebben de Chinezen hun uitstoot een tijdje verminderd. Tegenwoordig is China een grote markt voor wind- en zonne-energie.
Het is niet zo dat de Chinese Communistische Regering vooral zorgt voor het mondiale milieu. Jarenlang beschuldigden de Chinezen wereldwijde milieubewegingen van een restant van het westerse imperialisme dat eropuit was China in bedwang te houden. Wat veranderde? De lucht op de plaatsen die tellen, namelijk plaatsen zoals Beijing en Shanghai, werd onadembaar en het probleem werd reëel genoeg voor de CCP om te beseffen dat dit precies was wat hen uit de macht kon krijgen.
Ik denk aan Bhutan en zijn filosofie van Gross National Happiness ('GNH'), dat zaken als milieubescherming als onderdeel van zijn ontwikkelingsdoelen beschouwt. Terwijl ik dit blog typ uit Singapore, wordt me duidelijk dat de Bhutanese obsessie met behoud van het milieu geen idealistische droom is. Het is een zeer praktisch hulpmiddel. Het houden van bomen waar ze zijn helpt aardverschuivingen voorkomen (in een deel van de wereld waar aardverschuivingen veel voorkomen). Het geven van gratis waterkracht en zonnepanelen aan plattelandsmensen voorkomt dat ze bomen platbranden. De verkoop van waterkracht aan India vermindert de behoefte van India om vervuilende energiebronnen te gebruiken.
Een ander goed voorbeeld van een leider die begreep dat milieubehoud een praktisch hulpmiddel was, was dat wijlen Sheikh Zayed Bin Sultan Al Nahyan, voor president van de Verenigde Arabische Emiraten en heerser van Abu Dhabi, die bomen in zijn hele emiraat plantte. Het resultaat van zijn tuinieren was het feit dat hij erin slaagde de temperaturen te koelen. Wat hier vooral interessant is, is het feit dat het grootste deel van zijn geld werd gemaakt van koolwaterstoffen. In zijn naburige emiraat Dubai herinner ik me de trots dat gebouwen milieuvriendelijk waren. Waarom was dat? Ik geloof dat, hoewel de belangrijkste bron van inkomsten uit de VAE koolwaterstoffen zijn, de heersers wijs genoeg zijn geweest om te zien dat ze voor het milieu moeten zorgen om echte welvaart te hebben.
Ja, het probleem is alleen een probleem wanneer het jou beïnvloedt. Je moet echter ver genoeg zien om te begrijpen dat je niet moet wachten tot het probleem je bereikt. Het is voor ons het beste om nu iets aan de opwarming van de aarde te doen, wanneer een paar atollen in de oceaan worden getroffen, dan te wachten tot deze toeslaat. We hebben de technologie en het geld, nu moeten we gewoon de politieke en menselijke wil hebben om te handelen. Zoals mevrouw Thunberg heeft gezegd, moet ze op school zijn en niet proberen de groten en machtigen hun verantwoordelijkheden voor het in leven houden van de planeet te laten begrijpen. Moeten we echt naar Mar Largo in Florida om overstroomd te worden voordat er iets gebeurt?
Opmerking
Een onafhankelijke blogger zijn en een platform bieden voor onafhankelijke stemmen is zwaar werk. Het is echter werk dat volgens mij waarde toevoegt aan het discours dat we vandaag nodig hebben.
Alle donaties, hoe klein ook, worden zeer op prijs gesteld en kunnen online worden gedaan op:
https://paypal.me/tangligotitdone?locale.x=en_GB
Geen opmerkingen
Een reactie posten