Het is weer die tijd van het jaar waarin wij in Zuidoost-Azië onze longen ophoesten en de dingen door tranen zien. Ik heb het natuurlijk over het jaarlijkse waasseizoen waarin veel van het schiereiland Zuidoost-Azië wordt bedekt met een waas, die wordt veroorzaakt door het branden van bosbranden in Indonesië en zich door de regio verspreidt. De nevel, die begint in Indonesië, beslaat uiteindelijk heel Singapore en een groot deel van Maleisië en in de afgelopen 24 uur wordt de luchtkwaliteit in dit deel van de wereld bijzonder slecht. De luchtkwaliteit alleen al in Singapore in de afgelopen 24 uur is bijzonder slecht, omdat dit rapport van onze lokale tv-zender meldt:
https://www.channelnewsasia.com/news/singapore/haze-psi-singapore-air-quality-unhealthy-sumatra-fires-11907522
Simpel gezegd, de meest gevaarlijke handeling van de dag was om het huis te verlaten om naar een cybercafé te gaan om dit blogbericht te typen. Het is alsof het leven in een kampvuur verkeerd is gegaan. Ik woon in het stedelijke Singapore en krijg een constante geur van verbranding.
Het beste deel van de nevel, is het feit dat het niet nieuw is. Ik heb de waas voor het eerst meegemaakt in 1994, toen ik voor het eerst terugkeerde naar Singapore om het leger te vervoegen en de waas is nog steeds hier in het laatste kwartaal van 2019. De hele regio weet wat de oorzaak van de waas is en weet waarschijnlijk de stappen die hebben genomen worden. Toch komt de waas nog steeds op jaarbasis voor. Het is de enige kwestie in ASEAN (Associatie van Zuidoost-Aziatische Naties) waar het principe van "niet-inmenging" niet zozeer van toepassing is als de premiers van Maleisië en Singapore mopperen tegen de president van Indonesië. Na het gemopper wordt er eigenlijk niets gedaan.
De reden is simpel - de palmolie-industrie is een grote speler in de economie van de regio. Het houdt kleine boerderijen een belangrijke bron van inkomsten en zoals een journalist die de waas bedekte zei: "Het gaat niet worden opgelost zolang het goedkoper is om kerosine op het land te gieten dan om het fysiek op te ruimen." neer op de industrie omdat het een belangrijke bijdrage levert aan de economie. De consumenten in Maleisië en Singapore geven geen palmolieproducten op. Het argument dat het zorgen voor de economie en het voeden van mensen altijd voorrang heeft op het omhelzen van bomen en dieren, klopt nog steeds in het hart van de regio.
Als ik ver weg in Engeland woonde, zoals ik in mijn studententijd deed, denk ik dat ik dit argument kon aanvaarden. In het Westen wordt milieubeweging soms gezien als een "hippie" kwestie die universitaire studenten aanpassen in hun idealistische fase in het leven.
Ik woon echter niet ver van het probleem. Ik leef in het probleem en ondanks het leven in een regio die experts een 'toekomstige groeimotor' noemen, moeten ik en de rest van de regio elk jaar minstens een maand besteden aan het ademen van lucht die op zijn best onaangenaam en op zijn best is ergste gevaarlijk. Ik moet me afvragen of 'slechte lucht' de prijs is voor het economische wonder dat ik leuk vind
.
Het antwoord is dat het niet zou moeten zijn. Ik ben van mening dat je op een bepaald moment zou kunnen stellen dat een obsessieve focus op het binnenhalen van het geld een noodzaak was. ASEAN, onder leiding van Singapore en gevolgd door de rest van de regio, heeft de zware industrie gelukkig uit het Westen gehaald omdat het een noodzaak was voor de ontwikkeling.
Technologie en menselijke ontwikkeling zijn nu echter zodanig dat ik geen reden zie waarom we niet tegelijkertijd "economische ontwikkeling" en "behoud van het milieu" kunnen hebben.
Ik kijk naar Bhutan, het kleine Himalaya-koninkrijk dat tussen China en India ligt ingeklemd als een voorbeeld van een land dat probeert een "ontwikkelde" economie te creëren samen met een schoon milieu. Bhutan praat beroemd over het hebben van "Bruto Nationaal Geluk" (GNH) in plaats van "Bruto binnenlands product" (BBP). Het simplistische argument is dat je misschien rijk bent, maar misschien niet gelukkig.
Het concept van GNH is eigenlijk veel dieper dan dat. Het kijkt naar verschillende factoren die je geluk bepalen. Economie is een belangrijke factor in geluk, maar het is slechts een van de verschillende factoren. De Bhutanezen zijn realistisch in het belang van geld hebben en ervoor zorgen dat de mensen gevoed worden en toegang hebben tot faciliteiten. De koning van Bhutan maakt er een punt van om door het land te reizen om de zeer menselijke problemen van de mensen te begrijpen - namelijk, hebben ze genoeg voedsel om te eten of kunnen ze de kost verdienen.
Economie is echter slechts een factor die wordt bekeken. Een andere factor is het milieu. In de Zuidoost-Aziatische context betekent dat schone lucht om te ademen. In dit opzicht is Bhutan obsessief. Volgens de wet moet 60 procent van het land bos zijn (momenteel is dat 70 procent) en daar zijn Bhutanese burgers wettelijk verplicht bomen te planten. Hoewel Bhutan problemen heeft (brandhout is een bron van energie voor veel gezinnen), geniet de gemiddelde Bhutan schone lucht, 365 dagen per jaar en dat is in een land tussen de ergste vervuiler ter wereld (China) en de op twee na slechtste (India).
Dit is de analogie - in het ergste geval breng ik waarschijnlijk evenveel mee naar huis als een gemiddelde Bhutanese burger. Elk jaar moet ik echter lucht inademen die gevaarlijk voor me is. De Bhutanese niet. Ik heb misschien meer geld, maar het inademen van vuile en gevaarlijke lucht brengt mijn gezondheid in gevaar en daarmee mijn persoonlijke geluk.
De regering van Bhutan geeft extra geld uit om het welzijn van dieren te beschermen. Ze geven gratis elektriciteit (opgewekt uit waterkracht of zonne-energie) weg op het platteland om te voorkomen dat mensen fossiele brandstoffen (hout) moeten verbranden en de grootste bron van inkomsten voor de economie komt door de verkoop van schone waterkracht aan India, waardoor de behoefte aan de Indiërs wordt verminderd om op koolstof gebaseerde brandstoffen te gebruiken (weliswaar hebben dammen hun eigen problemen, hoewel de alternatieven in het algemeen slechter zijn). Bhutan is beroemd CO2-negatief en het hele land is in feite een koolstofput voor zijn twee grotere en meer vervuilende buren.
Ik begrijp dat niet elk land Bhutan kan zijn. Maar als Bhutan zijn mensen kan voeden zonder hen jaarlijks te stikken, waarom kunnen we dan niet hetzelfde doen in Zuidoost-Azië, waar we gemakkelijker toegang hebben tot de wereldwijde financiële markten en technologieën. Indonesië kan de plaats zijn waar de nevel veroorzaakt die brand veroorzaakt, maar Maleisië en Singapore zijn niet machteloos om het te stoppen. Boeren in Indonesië hebben toegang nodig tot schonere en betaalbare manieren om land te kappen, waarvan ik zeker weet dat Maleisische en Singaporese investeerders een manier kunnen vinden om te helpen. Maleisische en Singaporese consumenten moeten de palmolie-industrie ter verantwoording roepen. Er kunnen alternatieven voor palmolie worden gevonden, wat voor de industrie een stimulans zou moeten zijn om te kijken naar het ophelderen van haar handelen.
In een tijdperk waarin we het hebben over auto's die zelf rijden, is er geen reden waarom mensen elk jaar door kunstmatige bosbranden moeten worden gestikt.
https://www.channelnewsasia.com/news/singapore/haze-psi-singapore-air-quality-unhealthy-sumatra-fires-11907522
Simpel gezegd, de meest gevaarlijke handeling van de dag was om het huis te verlaten om naar een cybercafé te gaan om dit blogbericht te typen. Het is alsof het leven in een kampvuur verkeerd is gegaan. Ik woon in het stedelijke Singapore en krijg een constante geur van verbranding.
Het beste deel van de nevel, is het feit dat het niet nieuw is. Ik heb de waas voor het eerst meegemaakt in 1994, toen ik voor het eerst terugkeerde naar Singapore om het leger te vervoegen en de waas is nog steeds hier in het laatste kwartaal van 2019. De hele regio weet wat de oorzaak van de waas is en weet waarschijnlijk de stappen die hebben genomen worden. Toch komt de waas nog steeds op jaarbasis voor. Het is de enige kwestie in ASEAN (Associatie van Zuidoost-Aziatische Naties) waar het principe van "niet-inmenging" niet zozeer van toepassing is als de premiers van Maleisië en Singapore mopperen tegen de president van Indonesië. Na het gemopper wordt er eigenlijk niets gedaan.
De reden is simpel - de palmolie-industrie is een grote speler in de economie van de regio. Het houdt kleine boerderijen een belangrijke bron van inkomsten en zoals een journalist die de waas bedekte zei: "Het gaat niet worden opgelost zolang het goedkoper is om kerosine op het land te gieten dan om het fysiek op te ruimen." neer op de industrie omdat het een belangrijke bijdrage levert aan de economie. De consumenten in Maleisië en Singapore geven geen palmolieproducten op. Het argument dat het zorgen voor de economie en het voeden van mensen altijd voorrang heeft op het omhelzen van bomen en dieren, klopt nog steeds in het hart van de regio.
Als ik ver weg in Engeland woonde, zoals ik in mijn studententijd deed, denk ik dat ik dit argument kon aanvaarden. In het Westen wordt milieubeweging soms gezien als een "hippie" kwestie die universitaire studenten aanpassen in hun idealistische fase in het leven.
Ik woon echter niet ver van het probleem. Ik leef in het probleem en ondanks het leven in een regio die experts een 'toekomstige groeimotor' noemen, moeten ik en de rest van de regio elk jaar minstens een maand besteden aan het ademen van lucht die op zijn best onaangenaam en op zijn best is ergste gevaarlijk. Ik moet me afvragen of 'slechte lucht' de prijs is voor het economische wonder dat ik leuk vind
.
Het antwoord is dat het niet zou moeten zijn. Ik ben van mening dat je op een bepaald moment zou kunnen stellen dat een obsessieve focus op het binnenhalen van het geld een noodzaak was. ASEAN, onder leiding van Singapore en gevolgd door de rest van de regio, heeft de zware industrie gelukkig uit het Westen gehaald omdat het een noodzaak was voor de ontwikkeling.
Technologie en menselijke ontwikkeling zijn nu echter zodanig dat ik geen reden zie waarom we niet tegelijkertijd "economische ontwikkeling" en "behoud van het milieu" kunnen hebben.
Ik kijk naar Bhutan, het kleine Himalaya-koninkrijk dat tussen China en India ligt ingeklemd als een voorbeeld van een land dat probeert een "ontwikkelde" economie te creëren samen met een schoon milieu. Bhutan praat beroemd over het hebben van "Bruto Nationaal Geluk" (GNH) in plaats van "Bruto binnenlands product" (BBP). Het simplistische argument is dat je misschien rijk bent, maar misschien niet gelukkig.
Het concept van GNH is eigenlijk veel dieper dan dat. Het kijkt naar verschillende factoren die je geluk bepalen. Economie is een belangrijke factor in geluk, maar het is slechts een van de verschillende factoren. De Bhutanezen zijn realistisch in het belang van geld hebben en ervoor zorgen dat de mensen gevoed worden en toegang hebben tot faciliteiten. De koning van Bhutan maakt er een punt van om door het land te reizen om de zeer menselijke problemen van de mensen te begrijpen - namelijk, hebben ze genoeg voedsel om te eten of kunnen ze de kost verdienen.
Economie is echter slechts een factor die wordt bekeken. Een andere factor is het milieu. In de Zuidoost-Aziatische context betekent dat schone lucht om te ademen. In dit opzicht is Bhutan obsessief. Volgens de wet moet 60 procent van het land bos zijn (momenteel is dat 70 procent) en daar zijn Bhutanese burgers wettelijk verplicht bomen te planten. Hoewel Bhutan problemen heeft (brandhout is een bron van energie voor veel gezinnen), geniet de gemiddelde Bhutan schone lucht, 365 dagen per jaar en dat is in een land tussen de ergste vervuiler ter wereld (China) en de op twee na slechtste (India).
Dit is de analogie - in het ergste geval breng ik waarschijnlijk evenveel mee naar huis als een gemiddelde Bhutanese burger. Elk jaar moet ik echter lucht inademen die gevaarlijk voor me is. De Bhutanese niet. Ik heb misschien meer geld, maar het inademen van vuile en gevaarlijke lucht brengt mijn gezondheid in gevaar en daarmee mijn persoonlijke geluk.
De regering van Bhutan geeft extra geld uit om het welzijn van dieren te beschermen. Ze geven gratis elektriciteit (opgewekt uit waterkracht of zonne-energie) weg op het platteland om te voorkomen dat mensen fossiele brandstoffen (hout) moeten verbranden en de grootste bron van inkomsten voor de economie komt door de verkoop van schone waterkracht aan India, waardoor de behoefte aan de Indiërs wordt verminderd om op koolstof gebaseerde brandstoffen te gebruiken (weliswaar hebben dammen hun eigen problemen, hoewel de alternatieven in het algemeen slechter zijn). Bhutan is beroemd CO2-negatief en het hele land is in feite een koolstofput voor zijn twee grotere en meer vervuilende buren.
Ik begrijp dat niet elk land Bhutan kan zijn. Maar als Bhutan zijn mensen kan voeden zonder hen jaarlijks te stikken, waarom kunnen we dan niet hetzelfde doen in Zuidoost-Azië, waar we gemakkelijker toegang hebben tot de wereldwijde financiële markten en technologieën. Indonesië kan de plaats zijn waar de nevel veroorzaakt die brand veroorzaakt, maar Maleisië en Singapore zijn niet machteloos om het te stoppen. Boeren in Indonesië hebben toegang nodig tot schonere en betaalbare manieren om land te kappen, waarvan ik zeker weet dat Maleisische en Singaporese investeerders een manier kunnen vinden om te helpen. Maleisische en Singaporese consumenten moeten de palmolie-industrie ter verantwoording roepen. Er kunnen alternatieven voor palmolie worden gevonden, wat voor de industrie een stimulans zou moeten zijn om te kijken naar het ophelderen van haar handelen.
In een tijdperk waarin we het hebben over auto's die zelf rijden, is er geen reden waarom mensen elk jaar door kunstmatige bosbranden moeten worden gestikt.
Geen opmerkingen
Een reactie posten