Een van de meest trieste dingen van Singapore is dat het kleine bedrijf vaak wordt beschouwd als irriterend en ongemak voor het grote geheel. Als je de officiële versie van ons fantastische succesverhaal leest, is het altijd te danken aan een welwillende en wijze regering die vooruitziend was om multinationals te verwelkomen om ons land op te bouwen van een derdewereldmoeras tot een bloeiende wereldmetropool.
Hoewel ik de officiële versie niet uit de hand betwist, schetst deze een onrealistisch beeld van wat er werkelijk is gebeurd. Ja, de regering heeft, vooral in de beginjaren, de belangrijkste dingen goed gedaan. Ik betwist niet dat multinationale investeringen zo goed zijn als de gemiddelde Singaporese werknemer dingen en diensten moet produceren volgens 'wereldnormen' in tegenstelling tot 'Singaporese normen'.
Dit was echter waar, het was een feit dat veel van de jongens die Singapore tick maakten kleine tijdhandelaren waren die essentiële diensten leverden die de show draaiende hielden. Een paar verdienden enorme fortuinen en de meesten van hen slaagden erin om de kost te verdienen zonder naar hand-outs te hoeven zoeken (wat in Singapore spreekt is een zeer goede zaak).
Je zou je kunnen voorstellen dat deze mensen enige eer zouden krijgen, vooral in een natie die zoveel lawaai maakt dat ze een kleine natie is die grote dingen doet. In Amerika, dat beroemd is omdat het alles doet wat groots is, worden kleine zakenmensen vaak als helden beschouwd. Dit is niet het geval in Singapore, waar onze grondlegger zelfs zo ver ging om te zeggen: "We hadden geen ondernemers, onze mensen waren voornamelijk handelaars." Waarom heeft onze kleine natie zo'n blinde vlek tegen kleine bedrijven?
Na 15 jaar als freelancer en 5 jaar als fulltime bedrijfsmedewerker te hebben gewerkt, drong het tot me door waarom de overheid een blinde vlek heeft tegen kleine bedrijven. Het is niet zozeer een kwestie van geld, maar een kwestie van mentaliteit.
Werknemers ontwikkelen een 'vrouw'- of' verticale 'benadering van het leven. Uw levensonderhoud is afhankelijk van één enkele werkgever die uw loyaliteit krijgt in ruil voor het verstrekken van een stabiele looncontrole.
Een kleine handelaar of ondernemer ontwikkelt een 'prostituee' of 'horizontale' mentaliteit, waarbij je naar veel bronnen voor je inkomen en hoe breder je netto kijkt, hoe meer je verdient.
Als je de zaken via deze scope bekijkt, wordt duidelijk waarom de overheid de kleine handelaar als hinderlijk heeft behandeld en nog steeds behandelt. Werknemers weten waar hun spreekwoordelijke rijstkommen thuishoren. Kleine handelaren niet.
In de afgelopen jaren leek de regering haar mentaliteit te hebben veranderd en begon ze 'ondernemers' en 'ondernemerschap' aan te moedigen. Als je goed kijkt naar de website van bijvoorbeeld Enterprise Singapore, zou je merken dat de overheid veel geld aanbiedt aan startende bedrijven. Blok 71 Ayer Rajah Crescent in het westen van Singapore herbergt een verbazingwekkend aantal start-ups met de volgende 'killer'-technologie die de wereld stormenderhand verovert.
Helaas leek de benadering van de overheid bij het creëren van ondernemers op de manier waarop ze multinationale investeringen aantrok: geld gooien en belastingvoordelen bieden.
Hoewel geld, belastingvoordelen en stabiliteit belangrijk zijn voor het cultiveren van ondernemerschap, ontbreekt er namelijk een element, namelijk minimale overheidsinmenging. Om ondernemers aan de gang te krijgen, moet je ze met rust laten en dat lijkt onze 'top-down'-samenleving niet te kunnen.
Het meest recente voorbeeld hiervan is te zien in een incident met een actrice genaamd Ateeqah Mazlan. Mevrouw Mazlan veroorzaakte een internetstorm toen ze een huisbedrijf aan de Housing Development Board (HDB) meldde en zichzelf filmde. Meer over het verhaal is te vinden op:
https://www.asiaone.com/digital/actress-ateeqah-mazlan-causes-online-furore-accused-causing-home-based-business-ban
De regering kwam tussenbeide om de spreekwoordelijke strop voor thuisbedrijven aan te halen. Meer is te vinden op:
https://www.channelnewsasia.com/news/singapore/home-based-businesses-circuit-breaker-covid-19-hdb-fine-12677562
Als je de regels doorleest, merk je dat de strop komt doordat bedrijven aan huis niet toestaan bezorgdiensten van derden te gebruiken om de regels inzake bewegingsbeperking te omzeilen. Bezorgdiensten van derden hebben mogen functioneren om de zaken draaiende te houden en gevestigde eet- en drinkgelegenheden mogen ze gebruiken, dus je zou je moeten afvragen: wat is precies het probleem van thuisbedrijven die ze gebruiken?
Er werd online een petitie verspreid om bedrijven aan huis te laten functioneren binnen de regels van de stroomonderbreker, waardoor de woede van de minister van Milieu en Watervoorraden en de minister van Moslimzaken, de heer Masagos Zulkifi, werd opgewekt. Meer over het rapport is te vinden op:
https://www.todayonline.com/singapore/irresponsible-incite-home-based-business-put-pressure-government-grant-exceptions-says en op Mr. Zulkifi's Facebook-pagina:
https://www.facebook.com/masagos/posts/1485878304906515
Hoewel de minister een punt heeft waarop hij zegt dat de rechten van de ondernemer een ondergeschikte rol zouden moeten spelen bij het grotere probleem van de volksgezondheid, moet worden opgemerkt dat het verzoek om herinvoering van bedrijven aan huis heel duidelijk was dat dit bedoeld was om 'In overeenstemming' met de stroomonderbreker.
Laten we duidelijk zijn dat waar de thuisbedrijven om vroegen niet een "Amerikaanse" bewegingsvrijheid en ontbinding van alle thuisbestellingen was. De thuisbedrijven in Singapore zijn zich er duidelijk van bewust dat de regels er niet voor niets zijn en vroegen alleen om binnen de regels te opereren. Veel Singaporezen hebben hetzelfde punt gemaakt als blijkt uit:
https://www.99.co/blog/singapore/covid-19-home-based-businesses/
De vraag blijft, waarom is er één set regels voor thuisbedrijven die de armere gemeenschappen helpen extra geld te verdienen en één voor gevestigde bedrijven? Thuiskantoren vragen de overheid niet om te helpen of vragen de belastingbetaler om hun inkomen te subsidiëren en het punt dat niet genoeg benadrukt kan worden, is dat de thuiskantoren geen vrijstellingen vragen van de bestaande regels. Ze vragen alleen om het recht om binnen de regels te opereren en niet om speciale uitzonderingen.
De regering heeft van haar kant laten zien dat ze in staat is tot flexibiliteit. Een voorbeeld is te zien in de manier waarop het afgeschermde natte markten heeft om te voorkomen dat de menigte hen overweldigt. Als de overheid een werkbare oplossing voor natte markten kan vinden, kan ze dat zeker ook doen voor bedrijven aan huis.
Zeker, een regering die beweert veerkracht en onafhankelijkheid te waarderen, mag geen bot hebben om te kiezen met een segment dat veerkrachtig probeert te zijn en vraagt om te werken binnen de bestaande regels, tenzij ik hier iets mis.
Hoewel ik de officiële versie niet uit de hand betwist, schetst deze een onrealistisch beeld van wat er werkelijk is gebeurd. Ja, de regering heeft, vooral in de beginjaren, de belangrijkste dingen goed gedaan. Ik betwist niet dat multinationale investeringen zo goed zijn als de gemiddelde Singaporese werknemer dingen en diensten moet produceren volgens 'wereldnormen' in tegenstelling tot 'Singaporese normen'.
Dit was echter waar, het was een feit dat veel van de jongens die Singapore tick maakten kleine tijdhandelaren waren die essentiële diensten leverden die de show draaiende hielden. Een paar verdienden enorme fortuinen en de meesten van hen slaagden erin om de kost te verdienen zonder naar hand-outs te hoeven zoeken (wat in Singapore spreekt is een zeer goede zaak).
Je zou je kunnen voorstellen dat deze mensen enige eer zouden krijgen, vooral in een natie die zoveel lawaai maakt dat ze een kleine natie is die grote dingen doet. In Amerika, dat beroemd is omdat het alles doet wat groots is, worden kleine zakenmensen vaak als helden beschouwd. Dit is niet het geval in Singapore, waar onze grondlegger zelfs zo ver ging om te zeggen: "We hadden geen ondernemers, onze mensen waren voornamelijk handelaars." Waarom heeft onze kleine natie zo'n blinde vlek tegen kleine bedrijven?
Na 15 jaar als freelancer en 5 jaar als fulltime bedrijfsmedewerker te hebben gewerkt, drong het tot me door waarom de overheid een blinde vlek heeft tegen kleine bedrijven. Het is niet zozeer een kwestie van geld, maar een kwestie van mentaliteit.
Werknemers ontwikkelen een 'vrouw'- of' verticale 'benadering van het leven. Uw levensonderhoud is afhankelijk van één enkele werkgever die uw loyaliteit krijgt in ruil voor het verstrekken van een stabiele looncontrole.
Een kleine handelaar of ondernemer ontwikkelt een 'prostituee' of 'horizontale' mentaliteit, waarbij je naar veel bronnen voor je inkomen en hoe breder je netto kijkt, hoe meer je verdient.
Als je de zaken via deze scope bekijkt, wordt duidelijk waarom de overheid de kleine handelaar als hinderlijk heeft behandeld en nog steeds behandelt. Werknemers weten waar hun spreekwoordelijke rijstkommen thuishoren. Kleine handelaren niet.
In de afgelopen jaren leek de regering haar mentaliteit te hebben veranderd en begon ze 'ondernemers' en 'ondernemerschap' aan te moedigen. Als je goed kijkt naar de website van bijvoorbeeld Enterprise Singapore, zou je merken dat de overheid veel geld aanbiedt aan startende bedrijven. Blok 71 Ayer Rajah Crescent in het westen van Singapore herbergt een verbazingwekkend aantal start-ups met de volgende 'killer'-technologie die de wereld stormenderhand verovert.
Helaas leek de benadering van de overheid bij het creëren van ondernemers op de manier waarop ze multinationale investeringen aantrok: geld gooien en belastingvoordelen bieden.
Hoewel geld, belastingvoordelen en stabiliteit belangrijk zijn voor het cultiveren van ondernemerschap, ontbreekt er namelijk een element, namelijk minimale overheidsinmenging. Om ondernemers aan de gang te krijgen, moet je ze met rust laten en dat lijkt onze 'top-down'-samenleving niet te kunnen.
Het meest recente voorbeeld hiervan is te zien in een incident met een actrice genaamd Ateeqah Mazlan. Mevrouw Mazlan veroorzaakte een internetstorm toen ze een huisbedrijf aan de Housing Development Board (HDB) meldde en zichzelf filmde. Meer over het verhaal is te vinden op:
https://www.asiaone.com/digital/actress-ateeqah-mazlan-causes-online-furore-accused-causing-home-based-business-ban
De regering kwam tussenbeide om de spreekwoordelijke strop voor thuisbedrijven aan te halen. Meer is te vinden op:
https://www.channelnewsasia.com/news/singapore/home-based-businesses-circuit-breaker-covid-19-hdb-fine-12677562
Als je de regels doorleest, merk je dat de strop komt doordat bedrijven aan huis niet toestaan bezorgdiensten van derden te gebruiken om de regels inzake bewegingsbeperking te omzeilen. Bezorgdiensten van derden hebben mogen functioneren om de zaken draaiende te houden en gevestigde eet- en drinkgelegenheden mogen ze gebruiken, dus je zou je moeten afvragen: wat is precies het probleem van thuisbedrijven die ze gebruiken?
Er werd online een petitie verspreid om bedrijven aan huis te laten functioneren binnen de regels van de stroomonderbreker, waardoor de woede van de minister van Milieu en Watervoorraden en de minister van Moslimzaken, de heer Masagos Zulkifi, werd opgewekt. Meer over het rapport is te vinden op:
https://www.todayonline.com/singapore/irresponsible-incite-home-based-business-put-pressure-government-grant-exceptions-says en op Mr. Zulkifi's Facebook-pagina:
https://www.facebook.com/masagos/posts/1485878304906515
Hoewel de minister een punt heeft waarop hij zegt dat de rechten van de ondernemer een ondergeschikte rol zouden moeten spelen bij het grotere probleem van de volksgezondheid, moet worden opgemerkt dat het verzoek om herinvoering van bedrijven aan huis heel duidelijk was dat dit bedoeld was om 'In overeenstemming' met de stroomonderbreker.
Laten we duidelijk zijn dat waar de thuisbedrijven om vroegen niet een "Amerikaanse" bewegingsvrijheid en ontbinding van alle thuisbestellingen was. De thuisbedrijven in Singapore zijn zich er duidelijk van bewust dat de regels er niet voor niets zijn en vroegen alleen om binnen de regels te opereren. Veel Singaporezen hebben hetzelfde punt gemaakt als blijkt uit:
https://www.99.co/blog/singapore/covid-19-home-based-businesses/
De vraag blijft, waarom is er één set regels voor thuisbedrijven die de armere gemeenschappen helpen extra geld te verdienen en één voor gevestigde bedrijven? Thuiskantoren vragen de overheid niet om te helpen of vragen de belastingbetaler om hun inkomen te subsidiëren en het punt dat niet genoeg benadrukt kan worden, is dat de thuiskantoren geen vrijstellingen vragen van de bestaande regels. Ze vragen alleen om het recht om binnen de regels te opereren en niet om speciale uitzonderingen.
De regering heeft van haar kant laten zien dat ze in staat is tot flexibiliteit. Een voorbeeld is te zien in de manier waarop het afgeschermde natte markten heeft om te voorkomen dat de menigte hen overweldigt. Als de overheid een werkbare oplossing voor natte markten kan vinden, kan ze dat zeker ook doen voor bedrijven aan huis.
Zeker, een regering die beweert veerkracht en onafhankelijkheid te waarderen, mag geen bot hebben om te kiezen met een segment dat veerkrachtig probeert te zijn en vraagt om te werken binnen de bestaande regels, tenzij ik hier iets mis.
Geen opmerkingen
Een reactie posten