Verankering van domheid

Ik heb vaak gezegd dat een van de beste dingen van Singapore het feit is dat we een regering hebben die er prat op gaat buitengewoon rationeel te zijn en bereid is een standpunt in te nemen dat in strijd is met de populaire mening als ze de feiten aan haar kant heeft. Deze wonderbaarlijke, feitelijke benadering van "lastige" en "moeilijke" zaken is te zien geweest in de behandeling van het Coronavirus. De regering heeft de feiten zorgvuldig gevolgd als ze naar buiten komen, ze hebben bewegingen beperkt en waren genereus op economisch gebied. De regering heeft 'Trump-achtige' berichten vermeden en verwarring en paniek op de markt voorkomen.

Toch blijft er één onderwerp waarin deze rationele en pragmatische benadering in de spreekwoordelijke shit-pot wordt gerold en door het toilet wordt gespoeld. Dat is de kwestie van 377A, of de wet die seks tussen consensus tussen twee volwassen mannen strafbaar stelt. Ik heb talloze keren over dit onderwerp geblogd en het lijkt erop dat ik hetzelfde punt maak: er is geen rationele, logische of nuttige reden waarom de staat zou moeten ingrijpen en privaat en consensueel gedrag zou moeten criminaliseren. Ik ben niet de enige die dat punt maakt. We hebben een voormalige senior diplomaat (professor Tommy Koh), een voormalige opperrechter (Justice Chan Sek Keong) en twee voormalige procureurs-generaals (professor Walter Woon en Justice VK Rajah) naar voren laten komen en precies die punten naar voren brengen. Geen van deze mannen kan ervan worden beschuldigd stooges te zijn van 'Westers Liberalisme'. Ze zijn allemaal zeer gerespecteerde leden van de samenleving en ze worden allemaal beschouwd als een van de meest briljante geesten die onze samenleving heeft voortgebracht.

Maar ondanks al deze briljante en gerespecteerde mannen die naar voren komen om de voor de hand liggende punten te maken, blijft ons systeem verankerd in een bijna kinderlijk denken als het gaat om het onderwerp 377A. Vandaag (30 maart 2020) heeft het Hooggerechtshof uitspraak gedaan over drie door drie mannen voorgelegde constitutionele uitdagingen. Het nieuwsbericht is te lezen op:

https://www.todayonline.com/singapore/high-court-judge-dismisses-3-challenges-against-constitutionalality-section-377a-penal-code

Het enige dat logisch leek, was de verklaring: 'De rechtbank is niet het geschikte forum om een ​​oplossing te zoeken voor een wetenschappelijk onderwerp dat controversieel blijft. Dit is in ieder geval een buitenwettelijk argument dat niet onder de bevoegdheid van de rechter valt. ” Deze verklaring van Justice See Kee Oon is logisch, net zoals een conciërge in een ziekenhuis je vertelt dat hij niet de juiste persoon is om mee te praten als je een vraag stelt over een complexe medische kwestie
De rest van het vonnis leek echter geen logische en redelijke gedachte te hebben in de uitspraak ervan. Het meest gênante moment kwam van de manier waarop de rechtbank het feit moest verdedigen dat, hoewel de wet in de wetboeken blijft staan, de regering heeft "beloofd" deze niet af te dwingen. Poor Justice See moest deze lijnen leveren:

“Wettelijke bepalingen spelen een belangrijke rol bij het weerspiegelen van het publieke sentiment en overtuigingen. Sectie 377A dient in het bijzonder om de publieke moraal te beschermen door maatschappelijke morele afkeuring van mannelijke homoseksuele handelingen te tonen. ”

Helaas is het argument van de publieke moraal al lang weggeblazen. Het publiek keurt bijvoorbeeld prostitutie of gokken niet goed. Toch zijn deze ondeugden volkomen legaal en tot Covid-19 de regering dwong om "entertainment" te sluiten, waren bloeiende industrieën. Van zowel gokken als prostitutie is bewezen dat ze sociale problemen veroorzaken (er is zo'n medische aandoening die 'gokverslaving' wordt genoemd, en als je met prostituees slaapt, sta je open voor geslachtsziekten - een waarschuwing die goed bekend wordt gemaakt in de bordelen van Singapore). Toch lijkt niemand te veel last te hebben van de aanwezigheid van gokken en prostitutie (een cynicus zou kunnen beweren dat er onder de bron meer gokkers en klanten van prostituees zijn dan homoseksuelen).

Bovendien houdt het argument van publieke afkeuring geen stand als je bedenkt dat echt conservatieve samenlevingen zoals India (ik herhaal de plaats die je het kastensysteem heeft gegeven) en Taiwan (het China dat we niet herkennen) de wetten die consensuele seks verbieden tussen instemmende volwassen mannen.

Een bepaald deel van de 'conservatieve' beweging zou kunnen beweren dat dit argument standhoudt omdat het 'goedkeuring' oplegt aan een afkeurende meerderheid. Dit is een ingenieus argument. Het lijkt te beweren dat als iets legaal is, dit betekent dat je het moet accepteren. Het vergeet dat een bepaald deel van de samenleving niets anders had dan de belofte van de regering dat ze niet naar de gevangenis zouden worden gestuurd omdat ze zich zoals iedereen zouden gedragen, met uitzondering van hun keuze om seksuele partner te zijn.

Omdat logica niet in de mode is, heb ik me altijd afgevraagd of voorstanders van 377A die dit argument gebruikten, zelf geen onderdrukte homoseksuelen waren. Ik spreek als een heteroseksuele man met een normale seksuele begeerte. Ik hou van seks met vrouwen en zolang ik seks heb met een instemmende vrouw, zal niemand me storen en niemand zal er iets om geven met wie ik seks heb. Dus, als je naar dit basisfeit kijkt en het toepast op een homoseksueel stel, waarom zou het iemand dan iets kunnen schelen wat ze in de slaapkamer doen, zolang het maar in de slaapkamer is. Homoseksuele seks (zoals elke andere vorm van seks) zou alleen een probleem moeten zijn als het wordt gedaan aan iemand die er niet mee instemt.

Het geval van voyeurisme aan onze universiteiten is veel schadelijker voor de samenleving dan wat de homoseksuele gemeenschap in haar slaapkamer doet. Zijn we echt gemakkelijker met jongens die spionagecamera's opzetten in de openbare douches van meisjes dan met twee homoseksuele mannen die het doen in de privacy van de slaapkamer.
Bij een van de uitdagingen werden experts (zoals bij mensen met wetenschappelijke kennis) binnengehaald en bijna iedereen concludeerde dat homo's goed zijn ... homo. Het is geen levensstijlkeuze van iets dat mensen doen omdat het modieus is. Als de wetenschap homoseksualiteit niet als een genetisch gegeven zou verkiezen, zouden 'homoconversie'-therapieën op de meeste plaatsen niet worden verboden.

We worden over de hele wereld geprezen omdat we intelligent en rationeel zijn. Het wordt dus zeker tijd dat we wat rationaliteit en intelligentie tonen als het gaat om dit onderwerp. Hoewel ik dat gezegd heb, werd mij ooit verteld dat er intelligentie zit in deze weigering om te luisteren naar rationaliteit over het onderwerp 377A. Op een feest kreeg ik ooit te horen dat de “LGBT” -gemeenschap het grootste deel van de oppositiekiezers bevat. Laten we hier cynisch zijn.

Goed gespeeld - Bolleh State

Een van de meest interessante relaties in de internationale diplomatie is de relatie tussen Maleisië en Singapore. Zoals een commentator in 1997 zei, zijn Maleisië en Singapore als twee kinderen in de zandbak die niets liever doen dan elkaar met hun plastic schoppen over het hoofd te slaan. De sterke en zwakke punten van beide landen weerspiegelen het andere en als ze een manier van samenwerken zouden vinden, zouden ze een wereldklopper zijn.

De wereld houdt de regering van Singapore voor als een model van efficiëntie en effectiviteit. Buitenstaanders zijn geneigd de lokale bevolking eraan te herinneren dat Singapore beter werkt dan vrijwel overal elders. Singapore is echter een kleine plaats en we hebben, zoals de regering ons vaak heeft herinnerd, geen middelen. Maleisië heeft daarentegen een regering die synoniem staat voor inefficiëntie en corruptie (denk aan 1MDB), maar het heeft veel middelen. Lee Kuan Yew's (de grondlegger van Singapore zou het concept van een onafhankelijk Singapore ooit hebben beschreven als een belachelijk idee). Oorspronkelijke droom was dat Singapore een dynamo zou worden voor een trots en sterk Maleisië, dat de knowhow zou verschaffen bij het gebruik van de middelen.

Helaas lieten de menselijke aard en de persoonlijkheden die betrokken waren bij de Maleisische en Singaporese politiek dit niet toe. Zoals we vaak worden herinnerd, werd Singapore op 9 augustus 1965 uit de Maleisische Federatie gegooid en moest het overleven ondanks het feit dat het bijna alle noodzakelijke middelen ontbeerde. De rest, zoals ze zeggen, is geschiedenis.

We zijn, zoals een Indiase expat zei, "Frenemies." In het spel van one-upmanship heeft Singapore tegen Maleisië een veel succesvoller win-verliesrecord behaald. Onze ministers wijzen met veel plezier over de Causeway wanneer iemand van het International Business Community wil praten over zaken als transparantie en efficiëntie van de overheid. De regering vindt het geweldig om de bevolking eraan te kunnen herinneren dat het, wat ze ook moppert, onvermijdelijk slechter is in Maleisië. Het is zelfs nog leuker voor ons als westerse zakenmensen klagen dat ze aan de Maleisische kant van de Causeway voor steekpenningen hebben gezorgd. Mijn meest educatieve ervaring in de regionale politiek was toen ik bijna twee decennia geleden voor het eerst verhuisde en een dagtrip naar Maleisië maakte met de chauffeur van een vriend. Het grootste geluk van de man was het omkopen van Maleisische functionarissen - dit is een sport voor Singaporezen, het herinnert ons eraan dat we het veel beter doen dan de Maleisiërs (ten eerste is het smeergeld relatief goedkoop - 50RM is SG20, dan is het ook iets dat we niet kunnen doen) in Singapore, dus we komen naar Maleisië om het te doen.) Als Singaporezen ervan worden beschuldigd een tikkeltje zelfvoldaan te zijn, komt dat omdat wij het kleine land zijn dat het veel beter doet dan de grote broer aan de overkant van de Causeway.

Dat gezegd hebbende, is Maleisië er net in geslaagd er een op Singapore te krijgen. Op dinsdag 24 maart 2020 heeft de Maleisische regering haar burgers toestemming gegeven om meer dan een jaar lang maandelijks RM500 in te trekken om mensen te helpen omgaan met de effecten van het coronavirus. Meer over Maleisië is te lezen op:

https://www.thestar.com.my/news/nation/2020/03/24/apply-to-withdraw-from-epf

Op het moment van schrijven vragen Singaporezen zich af of onze regering ons zou toestaan ​​om suite te volgen en een bepaald bedrag van onze CPF-rekeningen op te nemen. Ik heb ergens in mijn feed voor sociale media gelezen dat onze wachtende leider, de heer Heng Swee Kiat, ons misschien een eenmalige opname van SG $ 2.000 toestaat, maar ik kan de bron niet bevestigen.

Maleisië geeft al zijn fouten op zijn minst toe dat de wereldeconomie gaat tanken en het levensonderhoud zal worden aangetast. Mensen over de hele wereld vermijden uitgaan. Bedrijven zullen hun deuren sluiten en naarmate landen vastlopen, zullen handel en toerisme worden beïnvloed. Op het moment van schrijven vragen zelfs grote namen als SIA mensen om loonsverlagingen te nemen en met onbetaald verlof te gaan.

De Maleisische oplossing erkent dat mensen zullen lijden en dat ze een oplossing moeten vinden. Dus, wat is een betere manier om mensen te helpen dan door mensen hun spaargeld te laten gebruiken. De RM500 gaat geen groot verschil maken, maar het zal mensen helpen.

Het probleem van Singapore is dat het zo gewend is aan succes dat het zich niet kan voorstellen dat het voor langere tijd naar het zuiden gaat. Maleisië kent al decennia een element van "werkloosheidsverzekering". Het is een klein onderdeel van het socialezekerheidsstelsel, maar het bestaat en Maleisiërs die werkloos worden, hebben iets om hen te helpen als het er op aankomt. Maleisiërs mogen zelf gefinancierd geld gebruiken.

Voordat de verspreiding van het coronavirus plaatsvond, stond de minister van arbeidskrachten van Singapore, mevrouw Josephine Teo, daadwerkelijk op in het parlement en verzette zich tegen de invoering van een vorm van 'werkloosheidsverzekering'. Ik heb hierover geblogd in mijn inzending "We vragen niet om de loterij" op 28 februari 2020. Ik wil de afhandeling van de situatie door de regering, die over het algemeen goed was zoals verwacht, niet afzwakken, maar er waren zeker tekenen dat het naar het zuiden zou gaan en dat de gewone burger zou worden getroffen.

Het is zo simpel, Singapore is zo gewend geraakt aan succes, vooral aan de economische verscheidenheid, dat het zich geen situatie kan voorstellen waarin slechte tijden een langdurig effect op de bevolking zouden hebben. Hopelijk helpt het virus dat te veranderen.

Wiens fout is het?

Het grote verhaal van de dag komt uit Arizona, waar een man net is overleden nadat hij chloroquine had ingenomen voor het coronavirus. Wat dit verhaal zo spectaculair maakt, is het feit dat dit een medicijn is dat de bewoner van 1600 Pennsylvania Avenue had genoemd als een mogelijke remedie voor Covid-19 of het Cornona-virus. Het verhaal is te vinden op:

https://www.todayonline.com/world/arizona-man-dies-after-aking-chloroquine-coronavirus?fbclid=IwAR1botqvAE9LQrEcW1_N9qnaK5JFv1xsb9mihM-eeIWEI5lUMT5AZYv1xs8

Wat kan men over deze situatie zeggen? Het is duidelijk dat dit een heel trieste situatie is waarin een man moest sterven. Het andere voor de hand liggende punt is dat de Trump-regering met haar duidelijke minachting voor experts en expertise het beheer van de crisis duidelijk heeft verpest. De Trump leidt met zijn mond en twittervingers in plaats van met zijn hersenen. Of hij is zich er niet van bewust hoe zijn woorden worden ontvangen of het kan hem gewoon niet schelen. Evenmin zijn deugden die je zou willen bij de machtigste persoon op aarde en het zou leuk zijn als de Trump werkelijk deed alsof hij berouwvol was.

Dit is echter een van die ongelukkige omstandigheden waarin we moeten kijken naar de rol van de acties van het slachtoffer bij zijn eigen ondergang. Terwijl de president het medicijn in kwestie had genoemd als een potentiële remedie, dr. Anthony Fauci, 's lands topexpert op het gebied van infectieziekten, de hype van de president af en verklaarde heel duidelijk dat de therapie moest worden getest om er zeker van te zijn dat het veilig was voor consumptie.

Ik moet het aan Donald Trump overhandigen omdat ik een bijna cult-achtige toewijding van zijn supporters kan inspireren. De zogenaamde Trumpers hebben een geweldig vermogen getoond om bij hun man te blijven, wat je ook zegt en te bewijzen over hun held. De meeste dingen worden beschreven als een "hoax" door een van de groepen die de bewoner heeft gekozen om te demoniseren. Zoals zijn woordvoerder zo treffend zei: er zijn 'alternatieve feiten'.

Er zijn echter bepaalde situaties waarin men de realiteit moet kunnen onderscheiden. Ziek zijn zou er een van moeten zijn. Maakt het echt uit of de menigte bij de Trumps-rally's groter en beter is dan die van iemand anders? Nou, nee, zelfs als het debat een goede komedie oplevert.

Het is echter een ander verhaal wanneer je bent getroffen door een onbekend soort virus en je op zoek bent naar een remedie. Naar wie zou je in deze situatie luisteren? Je hebt een gekwalificeerde professional met een bewezen staat van dienst die één ding zegt en je hebt iemand die nog nooit naar een boek heeft gekeken (behalve dat hij iemand anders heeft betaald om te schrijven), laat staan ​​een medisch boek.

Dit is zeker een van die momenten waarop je naar iemand moet luisteren die in het veld is opgeleid met betrekking tot jouw specifieke probleem.

Ik neem het mensen niet kwalijk dat ze wanhopig zijn en ik geloof echt dat er wonderen kunnen gebeuren. Ik ben echter geneigd om een ​​Maleisische taxichauffeur te herinneren die klaagde dat zijn gemeenschap de planning voor de toekomst goedkeurde. Hij zei: "Ja, ze klagen dat ik niet in God geloof en het is een zonde. Maar ik antwoord altijd: heeft God je geen hersens gegeven? " De Saoedi's sluiten Umrah-bedevaarten af, ook al is het een bron van inkomsten voor hen. De katholieke kerk in Singapore verbood de zondagsmis. Dit gebruikte de door God gegeven hersenen in plaats van te verwachten dat de Almachtige een redding zou bieden wanneer het voor de hand liggende wordt genegeerd.

Trump zou, zoals de meeste sekteleiders, verantwoordelijk moeten zijn voor zijn daden. Je moet echter ook verwachten dat de ontvangers van de berichten die deze jongens geven hun hersens gebruiken en feiten verwerken. Als een arts zegt dat iets medisch ondeugdelijk en onbewezen is, komt dat niet omdat hij een politieke voorkeur heeft, maar omdat hij weet waar hij het over heeft. U bent vrij om het advies van de arts te negeren, maar als u genaaid wordt omdat u het advies niet opvolgt, wiens fout is het dan?

Het Chinese virus

De arme bewoner van 1600 Pennsylvania Avenue wordt ervan beschuldigd racistisch te zijn omdat hij heeft besloten dat Covid-19 of het Coronavirus beter bekend zou moeten staan ​​als het 'Chinese virus'.

Oké, laten we eerlijk zijn tegen de inzittende (hoewel als er iemand is tegen wie je niet eerlijk zou zijn, het de inzittende zou zijn), hij heeft een punt. Het virus is begonnen in Wuhan, dat zich geografisch in China bevindt. Dus in die zin heeft hij gelijk, het virus is een Chinees virus.

Dat gezegd hebbende, is het verstandig om je te concentreren op de oorsprong van het virus als het al grote schade aanricht in je achtertuin. Op het moment van schrijven is de staat New York goed voor ongeveer vijf procent van de wereldwijde zaken en heeft de VS 15.219 zaken, waarmee Amerika, de meest geavanceerde natie ter wereld, op de vierde plaats staat wat betreft het aantal zaken. Ter vergelijking: Maleisië, een derdewereldland dat zichzelf op 18 maart 2020 heeft opgesloten, heeft 1.183 gevallen. De cijfers zijn te zien op:

https://experience.arcgis.com/experience/685d0ace521648f8a5beeeee1b9125cd

Het probleem, zoals een Amerikaanse vriend van mij, die momenteel in Texas woont, zegt: "Het virus is ernstig" en de medische experts van Trump hebben alarm geslagen door te zeggen dat het probleem waarschijnlijk nog erger wordt voordat het beter wordt.

Iedereen die geen hersenbeschadiging heeft of een Trump-supporter, begrijpt dat Amerika problemen zal krijgen om dit virus onder controle te krijgen. Gelukkig heeft de Amerikaanse president geen volledige controle over het land. De meeste Amerikaanse politiek is lokaal en voor de gemiddelde Amerikaan zijn het de burgemeesters en staatsgouverneurs die de meerderheid van de beslissingen nemen die de meerderheid raken. Gelukkig hebben politici op staatsniveau meer bekwaamheid en moed getoond in het omgaan met het virus dan de inzittende.

Niemand verwijt de gemiddelde man op straat dat hij boos is op de Communistische Partij in China omdat hij de bron is van dit virus. Hier in Zuidoost-Azië (Zuidoost-China voor het lezen van Amerikanen) hebben we een lange geschiedenis van luidruchtige en onbeleefde toeristen uit China die onze omgeving verpesten. Er zijn mensen in onze regio die denken dat dit virus regeringen eindelijk zover heeft gekregen dat ze doen wat we al eeuwenlang willen dat ze doen: de Chinezen buiten houden.

Maar voor wat voor wrok onze lokale mensen ook tegen de Chinezen uit China zouden voelen, kwamen onze politieke leiders erachter dat het beter was om te proberen het probleem in onze achtertuin op te lossen dan op zoek te gaan naar iemand die de schuld kreeg. Tot nu toe, als je gelooft dat de cijfers uit de regio komen, hebben we de zaken beter onder controle gehouden dan de westerse wereld, vooral de VS van A.

Het tweede punt dat de Trump niet beseft of wenst te beseffen, is dat hij, door het een 'Chinees Virus' te noemen, in Amerika geboren Chinezen opricht voor een goede lynch van hysterische leken die het verschil niet zouden kunnen zien tussen een Chinees uit China, Zuidoost-Azië of durf ik Amerika te zeggen.

Dit is jammer. In Amerika geboren Chinezen worden beschouwd als een 'model-minderheid', die dingen doen zoals naar hun werk gaan en hun kinderen naar school sturen. Kijk naar een Amerikaanse universiteit en de toppresteerders zijn onvermijdelijk afkomstig van deze 'model-minderheid', zozeer zelfs dat de Old Rogue altijd tegen mensen zei: 'Als Amerikaanse universiteiten echt over verdienste gingen, zou er geen enkel rond oog zijn . ' (Positieve actie gaat over het buiten de universiteit houden van Aziatisch-Amerikanen, zoals het gaat om het helpen van zwarte en Spaanse studenten om binnen te komen.)

Het virus is misschien begonnen in China, maar dat is zo Chinees als maar kan. Het virus is wonderbaarlijk open gebleken in wie het treft. Het virus is, net als vele andere, een moordenaar met gelijke kansen, dat mensen treft, ongeacht geslacht, etniciteit en religie.
Dus in plaats van zich te concentreren op waar het virus vandaan kwam, was het misschien de tijd dat de bewoner probeerde het probleem op te lossen in zijn eigen achtertuin.

Hoe walgelijk kunnen we worden?

Te midden van alle verhalen over het Cornoavirus heeft de mensheid nog steeds het vermogen om zich op de slechtst mogelijke manier te gedragen. Een 40-jarige vrouw pleitte schuldig dat ze haar meid met een vleespons in haar tanden zou laten slaan en dit was slechts een deel van het spul waar de meid doorheen moest. Het verhaal is te vinden op:

https://www.todayonline.com/singapore/woman-pleads-guilty-forcing-maid-hit-her-own-teeth-meat-pounder

Ik woon de afgelopen twee decennia in Azië en ik word nog steeds opgewonden door zulke verhalen over misbruik tegen arbeiders uit andere delen van Azië. Er moet, zeggen ze, een zekere fatsoensnorm zijn en de wet zou eigenlijk iets moeten doen om de normen voor menselijk gedrag af te dwingen.

Singapore is op zoveel manieren een ongelooflijk ontwikkelde samenleving. Onze fysieke infrastructuur is net zo goed, zo niet beter dan de meeste plaatsen in de 'geavanceerde wereld'. Wat men ook zegt over ons politiek leiderschap, het is bekwamer gebleken in zijn basisbeheer dan op veel plaatsen in het Westen, zoals blijkt uit "Covid-19". Velen van ons zijn opgeleid op de beste plekken die de wereld te bieden heeft en we zijn ons bewust van zaken als menselijk fatsoen.

Toch, en toch, lijken we ons niet zo fatsoenlijk te kunnen gedragen tegenover de minder bedeelden. Ik vergelijk onze behandeling van de wetten die "anale seks" tussen volwassen mannen beheersen. Wanneer het onderwerp "377A" ter sprake komt, krijg je het goede en het goede van de samenleving te vertellen over hoe wetten worden gebruikt om "sociale goedkeuring" uit te drukken, en de gevaren van het "dwingen" van goedkeuring aan de meerderheid als je privé en consensualiteit legaliseert gedrag. Wanneer u echter een geval van dienstmeisje of arbeidersmishandeling heeft, zult u in het openbaar veel handen krijgen over de gestoorde individuen, maar niemand zal ooit praten over wat de samenleving goedkeurt. Laten we hier echt zijn, de meid in kwestie heeft niemand bedreigd of kwaad gedaan. Ze maakte het huis alleen niet zo efficiënt schoon als haar werkgever van haar verwachtte. In ruil daarvoor werd ze tien keer in de mond geslagen en gedwongen haar eigen tanden uit te slaan. Eh, dat is een duidelijk geval van fysiek misbruik. De werkgever in kwestie moet worden opgesloten of opgesloten in een psychiatrische instelling.

Of, hoe zit het met de stok? Als er iemand was geslagen, dan is deze vrouw het wel. We maken een grote deal over hoe we vandalisme tegen eigendommen niet tolereren, maar hoe zit het met vandalisme tegen het lichaam van iemand anders?

Serieus, hier is iets serieus mis. Of je het nu leuk vindt of niet, we hebben de zogenaamde Darkies uit de rest van Azië nodig om het vuile werk te doen dat we niet doen voor liefde of geld. Niemand vraagt ​​ons om hen een speciale behandeling te geven, maar we moeten het feit respecteren dat ze mensen zijn en hier om hun werk te doen.

Tien jaar geleden ontmoette ik een Engelsman, die mij vroeg wat ik over het VK miste. Mijn antwoord was: "De intrinsieke fatsoen van mensen." Zijn antwoord was: "Oh, er is nog veel meer in Singapore." Ik antwoordde: "Dat komt omdat je blank bent - probeer een arbeider met een donkere huidskleur te zijn."

We ontmoetten elkaar weer na een decennium en het eerste wat hij tegen me zei was: "Mijn god, je hele economie draait op slavenarbeid." Vervolgens beschreef hij hoe de belangrijkste persoon op de scheepswerf waar hij werkte een Bengaals was die alles deed voor slechts SG $ 2.000 per maand. Ik schaamde me nooit meer om gelijk te krijgen. Hij bewees mijn punt gelijk te hebben dat de Britten intrinsiek fatsoenlijk waren - hij was verbijsterd en overstuur dat de Bengaals $ 2.000 SG per maand werd betaald voor het werk dat hij deed (lokale reactie zou zijn geweest - het is veel geld waar hij vandaan komt) en hij was verbluft door onze onwetende sociale reactie op hoe de spreekwoordelijke duistere mensen van Azië voor een paar centen werden behandeld.

Menselijk fatsoen is geen luchtig concept dat bestaat in campussen van de Western University. Zoals ze zeggen, wat er rondgaat, komt meestal rond. Het is iets dat onze middenklasse goed zou kunnen onthouden wanneer we ons zorgen maken over ontheemding door 'goedkopere' Aziatische professionals.

Het huis wint altijd

Een van de geneugten van sociale media is het lezen van de opmerkingen die mensen maken over jou en de dingen die je schrijft. Een van de meest amusante kwam uit een stuk dat ik schreef over de verkeerde behandeling van de coronaviruscrisis door Donald. Mijn criticus beschuldigde me ervan "Democratische propaganda te verspreiden en mijn informatie te halen uit‘ Nepnieuws ’. Ik werd er ook van beschuldigd niet te waarderen dat Donald Trump fantastisch werk had geleverd door de situatie te beheren op basis van zijn 'buik'.

Ik geloof in intuïtie. Ik heb genoeg succesvolle mensen gehad om te zien hoe ze een bepaald 'zesde zintuig' hebben ontwikkeld dat niet op een puur logische en wetenschappelijke manier kan worden beschreven. Ik heb succesvolle mensen zien reageren op een 'voorgevoel' over dingen en gelijk hebben gekregen. Dus in dit opzicht zou ik de laatste persoon moeten zijn die iemand ontslaat die beweert te handelen volgens een 'onderbuikgevoel'. Je zou zeggen dat de "succesvolle" zakenman, de Donald, voor de meeste dingen een behoorlijk goed gevoel zou hebben.

Helaas vergeten mensen dat 'onderbuikgevoelens' een tijdje nodig hebben om aan te scherpen en, nog belangrijker, de succesvolle mensen die 'het hebben gemaakt', door te vertrouwen op hun 'onderbuikgevoel', respecteren ook feiten op het terrein en staan ​​open voor informatie. Terwijl de 'miljardair' bewoner van het Witte Huis er trots op is geen boeken te lezen (behalve degene waarvoor hij iemand anders heeft betaald om voor hem te schrijven), zijn de meeste miljardairs waarheidsgetrouwe lezers. Bill Gates, wiens fortuin meer dan tien keer de Donald's is, leest veel, net als Warren Buffet en ik durf te zeggen, Jeff Bezos en Mike Bloomberg. Hier in Azië adviseerde Li Ka Shing, de 'Superman' in Hong Kong, iemand om een ​​deel van zijn inkomen te besteden aan boeken.

Elk advies over hoe je een 'rijke' mentaliteit kunt ontwikkelen, vertelt je dat je meer moet lezen en tijd moet besteden aan het doornemen van boeken. Daar is een goede reden voor. Boeken of het gedrukte medium (tegenwoordig telt het lezen van een website ook als onderdeel van het gedrukte medium).

De tweede gewoonte die de meerderheid van de 'zelfgemaakte' mensen heeft, is dat ze deskundigheid respecteren. Robert Kwok, een van de rijkste mannen in Zuidoost-Azië (de man die je het Shangri-La-hotel bracht), vertelde Forbes Magazine eens dat hij er de voorkeur aan gaf tijd door te brengen met mensen die 'slimmer' waren dan hij. David Ogilvy, de man die Ogilvy & Mather oprichtte, legde het het beste uit toen hij zei: 'Als we mensen inhuren die groter zijn dan wijzelf, worden we een gezelschap van reuzen, maar als we mensen inhuren die kleiner zijn dan wijzelf, worden we een gezelschap van dwergen. " De rijken en succesvolle mensen van de wereld begrijpen tot op zekere hoogte dat ze moeten worden uitgedaagd en dat comfortabel zijn erg slecht voor hen is.

Zakenmensen werken aan een onderbuikgevoel en nemen een zeker risico. Succesvolle ondernemers maken vaak het punt dat het vermogen om terug te komen uit een mislukking meestal het verschil is tussen succes en mislukking. Echter, de echt succesvolle zakenmensen als vuistregel verachten feiten niet en hebben allemaal een honger naar kennis in welk beroep ze ook kiezen. De investeringsgoeroe, Jim Rodgers, zei ooit dat rijk worden gemakkelijk was - je hoefde alleen maar iets te vinden waar je van hield en alles te weten wat je kon weten en ernaar te handelen.

Als u dingen weet en in de buurt bent van mensen die dingen weten, kunt u betere beslissingen nemen. Als u over kennis beschikt, kunt u bepaalde 'weddenschappen' plaatsen met vertrouwen op succes. Succesvolle investeerders zoals Warren Buffet en George Soros maken er een punt van om te 'weten' wat ze doen - vandaar dat ze investeerders zijn (hoewel Soros waarschijnlijk meer een speculant is). Kijk naar de game-industrie - casino's als vuistregel maken het een punt om de kansen op elk spel te kennen. De 'gokkers' weten meestal niet wat ze doen. Wie is slimmer en succesvoller? Welnu, de vuistregel in de gokindustrie is "The House Always Wins."

Misschien is Donald Trump echt een genie. Hij lijkt een genie te hebben voor het schrijven van instant materiaal voor komieken. Maar de trots die hij opneemt om niet te lezen en zijn minachting voor iedereen die hem 'uitdaagt' (kijk maar naar zijn persconferenties als voorbeeld), is alleen maar de natie opzetten voor uiteindelijk falen.

Een van Amerika's grootste sterke punten zijn de kenniscentra, plaatsen waar ideeën worden rondgegooid en uitgedaagd. Mensen die snakken naar de nieuwste en nieuwste kennis, hebben naar Amerikaanse universiteiten gekeken. Silicon Valley, die generator van grote rijkdom en innovatie, groeide bijvoorbeeld op rond de Stanford University.

Helaas denkt de huidige bewoner van 1600 Pennsylvania Avenue dat alles om zijn darmen draait, die hij van troep voorziet. Als de cultuur van anti-denken en minachting voor kennis voortduurt, zal het slechts een kwestie van tijd zijn voordat Amerikaanse achteruitgang onomkeerbaar wordt. De rest van de wereld moet er nota van nemen.

Nu is het een probleem.

Sinds mijn laatste blogbericht kan ik met genoegen aankondigen dat er een grote ontwikkeling is geweest in de strijd tegen het coronavirus. Een adviseur van de Braziliaanse president, die de bewoner van 1600 Pennsylvania Avenue heeft ontmoet en foto's heeft gemaakt, is positief getest op het virus.

De bewoner die de "hysterie" rond het virus had afgeschreven als een "hoax" die door de Democratische Partij was gecreëerd om zijn verkiezingsproces te schaden, is nu "bezorgd" en bezorgd over het in contact komen met mensen die het virus hadden. Het verhaal over de zorgen van de inzittende is te vinden op:

https://news.sky.com/story/coronavirus-trump-concerned-after-being-exposed-to-man-who-fell-ill-with-covid-19-11956742

Wat is er gebeurd? De reden is simpel, tot op de dag van vandaag had het virus geen persoonlijke gevolgen voor de inzittende. Wat hem betreft was het virus iets dat andere mensen overkwam en omdat het de potentie had om zijn supporters weg te houden van zijn bijeenkomsten, was het iets dat hem genoeg irriteerde om het de schuld van andere mensen te geven.

Welnu, het lijkt een ander verhaal te zijn nu het hem zou kunnen raken. Hopelijk kan de angst om het virus op te lopen hem ertoe aanzetten om het advies van experts wat serieuzer op te nemen en hopelijk zou de 'machtigste man' op aarde misschien wel gedwongen worden om de enorme middelen van de machtigste regering ter wereld in te zetten vecht tegen deze zeer vervelende bug.

In alle eerlijkheid tegenover de bewoner, hij is niet de vuist en de enige persoon die alleen in actie wordt gebracht wanneer het probleem zich heeft voorgedaan. Het andere punt waar men doorheen moet kijken, is het feit dat acties pas echt plaatsvinden als de mensen die tellen door het probleem worden getroffen. De voormalige militaire dictator van Pakistan, Pervez Musharraf, maakte ooit het punt dat de aardbeving die Pakistan trof, veel erger was dan de tsunami die in 2004 heel Zuidoost-Azië trof, omdat de tsunami blanke mensen doodde terwijl de aardbeving bruine mensen doodde, waar niemand teveel om gaf. Met het risico cynisch te klinken, had hij een punt - denk aan de grote problemen van de dag dat alleen grote problemen omdat het probleem alleen de juiste mensen trof. Terrorisme werd bijvoorbeeld pas een probleem toen de VS op 11 september 2011 werden getroffen, hoewel het probleem al eeuwen aan de gang was (ik groeide op in het VK in de jaren 90 toen de dreiging van IRA-terrorisme zeer reëel was en de het belangrijkste knelpunt in de Anglo-Amerikaanse betrekkingen kwam van het feit dat de Amerikaans-Ierse gemeenschap de IRA financierde en Gerry Adams met plezier een visum kreeg voor de VS, terwijl de Britten zelfs zijn stem niet op tv wilden laten horen).

Michael Moore schreef ooit dat je moet bidden dat slechte dingen toevallig mensen aan de macht zijn, omdat ze dan gaan denken als mensen. Hij gaf het voorbeeld van hoe de regering Bush II niet met "anti-homo" -wetgeving kwam, ondanks dat ze in de greep was van het religieuze uiterste. Hij maakte duidelijk dat de dochter van vice-president Dick Cheney homo is en dat de vice-president de 'anti-homo'-wetgeving eerder als vader dan als ideoloog benaderde.

Hoewel we kunnen zien hoe we de zaken alleen tot een probleem maken als het van ons is, moeten we onze leiders dan niet wat meer speling geven? Ze zijn tenslotte menselijk?

Eigenlijk is het antwoord nee. Mensen worden om een ​​bepaalde reden in leidinggevende posities geplaatst. We verwachten dat ze het probleem stoppen voordat het ons bereikt en als dat niet lukt, kijken we naar leiders voor een plan om ons uit het probleem te halen. We verwachten niet dat leiders zich gedragen zoals wij, anders kunnen we net zo goed zelf aan het probleem werken.

The Virus and Me

Donald Trump is ongetwijfeld het beste wat iemand in de contentgenererende business kan overkomen. Telkens als ik op zoek ben naar een onderwerp om over te schrijven, hoef ik alleen maar iets over de Donald te googlen en voor je het weet heb ik een kant-en-klaar onderwerp. Ik vermoed dat de Donald zal worden herkozen omdat de komieken van Amerika dit zullen doen - omdat wie anders de mogelijkheid zal hebben om materiaal voor hen te genereren op de manier die hij heeft.

Donald Trump's laatste aanval op het genereren van materiaal komt voort uit zijn behandeling van het coronavirus. Terwijl leiders over de hele wereld bezig zijn om erachter te komen hoe ze mensen kunnen verbieden om rond te reizen uit angst de ziekte zo te verspreiden dat hun economie niet in een neerwaartse spiraal terechtkomt, heeft de Donald besloten dat hij slimmer is dan de artsen en verklaarde dat het virus een hoax was en de hysterie wordt gecreëerd door de media om hem in zijn herverkiezing te schroeven. Je kunt het verhaal lezen op:

https://www.businessinsider.sg/trump-still-believes-media-creating-coronavirus-hysteria-gop-allies-quarantine-2020-3?r=US&IR=T

In alle eerlijkheid tegenover Donald Trump is het coronavirus niet zo dodelijk geweest als het had kunnen zijn. Volgens John Hopkins heeft het coronavirus vanaf 10 maart 2020 ongeveer 4.087 over de hele wereld gedood (waaronder 27 in de VS), terwijl de gewone griep in vergelijking 291.000 tot 646.000 mensen over de hele wereld heeft gedood, waaronder 12-61 duizend per jaar in de VS. . De vergelijking tussen de virussen is te vinden op:

https://www.hopkinsmedicine.org/health/conditions-and-diseases/coronavirus/coronavirus-disease-2019-vs-the-flu

Ik leef bijvoorbeeld nog steeds ongeveer zoals ik de afgelopen jaren heb gedaan. Het enige dat me opvalt, is dat ik me herinner dat het erg druk is, en dat het minder is en wanneer ik een gebouw binnenkom, moet ik mijn temperatuur laten controleren en moet ik een gezondheidsverklaring invullen om te verklaren dat ik niet in het ergste geval ben geweest hit plaatsen (China, Zuid-Korea en nu Italië).

Na wat ik zojuist heb gezegd, is het gedrag van Donald niet wat je van een bewaker van een winkelcentrum verwacht, laat staan ​​president van de machtigste natie ter wereld. Hoewel het coronavirus mogelijk niet zoveel mensen heeft gedood als de griep, kan men stellen dat de reden hiervoor eenvoudig is: het coronavirus bestaat pas korter dan de griep en regeringen over de hele wereld haastten zich om het virus in bedwang te houden.

Om het simpel te zeggen: we weten meer van griep dan van coronavirus. Er zijn vaccins die mensen hebben gered van de ergste griepstammen. Er bestaan ​​antivirale medicijnen die de symptomen van de griep kunnen aanpakken en zelfs de ziekte kunnen verkorten. Op het moment van schrijven zijn er geen vaccins voor het coronavirus en bevinden de antivirale medicijnen zich slechts in de testfase wat het coronavirus betreft.

De griep heeft misschien meer gedood, maar we weten hoe we ermee moeten omgaan. We weten hoe we met griep moeten omgaan. Ter vergelijking: er is veel niet bekend over het coronavirus, behalve dat het zich buitengewoon snel verspreidt. De sleutel hier is het feit dat dit een "onbekende" moordenaar is die zich snel verspreidt.

Wereldleiders, waaronder, durf ik te zeggen, president Xi Jin Peng van China handelt om nerveuze bevolkingsgroepen te verzekeren. De meest indrukwekkende actie kwam van Macau, dat zijn casino's (die zowat de bron van economische activiteit vormen) heeft gesloten om het virus te bevatten. Dit soort acties geeft mensen vertrouwen in het leiderschap dat voor de burgers zorgt.

De Trump biedt daarentegen geen leiderschap. In plaats van zich te concentreren op het land, was de communicatie van het Witte Huis gericht op het presidentschap en de manier waarop het virus het land beïnvloedt, en is er geen acht geslagen op de feiten. Hoeveel zekerheid biedt dat? De enige positieve opmerkingen over de manier waarop de Trump-administratie met het virus omgaat, is de Trump-regering te prijzen vanwege haar hardhandig optreden tegen 'illegalen' die toevallig 'niet-gevaccineerd' zijn. Deze gevoelens oproepen in tijden van crisis is geen leiderschap, maar een vorm van politiek opportunisme. Het is jammer dat er mensen zijn die het verschil tussen leiderschap en opportunisme niet herkennen.

Variërend pistool

Het is 9 maart en het is officieel 23 jaar geleden sinds de tragedie van Exercise Swift Lion, die het leven kostte aan Ronnie Tan Han Chong en Low Yin Tit. Dit was een incident dat de jeugd van mijn nationale servicebatch bang maakte. We werden, zoals ze zeggen, geacht een bevoorrechte partij te zijn - de eerste artilleriebatch die naar Nieuw-Zeeland ging (gebruikelijke plekken waren Taiwan en Thailand) en de zoals vaak vermeld, de eerste die een volledige live schietoefening van de 's werelds enige 52-kaliber 155 mm kanonhouwitser. Wie zou hebben geweten dat onze "uitbarsting van glorie" een tragedie zou blijken te zijn?

Drieëntwintig jaar zijn verstreken sinds dat ongeluk. Voor de meesten van ons ging het leven verder. We gingen carrière maken en gezinnen stichten, dingen die de twee jongens nooit de kans hebben gekregen om te ervaren. Ik denk graag dat dit is wat de twee jongens die hun leven hebben verloren van ons willen. Elk jaar is er zonder enige twijfel een moment van herinnering op sociale media.

Maar naarmate de intensiteit van emotie vervaagt en we verder gaan met ons leven, geloof ik dat het des te belangrijker wordt om het incident en de twee die stierven te herinneren. We moeten op zijn minst doen wat we kunnen om ervoor te zorgen dat we geen herhaling hebben. Er mogen geen jongens meer worden gekapt omwille van het.

In tegenstelling tot wijlen Aloysius Pang, die vorig jaar (2019) omkwam bij een ongeluk in Nieuw-Zeeland, hadden Ronnie en Yin Tit niet het voorrecht beroemd te zijn. Het waren gewone jongens die bezuinigd werden op hun werk. Mijn herinnering aan wie Ronnie was, is heel duidelijk - hij was de man die elke instructie nauwkeurig opvolgde. Hij was de man die graag zijn weekend verbrandde om terug te komen om ervoor te zorgen dat het werk goed gedaan was (zijn baas moest dreigen hem aan te vallen als hij geen pauze nam). Dit was niet een man die zo had moeten worden vermoord.

Ik moet ook benadrukken dat dit geen oorlogssituatie was. Als dat zo was geweest, zouden we de doden accepteren die plaatsvonden. Mensen sterven in oorlog en ik denk dat je gewoon doet wat je moet doen om de klus te klaren.
Zelfs na 23 jaar zal niets het feit uitwissen dat Ronnie en Yin Tit onnodig stierven en de redenen daarvoor waren te wijten aan een defecte lont, zoals werd ontdekt door de Enquêtecommissie die enkele weken later werd bijeengeroepen. De resultaten van het onderzoek zijn te vinden in het volgende persbericht van het ministerie van Defensie (MINDEF)

https://www.nas.gov.sg/archivesonline/data/pdfdoc/MINDEF_19970628001.pdf

Op een merkwaardige manier treft deze tragedie een van de grootste problemen van vandaag: outsourcing. De samenvatting van de bevindingen kan als volgt worden samengevat:

1. Chartered Ammunition Industries (“CAI”) leverde MINDEF de lonten;
2. CAI kocht de zekeringen van Island Ordinance Systems ("IOS"), die wel een conformiteitscertificaat en een conformiteitscertificaat uitgaf om aan te tonen dat de zekeringen in orde waren en CAI deed steekproeven;

3. CAI ontdekte dat IOS hun lonten in oktober 1994 bij Xian Dong Fang Machinery Factory kocht, maar MINDEF nooit op de hoogte bracht;

4. Er werd vastgesteld dat ongeveer één punt drie procent van de lonten defect waren (om dat in perspectief te plaatsen - we vuren ongeveer 100 rondes tijdens een live schietoefening, zodat ongeveer één persoon het slachtoffer wordt van een defecte lont).
5.
MINDEF koopt niet langer zekeringen van IOS van Xian Dong Fang Machinery ("XDFM")

Je zou kunnen zeggen dat ik van een molshoop een berg maak in net zoveel als we in 23 jaar geen soortgelijk ongeluk hebben gehad. Je zou kunnen zeggen, wat verwacht ik precies als MINDEF beweert dat het al het mogelijke heeft gedaan om de veiligheid van onze militairen te garanderen (laat me herhalen dat Singapore een dienstplichtig leger heeft - onze jongens kiezen er niet voor om draag dat uniform en het risico dat het met zich meebrengt)

Het antwoord is dat ik wat antwoorden wil waarom mijn vriend moest sterven? Van het lezen van het persbericht, het enige dat ik lees, is dat we genaaid zijn door hebzuchtige Amerikaanse zakelijke belangen die de productie naar China hebben uitbesteed omdat het goedkoper was. Vervormd vakmanschap is de schuld van China. Hebzucht is de schuld van Amerika. Ik vraag me af of de machten ons vragen te accepteren dat we worden genaaid door de twee olifanten van de mondiale economische orde?

Kijk, ik heb geen probleem met outsourcing. Business gaat over winst maken en als iemand anders, ergens anders het werk kan doen tegen de fractie van de prijs, moet u hiervan profiteren. Je krijgt meer geld en je kunt zelfs een consument creëren. Ik ben dus niet tegen het uitbesteden van een baan. Als ik bijvoorbeeld freelance werk wil doen, maar dit niet per se kan doen, zoek ik iemand anders met de bandbreedte en deel ik de opnames.

Hoewel ik OK ben met het uitbesteden van het werk, krijg ik niet de uitbesteding van verantwoordelijkheid. De eerste contractpartij is degene die het eerste deel van het geld van de klant krijgt en als de partij tegenover de klant en als ze het leeuwendeel van het geld krijgen, moeten ze ook het leeuwendeel van de verantwoordelijkheid voor het welzijn van de klant nemen. Ik herinner me de tijd dat plastic speelgoed veel lood en andere gifstoffen bleek te hebben. De Amerikaanse fabrikanten (met name Mattel) gaven hun Chinese OEM's snel de schuld, die prompt antwoordden dat ze alleen maar deden wat hun principes hen hadden opgedragen.

Evenzo was in dit geval hetzelfde duidelijk. IOS kan een hebzuchtige Amerikaanse bedrijfsentiteit zijn en XDFM kan een goedkope en slordige Chinese fabrikant zijn, maar de entiteiten waarmee de eindgebruiker wordt geconfronteerd, zijn CAI (dat overigens in handen is van de overheid) en MINDEF. CAI was zich ervan bewust dat IOS de productie van zekeringen in oktober 1994 had uitbesteed aan XDFM. Het incident vond plaats in maart 1997. CAI had bijna drie jaar van tevoren gewaarschuwd om de controles op de zekeringen die het kocht te intensiveren.

Misschien ben ik hier gewoon bevooroordeeld omdat dit incident persoonlijk was en is. Van alle gevallen en "onopzettelijke" sterfgevallen in de SAF was dit echter een geval zonder duidelijke fout van de kant van de exploitanten. Ronnie hield zich als commandant aan de letter van de regels. Hij rommelde niet en deed niets geks (zoals de meeste 21-jarige jongens verplicht zijn). Hij nam zijn baan serieus. Voor zover ik weet, hebben de commandanten ter plaatse hun steentje bijgedragen.

Mijn vriend moest sterven voordat hij kon bloeien omdat organisaties geld nodig hadden en geen verantwoordelijkheid wilden nemen. Ja, er was "compensatie". Het zal nooit genoeg zijn voor de verloren levens. Tot nu toe hebben we echter nog nooit gehoord dat iemand betaalt voor het ontbreken van verantwoordelijkheid voor zijn werk.

Toen een militair werd verdronken, werd de Chief Commando Officer verwijderd, de CO van School of Commandos werd gedegradeerd en de verantwoordelijke officieren werden krijgsraad. Ter vergelijking: er is geen geluid van een rechtszaak ingediend tegen IOS van XDFM.

Ik snap het niet Als het gaat om de jongens op de grond, praten we over eer en verantwoordelijkheid. We houden terecht de commandostructuur verantwoordelijk. Maar als het gaat om de jongens die ons de apparatuur verkopen en het geld verdienen, vergeten we gemakshalve dat ook zaken als verantwoordelijkheid en verantwoording bestaan.

CAI is onderdeel geworden van de ST Kenetics Group. Het blijft gedijen op ons steeds groter wordende defensiebudget. IOS en XDFM gaan door zoals ze altijd zijn geweest en doen het goed in een wereld die steeds nationalistischer en oorlogszuchtiger wordt. Op de een of andere manier is het welzijn van deze organisaties belangrijker dan het feit dat twee jonge jongens werden gekapt omdat iemand in deze organisaties geen verantwoordelijkheid kon nemen.

Dat begrijp ik niet.

De neutronen dissipeert

Neutron Jack Welsh, de voormalige CEO van General Electric ("GE") stierf vandaag op 84-jarige leeftijd. De heer Welsh was de 'managementgoeroe' voor mijn tijdperk, het tijdperk van Gen X. Op het moment van zijn pensionering werd de heer Welsh geprezen als het rolmodel van wat een CEO zou moeten zijn. Toen hij in 1981 het bewind van GE overnam, bedroeg de marktkapitalisatie ongeveer US $ 12 miljard. Tegen de tijd dat hij in 2001 met pensioen ging, was de marktwaarde van GE al USD 410 miljard groot (als referentiepunt bedroeg de economie van Ierland in 2019 US $ 405 miljard).

Bij wijze van volledige en openhartige openbaarmaking was ik in 2008 verkoper van de Zuidoost-Aziatische tak van GE Commercial Finance. Het was een heel speciale tijd voor het merk GE. De heer Welsh was nog steeds een legende en GE was er trots op hoe het bedrijf begreep en hoe het bedrijf kon worden beheerd. Het belangrijkste verkoopargument voor GE Commercial Finance was niet hun vermogen om financiering te verstrekken, maar om managementkennis te bieden. Het concept stond bekend als "Bij de klant voor de klant." De mensen bij GE waren dynamisch en vol leven.

Helaas kreeg ik nooit de kans om de relatie met GE op te bouwen zoals ik wilde. Dit was 2008 en de financiële sector was op weg naar een vervelende patch. De veelgeprezen financiële arm die Mr. Welsh in de jaren 90 had gebouwd, stond op het punt zuur te worden. Alle activiteiten met GE bevroor nadat de opvolger van de heer Welsh had gezegd dat de kwartaalresultaten 'in the bag' waren, en wanneer dat niet het geval was, ging de aandelenkoers naar de shit. GE werd stil en dat was het eigenlijk wel. De commerciële financiële afdeling werd vervolgens verkocht aan Standard Chartered bank en de mensen die ik daar kende, waaronder de CEO, de heer Ed Ng, gingen over op betere dingen (overigens was de toenmalige baas van de heer Ng destijds John Flannery, die zou gaan over CEO zijn maar slechts 14 maanden aan het werk blijven).

Er is veel gezegd over hoe de heer Welsh de laatste was in een tijdperk van de 'Cult van de CEO, en veel van de dingen die de heer Welsh deed, worden nu beschuldigd van de problemen waarmee GE momenteel wordt geconfronteerd. De meest prominente daarvan was de afhankelijkheid van de financiële arm voor groei. Mr. Welsh had beroemd gepromoot als de groeisector die geen overhead nodig had (leen het spul gewoon op uw bankrekening). Net als de banken concurreerde het echter met de financiële afdeling van GE en had kasstroomproblemen en Mr. Immelt, de gekozen opvolger van Mr. Welsh moest beroemd naar Mr. Buffet gaan voor een investering.
De heer Welsh maakte zijn fouten en terwijl hij de bewoner van 1600 Pennsylvania Avenue in 2016 terugbracht, had de heer Welsh ongetwijfeld gelijk over veel van de grote kwesties, die in strijd zijn met het Trumpian Protectionisme.

De kwestie die Mr. Welsh voor het eerst beroemd maakte, was zijn vermogen om mensen te ontslaan. Mr. Welsh had een zekere meedogenloosheid tegenover hem. De heer Welsh kreeg de bijnaam "Neutron Jack" in zijn vroege jaren toen hij ongeveer 170.000 mensen ontsloeg (in vergelijking kan Melbourne Cricket Ground slechts 100.000 mensen herbergen). De heer Welsh maakte beroemd een beleid om de onderste tien procent van het GE-personeel te ruimen.

In deze tijd waarin banen nodig zijn, klinkt de filosofie van de heer Welsh alsof het hoort bij een tijdperk van dinosaurussen, waar de T-Rex op al het andere knabbelt. Een van de redenen waarom Mr. Trump de verkiezingen won, was omdat mensen geloofden dat hij de banen kon laten terugkomen. Ik denk ook aan bazen die er trots op zijn dat ze nog nooit iemand hebben ontslagen en met tand en nagel hebben gevochten om 'banen te redden'.

Omdat ik banen had die ik niet kon verlaten en ontslagen werd uit vaste dienstbetrekking, ben ik met de jongens die werknemers ontslaan die niet presteren. Ik begrijp dat veel van mijn tijdgenoten en de generatie vóór mij zijn opgegroeid in een tijdperk waarin de werkgever voor je moest zorgen door je een baan te garanderen.

Zoals de heer Welsh terecht heeft betoogd, zijn bedrijven er echter niet om banen te garanderen en ook niet om "voor je te zorgen". Bedrijven zijn er om hun klanten en hun winst te garanderen. De "paternalistische" kijk op zaken en werkgelegenheid is zeker comfortabel, maar is het echt goed voor iedereen? Denk aan bedrijven als Nokia, wat eigenlijk het woord was voor mobiele telefoons. Ze maakten uitstekende telefoons, maar konden niet zien dat mensen hun telefoons als mini-computers zouden willen gebruiken in plaats van alleen telefoons. Het was slechts een kwestie van jaren waarin Nokia, een woord voor mobiele telefoon en Finland, irrelevant werd en zijn mobiele bedrijf uiteindelijk verkocht tegen een fractie van wat het ooit waard was.

Wat geldt voor bedrijven is ook hetzelfde voor particulieren. Het probleem met weten dat uw looncheque is gegarandeerd, is het feit dat u absoluut geen prikkel hebt om te presteren. Mensen worden comfortabel. Medewerkers komen in de modus over zeuren over hun baan, maar gaan nooit weg omdat, nou, waarom zouden ze, de cheque er aan het einde van de maand zal zijn. Werknemers zonder motivatie om te verbeteren, maken bedrijven in de regel niet winstgevender.

Ik ben bij meneer Welsh wanneer hij zegt dat je waarschijnlijk niet speelt omdat je niet gelukkig bent waar je bent, dus je hebt de kans om een ​​plek te vinden waar je gelukkig kunt zijn. Ik denk aan mijn gelukkigste moment in mijn PR-carrière toen ik BANG PR verliet. Het eindigde mijn PR-carrière (PN Balji adviseerde me dat ik geen werk hoefde te zoeken omdat ik nooit zou kunnen uitleggen waarom ik nooit langer dan een jaar ben gebleven) maar het gaf me alle drie van mijn grootste momenten, namelijk het bezoek van de Saoedische kroonprins en de IIM en IIT alumni-evenementen. Dit waren gebeurtenissen die mij als individu (zonder te horen wat Londen of New York te vertellen had) op het niveau van het omgaan met ministers. Het was iets dat ik nooit had kunnen doen als ik bij een conventioneel bureau in de beperkingen was beland. Ik denk niet dat mijn verhaal bijzonder uniek is.

De andere kwestie waarvan ik denk dat de heer Welsh gelijk kreeg, ging over China, of de 'strategische concurrent'. Donald Trump en zijn soortgenoten hadden het erover dat de VS door oneerlijke concurrentie door China werden 'verkracht'. Iets soortgelijks werd gezegd van Japan in de jaren 80. Hoewel ik het er wel mee eens ben dat China en Japan zich bezighouden met 'oneerlijke' praktijken.

De heer Welsh beweerde echter dat, hoewel China een land van een miljard concurrenten was, het ook een land van een miljard klanten was en kansen bood voor Amerikaanse bedrijven. De heer Welsh respecteerde eigenlijk de 'dreiging' van concurrentie van arme derdewereldlanden. "Wie zegt dat we verdienen wat we hebben?" hij zou zeggen. “Deze mensen zitten achter ons leven aan. We moeten werken als honden. "

Ik zal Mr. Welsh missen. Hoewel hij een meedogenloze inslag had en zijn fouten maakte, vertegenwoordigde hij een gevoel van optimisme en een tijdperk waarin enige vorm van competentie hoog in het vaandel stond. Mr. Welsh bloeide op uitdagingen en als we iets van hem zouden leren, zou het zijn om uitdagingen te omarmen in plaats van protectionisme te zoeken en lafheid als een vorm van heldendom te beschouwen.

Wat is het huwelijk?

De andere helft had zondag een fit met me. Ze zag een paar berichten tussen mijzelf en een paar dames en wilde weten wat ik aan het doen was aan het berichten sturen aan andere dames. Terwijl ik protesteerde tegen mijn onschuld, maakte ze duidelijk dat ik een getrouwde man ben en dat het huwelijk gaat over het inzetten voor een enkele partner.

Toevallig is het nieuws bekend geworden dat Pete Buttigieg, de voormalige burgemeester van South Bend Indiana, zich net terugtrok uit de race om de keuze van de democraat voor de president te worden in de presidentsverkiezingen van november. Net toen ik het nieuws op de nieuwsagenda las, kreeg ik een sms van een van de leukere en onterechte mensen die ik ken en die zei dat de jonge burgemeester "me herinnert aan betere tijden, terug met Amerika fatsoen en respect had."

Ik denk aan deze verklaring omdat burgemeester Pete waarschijnlijk net zo goed in staat is om een ​​perfecte kandidaat te zijn. Hij ziet er goed uit op tv; hij communiceert duidelijk en kan dat in meer dan één taal. Hij heeft een gevechtsrol gespeeld in het leger (Afghanistan) en is een vrome persoon. Hij is al een paar jaar trouw met dezelfde partner getrouwd. Zoals Trevor Noah van de Daily Show opmerkte: "Zelfs zijn skeletten hebben leuke dingen over hem te zeggen." Dat zou je denken en Amerika dat beweert in dingen als familiewaarden te geloven zou hem in een flits stemmen.

Er is echter een specifiek probleem met burgemeester Pete zoals hij in de volksmond bekend staat. Hij is wat de meeste vrouwen zouden noemen, de man die te mooi is om waar te zijn. Hij vinkt alle dozen aan die vrouwen zoeken in een man behalve één - hij is openlijk homo en de persoon met wie hij trouw is getrouwd, is toevallig een andere man. Ik vind Rush Limbaugh zo weerzinwekkend, ik geloof echt dat hij een punt heeft waarop hij beweert dat Amerika misschien niet klaar is om een ​​'homo'-president te kiezen (Amerika moet nog een vrouw kiezen, in tegenstelling tot verschillende moslimlanden met een meerderheid en het kostte hen 200 -jaren om iemand te kiezen die donkerder is dan roze)

Hoewel Amerika misschien niet klaar is voor een openlijk homoseksuele president (in tegenstelling tot het conservatieve katholieke Ierland, dat een openlijk homoseksuele premier van Indiase afkomst heeft), moeten we burgemeester Pete dankbaar zijn voor het benadrukken van een groot probleem - de definitie van het huwelijk.

Een van de grootste successen van de Trump-administratie is de manier waarop het conservatieve evangelische christenen heeft gekregen om het te ondersteunen, alleen al omdat de Trump zo dicht mogelijk bij het tegenovergestelde van christen staat. Afgezien van zijn retoriek over rassen en beschrijving van de laagste vormen van de mensheid als 'fijne mensen', is het persoonlijke leven van Mr. Trump een puinhoop. Hij is drie keer getrouwd geweest. Zijn huidige vrouw is zo veel jonger dat de meeste goeddenkende geesten de motivatie achter het huwelijk voor beide partijen zouden kunnen zijn, niet gebaseerd op pure liefde.

Naast zijn drie huwelijken heeft de heer Trump talloze minnaressen gehad en merkte ooit op dat als Ivanka niet zijn dochter was, hij waarschijnlijk met haar zou daten - als een vader met een knappe 20-jarige, is mijn enige reactie - eww. De grootste verrassing in het persoonlijke leven van Mr. Trump is het feit dat zijn kinderen verrassend normaal zijn of zo normaal als het wordt gegeven de omstandigheden.

Ondanks dat alles accepteert het "conservatieve" element dat Mr. Trump een man van God is, omdat ondanks zijn verschillende huwelijken, minnaressen en betaalde pornosterren, de relaties van Mr. Trump voldoen aan de criteria "one-man en one-woman" , zelfs als sommige van zijn relaties een zekere mate van dwang inhielden.

De relatie van burgemeester Pete is daarentegen spectaculair monogaam en toch voldoet het niet aan de criteria voor één man, één vrouw en daarom is het gepand als 'immoreel'. De conservatieven van Singapore zouden zelfs zeggen dat accepteren dat een huwelijk als burgemeester Pete verkeerd is, omdat je de 'homolevensstijl' accepteert, wat blijkbaar de meerderheid van de mensen niet accepteert.

Maar de vraag blijft, zou ons concept van het huwelijk niet meer moeten lijken op dat van burgemeester Pete dan op de verschillende huwelijken van de Trump? Zou het huwelijk immers geen geval moeten zijn van twee partijen die een toegewijde relatie willen hebben in plaats van een geval waarin de ene partij alles uit de andere haalt zonder er iets voor terug te geven?

De vraag van het 'homohuwelijk' heeft zich te veel op het gedeelte 'homo' gericht. Te veel van ons zijn geobsedeerd door de vraag of het tussen 'een man en een vrouw' is, in plaats van wat er echt gebeurt in het huwelijk. Burgemeester Pete heeft misschien geen 'één-man-één-vrouw'-relatie, maar zoals hij terecht zei, hield zijn huwelijk geen pornosterren in.

Ik ga terug naar het feit dat ik een vader ben van een jong meisje. Ja, idealiter zou ik meer dan blij zijn als mijn kleine meisje een fatsoenlijke jongen zou vinden om de rest van haar leven mee door te brengen. Als haar voorkeur echter uitging naar een andere vrouw, het zij zo. Het is beter om een ​​huwelijk van gelijk geslacht te hebben in plaats van een reeks misbruikmakende 'normale' relaties.