Het is 9 maart en het is officieel 23 jaar geleden sinds de tragedie van Exercise Swift Lion, die het leven kostte aan Ronnie Tan Han Chong en Low Yin Tit. Dit was een incident dat de jeugd van mijn nationale servicebatch bang maakte. We werden, zoals ze zeggen, geacht een bevoorrechte partij te zijn - de eerste artilleriebatch die naar Nieuw-Zeeland ging (gebruikelijke plekken waren Taiwan en Thailand) en de zoals vaak vermeld, de eerste die een volledige live schietoefening van de 's werelds enige 52-kaliber 155 mm kanonhouwitser. Wie zou hebben geweten dat onze "uitbarsting van glorie" een tragedie zou blijken te zijn?
Drieëntwintig jaar zijn verstreken sinds dat ongeluk. Voor de meesten van ons ging het leven verder. We gingen carrière maken en gezinnen stichten, dingen die de twee jongens nooit de kans hebben gekregen om te ervaren. Ik denk graag dat dit is wat de twee jongens die hun leven hebben verloren van ons willen. Elk jaar is er zonder enige twijfel een moment van herinnering op sociale media.
Maar naarmate de intensiteit van emotie vervaagt en we verder gaan met ons leven, geloof ik dat het des te belangrijker wordt om het incident en de twee die stierven te herinneren. We moeten op zijn minst doen wat we kunnen om ervoor te zorgen dat we geen herhaling hebben. Er mogen geen jongens meer worden gekapt omwille van het.
In tegenstelling tot wijlen Aloysius Pang, die vorig jaar (2019) omkwam bij een ongeluk in Nieuw-Zeeland, hadden Ronnie en Yin Tit niet het voorrecht beroemd te zijn. Het waren gewone jongens die bezuinigd werden op hun werk. Mijn herinnering aan wie Ronnie was, is heel duidelijk - hij was de man die elke instructie nauwkeurig opvolgde. Hij was de man die graag zijn weekend verbrandde om terug te komen om ervoor te zorgen dat het werk goed gedaan was (zijn baas moest dreigen hem aan te vallen als hij geen pauze nam). Dit was niet een man die zo had moeten worden vermoord.
Ik moet ook benadrukken dat dit geen oorlogssituatie was. Als dat zo was geweest, zouden we de doden accepteren die plaatsvonden. Mensen sterven in oorlog en ik denk dat je gewoon doet wat je moet doen om de klus te klaren.
Zelfs na 23 jaar zal niets het feit uitwissen dat Ronnie en Yin Tit onnodig stierven en de redenen daarvoor waren te wijten aan een defecte lont, zoals werd ontdekt door de Enquêtecommissie die enkele weken later werd bijeengeroepen. De resultaten van het onderzoek zijn te vinden in het volgende persbericht van het ministerie van Defensie (MINDEF)
https://www.nas.gov.sg/archivesonline/data/pdfdoc/MINDEF_19970628001.pdf
Op een merkwaardige manier treft deze tragedie een van de grootste problemen van vandaag: outsourcing. De samenvatting van de bevindingen kan als volgt worden samengevat:
1. Chartered Ammunition Industries (“CAI”) leverde MINDEF de lonten;
2. CAI kocht de zekeringen van Island Ordinance Systems ("IOS"), die wel een conformiteitscertificaat en een conformiteitscertificaat uitgaf om aan te tonen dat de zekeringen in orde waren en CAI deed steekproeven;
3. CAI ontdekte dat IOS hun lonten in oktober 1994 bij Xian Dong Fang Machinery Factory kocht, maar MINDEF nooit op de hoogte bracht;
4. Er werd vastgesteld dat ongeveer één punt drie procent van de lonten defect waren (om dat in perspectief te plaatsen - we vuren ongeveer 100 rondes tijdens een live schietoefening, zodat ongeveer één persoon het slachtoffer wordt van een defecte lont).
5.
MINDEF koopt niet langer zekeringen van IOS van Xian Dong Fang Machinery ("XDFM")
Je zou kunnen zeggen dat ik van een molshoop een berg maak in net zoveel als we in 23 jaar geen soortgelijk ongeluk hebben gehad. Je zou kunnen zeggen, wat verwacht ik precies als MINDEF beweert dat het al het mogelijke heeft gedaan om de veiligheid van onze militairen te garanderen (laat me herhalen dat Singapore een dienstplichtig leger heeft - onze jongens kiezen er niet voor om draag dat uniform en het risico dat het met zich meebrengt)
Het antwoord is dat ik wat antwoorden wil waarom mijn vriend moest sterven? Van het lezen van het persbericht, het enige dat ik lees, is dat we genaaid zijn door hebzuchtige Amerikaanse zakelijke belangen die de productie naar China hebben uitbesteed omdat het goedkoper was. Vervormd vakmanschap is de schuld van China. Hebzucht is de schuld van Amerika. Ik vraag me af of de machten ons vragen te accepteren dat we worden genaaid door de twee olifanten van de mondiale economische orde?
Kijk, ik heb geen probleem met outsourcing. Business gaat over winst maken en als iemand anders, ergens anders het werk kan doen tegen de fractie van de prijs, moet u hiervan profiteren. Je krijgt meer geld en je kunt zelfs een consument creëren. Ik ben dus niet tegen het uitbesteden van een baan. Als ik bijvoorbeeld freelance werk wil doen, maar dit niet per se kan doen, zoek ik iemand anders met de bandbreedte en deel ik de opnames.
Hoewel ik OK ben met het uitbesteden van het werk, krijg ik niet de uitbesteding van verantwoordelijkheid. De eerste contractpartij is degene die het eerste deel van het geld van de klant krijgt en als de partij tegenover de klant en als ze het leeuwendeel van het geld krijgen, moeten ze ook het leeuwendeel van de verantwoordelijkheid voor het welzijn van de klant nemen. Ik herinner me de tijd dat plastic speelgoed veel lood en andere gifstoffen bleek te hebben. De Amerikaanse fabrikanten (met name Mattel) gaven hun Chinese OEM's snel de schuld, die prompt antwoordden dat ze alleen maar deden wat hun principes hen hadden opgedragen.
Evenzo was in dit geval hetzelfde duidelijk. IOS kan een hebzuchtige Amerikaanse bedrijfsentiteit zijn en XDFM kan een goedkope en slordige Chinese fabrikant zijn, maar de entiteiten waarmee de eindgebruiker wordt geconfronteerd, zijn CAI (dat overigens in handen is van de overheid) en MINDEF. CAI was zich ervan bewust dat IOS de productie van zekeringen in oktober 1994 had uitbesteed aan XDFM. Het incident vond plaats in maart 1997. CAI had bijna drie jaar van tevoren gewaarschuwd om de controles op de zekeringen die het kocht te intensiveren.
Misschien ben ik hier gewoon bevooroordeeld omdat dit incident persoonlijk was en is. Van alle gevallen en "onopzettelijke" sterfgevallen in de SAF was dit echter een geval zonder duidelijke fout van de kant van de exploitanten. Ronnie hield zich als commandant aan de letter van de regels. Hij rommelde niet en deed niets geks (zoals de meeste 21-jarige jongens verplicht zijn). Hij nam zijn baan serieus. Voor zover ik weet, hebben de commandanten ter plaatse hun steentje bijgedragen.
Mijn vriend moest sterven voordat hij kon bloeien omdat organisaties geld nodig hadden en geen verantwoordelijkheid wilden nemen. Ja, er was "compensatie". Het zal nooit genoeg zijn voor de verloren levens. Tot nu toe hebben we echter nog nooit gehoord dat iemand betaalt voor het ontbreken van verantwoordelijkheid voor zijn werk.
Toen een militair werd verdronken, werd de Chief Commando Officer verwijderd, de CO van School of Commandos werd gedegradeerd en de verantwoordelijke officieren werden krijgsraad. Ter vergelijking: er is geen geluid van een rechtszaak ingediend tegen IOS van XDFM.
Ik snap het niet Als het gaat om de jongens op de grond, praten we over eer en verantwoordelijkheid. We houden terecht de commandostructuur verantwoordelijk. Maar als het gaat om de jongens die ons de apparatuur verkopen en het geld verdienen, vergeten we gemakshalve dat ook zaken als verantwoordelijkheid en verantwoording bestaan.
CAI is onderdeel geworden van de ST Kenetics Group. Het blijft gedijen op ons steeds groter wordende defensiebudget. IOS en XDFM gaan door zoals ze altijd zijn geweest en doen het goed in een wereld die steeds nationalistischer en oorlogszuchtiger wordt. Op de een of andere manier is het welzijn van deze organisaties belangrijker dan het feit dat twee jonge jongens werden gekapt omdat iemand in deze organisaties geen verantwoordelijkheid kon nemen.
Dat begrijp ik niet.
Drieëntwintig jaar zijn verstreken sinds dat ongeluk. Voor de meesten van ons ging het leven verder. We gingen carrière maken en gezinnen stichten, dingen die de twee jongens nooit de kans hebben gekregen om te ervaren. Ik denk graag dat dit is wat de twee jongens die hun leven hebben verloren van ons willen. Elk jaar is er zonder enige twijfel een moment van herinnering op sociale media.
Maar naarmate de intensiteit van emotie vervaagt en we verder gaan met ons leven, geloof ik dat het des te belangrijker wordt om het incident en de twee die stierven te herinneren. We moeten op zijn minst doen wat we kunnen om ervoor te zorgen dat we geen herhaling hebben. Er mogen geen jongens meer worden gekapt omwille van het.
In tegenstelling tot wijlen Aloysius Pang, die vorig jaar (2019) omkwam bij een ongeluk in Nieuw-Zeeland, hadden Ronnie en Yin Tit niet het voorrecht beroemd te zijn. Het waren gewone jongens die bezuinigd werden op hun werk. Mijn herinnering aan wie Ronnie was, is heel duidelijk - hij was de man die elke instructie nauwkeurig opvolgde. Hij was de man die graag zijn weekend verbrandde om terug te komen om ervoor te zorgen dat het werk goed gedaan was (zijn baas moest dreigen hem aan te vallen als hij geen pauze nam). Dit was niet een man die zo had moeten worden vermoord.
Ik moet ook benadrukken dat dit geen oorlogssituatie was. Als dat zo was geweest, zouden we de doden accepteren die plaatsvonden. Mensen sterven in oorlog en ik denk dat je gewoon doet wat je moet doen om de klus te klaren.
Zelfs na 23 jaar zal niets het feit uitwissen dat Ronnie en Yin Tit onnodig stierven en de redenen daarvoor waren te wijten aan een defecte lont, zoals werd ontdekt door de Enquêtecommissie die enkele weken later werd bijeengeroepen. De resultaten van het onderzoek zijn te vinden in het volgende persbericht van het ministerie van Defensie (MINDEF)
https://www.nas.gov.sg/archivesonline/data/pdfdoc/MINDEF_19970628001.pdf
Op een merkwaardige manier treft deze tragedie een van de grootste problemen van vandaag: outsourcing. De samenvatting van de bevindingen kan als volgt worden samengevat:
1. Chartered Ammunition Industries (“CAI”) leverde MINDEF de lonten;
2. CAI kocht de zekeringen van Island Ordinance Systems ("IOS"), die wel een conformiteitscertificaat en een conformiteitscertificaat uitgaf om aan te tonen dat de zekeringen in orde waren en CAI deed steekproeven;
3. CAI ontdekte dat IOS hun lonten in oktober 1994 bij Xian Dong Fang Machinery Factory kocht, maar MINDEF nooit op de hoogte bracht;
4. Er werd vastgesteld dat ongeveer één punt drie procent van de lonten defect waren (om dat in perspectief te plaatsen - we vuren ongeveer 100 rondes tijdens een live schietoefening, zodat ongeveer één persoon het slachtoffer wordt van een defecte lont).
5.
MINDEF koopt niet langer zekeringen van IOS van Xian Dong Fang Machinery ("XDFM")
Je zou kunnen zeggen dat ik van een molshoop een berg maak in net zoveel als we in 23 jaar geen soortgelijk ongeluk hebben gehad. Je zou kunnen zeggen, wat verwacht ik precies als MINDEF beweert dat het al het mogelijke heeft gedaan om de veiligheid van onze militairen te garanderen (laat me herhalen dat Singapore een dienstplichtig leger heeft - onze jongens kiezen er niet voor om draag dat uniform en het risico dat het met zich meebrengt)
Het antwoord is dat ik wat antwoorden wil waarom mijn vriend moest sterven? Van het lezen van het persbericht, het enige dat ik lees, is dat we genaaid zijn door hebzuchtige Amerikaanse zakelijke belangen die de productie naar China hebben uitbesteed omdat het goedkoper was. Vervormd vakmanschap is de schuld van China. Hebzucht is de schuld van Amerika. Ik vraag me af of de machten ons vragen te accepteren dat we worden genaaid door de twee olifanten van de mondiale economische orde?
Kijk, ik heb geen probleem met outsourcing. Business gaat over winst maken en als iemand anders, ergens anders het werk kan doen tegen de fractie van de prijs, moet u hiervan profiteren. Je krijgt meer geld en je kunt zelfs een consument creëren. Ik ben dus niet tegen het uitbesteden van een baan. Als ik bijvoorbeeld freelance werk wil doen, maar dit niet per se kan doen, zoek ik iemand anders met de bandbreedte en deel ik de opnames.
Hoewel ik OK ben met het uitbesteden van het werk, krijg ik niet de uitbesteding van verantwoordelijkheid. De eerste contractpartij is degene die het eerste deel van het geld van de klant krijgt en als de partij tegenover de klant en als ze het leeuwendeel van het geld krijgen, moeten ze ook het leeuwendeel van de verantwoordelijkheid voor het welzijn van de klant nemen. Ik herinner me de tijd dat plastic speelgoed veel lood en andere gifstoffen bleek te hebben. De Amerikaanse fabrikanten (met name Mattel) gaven hun Chinese OEM's snel de schuld, die prompt antwoordden dat ze alleen maar deden wat hun principes hen hadden opgedragen.
Evenzo was in dit geval hetzelfde duidelijk. IOS kan een hebzuchtige Amerikaanse bedrijfsentiteit zijn en XDFM kan een goedkope en slordige Chinese fabrikant zijn, maar de entiteiten waarmee de eindgebruiker wordt geconfronteerd, zijn CAI (dat overigens in handen is van de overheid) en MINDEF. CAI was zich ervan bewust dat IOS de productie van zekeringen in oktober 1994 had uitbesteed aan XDFM. Het incident vond plaats in maart 1997. CAI had bijna drie jaar van tevoren gewaarschuwd om de controles op de zekeringen die het kocht te intensiveren.
Misschien ben ik hier gewoon bevooroordeeld omdat dit incident persoonlijk was en is. Van alle gevallen en "onopzettelijke" sterfgevallen in de SAF was dit echter een geval zonder duidelijke fout van de kant van de exploitanten. Ronnie hield zich als commandant aan de letter van de regels. Hij rommelde niet en deed niets geks (zoals de meeste 21-jarige jongens verplicht zijn). Hij nam zijn baan serieus. Voor zover ik weet, hebben de commandanten ter plaatse hun steentje bijgedragen.
Mijn vriend moest sterven voordat hij kon bloeien omdat organisaties geld nodig hadden en geen verantwoordelijkheid wilden nemen. Ja, er was "compensatie". Het zal nooit genoeg zijn voor de verloren levens. Tot nu toe hebben we echter nog nooit gehoord dat iemand betaalt voor het ontbreken van verantwoordelijkheid voor zijn werk.
Toen een militair werd verdronken, werd de Chief Commando Officer verwijderd, de CO van School of Commandos werd gedegradeerd en de verantwoordelijke officieren werden krijgsraad. Ter vergelijking: er is geen geluid van een rechtszaak ingediend tegen IOS van XDFM.
Ik snap het niet Als het gaat om de jongens op de grond, praten we over eer en verantwoordelijkheid. We houden terecht de commandostructuur verantwoordelijk. Maar als het gaat om de jongens die ons de apparatuur verkopen en het geld verdienen, vergeten we gemakshalve dat ook zaken als verantwoordelijkheid en verantwoording bestaan.
CAI is onderdeel geworden van de ST Kenetics Group. Het blijft gedijen op ons steeds groter wordende defensiebudget. IOS en XDFM gaan door zoals ze altijd zijn geweest en doen het goed in een wereld die steeds nationalistischer en oorlogszuchtiger wordt. Op de een of andere manier is het welzijn van deze organisaties belangrijker dan het feit dat twee jonge jongens werden gekapt omdat iemand in deze organisaties geen verantwoordelijkheid kon nemen.
Dat begrijp ik niet.
Geen opmerkingen
Een reactie posten