Het grote verhaal van de dag komt uit Arizona, waar een man net is overleden nadat hij chloroquine had ingenomen voor het coronavirus. Wat dit verhaal zo spectaculair maakt, is het feit dat dit een medicijn is dat de bewoner van 1600 Pennsylvania Avenue had genoemd als een mogelijke remedie voor Covid-19 of het Cornona-virus. Het verhaal is te vinden op:
https://www.todayonline.com/world/arizona-man-dies-after-aking-chloroquine-coronavirus?fbclid=IwAR1botqvAE9LQrEcW1_N9qnaK5JFv1xsb9mihM-eeIWEI5lUMT5AZYv1xs8
Wat kan men over deze situatie zeggen? Het is duidelijk dat dit een heel trieste situatie is waarin een man moest sterven. Het andere voor de hand liggende punt is dat de Trump-regering met haar duidelijke minachting voor experts en expertise het beheer van de crisis duidelijk heeft verpest. De Trump leidt met zijn mond en twittervingers in plaats van met zijn hersenen. Of hij is zich er niet van bewust hoe zijn woorden worden ontvangen of het kan hem gewoon niet schelen. Evenmin zijn deugden die je zou willen bij de machtigste persoon op aarde en het zou leuk zijn als de Trump werkelijk deed alsof hij berouwvol was.
Dit is echter een van die ongelukkige omstandigheden waarin we moeten kijken naar de rol van de acties van het slachtoffer bij zijn eigen ondergang. Terwijl de president het medicijn in kwestie had genoemd als een potentiële remedie, dr. Anthony Fauci, 's lands topexpert op het gebied van infectieziekten, de hype van de president af en verklaarde heel duidelijk dat de therapie moest worden getest om er zeker van te zijn dat het veilig was voor consumptie.
Ik moet het aan Donald Trump overhandigen omdat ik een bijna cult-achtige toewijding van zijn supporters kan inspireren. De zogenaamde Trumpers hebben een geweldig vermogen getoond om bij hun man te blijven, wat je ook zegt en te bewijzen over hun held. De meeste dingen worden beschreven als een "hoax" door een van de groepen die de bewoner heeft gekozen om te demoniseren. Zoals zijn woordvoerder zo treffend zei: er zijn 'alternatieve feiten'.
Er zijn echter bepaalde situaties waarin men de realiteit moet kunnen onderscheiden. Ziek zijn zou er een van moeten zijn. Maakt het echt uit of de menigte bij de Trumps-rally's groter en beter is dan die van iemand anders? Nou, nee, zelfs als het debat een goede komedie oplevert.
Het is echter een ander verhaal wanneer je bent getroffen door een onbekend soort virus en je op zoek bent naar een remedie. Naar wie zou je in deze situatie luisteren? Je hebt een gekwalificeerde professional met een bewezen staat van dienst die één ding zegt en je hebt iemand die nog nooit naar een boek heeft gekeken (behalve dat hij iemand anders heeft betaald om te schrijven), laat staan een medisch boek.
Dit is zeker een van die momenten waarop je naar iemand moet luisteren die in het veld is opgeleid met betrekking tot jouw specifieke probleem.
Ik neem het mensen niet kwalijk dat ze wanhopig zijn en ik geloof echt dat er wonderen kunnen gebeuren. Ik ben echter geneigd om een Maleisische taxichauffeur te herinneren die klaagde dat zijn gemeenschap de planning voor de toekomst goedkeurde. Hij zei: "Ja, ze klagen dat ik niet in God geloof en het is een zonde. Maar ik antwoord altijd: heeft God je geen hersens gegeven? " De Saoedi's sluiten Umrah-bedevaarten af, ook al is het een bron van inkomsten voor hen. De katholieke kerk in Singapore verbood de zondagsmis. Dit gebruikte de door God gegeven hersenen in plaats van te verwachten dat de Almachtige een redding zou bieden wanneer het voor de hand liggende wordt genegeerd.
Trump zou, zoals de meeste sekteleiders, verantwoordelijk moeten zijn voor zijn daden. Je moet echter ook verwachten dat de ontvangers van de berichten die deze jongens geven hun hersens gebruiken en feiten verwerken. Als een arts zegt dat iets medisch ondeugdelijk en onbewezen is, komt dat niet omdat hij een politieke voorkeur heeft, maar omdat hij weet waar hij het over heeft. U bent vrij om het advies van de arts te negeren, maar als u genaaid wordt omdat u het advies niet opvolgt, wiens fout is het dan?
https://www.todayonline.com/world/arizona-man-dies-after-aking-chloroquine-coronavirus?fbclid=IwAR1botqvAE9LQrEcW1_N9qnaK5JFv1xsb9mihM-eeIWEI5lUMT5AZYv1xs8
Wat kan men over deze situatie zeggen? Het is duidelijk dat dit een heel trieste situatie is waarin een man moest sterven. Het andere voor de hand liggende punt is dat de Trump-regering met haar duidelijke minachting voor experts en expertise het beheer van de crisis duidelijk heeft verpest. De Trump leidt met zijn mond en twittervingers in plaats van met zijn hersenen. Of hij is zich er niet van bewust hoe zijn woorden worden ontvangen of het kan hem gewoon niet schelen. Evenmin zijn deugden die je zou willen bij de machtigste persoon op aarde en het zou leuk zijn als de Trump werkelijk deed alsof hij berouwvol was.
Dit is echter een van die ongelukkige omstandigheden waarin we moeten kijken naar de rol van de acties van het slachtoffer bij zijn eigen ondergang. Terwijl de president het medicijn in kwestie had genoemd als een potentiële remedie, dr. Anthony Fauci, 's lands topexpert op het gebied van infectieziekten, de hype van de president af en verklaarde heel duidelijk dat de therapie moest worden getest om er zeker van te zijn dat het veilig was voor consumptie.
Ik moet het aan Donald Trump overhandigen omdat ik een bijna cult-achtige toewijding van zijn supporters kan inspireren. De zogenaamde Trumpers hebben een geweldig vermogen getoond om bij hun man te blijven, wat je ook zegt en te bewijzen over hun held. De meeste dingen worden beschreven als een "hoax" door een van de groepen die de bewoner heeft gekozen om te demoniseren. Zoals zijn woordvoerder zo treffend zei: er zijn 'alternatieve feiten'.
Er zijn echter bepaalde situaties waarin men de realiteit moet kunnen onderscheiden. Ziek zijn zou er een van moeten zijn. Maakt het echt uit of de menigte bij de Trumps-rally's groter en beter is dan die van iemand anders? Nou, nee, zelfs als het debat een goede komedie oplevert.
Het is echter een ander verhaal wanneer je bent getroffen door een onbekend soort virus en je op zoek bent naar een remedie. Naar wie zou je in deze situatie luisteren? Je hebt een gekwalificeerde professional met een bewezen staat van dienst die één ding zegt en je hebt iemand die nog nooit naar een boek heeft gekeken (behalve dat hij iemand anders heeft betaald om te schrijven), laat staan een medisch boek.
Dit is zeker een van die momenten waarop je naar iemand moet luisteren die in het veld is opgeleid met betrekking tot jouw specifieke probleem.
Ik neem het mensen niet kwalijk dat ze wanhopig zijn en ik geloof echt dat er wonderen kunnen gebeuren. Ik ben echter geneigd om een Maleisische taxichauffeur te herinneren die klaagde dat zijn gemeenschap de planning voor de toekomst goedkeurde. Hij zei: "Ja, ze klagen dat ik niet in God geloof en het is een zonde. Maar ik antwoord altijd: heeft God je geen hersens gegeven? " De Saoedi's sluiten Umrah-bedevaarten af, ook al is het een bron van inkomsten voor hen. De katholieke kerk in Singapore verbood de zondagsmis. Dit gebruikte de door God gegeven hersenen in plaats van te verwachten dat de Almachtige een redding zou bieden wanneer het voor de hand liggende wordt genegeerd.
Trump zou, zoals de meeste sekteleiders, verantwoordelijk moeten zijn voor zijn daden. Je moet echter ook verwachten dat de ontvangers van de berichten die deze jongens geven hun hersens gebruiken en feiten verwerken. Als een arts zegt dat iets medisch ondeugdelijk en onbewezen is, komt dat niet omdat hij een politieke voorkeur heeft, maar omdat hij weet waar hij het over heeft. U bent vrij om het advies van de arts te negeren, maar als u genaaid wordt omdat u het advies niet opvolgt, wiens fout is het dan?
Geen opmerkingen
Een reactie posten