Het is gemakkelijk om een ​​gevecht te beginnen - Het beëindigen van het gevecht is iets anders

Ik weet dat het niet mannelijk is om toe te geven, maar ik vermijd ruzie. Ik raakte wel betrokken bij een paar restjes schoolplein op school. Na mijn eerste jaar bij Churcher werd er echter gevochten in de gecontroleerde omgeving van de Karate Dojo, en mijn contactloze carrière eindigde in een inter-house toernooi op Charterhouse School, toen mijn tegenovergestelde nummer me in de ogen en matron weigerde me door te laten gaan. De enige periode in mijn leven waarin ik te maken had gehad met fysiek geweld was in mijn eerste huwelijk en dat werd, zoals ze zeggen, gelukkig beëindigd.

Dus hoewel het misschien niet mannelijk lijkt om toe te geven dat ik gevechten vermijd, zal ik zeggen dat deze positie voortkomt uit ervaring in gevechten in plaats van enige vorm van lafheid. Nadat ik op een paar schoolpleinresten was geweest, kwam ik er al snel achter dat er een aantal belangrijke lessen zijn over vechten; namelijk:

1. Vechten is een tweerichtingsstreep - alleen omdat je een gemene rechtse hoek kunt gooien, betekent dit niet dat de andere man dat niet kan;
2. Niemand wint een gevecht - beide partijen raken gewond; en
3. Gevechten zijn verdomd gemakkelijk om te beginnen - het afwerken ervan is daarentegen een ander verhaal.

Ik geloof dat fysieke kracht alleen als laatste redmiddel mag worden gebruikt om die zeer eenvoudige redenen. Ja, soms heb je misschien geen keuze en dus vecht je met de volledige intentie om de dreiging tegen je weg te nemen, maar dat zou slechts het laatste redmiddel moeten zijn.

Ik praat over mijn restjes schoolplein omdat wat ik van hen heb geleerd mijn visie op leiderschap en conflict heeft gevormd. Een goede leider moet altijd naar elke mogelijke oplossing zoeken voordat hij in conflict raakt. Als iemand vervolgens in conflict raakt, moet hij al het mogelijke doen om het snel te winnen en eruit te komen. Waar mogelijk moet een goede leider nooit de eerste stoot gooien en het allerbelangrijkste: hij of zij moet een idee hebben van hoe het gevecht eindigt.

De twee voorbeelden die in me opkomen zijn George Bush, de oudste, die de eerste Golfoorlog op meesterlijke wijze afhandelde en mevrouw Margaret Thatcher die duidelijke doelen voor haar leger stelde tijdens de Falklands-oorlog.

Beide leiders wierpen de eerste klap niet (Saddam viel Koeweit binnen en de Argentijnen verhuisden naar de Falklands, het soevereine Britse grondgebied). Mr. Bush, speelde het correct door sancties op te leggen via de VN, te proberen te onderhandelen en een coalitie van Arabische Naties (Saoedi, VAE, Egypte, enz.) Op te bouwen om Saddam uit Koeweit te verwijderen. Hoewel de heer Bush werd bekritiseerd omdat hij Saddam Hussain toestemming had gegeven om mensen in Irak af te slachten in de nasleep van de Iraakse terugtrekking uit Koeweit, bleek dit de juiste legale te zijn (VN-mandaat stond alleen de verwijdering van Iraakse troepen uit Koeweit toe, niet de invasie van Irak), en in zekere zin, morele beslissing (Irak daalde niet af in ISIS leidde chaos).

Beide leiders deden wat ze nodig hadden om het gevecht te beëindigen. Vooral Amerikanen hebben gewerkt aan het principe van "shock en ontzag" in hun militaire campagne, waar Amerikaanse vuurkracht overweldigd is en de strijd heeft gewonnen. In de Golfoorlog I was dit buitengewoon succesvol - de Iraakse troepen konden niet reageren op wat hen trof en het gevecht was afgelopen voordat het voorbij was. Overweldigende kracht wint gevechten (in klein Singapore werken we altijd aan vechten met een drie-op-één voordeel - dus je kunt je voorstellen hoeveel meer de Amerikanen naar de tafel brengen).

Intelligente leiders vechten als laatste redmiddel en wanneer ze vechten, vecht dan met de volledige intentie om te winnen en weten hoe ze moeten eindigen.
Het tegenovergestelde extreme zijn de domme die vechten zonder een idee van het eindspel. Net zoals Bush de Oude die een gevecht aangaf in Irak met een duidelijk doel, had je Bush de Jongere Irak binnenlopen zonder eindspel in gedachte. Ja, er werd veel gezegd over het wegwerken van Saddam, maar er was geen nagedacht over wat er zou komen. Hoe erg Saddam ook was, hij had een goed functionerende staat en Irakezen verkozen hem boven wat volgde - namelijk ISIS.

Hoewel het geen geheim is, had ik een hekel aan de gretigheid van Bush de Jongere om zonder nadenken ruzie te maken, ik verafschuw de huidige regering die ervoor kiest om te vechten. Er was geen duidelijk doel van wat een van die gevechten bedoeld waren te bereiken - denk aan de ophef over NFL-spelers die knielen tijdens het volkslied - wat maakt het uit - heb je geen betere dingen te doen?

Serieus, hoe behandel je 70-jarige pestkoppen serieus? De Donald kiest gevechten met bondgenoten omdat de gevechten alleen verbaal zijn en raad eens - ze doen hem persoonlijk geen pijn. De Europeanen zullen zich bijvoorbeeld niet verzetten tegen de minuscule investeringen van de Trump-organisatie in Europa, ongeacht de tijden dat hij ze uitscheldt omdat hij niet genoeg defensie uitgeeft of er een tarief voor oplegt. Zijn grootste gevecht is misschien tegen China. Laten we er rekening mee houden dat dit een 'handelsoorlog' is en geen echte oorlog. Hij kraait over hoe hij een telco-bedrijf uit China heeft genaaid en Amerikaanse boeren betalen de prijs. De kosten van de handelsoorlog komen niet uit zijn zak.

Het is een ander verhaal als het gaat om mensen die bereid zijn echte schade aan te richten. De Donald wordt een sniverende sidekick voor Mr. Poetin wanneer ze hetzelfde podium delen. Waarom is dat? Mr. Poetin is fysiek meer bedreigend; de intimidatie is geen bluf en meneer Poetin heeft de bereidheid getoond om menselijk bloed te morsen om te krijgen wat hij wil. Donald, die heel graag wil vechten met gehandicapten, migranten uit shitholes en 16-jarige meisjes, krast plotseling in zijn broek wanneer in aanwezigheid van iemand die duidelijk heel blij is om mensen met zijn handen te wurgen.

Bush de Oudere had een geweldig Amerika dat niet alleen een overweldigende hoeveelheid vuurkracht had, maar een griezelig vermogen om coalities te bouwen en de wereld ertoe bracht zich te verenigen achter de zaak van Amerika (de enige keer dat alle permanente leden van de VN-Veiligheidsraad overeenstemming hebben bereikt over een resolutie).

De pestkop van de school daarentegen pest van het lachen in Amerika. De man maakt Amerika groot door ons te laten zien dat Amerikanen bang zijn voor een groep boeren uit de derde wereld die ze zich achter de genoemde muur moeten verstoppen en dat ze het sterkste leger van de wereld nodig hebben om alles aan te wijzen wat het heeft tegen ... wachten op het ... een karavaan van halfgeletterde migranten (ik kan helpen, maar ik herhaal mezelf - ad nauseum - ze konden Syrië niet snel genoeg verlaten - de Syriërs hebben hun intentie uitgesproken om op hen te schieten).

Donald is natuurlijk alleen de beroemdste pestkop op het schoolplein die alleen mensen met een handicap kan kiezen. De wereld is met hen gevuld en het beheer ervan is een vaardigheid die steeds noodzakelijker wordt in de wereld van vandaag die impotentie viert.

In beroep gaan
Een onafhankelijke blogger zijn, problemen aanpakken en bespreken, is zwaar maar belangrijk werk. De discussie houden over kwesties die misschien niet populair zijn, maar die moeten worden besproken, heeft een waarde, vooral als het mensen aan het denken zet. In een tijdperk waarin alles draait om de grote collectieve stem, is het belangrijker geworden om platforms te hebben waarmee onafhankelijke stemmen kunnen worden gehoord.

In dit opzicht zouden de Tangoland-blogs alle donaties op prijs stellen om fondsen te hebben om te investeren in een platform dat precies dat doet. We zullen buitengewoon dankbaar zijn voor donaties, hoe klein ook, die kunnen worden gemaakt via de volgende paypal.me link.

https://paypal.me/tangligotitdone?locale.x=en_GB

Het probleem met volwassenen

In mijn schooltijd had ik een voogd die me regelmatig adviseerde dat ik nooit opgroeide en een kind moest blijven. Zijn argument was simpel: 'Kinderen erkennen alleen of je een goed persoon of een stront bent. Volwassenen daarentegen laten hun oordeel verstrikt raken in dingen als, is hij rijk of machtig. '

Ik waardeerde die woorden en het belang dat ze hadden niet, totdat ik de reacties las van een paar mensen op de hartstochtelijke toespraak van de 16-jarige Greta Thunberg op de Klimaattop van de Verenigde Naties. In die toespraak riep de 16-jarige de grootsten en machtigen van de wereld omdat ze niets deden aan een serieus ecologisch probleem.

Het was een emotionele maar rationele toespraak, waarin de zorgen van een jonge dame werden uiteengezet, bezorgd over haar toekomst. Het was een van die hartverwarmende momenten om een ​​jonge dame de wereld te zien confronteren met een kwestie waar ze om gaf. De prestatie wordt versterkt door het feit dat mevrouw Thunberg die van Asperger heeft, wat een milde vorm van autisme is en in haar tweede taal sprak. Het was een van die momenten waarop je deze 16-jarige kijkt en je denkt: "wauw - ze neemt de wereld over - waar was ik toen ik zo oud was (terug in de berg - mijn junior pension, op zoek naar een mislukte manier ).”

Nou, ik lijk hier iets te hebben gemist omdat sommige volwassenen in de kamer besloten dat het tijd was om deze jongedame neer te halen. De meest prominente was de bewoner van 1600 Pennsylvania Avenue, die beroemd tweette dat hij een gelukkig kind zag kijken naar een mooie toekomst. Het leukste dat over de tweet van de bewoner kon worden gezegd, was het feit dat het Britse gezegde bewees dat Amerikanen geen sarcasme krijgen als fout. Gezien het onvermogen van de bewoner om gevechten te kiezen met mensen van zijn eigen grootte (we hebben het over de opperbevelhebber van 's werelds sterkste leger die de troepen niet uit Syrië kon krijgen, waar ze echte wapens hebben en de intentie om ze op Amerikanen te gebruiken) , snel genoeg zodat ze konden vechten tegen een karavaan van migranten met de slechte intentie om de shit van Amerikanen schoon te maken), ik denk dat dit geen verrassing was. Hier zijn enkele links op de tweets van Mr. Trump:

https://www.aljazeera.com/news/2019/09/trump-slammed-comment-greta-thunberg-fervent-speech-190924091035382.html

https://www.vox.com/policy-and-politics/2019/9/24/20881541/trump-greta-thumberg-tweet-un

Wat een beetje meer verontrustend was, was het feit dat mensen het gepast vonden om foto's te plaatsen waarin de jonge mevrouw Thunberg met de kinderen werd vergeleken dan tijdens het nazi-tijdperk als propaganda werden gebruikt, zoals je op de onderstaande foto kunt zien:

Mr. Trump was niet de enige wereldleider die het opneemt tegen een 16-jarige met Asperger's. De heer Scott Morrison, de premier van Australië, besloot niet om te worden overtroffen op het gebied van machismo, en besloot mevrouw Thunberg op te nemen voor 'het onderwerpen van Australische kinderen aan' onnodige angst '. Het rapport over de opmerkingen van de heer Morrison is te vinden op:


https://www.theguardian.com/australia-news/2019/sep/25/morrison-responds-to-greta-thunberg-speech-by-warning-children-against-needless-climate-anxiety

Alsof het de Amerikaanse president en de Australische premier aanneemt, moest mevrouw Thunberg een andere grote naam aannemen in 's werelds grote en goede - de meest prominente blogger van Singapore, Xiaxue, die de toespraak van mevrouw Thunberg omschreef als' verdomde rand '. rapport is te vinden op:

https://mothership.sg/2019/09/xiaxue-greta-thunberg/

Als ik mevrouw Thunberg was, zou ik een enorm gevoel van trots hebben om de machtigste mensen ter wereld aan het werk te zetten door wat ze zei. Dat is een prestatie. Ik kan dit helpen herhalen - ik heb geen Asperger en communiceer meestal in mijn eerste taal en kan mensen niet laten reageren op alles wat ik zeg - zij doet het daarentegen in haar tweede taal en heeft mensen zoals de Amerikaanse president en de Australische premier zitten in hun broek. Dat is een prestatie.

Het beste deel van deze hele toespraak is dat mevrouw Thunberg emotioneler had moeten zijn. Ze heeft de wetenschap voor haar zaak verzameld en ze heeft gezegd: "Luister niet naar mij - luister naar de wetenschap."

Toch hebben wij, de volwassenen, geweigerd te luisteren. Het bewijs dat klimaatverandering en de nadelige gevolgen ervan al een tijdje bij ons zijn. Schone technologieën worden steeds beter (zelfs in door koolwaterstoffen gedomineerde economieën zoals de VAE investeren erin. Ik denk ook dat het beter is om te investeren in schone technologieën die hoogwaardige banen creëren die vasthouden aan de oude vervuilende dingen) - dus waarom doen we dat niet? alles over het probleem.

De afgelopen maand heb ik gezeten in een zeer rijk land in een bevoorrechte omgeving die stikte over een milieuprobleem dat in een ander land begon. Ik kijk naar de bruine stukken gras in de gazons van mijn buurt omdat het al eeuwen niet geregend heeft en ik woon in de tropen waar regen geen probleem zou moeten zijn.

Kom op, het is zo duidelijk dat mevrouw Thunberg een punt heeft. Wordt het niet tijd dat we uit ons reet stappen en iets doen om ervoor te zorgen dat we een vaag leefbare omgeving hebben in plaats van ons hoofd in de spreekwoordelijke zandbak van gelukkige onwetendheid en domheid te boren? Serieus, wordt de enige oplossing voor Mar-A-Lago getroffen door een tropische storm?

In beroep gaan
Een onafhankelijke blogger zijn, problemen aanpakken en bespreken, is zwaar maar belangrijk werk. De discussie houden over kwesties die misschien niet populair zijn, maar die moeten worden besproken, heeft een waarde, vooral als het mensen aan het denken zet. In een tijdperk waarin alles draait om de grote collectieve stem, is het belangrijker geworden om platforms te hebben waarmee onafhankelijke stemmen kunnen worden gehoord.

In dit opzicht zouden de Tangoland-blogs alle donaties op prijs stellen om fondsen te hebben om te investeren in een platform dat precies dat doet. We zullen buitengewoon dankbaar zijn voor donaties, hoe klein ook, die kunnen worden gemaakt via de volgende paypal.me link.

https://paypal.me/tangligotitdone?locale.x=en_GB

Het is alleen een probleem als het mij beïnvloedt

Een van de voordelen van niet in een zakelijke baan te zijn, is dat ik nu de tijd heb om allerlei vreemde dingen in te halen die ik leuk vind. Een van hen kijkt naar comedy, die in het tijdperk van Trump een van de meest geestverrijkende vormen van amusement is die de mensheid kent.

Het geweldige fragment van deze ochtend kwam van het kijken naar Trevor Noah, gastheer van de Daily Show, die Greta Thunberg interviewde, de 16-jarige Zweedse activist voor klimaatverandering. Er is veel gezegd over klimaatverandering en mevrouw Thunberg's leiderschap van de jeugd van de wereld in het beschamen van de machtigen van de wereld vanwege hun nietsdoen over een dringend onderwerp, dus

Ik zal niet stilstaan ​​bij de politiek van het onderwerp. Wat mijn aandacht trok, was echter een deel van de clip waarin Trevor Noah haar vroeg wat ze dacht van hoe mensen in New York dachten over klimaatverandering en wat ze er thuis van dachten. Haar antwoord was heel toepasselijk - ze zei dat mensen in New York de klimaatverandering als een geloof beschouwden, terwijl mensen het thuis als een feit beschouwden. De clip tussen Mr. Noah en mevrouw Thunberg is te vinden op:

https://www.youtube.com/watch?v=rhQVustYV24

Ik heb dit segment opgemerkt omdat het me deed denken aan een bijzonder triest truïsme - een probleem is geen probleem totdat het een persoon raakt. Waarom zou ik me druk maken om iets dat me niet raakt?

Mevrouw Thunberg is Zweeds, en de tekenen en risico's van klimaatverandering zijn echt in Zweden, dus de Zweden gaan klimaatverandering, opwarming van de aarde enzovoort beschouwen als een feit dat moet worden aangepakt. In Amerika, vooral in plaatsen als New York, zijn de gevolgen van klimaatverandering niet duidelijk en daarom nemen mensen het niet serieus genoeg om een ​​president te kiezen die, ondanks alle wetenschap die onder zijn neus zit, klimaatverandering als een "Chinese Hoax" gebogen over verlammende Amerika. Er waren mensen die de Donald aanmoedigden toen hij Amerika uit de klimaatakkoorden van Parijs trok.

In zekere zin kun je Amerikanen niet kwalijk nemen dat ze dingen als klimaatverandering niet behandelen zoals de Zweden doen. Het is de menselijke natuur om de pijn van iets alleen te voelen als ze het daadwerkelijk voelen. Een probleem is alleen een probleem wanneer het persoonlijk wordt. Helaas, als het gaat om zaken als het milieu, met name zaken als klimaatverandering, is de aard van het probleem buitengewoon reëel en wereldwijd. Tuurlijk, ik woon in Singapore, dat voor zover ik weet, niet in een dreigend gevaar is te zinken. Ik moet echter wachten tot het zo erg wordt dat Singapore wordt geconfronteerd met de gevaren waarmee de Malediven momenteel worden geconfronteerd?

Als men kijkt naar de manier waarop de mensheid heeft geprobeerd haar wil aan de natuur op te leggen, zal men ontdekken dat de natuur altijd een manier heeft gevonden om haar aan het menselijk ras te houden. Wat erger is, omdat veel van onze zogenaamde "crisis" niet nieuw zijn. Klimaatverandering werd besproken toen ik zo'n 20 jaar geleden op school zat. Het enige verschil tussen toen en nu is het feit dat landen geen gevaar liepen in zee te verdwijnen. Het andere onvergeeflijke aspect is dat dingen zoals alternatieve energiebronnen in die tijd in veel gevallen niet economisch levensvatbaar waren. Tegenwoordig zijn bronnen zoals zonne-energie en hydro-elektriciteit.

Laten we teruggaan naar het onderwerp klimaatverandering, waarvan de Amerikaanse kampioen van de werkende armen, Donald Trump, beweert een Chinese hoax te zijn. Toen Amerika zich terugtrok uit de akkoorden van Parijs, bleef 's werelds grootste vervuiler, China, in de akkoorden zitten en probeerde hij de uitstoot van broeikasgassen te verminderen. Hoewel er nog een lange weg te gaan is voor China en de tekenen in veel opzichten niet optimistisch zijn, dankzij de handelsoorlog met Donald's Amerika, hebben de Chinezen hun uitstoot een tijdje verminderd. Tegenwoordig is China een grote markt voor wind- en zonne-energie.

Het is niet zo dat de Chinese Communistische Regering vooral zorgt voor het mondiale milieu. Jarenlang beschuldigden de Chinezen wereldwijde milieubewegingen van een restant van het westerse imperialisme dat eropuit was China in bedwang te houden. Wat veranderde? De lucht op de plaatsen die tellen, namelijk plaatsen zoals Beijing en Shanghai, werd onadembaar en het probleem werd reëel genoeg voor de CCP om te beseffen dat dit precies was wat hen uit de macht kon krijgen.

Ik denk aan Bhutan en zijn filosofie van Gross National Happiness ('GNH'), dat zaken als milieubescherming als onderdeel van zijn ontwikkelingsdoelen beschouwt. Terwijl ik dit blog typ uit Singapore, wordt me duidelijk dat de Bhutanese obsessie met behoud van het milieu geen idealistische droom is. Het is een zeer praktisch hulpmiddel. Het houden van bomen waar ze zijn helpt aardverschuivingen voorkomen (in een deel van de wereld waar aardverschuivingen veel voorkomen). Het geven van gratis waterkracht en zonnepanelen aan plattelandsmensen voorkomt dat ze bomen platbranden. De verkoop van waterkracht aan India vermindert de behoefte van India om vervuilende energiebronnen te gebruiken.

Een ander goed voorbeeld van een leider die begreep dat milieubehoud een praktisch hulpmiddel was, was dat wijlen Sheikh Zayed Bin Sultan Al Nahyan, voor president van de Verenigde Arabische Emiraten en heerser van Abu Dhabi, die bomen in zijn hele emiraat plantte. Het resultaat van zijn tuinieren was het feit dat hij erin slaagde de temperaturen te koelen. Wat hier vooral interessant is, is het feit dat het grootste deel van zijn geld werd gemaakt van koolwaterstoffen. In zijn naburige emiraat Dubai herinner ik me de trots dat gebouwen milieuvriendelijk waren. Waarom was dat? Ik geloof dat, hoewel de belangrijkste bron van inkomsten uit de VAE koolwaterstoffen zijn, de heersers wijs genoeg zijn geweest om te zien dat ze voor het milieu moeten zorgen om echte welvaart te hebben.

Ja, het probleem is alleen een probleem wanneer het jou beïnvloedt. Je moet echter ver genoeg zien om te begrijpen dat je niet moet wachten tot het probleem je bereikt. Het is voor ons het beste om nu iets aan de opwarming van de aarde te doen, wanneer een paar atollen in de oceaan worden getroffen, dan te wachten tot deze toeslaat. We hebben de technologie en het geld, nu moeten we gewoon de politieke en menselijke wil hebben om te handelen. Zoals mevrouw Thunberg heeft gezegd, moet ze op school zijn en niet proberen de groten en machtigen hun verantwoordelijkheden voor het in leven houden van de planeet te laten begrijpen. Moeten we echt naar Mar Largo in Florida om overstroomd te worden voordat er iets gebeurt?

Opmerking
Een onafhankelijke blogger zijn en een platform bieden voor onafhankelijke stemmen is zwaar werk. Het is echter werk dat volgens mij waarde toevoegt aan het discours dat we vandaag nodig hebben.

Alle donaties, hoe klein ook, worden zeer op prijs gesteld en kunnen online worden gedaan op:

https://paypal.me/tangligotitdone?locale.x=en_GB

Het Uber-effect op alles, maar vooral op helder denken en klantenservice.

Van Peter Coleman
Director bij Aegis Interaktif Asia Pte Ltd

Dit bericht gaat niet over de voordelen of niet van Uber en andere "deeleconomie" -diensten zoals AirBnB. Dit is een bericht over hoe de taxibranche, met name één operator in Jakarta, de komst van nieuwe technologie en concurrentie slecht heeft behandeld, waardoor hun werknemers en betalende klanten worden getroffen.

Terug op dinsdag 22 maart 2019 veroorzaakten tienduizenden taxichauffeurs in Jakarta wijdverspreide chaos in een al chaotisch Jakarta door veel van de hoofdwegen van Jakarta te blokkeren. Als je niet weet hoe slecht het verkeer is zonder zulke burgerlijke tactieken, begrijp dan dat een gemiddelde auto die naar een kantoor reist, op een goede dag 2 uur of meer is. Op die dinsdag was het eigenlijk onmogelijk om iets te doen dat zelfs maar normaal was en de meesten van ons stopten waar we ook waren, kregen koffie, kregen updates van de politie op sociale media, gaven het op en gingen weer naar huis. Een dag helemaal verspild.

Natuurlijk hebben de chauffeurs het recht om te demonstreren, ze hadden een vergunning van de politie om dit te doen. Indonesië is een democratie en dus hebben ze hun democratisch recht uitgeoefend om hun arbeid terug te trekken en hun standpunt, wat dat ook was, op de meest ongemakkelijke manier naar ons toe te brengen. Dat is waar een staking om draait. Er waren een aantal zeer onaantrekkelijke incidenten gedurende de dag met rots gooien, gebroken ramen, afranselingen en andere handelingen van willekeurig geweld tegen passagiers, chauffeurs en taxichauffeurs. Niet onverwacht.

De verwijzing naar de Luddites in de banner is natuurlijk goed bedoeld. Degenen in de gevestigde industrieën zijn altijd bang voor nieuwe technologieën. Het zijn Luddieten uit de 21e eeuw, net zoveel als die uit de 19e eeuw. Deeleconomiemodellen zijn hier om op de een of andere manier te blijven. Je kunt tegen ze vechten, maar je kunt niet winnen als ze dingen efficiënter maken, en laten we eerlijk zijn, goedkoper. De slogan is "Aanpassen of Sterven".

Het is echter wat het taxibedrijf de volgende dag deed, een geschenk voor Uber. Het hoofdbedrijf, BlueBird, gaf iedereen 24 uur lang gratis taxiritten. Klinkt als een fantastische PR-hoofdslag. Sorry dat je gisteren geen taxi kon krijgen en we veroorzaakten je overlast. Dus hier, zoveel taxi als je wilt gratis. Klinkt goed? Klinkt stom. Het was ONMOGELIJK om de hele dag een taxi te boeken via de telefoon of mobiele app. Waarom? Welnu, mensen die nooit een taxi nemen, waren op straat en liepen overal in de stad gratis rond. Fantastisch voor hen. Gewoon onmogelijk voor al die mensen, zoals ik, die op een veilige en betrouwbare taxiservice vertrouwen om ons naar vergaderingen en de luchthaven te brengen.

Wie kwam er te hulp? Uber. Een service die ik nog nooit eerder had gebruikt, was nu de enige service die ik kon gebruiken om me naar het vliegveld te brengen.

Dus ik wil Bluebird bedanken voor het feit dat ik je heb gedwongen Uber te gebruiken. Uw PR-oefening heeft niets gedaan om uw imago voor het publiek te verbeteren. U zou het meest moeten zorgen voor diegenen onder ons die u elke dag gebruiken en voor het voorrecht betalen. Het doet je bijna denken dat je PR-team door Uber is betaald om dit meesterwerk van idiote klantenservice te bedenken. Als ik Uber was, zou ik bloemen en chocolaatjes naar het Bluebird PR-team sturen, ze hebben je meer nieuwe klanten gewonnen, die waarschijnlijk nu loyaal zullen blijven, dan als je deze strategie zelf had bedacht.

Het punt van dit bericht? Als je voor niets iets van waarde weggeeft en de verkeerde mensen er gebruik van maken, heb je niets anders gedaan dan je merk beschadigen. Het is de wet van onbedoelde gevolgen die zoveel beter had kunnen zijn met wat meer nadenken.

Een belangrijke ontbrekende component van een sociaal systeem

Ik zag zojuist een artikel in de Independent.sg (een portaal dat sommige van mijn blogposts opnieuw heeft gepubliceerd), waarin werd gemeld dat de Reform Party (een van onze oppositiepartijen) heeft verklaard dat indien gekozen, alle CPF ( Central Provident Fund - het belangrijkste pensioensysteem van Singapore en het fundament van het socialezekerheidsstelsel van Singapore) gelden voor degenen die de 55 bereiken en het zou CPF tot een vrijwillige regeling maken als het zou worden gekozen. Meer details over het verhaal zijn te vinden op http://theindependent.sg/reform-party-promises-to-return-cpf-at-age-55-and-make-cpf-savings-voluntary-if-elected-into -parlement/

Het lijkt er opeens op dat de Reform Party een hot button-probleem heeft gevonden, waarin ze de regering zou moeten kunnen schaden. Het onderwerp CPF-besparingen is gevoelig geweest. Er zijn gelegenheden geweest waarbij zaken als het "minimumbedrag" en de leeftijd waarop u uw CPF kunt intrekken, zijn verhoogd. Voor een werknemer die 20 procent van zijn maandelijkse inkomen bijdraagt, zijn dergelijke bewegingen frustrerend. Het is een kwestie van gedwongen worden om te sparen maar nooit een cent van uw spaargeld te zien. Kort gezegd, bijdragen aan CPF voelt niet langer als bijdragen aan een verplichte spaarrekening, maar een extra belasting betalen.

Hoewel de perceptie van wat er gebeurt met CPF-gelden niet positief is, is er een reden achter de dingen. Ten eerste worden de levensverwachtingen hoger en ook het arbeidsleven. Iemand die het geld op 55 neemt, zal het waarschijnlijk overleven. Dan is er ook het feit dat als mensen het geld behandelen als een loterij-meevaller, ze waarschijnlijk naar de overheid zullen kijken om hen te ondersteunen zodra ze het geld hebben doorgemaakt.

Bovendien blijft het CPF-systeem, ondanks al zijn fouten, het enige systeem dat Singaporezen hebben om ervoor te zorgen dat er op hun oude dag een vorm van geld voor hen beschikbaar is. Naarmate ik ouder word, begrijp ik dat hoewel ik misschien niet veel van mijn CPF-geld zie wanneer ik de pensioengerechtigde leeftijd bereik, de 20 procent van mijn salaris dat ik heb gereserveerd me in staat heeft gesteld dingen te doen zoals ervoor zorgen dat er een dak boven mijn hoofd is en er is een vorm van medische verzekering om ervoor te zorgen dat ik niet in het hondenhok beland als ik in het ziekenhuis wordt opgenomen. Ervan uitgaande dat al uw burgers verstandig zullen zijn om te sparen voor hun oude dag, zal dit elke regering, met name die van een vergrijzende samenleving zoals Singapore, in de steek laten.

Als de heer Kenneth Jeyaretnam, de secretaris-generaal van de hervormingspartij, de bevolking op hun oude dag serieus wilde helpen, zou hij zich beter hebben kunnen concentreren op hoe het systeem beter kon worden gemaakt (gemakkelijker voor de werknemer om toegang te krijgen tot het geld zonder te rennen naar beneden) in plaats van eraan te sleutelen om aan zijn politieke behoeften te voldoen.

Bovendien heeft de heer Jeyaretam ook een waardevolle kans gemist om een ​​belangrijk probleem aan te pakken, namelijk wat er gebeurt met mensen die hun baan verliezen in hun latere jaren. Het huidige CPF-systeem werkt op basis van iemands werkzame leven en daarom zal het bijdragen aan het leven consistent zijn. Daarom houdt het rekening met dingen zoals het betalen van de maandelijkse hypotheek (wat ik doe) en dat u uw beschikbare contante pool niet hoeft te gebruiken om een ​​medische procedure te financieren en dat er een forfaitair bedrag moet zijn zodra u niet meer in staat bent werken.

Waar het systeem niet op inspeelt, is het feit dat het beroepsleven niet langer consistent is. Dit is iets dat steeds meer realiteit wordt nu Singapore een tijdperk van vertragende economische groei ingaat en bedrijven verstoord raken en de noodzaak om werknemers in te huren korter wordt. Bezuiniging van werknemers is gebruikelijker geworden en men moet vragen wat men hieraan doet.

Ik neem mezelf als voorbeeld. Op 45-jarige leeftijd heb ik genoeg ervaring om nuttig te zijn, maar tegelijkertijd ben ik niet precies wat bedrijven haasten om in te huren op basis van het feit dat ik word gezien als een minder energieke oude hond, die geld zal kosten en moeilijk te onderwijzen zijn. OK, ik ben een ongewoon geval in die zin dat ik me relatief op mijn gemak voel in de gig-economie en de spreekwoordelijke sociale ladder ben afgedaald om klusjes te klaren. Ik moet het feit dat ik waarschijnlijk buiten het bedrijfsspel zit, effectief afschrijven.

Helaas voor sociale planners over de hele wereld ben ik niet de enige 45-jarige die niet langer een zakelijke baan heeft. Een tijdje terug was ik op Facebook aan het chatten met een legermaatje die me vertelde dat een paar van zijn vrienden zijn teruggetrokken en het moeilijk vonden om nieuw werk te vinden. Dit zou zorgwekkend moeten zijn voor de sociale planners van Singapore. Je zorgen maken over wat er gebeurt als je 60 bent, is iets ver weg. Je zorgen maken over wat er nu gebeurt, is een ander verhaal.

Wat Singapore moet doen, is erkennen dat bezuiniging en werkloosheid voor velen een feit zijn. We moeten ook erkennen dat de periode tussen banen langer zal zijn. Er moet dus een vangnet zijn voor mensen die werkloos zijn door bezuinigingen.

De voor de hand liggende oplossing zou een "werkloosheidsverzekering" zijn. Dit moet niet het "dole" -systeem volgen dat in de westerse landen wordt gebruikt, aangezien het een belasting voor de belastingbetalers zou zijn en het zou voor alle partijen heel duidelijk moeten zijn dat het systeem het werk niet zou moeten ontmoedigen - het zou nog beter moeten zijn om een werk dan om geld van de staat te krijgen.

Momenteel worden sociale bijstandsregelingen gefinancierd via gemeenschapsgroepen. Ik betaal 50 cent per maand aan de Chinese Development Association (CDAC) en dat percentage komt omdat ik deel uit van de etnische meerderheid - mijn Indiase, Maleisische en Euraziatische vrienden betalen meer aan hun respectieve gemeentelijke organisaties. Deze sociale bijstandsprogramma's zijn echter alleen waardevol voor de allerarmsten en hulpelozen.

Wat we nodig hebben is een sociale verzekering, die door de werknemer voor de werknemer wordt gefinancierd. Over de hele weg is er een Employees State Insurance Scheme (ESIC), dat door werkgevers wordt betaald bovenop de EPF-bijdragen (Employee Provident Fund - CPF-versie van Maleisië) - de premietarieven zijn lager dan in Singapore -12 en 13 procent versus 20 en 17). De kosten zijn niet significant hoger.
Als alternatief, gezien het feit dat de CPF-premiepercentages van Singapore aanzienlijk hoger zijn dan die van Maleisië, kan het niet mogelijk zijn om een ​​klein deel van de CPF-premie te reserveren voor werkloosheidsinkomen.

U kunt beperkingen opleggen aan een dergelijke verzekeringsregeling. Het zou bijvoorbeeld moeten zijn voor mensen die zich bezuinigen in plaats van voor mensen die ervoor kiezen om hun baan te verlaten. Zulke gelden kunnen dan weer aan het pensioensysteem worden toegevoegd als een werknemer er nooit gebruik van maakt.

Mijn Jeyaretnam was ergens mee bezig toen hij het over CPF had, maar hij was onscherp. Dit is jammer, want hij had de kans om een ​​echt probleem aan te pakken waar niemand anders naar keek. Misschien zouden sommige van de andere politici moeten overwegen om een ​​dergelijke regeling ten uitvoer te leggen

Vers voedsel en groene obligaties! - Groene obligatie voor zonne-energie met 4,05% gedurende 5 jaar!

Van Paul Raftery

Director bij Projects RH

Eerst is het belangrijk om te definiëren wat een "groene binding" is. “Een groene band is een band die specifiek is bestemd om te worden gebruikt voor klimaat- en milieuprojecten. Deze obligaties zijn doorgaans aan activa gekoppeld en worden ondersteund door de balans van de emittent, en worden ook wel klimaatobligaties genoemd. ”[1]

Het zijn: “... aangewezen obligaties die bedoeld zijn om duurzaamheid te bevorderen en klimaatgerelateerde of andere soorten speciale milieuprojecten te ondersteunen. Meer in het bijzonder financieren groene obligaties projecten gericht op energie-efficiëntie, preventie van verontreiniging, duurzame landbouw, visserij en bosbouw, de bescherming van aquatische en terrestrische ecosystemen, schoon transport, duurzaam waterbeheer en de teelt van milieuvriendelijke technologieën. ”[2]

Vlak voor Pasen was er enorm nieuws op de Australische financiële markten. Een retailgroep had een uitgifte van AUD 400m (USD 300m) groene obligaties 4 keer afgesloten met een abonnement - Wow! Woolworths Group (ASX: WOW) stelt voor om de ingezamelde middelen te gebruiken "om de impact op het milieu verder te verminderen door de eerste retailer in Australië en de eerste supermarkt wereldwijd te worden die groene obligaties uitgeven die zijn gecertificeerd door het Climate Bonds Initiative (CBI)". [ 3]

Wat doet "Woolies" met het geld? Installeer commerciële zonnedaken [4]

Woolworths verkopen zichzelf als 'de mensen van vers voedsel' en hebben hun merk gepositioneerd als milieubewust en milieuvriendelijk.

Woolworths [5] is bijna een dualistische detailhandel in levensmiddelen (de belangrijkste concurrent is Coles en samen houden ze toezicht op 80% van de Australische detailhandelsmarkt voor levensmiddelen).

De 'Groene Obligaties' waren gebaseerd op Green Bond Framework in overeenstemming met de Green Bond Principles 2018 ontwikkeld door de International Capital Markets Association. Woolworth heeft een document met drukuitgifte opgesteld [6]. Ik weet zeker dat het een sjabloon is dat velen zullen kopiëren.

De Obligaties hadden de rating BBB [7] en betaalden 120 basispunten over de vijfjaars swaprente (2,85%) - vandaag is de opbrengst 4,05%. De sleutel is niet de prijs, maar de diversiteit van extra investeerders die geïnteresseerd waren. We zien een wereldwijde impact en ethische beleggers die zowel sociaal goed willen zijn als deze obligatie beide bieden. Hoewel het geld bij slechts 90 investeerders werd opgehaald, is er nu duidelijk een grote pool voor Woolworths en anderen om naar terug te keren.

Hoewel dit niet het eerste nummer van 'groene obligaties' in Australië is, kan men verwachten dat andere bedrijven dit pad volgen.

Ik verwacht dat we in Australië Projects RH (www.projectsrh.com.au) en internationaal Tabatinga (www.tabatingasg.com) zullen zien dat internationale bedrijven hun vermogen om te lenen gebruiken om kostenbesparende strategieën te financieren, maar nog belangrijker om het project voor duurzame energie te ondersteunen door niet alleen overeenkomsten afnemen, maar ook een comfortabele laag van eigen vermogen en / of schulden aan projecten die passen in hun energie-inkoopplan voor bedrijven.

Voor Woolworths Group was dit niet veel geld en had dit geen invloed op hun kredietwaardigheid.

Ik zou verwachten dat veel zakelijke treasurers en besturen zich afvragen of ze deze markt kunnen gebruiken om ons milieuprofiel te verbeteren en onze energiekosten te verlagen?

Paul Raftery

Hoest-Hoest-Sputter-Sputter - Wie geeft erom zolang we allemaal rijk zijn?

Het is weer die tijd van het jaar waarin wij in Zuidoost-Azië onze longen ophoesten en de dingen door tranen zien. Ik heb het natuurlijk over het jaarlijkse waasseizoen waarin veel van het schiereiland Zuidoost-Azië wordt bedekt met een waas, die wordt veroorzaakt door het branden van bosbranden in Indonesië en zich door de regio verspreidt. De nevel, die begint in Indonesië, beslaat uiteindelijk heel Singapore en een groot deel van Maleisië en in de afgelopen 24 uur wordt de luchtkwaliteit in dit deel van de wereld bijzonder slecht. De luchtkwaliteit alleen al in Singapore in de afgelopen 24 uur is bijzonder slecht, omdat dit rapport van onze lokale tv-zender meldt:

https://www.channelnewsasia.com/news/singapore/haze-psi-singapore-air-quality-unhealthy-sumatra-fires-11907522

Simpel gezegd, de meest gevaarlijke handeling van de dag was om het huis te verlaten om naar een cybercafé te gaan om dit blogbericht te typen. Het is alsof het leven in een kampvuur verkeerd is gegaan. Ik woon in het stedelijke Singapore en krijg een constante geur van verbranding.

Het beste deel van de nevel, is het feit dat het niet nieuw is. Ik heb de waas voor het eerst meegemaakt in 1994, toen ik voor het eerst terugkeerde naar Singapore om het leger te vervoegen en de waas is nog steeds hier in het laatste kwartaal van 2019. De hele regio weet wat de oorzaak van de waas is en weet waarschijnlijk de stappen die hebben genomen worden. Toch komt de waas nog steeds op jaarbasis voor. Het is de enige kwestie in ASEAN (Associatie van Zuidoost-Aziatische Naties) waar het principe van "niet-inmenging" niet zozeer van toepassing is als de premiers van Maleisië en Singapore mopperen tegen de president van Indonesië. Na het gemopper wordt er eigenlijk niets gedaan.

De reden is simpel - de palmolie-industrie is een grote speler in de economie van de regio. Het houdt kleine boerderijen een belangrijke bron van inkomsten en zoals een journalist die de waas bedekte zei: "Het gaat niet worden opgelost zolang het goedkoper is om kerosine op het land te gieten dan om het fysiek op te ruimen." neer op de industrie omdat het een belangrijke bijdrage levert aan de economie. De consumenten in Maleisië en Singapore geven geen palmolieproducten op. Het argument dat het zorgen voor de economie en het voeden van mensen altijd voorrang heeft op het omhelzen van bomen en dieren, klopt nog steeds in het hart van de regio.

Als ik ver weg in Engeland woonde, zoals ik in mijn studententijd deed, denk ik dat ik dit argument kon aanvaarden. In het Westen wordt milieubeweging soms gezien als een "hippie" kwestie die universitaire studenten aanpassen in hun idealistische fase in het leven.

Ik woon echter niet ver van het probleem. Ik leef in het probleem en ondanks het leven in een regio die experts een 'toekomstige groeimotor' noemen, moeten ik en de rest van de regio elk jaar minstens een maand besteden aan het ademen van lucht die op zijn best onaangenaam en op zijn best is ergste gevaarlijk. Ik moet me afvragen of 'slechte lucht' de prijs is voor het economische wonder dat ik leuk vind
.
Het antwoord is dat het niet zou moeten zijn. Ik ben van mening dat je op een bepaald moment zou kunnen stellen dat een obsessieve focus op het binnenhalen van het geld een noodzaak was. ASEAN, onder leiding van Singapore en gevolgd door de rest van de regio, heeft de zware industrie gelukkig uit het Westen gehaald omdat het een noodzaak was voor de ontwikkeling.

Technologie en menselijke ontwikkeling zijn nu echter zodanig dat ik geen reden zie waarom we niet tegelijkertijd "economische ontwikkeling" en "behoud van het milieu" kunnen hebben.

Ik kijk naar Bhutan, het kleine Himalaya-koninkrijk dat tussen China en India ligt ingeklemd als een voorbeeld van een land dat probeert een "ontwikkelde" economie te creëren samen met een schoon milieu. Bhutan praat beroemd over het hebben van "Bruto Nationaal Geluk" (GNH) in plaats van "Bruto binnenlands product" (BBP). Het simplistische argument is dat je misschien rijk bent, maar misschien niet gelukkig.

Het concept van GNH is eigenlijk veel dieper dan dat. Het kijkt naar verschillende factoren die je geluk bepalen. Economie is een belangrijke factor in geluk, maar het is slechts een van de verschillende factoren. De Bhutanezen zijn realistisch in het belang van geld hebben en ervoor zorgen dat de mensen gevoed worden en toegang hebben tot faciliteiten. De koning van Bhutan maakt er een punt van om door het land te reizen om de zeer menselijke problemen van de mensen te begrijpen - namelijk, hebben ze genoeg voedsel om te eten of kunnen ze de kost verdienen.

Economie is echter slechts een factor die wordt bekeken. Een andere factor is het milieu. In de Zuidoost-Aziatische context betekent dat schone lucht om te ademen. In dit opzicht is Bhutan obsessief. Volgens de wet moet 60 procent van het land bos zijn (momenteel is dat 70 procent) en daar zijn Bhutanese burgers wettelijk verplicht bomen te planten. Hoewel Bhutan problemen heeft (brandhout is een bron van energie voor veel gezinnen), geniet de gemiddelde Bhutan schone lucht, 365 dagen per jaar en dat is in een land tussen de ergste vervuiler ter wereld (China) en de op twee na slechtste (India).

Dit is de analogie - in het ergste geval breng ik waarschijnlijk evenveel mee naar huis als een gemiddelde Bhutanese burger. Elk jaar moet ik echter lucht inademen die gevaarlijk voor me is. De Bhutanese niet. Ik heb misschien meer geld, maar het inademen van vuile en gevaarlijke lucht brengt mijn gezondheid in gevaar en daarmee mijn persoonlijke geluk.

De regering van Bhutan geeft extra geld uit om het welzijn van dieren te beschermen. Ze geven gratis elektriciteit (opgewekt uit waterkracht of zonne-energie) weg op het platteland om te voorkomen dat mensen fossiele brandstoffen (hout) moeten verbranden en de grootste bron van inkomsten voor de economie komt door de verkoop van schone waterkracht aan India, waardoor de behoefte aan de Indiërs wordt verminderd om op koolstof gebaseerde brandstoffen te gebruiken (weliswaar hebben dammen hun eigen problemen, hoewel de alternatieven in het algemeen slechter zijn). Bhutan is beroemd CO2-negatief en het hele land is in feite een koolstofput voor zijn twee grotere en meer vervuilende buren.

Ik begrijp dat niet elk land Bhutan kan zijn. Maar als Bhutan zijn mensen kan voeden zonder hen jaarlijks te stikken, waarom kunnen we dan niet hetzelfde doen in Zuidoost-Azië, waar we gemakkelijker toegang hebben tot de wereldwijde financiële markten en technologieën. Indonesië kan de plaats zijn waar de nevel veroorzaakt die brand veroorzaakt, maar Maleisië en Singapore zijn niet machteloos om het te stoppen. Boeren in Indonesië hebben toegang nodig tot schonere en betaalbare manieren om land te kappen, waarvan ik zeker weet dat Maleisische en Singaporese investeerders een manier kunnen vinden om te helpen. Maleisische en Singaporese consumenten moeten de palmolie-industrie ter verantwoording roepen. Er kunnen alternatieven voor palmolie worden gevonden, wat voor de industrie een stimulans zou moeten zijn om te kijken naar het ophelderen van haar handelen.

In een tijdperk waarin we het hebben over auto's die zelf rijden, is er geen reden waarom mensen elk jaar door kunstmatige bosbranden moeten worden gestikt.

Back the Gig Economy

Het is bijna twee weken geleden dat ik officieel een vaste baan in het bedrijfsleven verliet en ik mijn eerste kleine optreden wist te bemachtigen. De klant in kwestie is een groot bedrijf en ze hadden me nodig om een ​​dagje in te pakken. Betalen was niet geweldig, maar het was een begin om iets te doen in mijn post-zakelijke bestaan ​​en een paar centen binnenkomen is beter dan helemaal geen geld binnenkomen.

Ik neem aan dat je zou kunnen zeggen dat het mijn officiële terugkeer was naar wat geprezen wordt als de ‘gig-economie’ of de economie waarin iedereen een klus is. Velen hebben gezegd dat de kluseconomie een vernietiger was van vaste banen en de natuurlijke sociale structuur, maar voor mij is de kluseconomie iets waard om te vieren. De gig-economie is wat je de natuurlijke gang van zaken zou noemen voor vrije geesten zoals ik, die niet zo goed zijn met geld of natuurlijke zakenmensen, maar tegelijkertijd hebben we een hekel aan de afweging die een fulltime baan van je verwacht in ruil voor die stabiele cheque.

Er moet iets zijn tussen een fulltime medewerker en een zakenman. Het wordt steeds waarachtiger omdat technologie het zo heeft gemaakt dat dingen als "outsourcing" levensvatbare opties zijn geworden voor grote bedrijven en de levenscyclus van bedrijven en industrieën relatief korter zijn geworden. De dagen van tientallen jaren met een enkele werkgever doorbrengen sterven en in plaats van dit te betreuren, moet men zich aanpassen aan de veranderende tijden.

Er zijn twee aspecten aan de Gig Economy die moeten worden bekeken. De eerste is het gebied waar gewone mensen toegang hebben gekregen tot industrieën die voorheen hogere kosten vereisten. Het beste voorbeeld is Uber waarmee iedereen met een auto taxichauffeur kon worden. Gevestigde taxichauffeurs over de hele wereld hebben een hit genomen, maar het Uber-platform (inclusief de vele rivalen) heeft veel mensen over de hele wereld toegestaan ​​om meer geld te verdienen met het rondreizen van mensen. Het Uber-platform heeft niet alleen de taxibusiness verstoord, het heeft ook transportsystemen toegankelijker gemaakt.

Een ander voorbeeld is Airbnb, waarmee iedereen met een logeerkamer een herbergier kan worden. Dit is momenteel illegaal in Singapore. De argumenten zijn dat het toestaan ​​van korte verblijven mogelijk de veiligheid van een gemeenschap in gevaar brengt door vreemden binnen te halen. Er is geen bewijs om dit te ondersteunen en voorstanders van deze argumenten zijn waarschijnlijk mensen die niet in staat zijn een vitale vraag te beantwoorden - wat verwacht je iemand met een hypotheek en die onlangs zijn versoepeld in een tijd waarin banen schaarser worden?

Overheden moeten de cruciale vraag stellen waarom we auto- en huiseigenaren niet in staat zouden moeten stellen hun bezittingen (auto's en huizen) te gebruiken om een ​​inkomen te creëren dat onafhankelijk is van de dagelijkse banen. Ongetwijfeld zal enige regulering nodig zijn, maar over het algemeen is het gemakkelijker en beter om mensen hun bezittingen te laten gebruiken om een ​​inkomen te hebben buiten hun dagelijkse banen, zodat ze in geval van nood (bijv. Bezuinigingen) een inkomen hebben en niet kijken aan de overheid voor een folder. Uber en zijn concurrenten hebben aangetoond dat ze 'fiscaal eerlijker' zijn dan conventionele taxichauffeurs. Een economie van 'Uber-stuurprogramma's' is beter dan een economie van 'welzijnsontvangers'.

Het tweede aspect van de kluseconomie betreft de arbeiders. In zekere zin kan iemand zoals ik overleven in de gig-economie. Ik begon laat in de rentevoet voor bedrijven en het was onwaarschijnlijk dat ik een conventionele carrière zou opbouwen. Als zodanig kan ik accepteren dat ik waarschijnlijk nooit een vaste bedrijfsbaan zal hebben tot de dag dat ik met pensioen ga. Ik heb echter genoeg gedaan om te laten zien dat ik een aantal nuttige vaardigheden heb en ik ben er al genoeg voor mensen om me een been te gooien. Mijn focus in de afgelopen twee weken was gewoon weer in omloop komen in plaats van me te concentreren op het zoeken naar banen en laag en kijk, iemand gaf me een optreden.

Ik ben ook lang genoeg in dienst geweest om mijn onvoorziene spaargeld op te bouwen tot een niveau waarop ik mijn grootste rekeningen kan dragen - de hypotheek en mijn kind worden onafhankelijk. Ik heb ook het geluk dat ik het restaurantoptreden gaande heb gehouden, zodat ik een regelmatig inkomen heb dat gepaard gaat met voorzorgsgeldbetalingen (de restauranteigenaar moet me geldelijke geldbetalingen betalen omdat hij moet aantonen dat hij Singaporezen in dienst heeft). Mijn ontslagvergoeding heeft geholpen om de schuldeisers stil te houden en ik kan het me veroorloven om te wachten op grotere optredens en durf ik te zeggen, ik heb geen haast om een ​​andere zakelijke baan te krijgen.

De gig-economie kan dus werken voor iemand zoals ik. Het is niet iets dat ik zou aanbevelen aan iemand die net van school is gegaan, simpelweg omdat je geen bewezen staat van dienst hebt met een bepaalde vaardigheid. Voor mij heb ik bewezen dat ik mensen onder de pers kan krijgen. Ik heb bewezen dat ik met boze schuldeisers kan omgaan en schulden kan innen (essentiële liquidatievaardigheden). Ik ben ook flexibel genoeg om tafels te wachten en vloeren schoon te maken, mocht ik iets nodig hebben om me te helpen totdat de betere dingen voorbij komen. Samen met de mensen die weten dat ik bepaalde dingen kan doen, krijg ik waarschijnlijk een optreden of twee.

Iemand die niet over een erkende vaardigheid beschikt, moet het feit 'verkopen' dat hij een vaardigheid heeft en door de gebruikelijke bedrijfsdeuren moet komen. Ik heb ook het geluk gehad om met bazen te werken die herkenbare merknamen hadden zoals Jeffrey Tsang (oprichter van Asher Communications) en meest prominente PN Balji. Mijn andere optredens krijgen zou zonder hen moeilijker zijn geweest.

Je hebt mensen leren kennen in de gig-economie. Mijn vader zei altijd dat hij nooit in 'activa' zoals huizen of aandelen heeft geïnvesteerd, maar in mensen heeft geïnvesteerd. Hij cultiveerde mensen zoals Edmund Koh, president van UBS Asia Pacific en voormalig Managing Director van DBS Bank Consumer Banking. Als zodanig was papa in staat om banen van DBS te krijgen, zelfs wanneer zijn bedrijf vertraagde.

Wat mij betreft, ik herinner me 2012 als een jaar waarin ik niet alleen een voormalige baas (PN Balji) een paar botten had gegeven (ondersteuning bij de procesvoering van “Guy Neal vs Ku De Ta), ik had mijn junior uit mijn uitzendtijd, Glenn Lim, die nu hoofd is van Corporate Communications bij Tower Transit, geeft me werk (Singapore International Photography Festival). Ik kon overleven omdat mensen met wie ik had gewerkt, me wilden voeden. Het is een ander verhaal als je nog nooit hebt gewerkt en geen contacten hebt die je zullen voeden.

Er is geen einde aan de gig-economie. Het zal groeien naarmate bedrijven goedkopere arbeidsoplossingen vinden. Jongeren moeten echter nog steeds een plek vinden waar ze vaardigheden kunnen leren, netwerken en groeien voordat ze overwegen te overleven in de kluseconomie.

Let's Fiddle While the World Burns.

We worden momenteel geconfronteerd met een grote ecologische crisis. Grote delen van de Amazone ('s werelds grootste regenwoud) zijn verbrand en de dagelijkse branden hebben grote schade aangericht. Aangezien we leven in een tijdperk van smeltende ijskappen en stijgende zeespiegel als gevolg van klimaatverandering, hebben we als laatste de spreekwoordelijke longen van de wereld nodig die worden vernield.

Helaas heeft de Braziliaanse president, Jair Bolsonaro, die in de beste positie is om de verwoesting te stoppen, besloten deze gelegenheid te gebruiken om zijn geloofsbrieven als 'Trump of the Tropics' te gebruiken. , heeft hij besloten om ruzie te maken met de buitenwereld, en beschuldigde het westen van het behandelen van de Amazone-branden als een westerse poging om te voorkomen dat Brazilië rijk wordt en zich ontwikkelt.

Ik woon in Zuidoost-Azië en helaas zijn de argumenten van de heer Bolonaro niets nieuws voor mij. Het algemene argument dat we in de ontwikkelingslanden hebben gebruikt, is het feit dat we miljoenen arme en hongerige mensen hebben en dat we die mensen eerst moeten voeden. Zaken als zorg voor het milieu of zorgen maken over bomen en dieren komen op de tweede plaats na voor de mensen te zorgen. Ik heb vaak betoogd dat Singapore is wat een stad zou moeten zijn - schoon, groen en rijk. Dit onderstreept echter een punt over de buurt waarin we ons bevinden - Singapore is schoon en groen omdat het rijk is. We kunnen het ons veroorloven om ons zorgen te maken over bomen en dieren, omdat onze mensen goed gevoed worden. Het verhaal is heel anders op de Riau-eilanden, waar veel hongerige mensen gevoed moeten worden.

Hoewel de economische groei in Zuidoost-Azië behoorlijk spectaculair is geweest, zijn de milieukosten wreed geweest. Little Singapore is schoon en groen, maar net als de rest van de regio worden we overspoeld door de jaarlijkse "waas" wanneer de boeren in Indonesië land moeten ruimen en kerosine op sporen van regenwoud moeten gieten en verbranden. De rest van de regeringen van de ASEAN klagen bij de gebruikelijke praatwinkels, maar dat is het wel. Zoals een journalist zei: "Het probleem blijft bestaan ​​zolang het voor een boer goedkoper blijft om bos met kerosine te verbranden dan voor een bulldozer om land te kappen." De palmolie-industrie is ook een zeer grote werkgever in deze deel van de wereld en overheden en milieugroeperingen hebben een hekel aan een belangrijke werkgever. Dus de situatie blijft bestaan ​​- de mensen in de regio verdragen het jaar niet kunnen ademen zolang de economische groei op de juiste weg blijft.

Ik voel mee. Wij, in de ontwikkelingslanden, hebben zo lang zo weinig gehad en wanneer westerse regeringen en NGO's of de mensen met volle zakken en buiken ons dit en dat beginnen te vertellen, wordt het erg vervelend.

Maar dat gezegd hebbende, geloof ik niet dat economische groei en zorg voor het milieu exclusief moeten zijn. Waarom is het zo dat we een systeem hebben toegepast waarbij de twee gescheiden zijn? Misschien was het de manier om te gaan in de late jaren '70, maar in een tijdperk waarin we het hebben over communicatie met de snelheid van licht en kunstmatige intelligentie, is er geen reden voor economische groei en behoud van het milieu die van elkaar exclusief zijn.

Een land dat zijn best doet om economische groei en milieuactivisme te hebben, is Bhutan, een land opgesloten klein Himalayan-koninkrijk, ingeklemd tussen de Aziatische reuzen, China en India. Bhutan staat bekend om het promoten van het ontwikkelingsconcept "Bruto Nationaal Geluk" (GNH) in tegenstelling tot de standaardmaat van "Bruto Binnenlandse Producten" (BBP). Het koninkrijk beweert dat de sleutel tot ontwikkeling 'geluk' is als een holistische maatregel en niet meer dan industriële output.

De cynici zouden beweren dat hoewel het concept van GNH in theorie geweldig klinkt, "geluk" iets is dat je niet kunt meten en Bhutan alleen kan doen wat het doet omdat het redelijk geïsoleerd is. Niemand geeft om Bhutan op dezelfde manier als iedereen om India en China geeft. Bhutan is immers een land dat naar India kijkt voor ontwikkelingshulp.

Hoewel Bhutan redelijk geïsoleerd is op de internationale schaal, moet de wereld het concept van GNH niet negeren en het in feite bestuderen en toepasbaar maken op hun lokale omgeving. Dit geldt met name op het gebied van het milieu.

Een van de belangrijkste kenmerken van de Bhutaanse grondwet is het feit dat 60 procent van het gebied in Bhutan bos moet zijn. Op dit moment bestaat 70 procent van het land uit bos. Dit is logisch als je bedenkt dat Bhutan voornamelijk bergachtig is en, in een buurt, waar dingen zoals aardverschuivingen veel voorkomen. Hoewel Bhutan aardverschuivingen heeft, is het aantal aardverschuivingen relatief laag in vergelijking met India en Nepal.

De reden hiervoor is eenvoudig - Bhutan heeft bomen of voldoende bomen om het terrein bij elkaar te houden tijdens het regenseizoen. Grote delen van Noord-India en Nepal hebben hun bomen niet bewaard en hebben uitgestrekte bosgebieden tot woestijn gemaakt. Boomvriendelijk zijn is nationaal overleven in Bhutan en de economische kosten van het houden van bomen zijn veel minder dan de menselijke en economische kosten van het opruimen van een milieuramp.

Het tweede punt over Bhutan is het feit dat het de basisdiensten zoals elektriciteit heeft geleverd aan de meerderheid van de mensen. Hoewel Bhutan geenszins een rijk land is, zijn er geen daklozen en honger. Onderwijs en gezondheidszorg zijn gratis en zelfs als je geen geld op zak hebt, heb je een stuk grond om je eigen voedsel te verbouwen.

Hoe heeft de overheid dit gedaan? Dit is gedaan met behulp van moderne technologie. In de Phobjikha-vallei van Bhutan had de regering een dilemma. Het moest elektriciteit leveren, maar het was ook in een gebied met kranen. Wat heeft het gedaan Elektriciteitskabels werden ondergronds gebouwd en de mensen kregen elektriciteit. De kranen behielden hun nationale habitat. De kosten van het ondergronds leggen van kabels zijn aanzienlijk hoger dan over land, maar de investering heeft zijn vruchten afgeworpen in de vorm van toeristen die de kranen komen bekijken. Waar de overheid geen elektrische kabels kan bouwen, worden huishoudens voorzien van zonnepanelen. Bhutan is beroemd CO2-negatief.

Op een grappige manier is de bezorgdheid van Bhutan voor het milieu zijn grootste economische troef. Tiny Bhutan, met minder dan een miljoen mensen, kan niet concurreren met India en China met hun respectieve miljarden mensen. Alles wat Bhutan kan maken of bedienen zal onvermijdelijk goedkoper en beter worden gedaan in India en China. Toch heeft Bhutan één voordeel dat de Aziatische reuzen niet hebben - een ongerepte omgeving met veel goed bergwater en frisse lucht. Het BBP van Bhutan wordt voornamelijk aangedreven door hydro-elektriciteit, die het verkoopt aan India. De tweede industrie is toerisme, dat wordt gedomineerd door Indiërs en Chinezen. Hoewel de hoofdstad van Bhutan, Thimpu misschien niet het "nachtleven" van Delhi of Beijing heeft, heeft het iets dat deze steden niet hebben - frisse, ademende lucht. De natuur is een toeristische attractie.

Veel aspecten van het Bhutanese model zijn uniek voor Bhutan. De Bhutanezen hebben echter aangetoond dat economische groei en milieubescherming niet exclusief zijn en in veel gevallen is het economisch verstandig om voor het milieu te zorgen. Het is een model dat het bestuderen en uitvoeren waard is voor een groot deel van de wereld.