We worden momenteel geconfronteerd met een grote ecologische crisis. Grote delen van de Amazone ('s werelds grootste regenwoud) zijn verbrand en de dagelijkse branden hebben grote schade aangericht. Aangezien we leven in een tijdperk van smeltende ijskappen en stijgende zeespiegel als gevolg van klimaatverandering, hebben we als laatste de spreekwoordelijke longen van de wereld nodig die worden vernield.
Helaas heeft de Braziliaanse president, Jair Bolsonaro, die in de beste positie is om de verwoesting te stoppen, besloten deze gelegenheid te gebruiken om zijn geloofsbrieven als 'Trump of the Tropics' te gebruiken. , heeft hij besloten om ruzie te maken met de buitenwereld, en beschuldigde het westen van het behandelen van de Amazone-branden als een westerse poging om te voorkomen dat Brazilië rijk wordt en zich ontwikkelt.
Ik woon in Zuidoost-Azië en helaas zijn de argumenten van de heer Bolonaro niets nieuws voor mij. Het algemene argument dat we in de ontwikkelingslanden hebben gebruikt, is het feit dat we miljoenen arme en hongerige mensen hebben en dat we die mensen eerst moeten voeden. Zaken als zorg voor het milieu of zorgen maken over bomen en dieren komen op de tweede plaats na voor de mensen te zorgen. Ik heb vaak betoogd dat Singapore is wat een stad zou moeten zijn - schoon, groen en rijk. Dit onderstreept echter een punt over de buurt waarin we ons bevinden - Singapore is schoon en groen omdat het rijk is. We kunnen het ons veroorloven om ons zorgen te maken over bomen en dieren, omdat onze mensen goed gevoed worden. Het verhaal is heel anders op de Riau-eilanden, waar veel hongerige mensen gevoed moeten worden.
Hoewel de economische groei in Zuidoost-Azië behoorlijk spectaculair is geweest, zijn de milieukosten wreed geweest. Little Singapore is schoon en groen, maar net als de rest van de regio worden we overspoeld door de jaarlijkse "waas" wanneer de boeren in Indonesië land moeten ruimen en kerosine op sporen van regenwoud moeten gieten en verbranden. De rest van de regeringen van de ASEAN klagen bij de gebruikelijke praatwinkels, maar dat is het wel. Zoals een journalist zei: "Het probleem blijft bestaan zolang het voor een boer goedkoper blijft om bos met kerosine te verbranden dan voor een bulldozer om land te kappen." De palmolie-industrie is ook een zeer grote werkgever in deze deel van de wereld en overheden en milieugroeperingen hebben een hekel aan een belangrijke werkgever. Dus de situatie blijft bestaan - de mensen in de regio verdragen het jaar niet kunnen ademen zolang de economische groei op de juiste weg blijft.
Ik voel mee. Wij, in de ontwikkelingslanden, hebben zo lang zo weinig gehad en wanneer westerse regeringen en NGO's of de mensen met volle zakken en buiken ons dit en dat beginnen te vertellen, wordt het erg vervelend.
Maar dat gezegd hebbende, geloof ik niet dat economische groei en zorg voor het milieu exclusief moeten zijn. Waarom is het zo dat we een systeem hebben toegepast waarbij de twee gescheiden zijn? Misschien was het de manier om te gaan in de late jaren '70, maar in een tijdperk waarin we het hebben over communicatie met de snelheid van licht en kunstmatige intelligentie, is er geen reden voor economische groei en behoud van het milieu die van elkaar exclusief zijn.
Een land dat zijn best doet om economische groei en milieuactivisme te hebben, is Bhutan, een land opgesloten klein Himalayan-koninkrijk, ingeklemd tussen de Aziatische reuzen, China en India. Bhutan staat bekend om het promoten van het ontwikkelingsconcept "Bruto Nationaal Geluk" (GNH) in tegenstelling tot de standaardmaat van "Bruto Binnenlandse Producten" (BBP). Het koninkrijk beweert dat de sleutel tot ontwikkeling 'geluk' is als een holistische maatregel en niet meer dan industriële output.
De cynici zouden beweren dat hoewel het concept van GNH in theorie geweldig klinkt, "geluk" iets is dat je niet kunt meten en Bhutan alleen kan doen wat het doet omdat het redelijk geïsoleerd is. Niemand geeft om Bhutan op dezelfde manier als iedereen om India en China geeft. Bhutan is immers een land dat naar India kijkt voor ontwikkelingshulp.
Hoewel Bhutan redelijk geïsoleerd is op de internationale schaal, moet de wereld het concept van GNH niet negeren en het in feite bestuderen en toepasbaar maken op hun lokale omgeving. Dit geldt met name op het gebied van het milieu.
Een van de belangrijkste kenmerken van de Bhutaanse grondwet is het feit dat 60 procent van het gebied in Bhutan bos moet zijn. Op dit moment bestaat 70 procent van het land uit bos. Dit is logisch als je bedenkt dat Bhutan voornamelijk bergachtig is en, in een buurt, waar dingen zoals aardverschuivingen veel voorkomen. Hoewel Bhutan aardverschuivingen heeft, is het aantal aardverschuivingen relatief laag in vergelijking met India en Nepal.
De reden hiervoor is eenvoudig - Bhutan heeft bomen of voldoende bomen om het terrein bij elkaar te houden tijdens het regenseizoen. Grote delen van Noord-India en Nepal hebben hun bomen niet bewaard en hebben uitgestrekte bosgebieden tot woestijn gemaakt. Boomvriendelijk zijn is nationaal overleven in Bhutan en de economische kosten van het houden van bomen zijn veel minder dan de menselijke en economische kosten van het opruimen van een milieuramp.
Het tweede punt over Bhutan is het feit dat het de basisdiensten zoals elektriciteit heeft geleverd aan de meerderheid van de mensen. Hoewel Bhutan geenszins een rijk land is, zijn er geen daklozen en honger. Onderwijs en gezondheidszorg zijn gratis en zelfs als je geen geld op zak hebt, heb je een stuk grond om je eigen voedsel te verbouwen.
Hoe heeft de overheid dit gedaan? Dit is gedaan met behulp van moderne technologie. In de Phobjikha-vallei van Bhutan had de regering een dilemma. Het moest elektriciteit leveren, maar het was ook in een gebied met kranen. Wat heeft het gedaan Elektriciteitskabels werden ondergronds gebouwd en de mensen kregen elektriciteit. De kranen behielden hun nationale habitat. De kosten van het ondergronds leggen van kabels zijn aanzienlijk hoger dan over land, maar de investering heeft zijn vruchten afgeworpen in de vorm van toeristen die de kranen komen bekijken. Waar de overheid geen elektrische kabels kan bouwen, worden huishoudens voorzien van zonnepanelen. Bhutan is beroemd CO2-negatief.
Op een grappige manier is de bezorgdheid van Bhutan voor het milieu zijn grootste economische troef. Tiny Bhutan, met minder dan een miljoen mensen, kan niet concurreren met India en China met hun respectieve miljarden mensen. Alles wat Bhutan kan maken of bedienen zal onvermijdelijk goedkoper en beter worden gedaan in India en China. Toch heeft Bhutan één voordeel dat de Aziatische reuzen niet hebben - een ongerepte omgeving met veel goed bergwater en frisse lucht. Het BBP van Bhutan wordt voornamelijk aangedreven door hydro-elektriciteit, die het verkoopt aan India. De tweede industrie is toerisme, dat wordt gedomineerd door Indiërs en Chinezen. Hoewel de hoofdstad van Bhutan, Thimpu misschien niet het "nachtleven" van Delhi of Beijing heeft, heeft het iets dat deze steden niet hebben - frisse, ademende lucht. De natuur is een toeristische attractie.
Veel aspecten van het Bhutanese model zijn uniek voor Bhutan. De Bhutanezen hebben echter aangetoond dat economische groei en milieubescherming niet exclusief zijn en in veel gevallen is het economisch verstandig om voor het milieu te zorgen. Het is een model dat het bestuderen en uitvoeren waard is voor een groot deel van de wereld.
Helaas heeft de Braziliaanse president, Jair Bolsonaro, die in de beste positie is om de verwoesting te stoppen, besloten deze gelegenheid te gebruiken om zijn geloofsbrieven als 'Trump of the Tropics' te gebruiken. , heeft hij besloten om ruzie te maken met de buitenwereld, en beschuldigde het westen van het behandelen van de Amazone-branden als een westerse poging om te voorkomen dat Brazilië rijk wordt en zich ontwikkelt.
Ik woon in Zuidoost-Azië en helaas zijn de argumenten van de heer Bolonaro niets nieuws voor mij. Het algemene argument dat we in de ontwikkelingslanden hebben gebruikt, is het feit dat we miljoenen arme en hongerige mensen hebben en dat we die mensen eerst moeten voeden. Zaken als zorg voor het milieu of zorgen maken over bomen en dieren komen op de tweede plaats na voor de mensen te zorgen. Ik heb vaak betoogd dat Singapore is wat een stad zou moeten zijn - schoon, groen en rijk. Dit onderstreept echter een punt over de buurt waarin we ons bevinden - Singapore is schoon en groen omdat het rijk is. We kunnen het ons veroorloven om ons zorgen te maken over bomen en dieren, omdat onze mensen goed gevoed worden. Het verhaal is heel anders op de Riau-eilanden, waar veel hongerige mensen gevoed moeten worden.
Hoewel de economische groei in Zuidoost-Azië behoorlijk spectaculair is geweest, zijn de milieukosten wreed geweest. Little Singapore is schoon en groen, maar net als de rest van de regio worden we overspoeld door de jaarlijkse "waas" wanneer de boeren in Indonesië land moeten ruimen en kerosine op sporen van regenwoud moeten gieten en verbranden. De rest van de regeringen van de ASEAN klagen bij de gebruikelijke praatwinkels, maar dat is het wel. Zoals een journalist zei: "Het probleem blijft bestaan zolang het voor een boer goedkoper blijft om bos met kerosine te verbranden dan voor een bulldozer om land te kappen." De palmolie-industrie is ook een zeer grote werkgever in deze deel van de wereld en overheden en milieugroeperingen hebben een hekel aan een belangrijke werkgever. Dus de situatie blijft bestaan - de mensen in de regio verdragen het jaar niet kunnen ademen zolang de economische groei op de juiste weg blijft.
Ik voel mee. Wij, in de ontwikkelingslanden, hebben zo lang zo weinig gehad en wanneer westerse regeringen en NGO's of de mensen met volle zakken en buiken ons dit en dat beginnen te vertellen, wordt het erg vervelend.
Maar dat gezegd hebbende, geloof ik niet dat economische groei en zorg voor het milieu exclusief moeten zijn. Waarom is het zo dat we een systeem hebben toegepast waarbij de twee gescheiden zijn? Misschien was het de manier om te gaan in de late jaren '70, maar in een tijdperk waarin we het hebben over communicatie met de snelheid van licht en kunstmatige intelligentie, is er geen reden voor economische groei en behoud van het milieu die van elkaar exclusief zijn.
Een land dat zijn best doet om economische groei en milieuactivisme te hebben, is Bhutan, een land opgesloten klein Himalayan-koninkrijk, ingeklemd tussen de Aziatische reuzen, China en India. Bhutan staat bekend om het promoten van het ontwikkelingsconcept "Bruto Nationaal Geluk" (GNH) in tegenstelling tot de standaardmaat van "Bruto Binnenlandse Producten" (BBP). Het koninkrijk beweert dat de sleutel tot ontwikkeling 'geluk' is als een holistische maatregel en niet meer dan industriële output.
De cynici zouden beweren dat hoewel het concept van GNH in theorie geweldig klinkt, "geluk" iets is dat je niet kunt meten en Bhutan alleen kan doen wat het doet omdat het redelijk geïsoleerd is. Niemand geeft om Bhutan op dezelfde manier als iedereen om India en China geeft. Bhutan is immers een land dat naar India kijkt voor ontwikkelingshulp.
Hoewel Bhutan redelijk geïsoleerd is op de internationale schaal, moet de wereld het concept van GNH niet negeren en het in feite bestuderen en toepasbaar maken op hun lokale omgeving. Dit geldt met name op het gebied van het milieu.
Een van de belangrijkste kenmerken van de Bhutaanse grondwet is het feit dat 60 procent van het gebied in Bhutan bos moet zijn. Op dit moment bestaat 70 procent van het land uit bos. Dit is logisch als je bedenkt dat Bhutan voornamelijk bergachtig is en, in een buurt, waar dingen zoals aardverschuivingen veel voorkomen. Hoewel Bhutan aardverschuivingen heeft, is het aantal aardverschuivingen relatief laag in vergelijking met India en Nepal.
De reden hiervoor is eenvoudig - Bhutan heeft bomen of voldoende bomen om het terrein bij elkaar te houden tijdens het regenseizoen. Grote delen van Noord-India en Nepal hebben hun bomen niet bewaard en hebben uitgestrekte bosgebieden tot woestijn gemaakt. Boomvriendelijk zijn is nationaal overleven in Bhutan en de economische kosten van het houden van bomen zijn veel minder dan de menselijke en economische kosten van het opruimen van een milieuramp.
Het tweede punt over Bhutan is het feit dat het de basisdiensten zoals elektriciteit heeft geleverd aan de meerderheid van de mensen. Hoewel Bhutan geenszins een rijk land is, zijn er geen daklozen en honger. Onderwijs en gezondheidszorg zijn gratis en zelfs als je geen geld op zak hebt, heb je een stuk grond om je eigen voedsel te verbouwen.
Hoe heeft de overheid dit gedaan? Dit is gedaan met behulp van moderne technologie. In de Phobjikha-vallei van Bhutan had de regering een dilemma. Het moest elektriciteit leveren, maar het was ook in een gebied met kranen. Wat heeft het gedaan Elektriciteitskabels werden ondergronds gebouwd en de mensen kregen elektriciteit. De kranen behielden hun nationale habitat. De kosten van het ondergronds leggen van kabels zijn aanzienlijk hoger dan over land, maar de investering heeft zijn vruchten afgeworpen in de vorm van toeristen die de kranen komen bekijken. Waar de overheid geen elektrische kabels kan bouwen, worden huishoudens voorzien van zonnepanelen. Bhutan is beroemd CO2-negatief.
Op een grappige manier is de bezorgdheid van Bhutan voor het milieu zijn grootste economische troef. Tiny Bhutan, met minder dan een miljoen mensen, kan niet concurreren met India en China met hun respectieve miljarden mensen. Alles wat Bhutan kan maken of bedienen zal onvermijdelijk goedkoper en beter worden gedaan in India en China. Toch heeft Bhutan één voordeel dat de Aziatische reuzen niet hebben - een ongerepte omgeving met veel goed bergwater en frisse lucht. Het BBP van Bhutan wordt voornamelijk aangedreven door hydro-elektriciteit, die het verkoopt aan India. De tweede industrie is toerisme, dat wordt gedomineerd door Indiërs en Chinezen. Hoewel de hoofdstad van Bhutan, Thimpu misschien niet het "nachtleven" van Delhi of Beijing heeft, heeft het iets dat deze steden niet hebben - frisse, ademende lucht. De natuur is een toeristische attractie.
Veel aspecten van het Bhutanese model zijn uniek voor Bhutan. De Bhutanezen hebben echter aangetoond dat economische groei en milieubescherming niet exclusief zijn en in veel gevallen is het economisch verstandig om voor het milieu te zorgen. Het is een model dat het bestuderen en uitvoeren waard is voor een groot deel van de wereld.
Geen opmerkingen
Een reactie posten