“Onze grootste kracht is dat we geen alternatief hebben …….Als Oekraïne stopt met vechten – is er geen Oekraïne…..Als Rusland stopt met vechten is er geen oorlog” – Hare Excellentie Kateryna Zelenko, Oekraïense ambassadeur in Singapore.

Auteursrecht – Radio Vrij Europa

Ik had het voorrecht een lezing bij te wonen die vandaag werd georganiseerd door een advocatenkantoor. De spreker was de Oekraïense ambassadeur in Singapore, Hare Excellentie Kateryna Zelenko. De ambassadeur hield een toespraak over de gebeurtenissen in haar vaderland sinds het meer dan een jaar geleden door Russische troepen werd binnengevallen.

In haar presentatie kwam ze met twee krachtige soundbites. Ten eerste verklaarde ze: "Onze grootste kracht is dat we geen alternatief hebben." Tegen het einde zei ze: "Als Oekraïne stopt met vechten, is er geen Oekraïne meer." Deze twee opmerkingen troffen mij omdat ze twee zeer relevante punten raken. Het eerste punt betreft het gebrek aan alternatieven. Het tweede punt gaat over de vraag waarom mensen bepaalde dingen doen, zelfs als het hulpeloos lijkt.

Voor de goede orde, ik ben een groot voorstander van keuzes hebben. Je zou kunnen zeggen dat ik daardoor nooit een carrière heb kunnen opbouwen, maar in tien jaar freelancen heb ik geleerd dat een van de stomste dingen die je kunt doen, is je lot toevertrouwen aan een enkele organisatie of een enkel beroep. Daarom ben ik erg trots op het feit dat ik op tafels heb gewacht terwijl ik nog in bedrijfsfuncties werkte. Advocaat, arts, accountant of architect zijn mag u en uw vermogen om de kost te verdienen niet beperken.

Ik denk dat je zou kunnen zeggen dat het het besef was dat de mensen die op me zouden "neerkijken" omdat ik een "lage baan" had, het gewoon niet waard waren om indruk te maken (niet dat ze mijn rekeningen betaalden) en dat het beter was om alternatieven omdat de realiteit is dat je alles elke dag kunt verliezen en verlies gebeurt meestal als je denkt dat je het gemaakt hebt.

Ik realiseer me echter dat het hebben van de mentaliteit die ik heb een luxe is die veel mensen niet hebben en ik heb veel geluk omdat ik in Singapore woon. De problemen waarmee we in Singapore worden geconfronteerd, draaien onvermijdelijk om geld, of liever het gebrek eraan. Hoewel het niet leuk is om arm of slecht betaald te zijn, kunnen deze problemen worden opgelost. Als je bijvoorbeeld gedwongen wordt om toiletten schoon te maken voor de kost, dan doe je dat en kun je jezelf vroeg of laat optrekken. Zeg niet dat het makkelijk is maar het is mogelijk.

Het is niet het geval als je in een oorlogsgebied woont of als je toevallig uit een plaats komt waar het constant wordt getroffen door natuurrampen of als je een aanzienlijk machtigere buurman hebt die de gewoonte heeft om je te schoppen en te nemen wanneer hij maar wil. Op zulke plekken wordt het een luxe om de volgende dag wakker te kunnen worden.

Dus, wat doe je in dergelijke situaties? Wat zijn jouw keuzes? De trieste realiteit voor mensen in dergelijke situaties is dat het vaak de keuze is om in een staat te leven waar het leven een letterlijke hel op aarde is of de dood te riskeren in een proces om de oorzaak van ellende te stoppen.

Laten we de politiek van de Russische invasie eruit halen en ernaar kijken vanuit het standpunt van de gemiddelde Oekraïner. Het feit dat ze om een simpele reden tegen superieure Russische troepen vechten. Rusland komt wat hen betreft niet om het leven beter te maken, maar om het leven tot een hel te maken.

Als je vindt dat de Russische invasie van Oekraïne te 'westers' is, dan is er het Israëlisch-Palestijnse conflict. Israël is duidelijk de superieure militaire macht die zijn uiterste best heeft gedaan om een inferieure macht te naaien. Kijk naar de recente niet-uitgelokte invasie van de Al Aqsa-moskee. Gewapende politieagenten bestormden de plaats in het midden van de meest heilige maand van de islamitische kalender terwijl mensen hun gebeden opzegden. Wat de gemiddelde Palestijn betreft, is die boodschap eenvoudig: "Je registreert je niet als mens - we gaan je schoppen omdat we ons vervelen."

Ik zeg niet dat de Palestijnen heilig zijn. De Palestijnse Autoriteit heeft een verschrikkelijke staat van dienst in het beheer van basisdiensten voor het Palestijnse volk. Dat maakt de Likud-manier van doen echter nog niet goed en wat men ook van de Palestijnen mag denken, het zal je niet verbazen als er raketten op Israël worden gelanceerd.

Het is al jaren hetzelfde verhaal. Israël heeft al tientallen jaren alles vernietigd wat op een Palestijnse staat lijkt. Toch blijven de Palestijnen raketten afvuren en zelfs stenen naar Israëli's gooien. Je kunt stellen dat de Palestijnen het zichzelf "opleggen" door de Israëlische kolonisten niet toe te staan hun land in te nemen. Als je de kinderen die met stenen gooien echter zou vragen waarom ze zelfs maar denken dat stenen een tank deuken, zal het antwoord precies zijn wat de Oekraïense ambassadeur gaf: we stoppen met vechten, we houden op te bestaan; ze stoppen met vechten, dan stopt het vechten.

Ik zeg niet dat elke opstandeling ter wereld een goede kerel is die vecht voor vrijheid, vrijheid enzovoort. Wat ik wil zeggen is dat mensen die nog nooit ergens voor hebben moeten vechten, niemand die vecht als een terrorist moeten beoordelen en bestempelen als een terrorist die geëlimineerd moet worden.

Heel vaak geloven de mensen die ondanks onmogelijke kansen vechten dat er geen keus is en dat hun bestaan zal verdwijnen als ze stoppen. Dus een van de allerbeste manieren om mensen te laten stoppen met vechten, is door hun reden om tegen jou te vechten weg te nemen. In het geval van de Russische invasie van Oekraïne beginnen de vredesonderhandelingen wanneer een Russische soldaat verlaat wat erkend wordt als Oekraïne. Dan hebben de Oekraïners geen reden om te vechten. In het geval van Israël versus Palestina hoeven we alleen maar te kijken naar het Sharm El Sheikh-rapport uit 2001 onder voorzitterschap van de voormalige Amerikaanse senator George Mitchell, waarin werd vastgesteld dat er een direct verband bestond tussen terroristische aanslagen en de bouw van nederzettingen.

MOET JE DE SLIMSTE KEREL IN DE KAMER ZIJN?

Een van de belangrijkste kenmerken van het coronavirus voor veel journalisten zijn de Witte Huis Briefings over het coronavirus. Deze briefings zouden een kans zijn voor de Amerikaanse federale regering onder leiding van haar president om de natie te informeren over de inspanningen tegen het coronavirus.

Helaas waren de briefings geen briefings. In plaats daarvan waren het voor komieken de gelegenheid om meer materiaal te verzamelen. De meest recente was toen de president openlijk suggereerde dat een mogelijke remedie voor het virus was om bleek in het lichaam te injecteren. Dat moment is te vinden op:

https://www.youtube.com/watch?v=DHkzqejFKbM

Elke komiek viel op dit moment aan en de resulterende verontwaardiging zorgde ervoor dat toekomstige briefings werden opgeschort. Wat is er gebeurd?

Het antwoord is simpel. De verantwoordelijke man moest laten zien dat hij iets aan het doen was. Dit was een man die aan de macht was gekomen door de wereld te vertellen dat hij een heel speciaal brein had gekregen. Het publiek keek naar het beeld dat hij van zichzelf had gepresenteerd en ging akkoord. Vervolgens werd hij aangesteld.

Donald Trump heeft gelijk. Hij heeft een heel bijzonder talent, waardoor hij een succesvolle reality-tv-ster werd in het ovale kantoor. Mr.Trump heeft een instinctief genie om aandacht te trekken en passies op te wekken. Zoals een Amerikaanse klant bij de Bistrot zei: 'Er is geen neutraliteit tegen de man.'

Hoewel hij talent heeft om de aandacht op zichzelf te vestigen, is hij geen medisch expert en in een situatie waarin medische expertise van de belangrijkste variëteit is, moet je je afvragen waarom hij zelfs maar enige vorm van medicatie suggereert (en de grotere vraag is waarom mensen geloof hem). Een suggestie is dat hij oprecht gelooft dat hij de slimste persoon in de kamer is.

Helaas is slim zijn of de slimste persoon in de kamer niet het beste om te zijn. Enkele van de meest succesvolle mensen ter wereld, zoals Robert Kuok, de oprichter van de Shangri La Hotel-keten, hebben gezegd dat je altijd moet zoeken naar mensen die slimmer zijn dan jij om het werk te doen. De heer Kuok, die de Japanse bezetting van Zuidoost-Azië heeft overleefd om een ​​fortuin van 12,8 miljard dollar op te bouwen (bijna vier keer dat van Donald Trump) is duidelijk correct. De heer Kuok, die ooit begon als suikerhandelaar, heeft een groot en divers imperium opgebouwd dat verder gaat dan zijn kerncompetentie in de handel in grondstoffen. Hoe heeft hij het gedaan? Het antwoord was dat mensen die het beter wisten dan hijzelf, het werk konden doen.

Hoewel het menselijk brein in staat is om veel geweldige dingen te bedenken, heeft het bepaalde grenzen. Een van die belangrijkste beperkingen is dat mensen de neiging hebben om zich te concentreren op bepaalde dingen die ze leuk vinden en waar ze goed in zijn, en het gezegde 'je kunt niet overal goed in zijn', klopt. Dit geldt vooral in het leiden van grote organisaties en zelfs landen, waar de persoon aan de top te maken heeft met een grote verscheidenheid aan problemen en hij of zij ze niet allemaal kan beheersen. Als zodanig is een van de belangrijkste vaardigheden van leiderschap om te weten wanneer je niet de slimste persoon in de kamer bent en die persoon in de schijnwerpers te laten staan ​​met je aanmoediging.

Dit is het duidelijkst te zien in militaire situaties. Mevrouw Thatcher in het VK wist dat ze geen militaire expert was. Dus toen de Falklandoorlog uitbrak, stelde ze de doelen voor wat ze wilde en liet ze het leger doorgaan met haar werk. Evenzo deed George Bush Senior hetzelfde bij het opstarten van Saddam Hussein uit Koeweit. Ter vergelijking: de pogingen om de gijzelaars in Iran onder Jimmy Carter te redden, waren een totale ramp.

De hele professionele dienstensector is gebaseerd op het principe om slimme mensen aan het werk te krijgen. Zoals mijn favoriete curator vaak zegt: 'We zijn ingehuurd voor onze kennis.' Ja, de klant of de hoofdondernemer moet definitieve beslissingen nemen omdat alleen hij of zij de algemene bedrijfsdoelstelling kent, maar jij als consultant moet advies geven, want wat je verkoopt, is het feit dat je slimmer bent op dat specifieke aspect van de baan.

Nederigheid verslaat intelligentie in leiderschap. Hier in Singapore worden we geleid door hooggekwalificeerde mensen (allemaal met uitstekende referenties). Helaas hebben we tijdens dit virus het zo druk gehad om te vieren dat we door de internationale media werden geprezen als de "gouden standaard" bij het beheren van het virus waarvan we vergaten dat het een enorme onderbuik van migrerende werknemers is. Vervolgens was er een strijd toen de infecties in de slaapzalen explodeerden

Een wijs persoon hoeft niet alles te weten. Hij of zij moet het feit erkennen en vervolgens zoeken naar de beste persoon om dat aspect van het werk te doen. Iemand toestaan ​​de held te zijn, is soms het meest heroïsche om te doen. Laten we teruggaan naar de cijfers van Amerika. Je hebt een president die geen arts is en niet-bewezen medicatie voorschrijft vanaf de preekstoel van de presidentiële bullebak. Volgens hem doet hij fantastisch werk. Op het moment van schrijven heeft Amerika 1.160.774 gevallen, wat meer is dan de komende zes landen samen en in vijf maanden tijd heeft het virus ongeveer tienduizend meer gedood dan de oorlog in Vietnam in 14 jaar.

Hoe krijg je de rijken om meer te betalen?

Het interessantste wat ik op Labor Day las, was een artikel van Warren Buffet voor Business Insider. Mr. Buffet, een van 's werelds rijkste mannen met een geschat fortuin van naar schatting USD 73 miljard, betoogde dat hoewel de klasse van miljardairs de wereld niet in het nauw dreef, het tijd werd om belastingen te heffen op de zeer rijken en dat zij betalen hun deel. Het interview met Mr. Buffet is te vinden op:

https://www.businessinsider.com.au/warren-buffett-wealth-gap-inequality-solutions-2020-4?fbclid=IwAR33IHdTvozw87jNJ3e7gZMNbUpcI5CTCYanWFUZ0cwriqwoBh_rCSYOnU8

Wat dit interview belangrijk maakt, is het feit dat Mr. Buffer de tweede keer is dat Mr. Buffet de extreem rijken oproept om hun deel te betalen en hij betwist het idee dat de rijken speciale bescherming nodig hebben omdat zij degenen zijn die creëren rijkdom voor de rest van ons. Terug in de regering-Obama (een regering die belastingen verhoogde), schreef meneer Buffet een zeer openbare brief waarin hij erop wees dat hoewel hij meer in absolute belastingen betaalde dan zijn secretaris, zij een hoger percentage van haar inkomen betaalde. Hij maakte duidelijk dat mensen zoals hij de regering niet nodig hadden om hem speciale privileges te geven.

Wat Mr. Buffet zo ongewoon maakt, is het feit dat hij waarschijnlijk de enige bekende miljardair is die oproept tot hogere belastingen op de rijken. Als je kijkt naar belastingstelsels in geavanceerde economieën, merk je dat de meeste progressief zijn (hoe meer je verdient, hoe hoger het percentage) en je zult merken dat geavanceerde economieën altijd mazen hebben, die de bron altijd moet gebruiken. Er is een voorbeeld van Hong Kong, waar miljardairs als Li Ka Shing en Lee Shau Kee zichzelf jaarsalarissen van 600 dollar per jaar betaalden omdat dat werd belast. Aan de andere kant werden dividenden niet belast en dus ontvingen ze het grootste deel van hun inkomen in de vorm van dividenden (in de jaren 90 verdiende Lee Shau Kee van Henderson Land blijkbaar $ 400 miljoen aan dividenden).

De vraag is dus wat precies een "eerlijk" aandeel is en hoe overheden de rijken meer kunnen laten betalen. Er is een geldige redenering voor het argument dat hoge belastingen de mensen afschrikken die de economie op gang brengen en het rijke beleid bestraffen, niet werken en contraproductief zijn. Het VK heeft een voorbeeld gegeven. In de jaren zeventig verhoogden de arbeidsregeringen de belastingen en had het VK een hoogste inkomstenbelastingtarief van 83 procent. De rijken vluchtten en de Britse economie stagneerde. Het werd pas in de jaren tachtig nieuw leven ingeblazen toen mevrouw Thatcher de belastingtarieven verlaagde tot 60 en laatstgenoemde tot 40 procent.

Door dit voorbeeld zijn regeringen over de hele wereld het erg beu om de rijken te 'straffen' door middel van hogere belastingen. In Singapore raakt onze regering erg in paniek wanneer iemand een hint geeft dat we de directe inkomstenbelasting moeten verhogen. Het argument dat altijd wordt gebruikt, is dat hierdoor buitenlandse investeerders die banen scheppen, worden afgeschrikt en dat iedereen eronder zal lijden. Een van de favoriete hobby's van Singapore is opscheppen over het aantal miljardairs dat ervoor heeft gekozen zich in Singapore te vestigen. Denk aan Dr. BK Modi van Spice Group en Eduardo Saverin, de mede-oprichter van Facebook.

Het idee dat hoge belastingen schadelijk zijn voor de economie, is echter ook niet waar. De Scandinavische landen zijn een prominent voorbeeld. Ze hebben allemaal (Noorwegen, Denemarken, Zweden, Finland en IJsland) belastingtarieven die ongeveer 50 procent van uw inkomen bedragen. Desondanks hebben de Scandinavische landen met hun kleine populaties een zeer hoog ontwikkelingsniveau, een zeer laag niveau van corruptie (volgens Transparency International staan ​​de Scandinaviërs in de top tien van de minst corrupte landen) en hebben sterke en gediversifieerde economieën gedreven door geavanceerde technologieën. Een ruwe gids over de economieën van de Scandinavische regio is te vinden op:

https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_the_Nordic_countries#Economy

Hoewel de Scandinavische landen hun gebreken hebben, moet men zich afvragen hoe ze erin geslaagd zijn rijk te worden zonder lage belastingen of de rijken meer te laten betalen.

Het gemakkelijkste te maken punt is dat belastingen, hoewel ze hoog zijn, niet bestraffend zijn en dat er voldoende mazen zijn waardoor de rijken de belastingaanslag kunnen verrekenen, maar tegelijkertijd op een manier die de rest van de samenleving ten goede komt (start bedrijven die banen enz.)

Het belangrijkste punt is dat er een hoge mate van sociale cohesie is in de Scandinavische landen en dat een aspirant-ondernemer begrijpt waarvoor hij of zij betaalt. De belastingen zijn hoog, maar dat geldt ook voor de investering in sociale infrastructuur zoals gezondheidszorg en onderwijs. De Nordics-rang behoren tot de best opgeleide en gezondste mensen ter wereld. Dit heeft er weer toe bijgedragen dat ze buitengewoon productief zijn geworden. Belastingen worden niet zozeer een kost maar een sociale investering. Mijn Noordse vrienden beschouwen hun opleiding niet als gratis, maar als betaald via hun belastingen. Voor een zakenman is het gemakkelijker om het idee te verdragen zoveel belasting te betalen als je weet wat je terug krijgt via een gezond en productief personeelsbestand dat op zijn beurt ook een goed klantenbestand is.

Sociale cohesie is hier het essentiële ingrediënt. Niemand zal de helft van zijn inkomen betalen aan een regering die haar topministers verrijkt, maar haar bevolking ziek en onwetend achterlaat. De rijken, vooral de bedrijvige rijken, kwamen niet zo door domheid. Vooral rijke mensen zijn goed in het zoeken naar waarde.

Dus als je de rijken wilt, met name het type dat de rest van de samenleving ten goede komt door zaken als het creëren van banen enzovoort, moet je de sociale contracten tussen de geregeerde en de regerende klassen opnieuw bekijken. Het Scandinavische model heeft tot nu toe gewerkt omdat de mensen die de belastingen betalen erop vertrouwen dat de mensen die de belastingen ontvangen, ze zullen gebruiken op een manier die de samenleving als geheel ten goede komt. Het Scandinavische model werkt niet in een corrupt land waar het enige geloof is dat je de man bovenop zult verrijken. Als je wilt dat de rijken meer betalen, kijk dan naar de sociale contracten.

Wat is precies het probleem?

De regering van Singapore, die werd geprezen als de gouden standaard bij het beheer van het coronavirus, heeft moeite om te laten zien dat ze grip heeft op de dingen. De dramatische piek in gevallen van coronavirus komt van het enige gebied dat eenvoudigweg werd genegeerd - in de gebieden waar het grote aantal buitenlandse arbeiders in Singapore woonde.

In alle eerlijkheid jegens de regering van Singapore heeft ze zich ingespannen om voor deze plotselinge nachtmerrie te zorgen, door de arbeiders te huisvesten en te voeden. Helaas plaatst dit de regering in het dradenkruis van twee tegenstrijdige groepen. De eerste groep is de groep die vindt dat de regering te veel doet voor de buitenlandse arbeiders en hen in de watten legt. De ander denkt dat de regering een koninklijke hash van dingen maakt. Dit conflict wordt het best geïllustreerd door de recente verontwaardiging over het verstrekken van maaltijden aan de werknemers, die te vinden is op:

http://theindependent.sg/photos-of-govt-provided-meals-for-foreign-workers-thrown-in-trash-explained/

De verontwaardiging over maaltijden die aan de buitenlandse arbeiders worden verstrekt, heeft de staatssecretaris van Nationale Ontwikkeling en Arbeidskrachten, de heer Zaqy Mohammad, gekregen (als een kwestie van volledige onthulling, ik ken de heer Zaqy op persoonlijke basis en organiseerde ooit een trainingssessie voor zijn grassroots leaders), die de logistieke problemen proberen uit te leggen bij het verstrekken van voedsel aan meer dan 200.000 arbeiders. Het verhaal is te vinden op:

https://www.straitstimes.com/singapore/dorm-meals-are-getting-better-zaqy

Bij het lezen van deze verhalen vraag ik me af: "Wat is precies het probleem dat we hebben als het gaat om het omgaan met mensen met een donkere huidskleur uit arme landen?" Singapore is op zoveel manieren een wonderbaarlijk efficiënte en comfortabele samenleving. Ik herinner me een jonge Engelsman die getrouwd is met een van mijn favoriete verslaggevers uit het BBC Asian Business-rapport en me vertelde dat zijn leven eigenlijk best goed is. Hij wees erop dat Singapore, hoewel klein, in het centrum van zoveel dingen staat en dat je, in tegenstelling tot Engeland, feitelijk begint met zaken op nationaal en internationaal niveau, in plaats van door provincies heen te moeten gaan, enzovoort.

Helaas is het heel anders als het gaat om het omgaan met de jongens die onderaan de spreekwoordelijke hoop werken. Dit is niet de eerste keer dat onze samenleving problemen heeft om te gaan met het idee dat mensen uit derdewereldlanden die ondergeschikt werk doen, recht hebben op dezelfde dingen als voedsel en rust zoals de rest van ons.

Denk eens aan de tijd dat de regering moest ingrijpen en moest opleggen dat huishoudelijk personeel in 2012 één dag per week vrij kreeg:

https://www.mom.gov.sg/passes-and-permits/work-permit-for-foreign-domestic-worker/employers-guide/rest-days-and-well-being

Blijkbaar was het een uitdaging om een ​​dienstmeisje een dag vrij te geven voor sommige mensen, die redeneerden dat als ze hun dienstmeisjes een vrije dag zouden geven, ze in 'slecht gezelschap' zouden eindigen:

http://twc2.org.sg/wp-content/uploads/2011/12/Madetowork-Dayoff-Report-2011.pdf

Nu de dienstmeisjes een vrije dag hebben, de zichtbare aanblik van dienstmeisjes en ik durf te zeggen dat bouwvakkers 'chillen' op openbare plaatsen zoals parken, beledigt de gevoeligheden van onze lokale bevolking:

https://www.scmp.com/lifestyle/article/2155193/singapore-domestic-helpers-day-park-rankles-some-residents-who-complain

Het meest in het oog springende voorbeeld van hoe de aanblik van arme mensen die onze lokale bevolking beledigen, kwam van mijn favoriete jonge varkensvlees dat slurpte op een Ramdan-dag moslimpoliticus van Pasir Ris GRC, die ooit riep: "De arbeiders zijn verschrikkelijk, ze hebben seks met dienstmeisjes. ' Ik moest hem uitleggen dat arbeiders en dienstmeisjes ook aandrang hadden en net zoals niemand klaagde over zijn seksleven, was er geen reden waarom hij zou klagen over het seksleven van arbeiders en dienstmeisjes. Ik ben blij te kunnen melden dat een spreuk aan de universiteit in Australië hem heeft geholpen het menselijke perspectief te begrijpen en het feit dat het idee dat arbeiders in ondergeschikte banen ook mensen zijn, geen linkse samenzwering is.

Serieus, waarom is het zo moeilijk voor ons om te begrijpen dat bouwvakkers en dienstmeisjes ook mensen zijn en de basis waard zijn, zoals een dagje uit om te relaxen en een fatsoenlijke maaltijd te krijgen na een zware dag werken? Het is zo simpel. Ik kan niet genoeg benadrukken dat niemand om een ​​'speciale behandeling' vraagt. Laten we er rekening mee houden dat, met uitzondering van de 201-staking door buschauffeurs uit China (wat een gerechtvaardigd protest was tegen op ras gebaseerde beloning), geen van onze buitenlandse arbeiders actief heeft geprotesteerd en hogere lonen eiste (hoewel ze hebben geprotesteerd dat ze niet worden betaald voor verricht werk) , wat, in tegenstelling tot wat sommige leden van onze lokale bevolking misschien denken, niet vreemd is om te protesteren.)

Als we het idee kunnen omzeilen dat mensen uit derdewereldlanden net zo menselijk zijn als wij, kunnen we nog veel meer problemen oplossen. Als we bijvoorbeeld begrepen dat het proppen van een groep volwassen mannen in een kleine kamer, na 12 tot 15 uur per dag in de hete zon te hebben gewerkt en $ 10 per persoon per dag betaalde voor de bedruimte, geen acceptabele manier was om mensen te huisvesten, zou ze niet in quarantaine plaatsen en het logistieke probleem hebben om ze te voeren.

Nogmaals, niemand vraagt om verwend te worden. Niemand vraagt om extra comfort. Ze vragen gewoon om wat rust en een voedzame maaltijd na een zware dag werken. Door ze deze simpele dingen in ons eigen belang te laten hebben, kunnen ze energieker en productiever voor ons werken.

The Plights of Small Business van Big Government

Een van de meest trieste dingen van Singapore is dat het kleine bedrijf vaak wordt beschouwd als irriterend en ongemak voor het grote geheel. Als je de officiële versie van ons fantastische succesverhaal leest, is het altijd te danken aan een welwillende en wijze regering die vooruitziend was om multinationals te verwelkomen om ons land op te bouwen van een derdewereldmoeras tot een bloeiende wereldmetropool.

Hoewel ik de officiële versie niet uit de hand betwist, schetst deze een onrealistisch beeld van wat er werkelijk is gebeurd. Ja, de regering heeft, vooral in de beginjaren, de belangrijkste dingen goed gedaan. Ik betwist niet dat multinationale investeringen zo goed zijn als de gemiddelde Singaporese werknemer dingen en diensten moet produceren volgens 'wereldnormen' in tegenstelling tot 'Singaporese normen'.

Dit was echter waar, het was een feit dat veel van de jongens die Singapore tick maakten kleine tijdhandelaren waren die essentiële diensten leverden die de show draaiende hielden. Een paar verdienden enorme fortuinen en de meesten van hen slaagden erin om de kost te verdienen zonder naar hand-outs te hoeven zoeken (wat in Singapore spreekt is een zeer goede zaak).

Je zou je kunnen voorstellen dat deze mensen enige eer zouden krijgen, vooral in een natie die zoveel lawaai maakt dat ze een kleine natie is die grote dingen doet. In Amerika, dat beroemd is omdat het alles doet wat groots is, worden kleine zakenmensen vaak als helden beschouwd. Dit is niet het geval in Singapore, waar onze grondlegger zelfs zo ver ging om te zeggen: "We hadden geen ondernemers, onze mensen waren voornamelijk handelaars." Waarom heeft onze kleine natie zo'n blinde vlek tegen kleine bedrijven?

Na 15 jaar als freelancer en 5 jaar als fulltime bedrijfsmedewerker te hebben gewerkt, drong het tot me door waarom de overheid een blinde vlek heeft tegen kleine bedrijven. Het is niet zozeer een kwestie van geld, maar een kwestie van mentaliteit.

Werknemers ontwikkelen een 'vrouw'- of' verticale 'benadering van het leven. Uw levensonderhoud is afhankelijk van één enkele werkgever die uw loyaliteit krijgt in ruil voor het verstrekken van een stabiele looncontrole.

Een kleine handelaar of ondernemer ontwikkelt een 'prostituee' of 'horizontale' mentaliteit, waarbij je naar veel bronnen voor je inkomen en hoe breder je netto kijkt, hoe meer je verdient.

Als je de zaken via deze scope bekijkt, wordt duidelijk waarom de overheid de kleine handelaar als hinderlijk heeft behandeld en nog steeds behandelt. Werknemers weten waar hun spreekwoordelijke rijstkommen thuishoren. Kleine handelaren niet.

In de afgelopen jaren leek de regering haar mentaliteit te hebben veranderd en begon ze 'ondernemers' en 'ondernemerschap' aan te moedigen. Als je goed kijkt naar de website van bijvoorbeeld Enterprise Singapore, zou je merken dat de overheid veel geld aanbiedt aan startende bedrijven. Blok 71 Ayer Rajah Crescent in het westen van Singapore herbergt een verbazingwekkend aantal start-ups met de volgende 'killer'-technologie die de wereld stormenderhand verovert.

Helaas leek de benadering van de overheid bij het creëren van ondernemers op de manier waarop ze multinationale investeringen aantrok: geld gooien en belastingvoordelen bieden.

Hoewel geld, belastingvoordelen en stabiliteit belangrijk zijn voor het cultiveren van ondernemerschap, ontbreekt er namelijk een element, namelijk minimale overheidsinmenging. Om ondernemers aan de gang te krijgen, moet je ze met rust laten en dat lijkt onze 'top-down'-samenleving niet te kunnen.

Het meest recente voorbeeld hiervan is te zien in een incident met een actrice genaamd Ateeqah Mazlan. Mevrouw Mazlan veroorzaakte een internetstorm toen ze een huisbedrijf aan de Housing Development Board (HDB) meldde en zichzelf filmde. Meer over het verhaal is te vinden op:

https://www.asiaone.com/digital/actress-ateeqah-mazlan-causes-online-furore-accused-causing-home-based-business-ban

De regering kwam tussenbeide om de spreekwoordelijke strop voor thuisbedrijven aan te halen. Meer is te vinden op:

https://www.channelnewsasia.com/news/singapore/home-based-businesses-circuit-breaker-covid-19-hdb-fine-12677562

Als je de regels doorleest, merk je dat de strop komt doordat bedrijven aan huis niet toestaan ​​bezorgdiensten van derden te gebruiken om de regels inzake bewegingsbeperking te omzeilen. Bezorgdiensten van derden hebben mogen functioneren om de zaken draaiende te houden en gevestigde eet- en drinkgelegenheden mogen ze gebruiken, dus je zou je moeten afvragen: wat is precies het probleem van thuisbedrijven die ze gebruiken?

Er werd online een petitie verspreid om bedrijven aan huis te laten functioneren binnen de regels van de stroomonderbreker, waardoor de woede van de minister van Milieu en Watervoorraden en de minister van Moslimzaken, de heer Masagos Zulkifi, werd opgewekt. Meer over het rapport is te vinden op:

https://www.todayonline.com/singapore/irresponsible-incite-home-based-business-put-pressure-government-grant-exceptions-says en op Mr. Zulkifi's Facebook-pagina:

https://www.facebook.com/masagos/posts/1485878304906515

Hoewel de minister een punt heeft waarop hij zegt dat de rechten van de ondernemer een ondergeschikte rol zouden moeten spelen bij het grotere probleem van de volksgezondheid, moet worden opgemerkt dat het verzoek om herinvoering van bedrijven aan huis heel duidelijk was dat dit bedoeld was om 'In overeenstemming' met de stroomonderbreker.

Laten we duidelijk zijn dat waar de thuisbedrijven om vroegen niet een "Amerikaanse" bewegingsvrijheid en ontbinding van alle thuisbestellingen was. De thuisbedrijven in Singapore zijn zich er duidelijk van bewust dat de regels er niet voor niets zijn en vroegen alleen om binnen de regels te opereren. Veel Singaporezen hebben hetzelfde punt gemaakt als blijkt uit:

https://www.99.co/blog/singapore/covid-19-home-based-businesses/

De vraag blijft, waarom is er één set regels voor thuisbedrijven die de armere gemeenschappen helpen extra geld te verdienen en één voor gevestigde bedrijven? Thuiskantoren vragen de overheid niet om te helpen of vragen de belastingbetaler om hun inkomen te subsidiëren en het punt dat niet genoeg benadrukt kan worden, is dat de thuiskantoren geen vrijstellingen vragen van de bestaande regels. Ze vragen alleen om het recht om binnen de regels te opereren en niet om speciale uitzonderingen.

De regering heeft van haar kant laten zien dat ze in staat is tot flexibiliteit. Een voorbeeld is te zien in de manier waarop het afgeschermde natte markten heeft om te voorkomen dat de menigte hen overweldigt. Als de overheid een werkbare oplossing voor natte markten kan vinden, kan ze dat zeker ook doen voor bedrijven aan huis.

Zeker, een regering die beweert veerkracht en onafhankelijkheid te waarderen, mag geen bot hebben om te kiezen met een segment dat veerkrachtig probeert te zijn en vraagt ​​om te werken binnen de bestaande regels, tenzij ik hier iets mis.

The Fawning Follower.

Een van de meest prominente momenten in het presidentschap van Barak Obama was toen hij suggereerde dat mensen die vonden dat mensen met lage lonen het niet zo slecht hadden, 'probeer het'. Ik denk vaak aan deze zin wanneer ik opmerkingen lees over arbeidersslaapzalen en hoe buitenlandse werknemers dankbaar moeten zijn voor hun lot in het leven, omdat het elders veel erger is.

Het meest recente personage dat het zou moeten proberen, is een personage genaamd "Michael Petraeus", een Poolse staatsburger die zichzelf opnieuw heeft uitgevonden als een blogger genaamd "Critical Spectator". De heer Petraeus is, zoals alle goede buitenlanders aan het "expat" -gedeelte van de schaal, een toegewijde fan van de regering van Singapore en hoewel hij toeschouwer is, is hij niet kritisch over de situatie in Singapore.

Om eerlijk te zijn, doet Singapore het redelijk goed in de meeste aspecten van het leven. We blijven grotendeels a
rijke, schone en groene stad. Het overheidsapparaat blijft grotendeels redelijk goed. Onze premier krijgt bijvoorbeeld het meest genereuze politieke salaris ter wereld, maar in tegenstelling tot zijn eerdere tegenhanger over de verhoogde weg, heeft niemand een crimineel en onverantwoordelijk bedrag op zijn bankrekening gevonden. In dit tijdperk van Covid 19 hebben we ook redelijk werk geleverd. Als je naar de statistieken kijkt, hebben we het niet zo goed gedaan als in vergelijking met bijvoorbeeld Taiwan of Nieuw-Zeeland, maar het is niet de ramp van bijvoorbeeld de VS, waar een nationale leider de veiligheidsmaatregelen ondermijnt.

De heer Petraeus is ook een buitenlander, die een goede deal krijgt uit Singapore. Het is misschien logisch dat hij van mening is dat hij de lokale bevolking moet 'opleiden' en hen moet laten zien dat Singapore niet zo slecht is als ze denken en als 'gast', misschien vindt hij dat het niet zijn plaats is om kritisch te zijn.

Dat gezegd hebbende, Singapore is niet perfect. Zoals PN Balji, voormalig redacteur van de Today-krant, altijd zei: 'Ze hebben ongeveer 75 tot 80 procent gelijk, maar je moet op de 20 tot 25 procent kloppen die niet klopt, omdat dit de enige manier is om te blijven op hun tenen. '

Helaas is het enige gebied dat de meest in het oog springende fouten in het Singapore-systeem is, het omgaan met de armen en verwaarloosde. Onze zogenaamde "Asian-Values" -maatschappij die ouderlingen respecteert, ziet niets mis met bejaarden die door de prullenbak gaan, zodat ze voor een paar centen blikjes drank kunnen kopen om te verkopen, omdat ze het geld nodig hebben.

We zijn ook een samenleving die geen probleem lijkt te hebben met 'slavenarbeid' en 'op ras gebaseerde' loonschalen, vooral als het gaat om het omgaan met mensen die toevallig donkerder zijn dan een roze tint. Alleen blinden zouden anders argumenteren.

Helaas is de heer Petraeus een blinde vlek voor de hand liggende en dit maakt hem allesbehalve een "kritische" toeschouwer. Zijn meest recente functie was om de verdediging van de slaapzalen voor arbeiders te versnellen na het uitbreken van Covid-19-zaken. Zijn post is te vinden op:

https://www.facebook.com/CriticalSpectator/posts/2788391291268580?__tn__=K-R

De heer Petraeus beweert dat de slaapzalen geen mislukking zijn die de NGO-menigte ze heeft laten zien, maar een teken van succes zijn. Zijn argumenten kunnen als volgt worden samengevat:

1 Singapore heeft goedkope en goede infrastructuur gebouwd door goedkope arbeidskrachten van elders te gebruiken;
2. De buitenlandse arbeiders klagen niet omdat wat ze hier krijgen beter is dan wat ze thuis krijgen;
3. Singapore heeft een tekort aan land en de slaapzalen zijn de meest kosteneffectieve manier om deze te huisvesten; en
4. Dit is geen uitbuiting omdat iedereen er baat bij heeft.

Mr. Petraeus heeft gelijk. De slaapzalen zijn een teken van succes. Als u bijvoorbeeld eigenaar bent van een slaapzaal, zult u zeer succesvol zijn

Kijk eens naar de Centurion Corporation, die de Westlite Toh Guan bezit en beheert, de slaapzaal die een van de belangrijkste covid-19-clusters is geworden. In het jaar dat eindigde op 31 december 2019 had Centurion Corporation een omzet van SG $ 133.353.000 en een winst na belastingen van SG $ 103.788.000. De gezamenlijke niet-uitvoerende voorzitters van de raad, de heer Han Seng Juan en de heer David Loh Kim Kang van Potong Pasir CCC worden gewaardeerd door hun aandeelhouders.

De heer Petraeus heeft ook gelijk, aangezien de arbeiders over het algemeen niet over hun lot klagen omdat ze meer verdienen dan wat ze thuis zouden kunnen verdienen en van wat ik van buitenaf van Westlite Toh Guan kon zien, ziet het er niet uit onaangenaam.

Over hoeveel we hebben geprofiteerd in termen van goedkope en betaalbare infrastructuur, het is een kwestie van discussie. Zeker is dat de handel in arbeiders een paar fortuinen heeft opgebouwd. Naast het helpen van de bouwbedrijven om goed geld te verdienen met goedkopere arbeid, is er een industrie die arbeidsaanbod wordt genoemd. In juli 2019 verkocht een van de grootste arbeidsaanbieders in Singapore zijn bedrijf voor 40 oneven miljoen Singaporese dollars.

De heer Petraeus gebruikt ook een andere verdediging van het systeem, namelijk: arbeidsmigranten staan ​​altijd onderaan de sociale hoop, waar je ook gaat.

https://www.facebook.com/CriticalSpectator/posts/2792915094149533?__tn__=K-R

Wat Petraeus echter lijkt te vergeten, is dat het niet juist is omdat er overal ter wereld een situatie bestaat of het feit dat mensen er niet over klagen.
Iedereen weet dat de buitenlandse arbeiders zijn waar ze zijn, omdat ze geld willen verdienen om gezinnen te helpen uit de armoede te komen. Ze zijn bereid langer te werken en voor minder geld dan de lokale bevolking. Niets mis mee. De echte begunstigden van dit bedrijf zijn echter niet de werknemers zelf, maar een groot aantal tussenpersonen zoals arbeidsaanbieders, agenten en, in het geval van Singapore, de regering, die een heffing int op elke buitenlandse werknemer (die varieert van $ 600 tot $ 900 per persoon per maand).

Hoewel het punt van de heer Petraeus dat Singapore profiteert van goedkope arbeidskrachten ter discussie staat, profiteert de regering er zeker van in de vorm van de heffing. Als je het lage cijfer van $ 600 per persoon neemt en het feit dat er in juni 2019 284.300 bouwvakkers zijn, komt dat neer op ongeveer S $ 170.580.000 per maand aan inkomsten uit de arbeidersheffing alleen.

Hoewel de bedoeling is dat de heffing het kostenverschil tussen de buitenlandse arbeider en een lokale Singaporese verkleint, is het resultaat dat de werkgevers worden aangemoedigd om elders, met name van de werknemers, naar verdere kostenbesparingen te zoeken.

Sommige inwoners hebben geklaagd dat de Singaporese regering middelen aan de arbeiders 'verspilt' en dat we meer voor hen doen dan hun eigen regeringen. Laten we echter eens kijken naar de andere kant van de vergelijking. Alleen al de aanwezigheid van de arbeiders draagt ​​bij aan de schatkist van de regering, in ruil voor helemaal geen voordeel. Noem wat de overheid voor de arbeiders doet een vorm van investering om ervoor te zorgen dat het systeem zichzelf kan onderhouden in plaats van welwillendheid. Welke voordelen de overheid ook heeft van aannemers die goedkope arbeidskrachten gebruiken, het rendement dat duidelijk meetbaar is, is het rendement van de heffing.

De heer Petraeus vergeet ook dat de regering heeft toegegeven dat normen voor arbeidershuisvesting ook niet zijn wat ze zouden moeten zijn. Minister van Manpower, mevrouw Josephine Teo, heeft gezegd dat de normen moeten worden verhoogd en het is duidelijk dat de huidige woonomstandigheden niet gezond zijn. Hoewel de recente uitbraken van covid-19 vanwege hun enorme aantal media-aandacht hebben getrokken, is dit niet de eerste keer dat arbeiders in Singapore zijn overleden als gevolg van een ziekte-uitbraak in hun accommodatie.

Het moet fijn zijn, want meneer Petraeus heeft zoveel vertrouwen in de regering van Singapore. Blind vertrouwen is echter niet gezond voor een organisatie, inclusief de regering van Singapore. Het is zoals de inspanningen van dhr. Petraeus om in het oog springende gebreken te verdedigen die tot zelfgenoegzaamheid leiden, wat leidt tot zoiets als de zaak die we momenteel hebben

Misschien is de oplossing voor de heer Petraeus om het succes te vieren dat onze slaapzaal vertegenwoordigt, dat hij zou proberen in een van hen te wonen. Misschien zou hij echt een 'kritische toeschouwer' zijn in plaats van een 'reuzenvolger'.

De ruggengraat van alles

Social media is iets geweldigs. Een van de grote pluspunten van sociale media was dat ik opnieuw contact kon maken met mijn schoolvrienden die ik twee decennia niet heb gezien en die een paar duizend kilometer verderop wonen. Een ander groot pluspunt van sociale media was dat ze me de mensen lieten zien met wie ik niet om moest gaan. Dit was met name het geval voor de huidige piek in COVID 19-gevallen in Singapore, waarvan de meeste tot de buitenlandse arbeidersbevolking van Singapore behoorden, die voornamelijk van het Indiase subcontinent afkomstig was.

Dit incident heeft het beste en het slechtste bij mijn medeburgers naar boven gebracht. Het was hartverwarmend om te zien hoe een deel van de vrijwillige tijd om te helpen en hoe sommigen geld hebben ingezameld om de arbeiders te helpen, die onderaan onze sociale hoop staan.

Aan de andere kant is het buitengewoon ontmoedigend om enkele opmerkingen in de tegenovergestelde richting te zien. Wat nog verontrustender is, is dat sommige opmerkingen niet zijn gemaakt door de oude mensen die nooit naar school zijn gegaan. Een van de edelstenen die ik heb opgepikt, was van iemand van mijn leeftijd, zo niet jonger, over een verzoekschrift dat iemand anders had gestuurd online over de zorg voor buitenlandse werknemers:

'Stomme petitie! Willen ze dat de overheid grondstoffen verspilt? Het put alleen het nationale fonds uit en kan tot nationaal risico leiden! Mijn suggestie - twee manieren!
Niet humane manier: zet ze af op een verlaten eiland en laat ze sterven - omdat ze zoveel te klagen hebben. Wisten ze niet dat hun thuisland erger zou kunnen zijn?
2e optie (humane manier): stuur ze naar huis en laat hun regering voor ze zorgen. Op deze manier zullen ze weten hoeveel de regering van Singapore voor hen heeft gedaan! Waarom zijn ze nog steeds niet dankbaar en gooien ze het voedsel weg dat de regering van Singapore hen heeft gegeven?
Verdomde idioot, ongehoorzame, niet-gewaardeerde arbeiders!
Ipetition tegen deze stomme petitie! '

Het spreekt voor zich dat ik van mening ben dat elke "normale" mens door dergelijke opmerkingen beledigd moet worden. Kijk naar de woordkeuze, vooral het woord 'ongehoorzaam'. Het onthult de mentaliteit van de schrijver, die lijkt te geloven dat arme mensen dankbaar moeten zijn dat ze de stront van de bron mogen schoonmaken.

We weten allemaal dat de arbeiders van het Indiase subcontinent de wereld hebben rondgereisd om elders in de 'ruige' banen te werken, omdat het beter is dan wat ze thuis krijgen. Voor het grootste deel waarderen deze jongens de kansen die ze krijgen. Niemand zegt dat je deze jongens in een vijfsterrenhotel moet stoppen of hun salaris moet verdrievoudigen.

Wat we zeggen is dat deze jongens niet oneerlijk behandeld moeten worden. Dezelfde basisrechten, zoals het op tijd krijgen van je salaris en het wonen op een plek waar je niet door ziekte om het leven komt, moeten op hen van toepassing zijn zoals dat op iedereen van toepassing is. Dezelfde schrijver die vindt dat arbeiders met een donkere huidskleur dankbaar moeten zijn voor het schoonmaken van onze stront, heeft het tegenovergestelde standpunt als het gaat om het omgaan met mensen aan de andere kant van de sociale schaal.

Hij zegt: 'Er zijn veel redenen waarom de blanken de topklasse zijn. Voorbij waren de dagen dat Aziaten probeerden hun haar te kleuren met een gele of een blauwe contactlens. Nu proberen ze "Twinkies" te zijn om hun gedrag als de blanken te maken. Zijn ze geen racisten voor zichzelf? Ze verwierpen hun identiteit en talen om meer op de blanken te lijken. Eigenlijk is dergelijk gedrag erg belangrijk voor ons omdat we de wereldleider, de VS, dienen. Anders kunnen we verouderd zijn omdat de wereld afhankelijk is van Amerikaans leiderschap. Veel landen volgen de VS voor politiek, bedrijven en amusement. Amerikaanse valuta wordt gebruikt voor internationale transacties; de films en het thema in de VS zijn altijd de populairste ter wereld; Amerikaanse straattaal heeft de wereld beïnvloed; en het onderwijs in de VS staat altijd aan de top. Daarvoor hebben we geen reden om de blanken te discrimineren. '

Helaas is zijn misverstand over de VS bijna net zo groot als dat van het Indiase subcontinent. Hij gaat ervan uit dat Amerika een 'blanke' natie is, wat het niet beweert te zijn. Hij vergeet dat Amerikaanse sport- en muziekhelden als Samuel L Jackson, Michael Jordan en Mohamad Ali niet blank zijn. Hoewel hij er terecht op heeft gewezen dat Amerika een wereldmacht en wereldleider is, is dat niet omdat het een 'blanke natie' is, maar omdat het helden of mensen viert die uitblinken, ongeacht hun pigmentatie.

Misschien ziet hij dat zijn punten zijn gebaseerd op zijn opvoeding. In Singapore komen de meeste van onze handarbeiders van het Indiase subcontinent en hebben ze over het algemeen een donkere huidskleur en veel van onze senior executives en blanke expats. Dus pigmentatie raakt verbonden met je inkomen en als dit alles is wat je ziet, dan ga je ervan uit dat dit natuurlijk is. Zoals veel mensen heeft hij waarschijnlijk geen boosheid jegens de onderdrukten, hij ziet ze alleen niet en wanneer de onderdrukten over hun lot spreken, raakt hij van streek dat ze de natuurlijke orde van dingen hebben verstoord.

Ik denk terug aan mijn nationale dienstdagen, toen de chef van de artillerie in de nasleep van de tragedie in Nieuw-Zeeland een live-vuurdemo organiseerde van een houwitser met 155 kanonnen. De demo werd geleid door de senior specialist van de artillerievorming. Ze hadden allemaal minstens 20 jaar een stuk gediend en ze hadden zich allemaal vrijwillig aangemeld omdat ze dachten dat het nodig was om een ​​partij te krijgen die hun vrienden had zien sterven van het afvuren van de 155 mm tot het geloven in de 155 mm.

Hun beloning hiervoor was om op een missie gestuurd te worden om blinds te wissen (rondes die niet explodeerden bij het raken van het doelwit). Dit is een gevaarlijke klus (wat blind is kan blind worden) en als je denkt aan het klimaat en het terrein in de provincie Kanchanaburi, Thailand (je moet heuvels beklimmen bij warm weer - heet gedefinieerd als bij het naderen van 38 graden Celsius).

Maar de machten die er waren, bestelden geen lunch voor hen. De lunchpakket zou worden gereserveerd voor de beoordelaars, die allemaal onderofficier zijn, bijna allemaal Chinees en hun belangrijkste taak is om de eenheid in actie te 'observeren' door een landrover.

Het demoteam kreeg hun lunch, maar pas na een worsteling, maar het punt blijft, er was geen gedachte voor de man op de grond, of de jongens die het zware en gevaarlijke werk deden. Er was geen kwaadwilligheid bedoeld, maar wat betreft de ambtenarij waren de jongens die in een landrover zaten belangrijker dan de jongens die de blinds hadden opgeruimd. Het beste was dat het de jongens waren die blinds moesten opruimen die hun loyaliteit aan de organisatie bewezen hadden door jarenlange dienst.

Niemand vroeg om iets speciaals. De specialisten zeiden niet dat ze kaviaar wilden krijgen en ook niet dat ze hun werk niet zouden doen. Ze vroegen gewoon om een ​​lunch voordat ze fysiek veeleisend werk deden. Evenzo, wanneer mensen om een ​​betere behandeling van buitenlandse werknemers in Singapore vragen, vragen we niet dat buitenlandse werknemers champagne-brunches krijgen, maar dat ze in huizen worden ondergebracht die hen niet van ziekte doden.

We hebben te lang een situatie gehad waarin de jongens onderaan de hoop gewoon niet zichtbaar zijn voor de rest van ons. Ik hoop dat Covid-19 hierin verandering brengt. Net zoals de Specialist-kern de ruggengraat van het leger is, moeten we niet vergeten dat de jongens die het werk doen de ruggengraat zijn van de economie en onze welvaart.