Sinds mijn laatste blogbericht kan ik met genoegen aankondigen dat er een grote ontwikkeling is geweest in de strijd tegen het coronavirus. Een adviseur van de Braziliaanse president, die de bewoner van 1600 Pennsylvania Avenue heeft ontmoet en foto's heeft gemaakt, is positief getest op het virus.
De bewoner die de "hysterie" rond het virus had afgeschreven als een "hoax" die door de Democratische Partij was gecreëerd om zijn verkiezingsproces te schaden, is nu "bezorgd" en bezorgd over het in contact komen met mensen die het virus hadden. Het verhaal over de zorgen van de inzittende is te vinden op:
https://news.sky.com/story/coronavirus-trump-concerned-after-being-exposed-to-man-who-fell-ill-with-covid-19-11956742
Wat is er gebeurd? De reden is simpel, tot op de dag van vandaag had het virus geen persoonlijke gevolgen voor de inzittende. Wat hem betreft was het virus iets dat andere mensen overkwam en omdat het de potentie had om zijn supporters weg te houden van zijn bijeenkomsten, was het iets dat hem genoeg irriteerde om het de schuld van andere mensen te geven.
Welnu, het lijkt een ander verhaal te zijn nu het hem zou kunnen raken. Hopelijk kan de angst om het virus op te lopen hem ertoe aanzetten om het advies van experts wat serieuzer op te nemen en hopelijk zou de 'machtigste man' op aarde misschien wel gedwongen worden om de enorme middelen van de machtigste regering ter wereld in te zetten vecht tegen deze zeer vervelende bug.
In alle eerlijkheid tegenover de bewoner, hij is niet de vuist en de enige persoon die alleen in actie wordt gebracht wanneer het probleem zich heeft voorgedaan. Het andere punt waar men doorheen moet kijken, is het feit dat acties pas echt plaatsvinden als de mensen die tellen door het probleem worden getroffen. De voormalige militaire dictator van Pakistan, Pervez Musharraf, maakte ooit het punt dat de aardbeving die Pakistan trof, veel erger was dan de tsunami die in 2004 heel Zuidoost-Azië trof, omdat de tsunami blanke mensen doodde terwijl de aardbeving bruine mensen doodde, waar niemand teveel om gaf. Met het risico cynisch te klinken, had hij een punt - denk aan de grote problemen van de dag dat alleen grote problemen omdat het probleem alleen de juiste mensen trof. Terrorisme werd bijvoorbeeld pas een probleem toen de VS op 11 september 2011 werden getroffen, hoewel het probleem al eeuwen aan de gang was (ik groeide op in het VK in de jaren 90 toen de dreiging van IRA-terrorisme zeer reëel was en de het belangrijkste knelpunt in de Anglo-Amerikaanse betrekkingen kwam van het feit dat de Amerikaans-Ierse gemeenschap de IRA financierde en Gerry Adams met plezier een visum kreeg voor de VS, terwijl de Britten zelfs zijn stem niet op tv wilden laten horen).
Michael Moore schreef ooit dat je moet bidden dat slechte dingen toevallig mensen aan de macht zijn, omdat ze dan gaan denken als mensen. Hij gaf het voorbeeld van hoe de regering Bush II niet met "anti-homo" -wetgeving kwam, ondanks dat ze in de greep was van het religieuze uiterste. Hij maakte duidelijk dat de dochter van vice-president Dick Cheney homo is en dat de vice-president de 'anti-homo'-wetgeving eerder als vader dan als ideoloog benaderde.
Hoewel we kunnen zien hoe we de zaken alleen tot een probleem maken als het van ons is, moeten we onze leiders dan niet wat meer speling geven? Ze zijn tenslotte menselijk?
Eigenlijk is het antwoord nee. Mensen worden om een bepaalde reden in leidinggevende posities geplaatst. We verwachten dat ze het probleem stoppen voordat het ons bereikt en als dat niet lukt, kijken we naar leiders voor een plan om ons uit het probleem te halen. We verwachten niet dat leiders zich gedragen zoals wij, anders kunnen we net zo goed zelf aan het probleem werken.
De bewoner die de "hysterie" rond het virus had afgeschreven als een "hoax" die door de Democratische Partij was gecreëerd om zijn verkiezingsproces te schaden, is nu "bezorgd" en bezorgd over het in contact komen met mensen die het virus hadden. Het verhaal over de zorgen van de inzittende is te vinden op:
https://news.sky.com/story/coronavirus-trump-concerned-after-being-exposed-to-man-who-fell-ill-with-covid-19-11956742
Wat is er gebeurd? De reden is simpel, tot op de dag van vandaag had het virus geen persoonlijke gevolgen voor de inzittende. Wat hem betreft was het virus iets dat andere mensen overkwam en omdat het de potentie had om zijn supporters weg te houden van zijn bijeenkomsten, was het iets dat hem genoeg irriteerde om het de schuld van andere mensen te geven.
Welnu, het lijkt een ander verhaal te zijn nu het hem zou kunnen raken. Hopelijk kan de angst om het virus op te lopen hem ertoe aanzetten om het advies van experts wat serieuzer op te nemen en hopelijk zou de 'machtigste man' op aarde misschien wel gedwongen worden om de enorme middelen van de machtigste regering ter wereld in te zetten vecht tegen deze zeer vervelende bug.
In alle eerlijkheid tegenover de bewoner, hij is niet de vuist en de enige persoon die alleen in actie wordt gebracht wanneer het probleem zich heeft voorgedaan. Het andere punt waar men doorheen moet kijken, is het feit dat acties pas echt plaatsvinden als de mensen die tellen door het probleem worden getroffen. De voormalige militaire dictator van Pakistan, Pervez Musharraf, maakte ooit het punt dat de aardbeving die Pakistan trof, veel erger was dan de tsunami die in 2004 heel Zuidoost-Azië trof, omdat de tsunami blanke mensen doodde terwijl de aardbeving bruine mensen doodde, waar niemand teveel om gaf. Met het risico cynisch te klinken, had hij een punt - denk aan de grote problemen van de dag dat alleen grote problemen omdat het probleem alleen de juiste mensen trof. Terrorisme werd bijvoorbeeld pas een probleem toen de VS op 11 september 2011 werden getroffen, hoewel het probleem al eeuwen aan de gang was (ik groeide op in het VK in de jaren 90 toen de dreiging van IRA-terrorisme zeer reëel was en de het belangrijkste knelpunt in de Anglo-Amerikaanse betrekkingen kwam van het feit dat de Amerikaans-Ierse gemeenschap de IRA financierde en Gerry Adams met plezier een visum kreeg voor de VS, terwijl de Britten zelfs zijn stem niet op tv wilden laten horen).
Michael Moore schreef ooit dat je moet bidden dat slechte dingen toevallig mensen aan de macht zijn, omdat ze dan gaan denken als mensen. Hij gaf het voorbeeld van hoe de regering Bush II niet met "anti-homo" -wetgeving kwam, ondanks dat ze in de greep was van het religieuze uiterste. Hij maakte duidelijk dat de dochter van vice-president Dick Cheney homo is en dat de vice-president de 'anti-homo'-wetgeving eerder als vader dan als ideoloog benaderde.
Hoewel we kunnen zien hoe we de zaken alleen tot een probleem maken als het van ons is, moeten we onze leiders dan niet wat meer speling geven? Ze zijn tenslotte menselijk?
Eigenlijk is het antwoord nee. Mensen worden om een bepaalde reden in leidinggevende posities geplaatst. We verwachten dat ze het probleem stoppen voordat het ons bereikt en als dat niet lukt, kijken we naar leiders voor een plan om ons uit het probleem te halen. We verwachten niet dat leiders zich gedragen zoals wij, anders kunnen we net zo goed zelf aan het probleem werken.
Geen opmerkingen
Een reactie posten