Ik herinner me dat een voormalige baas me vertelde dat ik waarschijnlijk te intelligent was om voor niemand van nut te zijn. Ik herinner me dit backhanded compliment omdat het een zin is die vaak gemakkelijk wordt toegepast op onze overheidsfunctionarissen.
Singapore is de natte droom van Confucius. Wij zijn een samenleving die geobsedeerd is door de heerschappij van de geleerde. Onze overheid draait als een goed geoliede machine, bemand door de beste en slimste. De overheid van Singapore betaalt lonen die vergelijkbaar zijn met die van elke particuliere onderneming en ons argument is eenvoudig: u moet goed betalen om toptalent aan te trekken. Het officiële standpunt is dit: onze premier is niet het best betaalde regeringshoofd ter wereld. Hij is een "waar voor uw geld CEO", wat betekent dat hoewel hij goed wordt betaald, zijn salaris nergens in de buurt ligt van dat van de CEO's van General Motors of JP Morgan. " Singapore benadrukt beroemd de prestatie. Onze wetenschappers worden naar de beste universiteiten ter wereld gestuurd en doen het onvermijdelijk goed. Het systeem maakt het zo dat de mensen aan de top onvermijdelijk de juiste referenties hebben.
Dat gezegd hebbende, blijft de vraag bestaan - hebben we mensen aangenomen die zo briljant zijn dat ze eigenlijk nutteloos zijn en geen idee hebben wat er feitelijk gebeurt? Het laatste voorbeeld kwam tot leven toen onze minister van Manpower, mevrouw Josephine Teo begon te beweren dat, hoewel de regering openstaat, Singapore geen enkele vorm van 'werkloosheidsverzekering' hoefde te hebben, iets dat mevrouw Sylvia Lim van de Arbeiderspartij was opgegroeid. De argumenten van mevrouw Teo zijn te vinden op:
https://www.todayonline.com/singapore/workers-partys-idea-unemployment-insurance-help-retrenched-older-workers-has-serious
Zoals ik vaak heb gezegd, ben ik het niet oneens met de ideeën achter de aanpak van de regering van Singapore met betrekking tot de aanpak van structurele werkloosheid. Het is goed om mensen te laten focussen op omscholing en mensen naar een tweede carrière te laten gaan omdat oude banen verdwijnen door goedkopere bronnen van arbeid of automatisering ("de banen komen niet terug") in plaats van hen geld te geven om niets te doen. Als een voormalige ontvanger van 'workfare' ben ik het er ook mee eens dat het beter is om werk te stimuleren dan mensen van de staat te laten leven. Workfare was nooit echt genoeg om te overleven, maar het gaf je een stimulans om in een baan te blijven.
De overheid heeft gelijk in haar filosofische benadering. Het is beter om een helpende hand te bieden om bedrijven banen te laten creëren en te behouden en om mensen in banen te houden, dan om bedrijven te bevelen mensen aan te werven die nutteloos zijn of mensen betalen om nutteloos te zijn.
Dit alles gezegd hebbende, moeten de economische planners van Singapore zich realiseren dat de werking van banen is veranderd. Mensen worden niet langer lid van een enkele organisatie tot het einde van hun functionele werklevens. Werkstints zijn aanzienlijk korter geworden. Ons sociale systeem is ontworpen voor een tijdperk waarin mensen lid werden van een organisatie en daar tientallen jaren verbleven. Tegenwoordig wordt je als een museumartefact beschouwd als je ongeveer vijf jaar in een organisatie zit. Mijn argumenten zijn te zien op:
https://prachtigonsamenhangend.blogspot.com/2019/09/een-belangrijke-ontbrekende-component.html
Mevrouw Josephine Teo is nooit zonder werk geweest en heeft haar iets monumentaals misdadigs en betrapt, ze blijft haar werk doen tot de dag dat ze ervoor kiest dat niet te doen. Als zodanig heeft ze de luxe om het concept 'werkloosheidsverzekering' als een verwennerij te beschouwen.
Laten we eens kijken naar de twee belangrijkste argumenten die mevrouw Teo heeft gemaakt. Het ergste (dat is politiek correct) was dat een systeem van "werkloosheidsverzekering" de honger wegneemt dat mensen op zoek zijn naar een nieuwe baan.
Mevrouw Teo begrijpt duidelijk het basisconcept van verzekering niet en zelfs als de minister de basisprincipes van wat verzekering is niet begrijpt, kijkt ze duidelijk niet naar statistieken. Als je het argument van mevrouw Teo accepteert, zou je verwachten dat meer mensen sterven omdat levensverzekeringen hun geliefden geld geven en een ziekteverzekering de prikkel voor mensen om voor hun gezondheid te zorgen wegneemt (hey, ziekenhuizen zijn hotels - laten we op vakantie gaan) er is geen zorg voor de verzekeringsmaatschappij.) Dit is duidelijk niet het geval - levensverzekeringen hebben niet geleid tot een toename van overlijden en onze ziekenhuizen zijn niet overvol door mensen die geen prikkel hebben om voor zichzelf te zorgen.
Het andere punt dat mevrouw Teo zich niet heeft gerealiseerd, is dat financiering voor een dergelijke regeling kan worden gedaan op een manier die de spaarpot niet breekt. De CPF-regeling wordt bijvoorbeeld volledig gefinancierd door het individu en zijn of haar werkgever. In tegenstelling tot het systeem in de westerse wereld, worden onze pensioenen niet door de belastingbetaler gefinancierd en hebben onze 'pensioenbelangen' niet zozeer niet genoeg belastingbetalers, maar of individuen sparen en genoeg investeren.
Bovendien vergeet mevrouw Teo dat zij deel uitmaakt van de organisatie die de regels vaststelt en in staat is ervoor te zorgen dat het systeem is ontworpen om haar "belangrijkste prestatie-indicatoren" ("KPI") te combineren. Verzekeringen hebben zich bewezen als een nuttig hulpmiddel bij het vaststellen van prijsrisico's. In plaats van goed gedrag te "ontmoedigen", maakt verzekering slecht gedrag duur. Levensverzekeringen moedigen mensen aan om veilig te blijven - het voormalige vriendje van mijn zus hield van het beklimmen van gletsjers - de verzekeringsmaatschappijen vermeden hem als de pest omdat hij een hobby had met een hoog risico. Ziektekostenverzekeringen hebben ertoe bijgedragen dat ongezonde gewoonten duur zijn geworden. U betaalt een basispremie. Dan word je ziek. De zorgverzekeraar betaalt uw rekening, maar dan gaan uw premies omhoog omdat u een groter risico wordt. Dus als u ziet hoe deze andere verzekeringen mensen hebben geholpen zich te gedragen, wiens zeggen dat de "werkloosheidsverzekering" niet kan worden gebruikt om mensen ertoe te brengen zich te gedragen op een manier die mensen aanmoedigt om te blijven werken.
Het tweede argument dat mevrouw Teo maakte was het feit dat een werkloosheidsverzekering mensen zou ontmoedigen om bezuinigingsuitkeringen te betalen. Nogmaals, mevrouw Teo begrijpt geen bezuinigingsuitkeringen en werkloosheidsuitkeringen zijn afzonderlijke kwesties.
Mevrouw Teo is een intelligente vrouw, zo zeggen haar referenties. Uit haar ontslag van een concept van de "werkloosheidsverzekering" is echter gebleken dat zij niet in een situatie is terechtgekomen waarin zij de mensen moet begrijpen die zij geacht wordt te dienen. Is het geen tijd voor de minister van Singapore om weer in contact te komen met de grond die ze zouden moeten dienen?
Singapore is de natte droom van Confucius. Wij zijn een samenleving die geobsedeerd is door de heerschappij van de geleerde. Onze overheid draait als een goed geoliede machine, bemand door de beste en slimste. De overheid van Singapore betaalt lonen die vergelijkbaar zijn met die van elke particuliere onderneming en ons argument is eenvoudig: u moet goed betalen om toptalent aan te trekken. Het officiële standpunt is dit: onze premier is niet het best betaalde regeringshoofd ter wereld. Hij is een "waar voor uw geld CEO", wat betekent dat hoewel hij goed wordt betaald, zijn salaris nergens in de buurt ligt van dat van de CEO's van General Motors of JP Morgan. " Singapore benadrukt beroemd de prestatie. Onze wetenschappers worden naar de beste universiteiten ter wereld gestuurd en doen het onvermijdelijk goed. Het systeem maakt het zo dat de mensen aan de top onvermijdelijk de juiste referenties hebben.
Dat gezegd hebbende, blijft de vraag bestaan - hebben we mensen aangenomen die zo briljant zijn dat ze eigenlijk nutteloos zijn en geen idee hebben wat er feitelijk gebeurt? Het laatste voorbeeld kwam tot leven toen onze minister van Manpower, mevrouw Josephine Teo begon te beweren dat, hoewel de regering openstaat, Singapore geen enkele vorm van 'werkloosheidsverzekering' hoefde te hebben, iets dat mevrouw Sylvia Lim van de Arbeiderspartij was opgegroeid. De argumenten van mevrouw Teo zijn te vinden op:
https://www.todayonline.com/singapore/workers-partys-idea-unemployment-insurance-help-retrenched-older-workers-has-serious
Zoals ik vaak heb gezegd, ben ik het niet oneens met de ideeën achter de aanpak van de regering van Singapore met betrekking tot de aanpak van structurele werkloosheid. Het is goed om mensen te laten focussen op omscholing en mensen naar een tweede carrière te laten gaan omdat oude banen verdwijnen door goedkopere bronnen van arbeid of automatisering ("de banen komen niet terug") in plaats van hen geld te geven om niets te doen. Als een voormalige ontvanger van 'workfare' ben ik het er ook mee eens dat het beter is om werk te stimuleren dan mensen van de staat te laten leven. Workfare was nooit echt genoeg om te overleven, maar het gaf je een stimulans om in een baan te blijven.
De overheid heeft gelijk in haar filosofische benadering. Het is beter om een helpende hand te bieden om bedrijven banen te laten creëren en te behouden en om mensen in banen te houden, dan om bedrijven te bevelen mensen aan te werven die nutteloos zijn of mensen betalen om nutteloos te zijn.
Dit alles gezegd hebbende, moeten de economische planners van Singapore zich realiseren dat de werking van banen is veranderd. Mensen worden niet langer lid van een enkele organisatie tot het einde van hun functionele werklevens. Werkstints zijn aanzienlijk korter geworden. Ons sociale systeem is ontworpen voor een tijdperk waarin mensen lid werden van een organisatie en daar tientallen jaren verbleven. Tegenwoordig wordt je als een museumartefact beschouwd als je ongeveer vijf jaar in een organisatie zit. Mijn argumenten zijn te zien op:
https://prachtigonsamenhangend.blogspot.com/2019/09/een-belangrijke-ontbrekende-component.html
Mevrouw Josephine Teo is nooit zonder werk geweest en heeft haar iets monumentaals misdadigs en betrapt, ze blijft haar werk doen tot de dag dat ze ervoor kiest dat niet te doen. Als zodanig heeft ze de luxe om het concept 'werkloosheidsverzekering' als een verwennerij te beschouwen.
Laten we eens kijken naar de twee belangrijkste argumenten die mevrouw Teo heeft gemaakt. Het ergste (dat is politiek correct) was dat een systeem van "werkloosheidsverzekering" de honger wegneemt dat mensen op zoek zijn naar een nieuwe baan.
Mevrouw Teo begrijpt duidelijk het basisconcept van verzekering niet en zelfs als de minister de basisprincipes van wat verzekering is niet begrijpt, kijkt ze duidelijk niet naar statistieken. Als je het argument van mevrouw Teo accepteert, zou je verwachten dat meer mensen sterven omdat levensverzekeringen hun geliefden geld geven en een ziekteverzekering de prikkel voor mensen om voor hun gezondheid te zorgen wegneemt (hey, ziekenhuizen zijn hotels - laten we op vakantie gaan) er is geen zorg voor de verzekeringsmaatschappij.) Dit is duidelijk niet het geval - levensverzekeringen hebben niet geleid tot een toename van overlijden en onze ziekenhuizen zijn niet overvol door mensen die geen prikkel hebben om voor zichzelf te zorgen.
Het andere punt dat mevrouw Teo zich niet heeft gerealiseerd, is dat financiering voor een dergelijke regeling kan worden gedaan op een manier die de spaarpot niet breekt. De CPF-regeling wordt bijvoorbeeld volledig gefinancierd door het individu en zijn of haar werkgever. In tegenstelling tot het systeem in de westerse wereld, worden onze pensioenen niet door de belastingbetaler gefinancierd en hebben onze 'pensioenbelangen' niet zozeer niet genoeg belastingbetalers, maar of individuen sparen en genoeg investeren.
Bovendien vergeet mevrouw Teo dat zij deel uitmaakt van de organisatie die de regels vaststelt en in staat is ervoor te zorgen dat het systeem is ontworpen om haar "belangrijkste prestatie-indicatoren" ("KPI") te combineren. Verzekeringen hebben zich bewezen als een nuttig hulpmiddel bij het vaststellen van prijsrisico's. In plaats van goed gedrag te "ontmoedigen", maakt verzekering slecht gedrag duur. Levensverzekeringen moedigen mensen aan om veilig te blijven - het voormalige vriendje van mijn zus hield van het beklimmen van gletsjers - de verzekeringsmaatschappijen vermeden hem als de pest omdat hij een hobby had met een hoog risico. Ziektekostenverzekeringen hebben ertoe bijgedragen dat ongezonde gewoonten duur zijn geworden. U betaalt een basispremie. Dan word je ziek. De zorgverzekeraar betaalt uw rekening, maar dan gaan uw premies omhoog omdat u een groter risico wordt. Dus als u ziet hoe deze andere verzekeringen mensen hebben geholpen zich te gedragen, wiens zeggen dat de "werkloosheidsverzekering" niet kan worden gebruikt om mensen ertoe te brengen zich te gedragen op een manier die mensen aanmoedigt om te blijven werken.
Het tweede argument dat mevrouw Teo maakte was het feit dat een werkloosheidsverzekering mensen zou ontmoedigen om bezuinigingsuitkeringen te betalen. Nogmaals, mevrouw Teo begrijpt geen bezuinigingsuitkeringen en werkloosheidsuitkeringen zijn afzonderlijke kwesties.
Mevrouw Teo is een intelligente vrouw, zo zeggen haar referenties. Uit haar ontslag van een concept van de "werkloosheidsverzekering" is echter gebleken dat zij niet in een situatie is terechtgekomen waarin zij de mensen moet begrijpen die zij geacht wordt te dienen. Is het geen tijd voor de minister van Singapore om weer in contact te komen met de grond die ze zouden moeten dienen?
Geen opmerkingen
Een reactie posten