De Democratische Partij probeert momenteel de kandidaat te kiezen waarvan ze hopen dat deze de bewoner van 1600 Pennsylvania Avenue in november kan verwijderen. Terwijl Bernie Sanders, Amerika's favoriete 'socialist' een kleine overwinning behaalde in de voorverkiezingen van New Hampshire, ziet het veld er behoorlijk verward en onduidelijk uit. Hoewel Bernie Sanders en Elizabeth Warren misschien populair zijn op universiteitscampussen, kunnen de Republikeinen ze gemakkelijk afbeelden als 'gekke socialist' (socialist is een vies woord in de Amerikaanse politiek). De voormalige vice-president Joe Bidden is een niet-inspirerende kandidaat en een wolk van achterdocht over zijn basisintegriteit blijft hangen bij de afzetting van de bewoner (er zijn genoeg supporters van Trump die beweren dat hun held het slachtoffer was omdat hij vuil op Joe Bidden probeerde op te graven ). Hoewel Pete Buttigieg veel van de 'juiste geloofsbrieven' heeft (religieuze vechtveteraan) en goed op tv overkomt, heeft hij problemen met het aantrekken van gekleurde mensen en de vraag blijft - is Amerika, het land dat nog een vrouw moet kiezen, klaar voor een homoseksueel?
Er is echter één kandidaat die de kans heeft om de bewoner van streek te maken. Die kandidaat is Michael Bloomberg, voormalig burgemeester van New York en oprichter van de Wire Service die zijn naam ontsluit (in het belang van openbaarmaking, ben ik redelijk succesvol in het krijgen van mensen geïnterviewd door Bloomberg toen mijn belangrijkste bron van inkomsten PR-werk was) .
De heer Bloomberg is in veel opzichten niet de ideale kandidaat. Na drie jaar van een 'miljardair' in het Witte Huis, lijkt het hebben van een andere miljardair als president misschien een recept voor een ramp. De heer Bloomberg heeft gezworen zijn campagne uit zijn zak te financieren en dit heeft hem kwetsbaar gemaakt voor aanvallen. Zowel Bernie Sanders als Elizabeth Warren hebben erop gewezen dat het enorme fortuin van de heer Bloomberg in de politiek juist het probleem is dat de politiek wordt gedomineerd door 'Grote donoren'. De aanval van de heer Sander op de rijkdom van de heer Bloomberg is te zien op:
https://www.realclearpolitics.com/video/2020/02/10/bernie_sanders_bloomberg_is_part_of_the_problem_and_trying_to_buy_the_presidency.html
De heer Bloomberg is niet foutloos geweest in zijn campagne en heeft fouten gemaakt. Zijn "stop-, vraag- en fouilleringbeleid", terwijl burgemeester van New York, die zich toevallig op bruine en zwarte mannen richtte, hem kwamen achtervolgen. De fouten van Mr. Bloomberg als campagnevoerder zijn te vinden op:
https://thehill.com/opinion/campaign/479485-six-campaign-mistakes-that-doom-michael-bloomberg
Dit alles gezegd hebbende, zijn er redenen om aandacht te schenken aan een Bloomberg-kandidatuur en zelfs te willen dat die kandidatuur slaagt. In veel opzichten is Mr. Bloomberg de "echte" versie van waarom mensen op de bewoner hebben gestemd.
Een van de redenen waarom mensen in 2016 op Trump stemden, was zijn vaak gepubliceerde rijkdom. Niet alleen vonden mensen zijn rijkdom als pluspunt, ze zeiden ook dat als een succesvolle zakenman die het land zou runnen zoals zijn succesvolle bedrijven.
Ik heb iemand horen beweren dat de rijkdom van Donald Trump het voor hem onmogelijk maakte om te worden gekocht en hij was niet verplicht tot grote geldbelangen. Het stemgerechtigde publiek heeft ook betoogd dat als ze met Trump zouden gaan, zijn ervaring in rijk worden hen ook zou helpen rijk te worden. Denk er eens aan, Donald Trump begon een show genaamd de 'leerling', die helemaal ging over mensen die zichzelf vermoorden voor de mogelijkheid om voor Donald Trump te werken en een weg naar rijkdom te vinden.
Als je dat argument kunt toepassen om op Donald Trump te stemmen, moet je datzelfde argument op Michael Bloomberg toepassen, wiens rijkdom vele malen groter is dan die van Donald Trumps (Forbes schat het vermogen van Donald Trump op ongeveer drie tot vier miljard.) , Wordt de rijkdom van de heer Bloomberg geschat op 40 tot zestig miljard).
Het gebruiken van de rijkdomfactor om de twee mannen te vergelijken is belangrijk in zoverre dat Mr. Trump het centraal stelt in wie hij is (we hebben het over iemand die Forbes aanklaagde voor het onderschatten van zijn rijkdom). Wat hier vooral belangrijk is, is niet zozeer het vermogen, maar hoe ze hun geld verdienden.
Laten we beginnen met Mr. Trump, omdat hij het meest over zijn miljarden praat. Mr. Trump heeft het gehaald in onroerend goed, een ouderwetse industrie. Mr. Trump opschept consequent over hoe hij de beste gebouwen in de beste stad ter wereld heeft, wat een indicatie is van zijn superieure intelligentie en bij uitbreiding zijn recht om het land te besturen.
Laten we beginnen met Mr. Trump, omdat hij het meest over zijn miljarden praat. Mr. Trump heeft het gehaald in onroerend goed, een ouderwetse industrie. Mr. Trump opschept consequent over hoe hij de beste gebouwen in de beste stad ter wereld heeft, wat een indicatie is van zijn superieure intelligentie en bij uitbreiding zijn recht om het land te besturen.
Er zijn hier echter verschillende problemen. Ten eerste is een groot deel van zijn rijkdom geërfd. In alle eerlijkheid, hij is gebouwd op wat hij heeft geërfd. Zijn vaardigheid was echter niet bedrijfsbeheer of iets nieuws creëren. Op zijn reis naar meer rijkdom moest Mr. Trump meer dan eens door zijn vader worden gered uit het faillissement. Omdat hij heeft betoogd dat John McCain geen oorlogsheld moet zijn omdat hij door de vijand is gevangen, moeten we vragen of hij echt een zakenman is, omdat hij bij verschillende gelegenheden moet worden gered. Laten we niet vergeten dat Mr. Trump wordt geassocieerd met bedrijven die als gemakkelijk worden beschouwd om geld in te verdienen, namelijk onroerend goed (land kopen, ze verdienen er niet meer aan) en casino's (het huis wint altijd). Het geniale van Mr. Trump is geen management, maar het produceren van een hype. Zijn echte troef is zijn merk, waar mensen betalen om de naam Trump op hun gebouwen te zetten. Hoewel een goed merk een pluspunt is (ik maak deel uit van de merkbouw), is er een probleem dat merken gemakkelijk kunnen worden beschadigd - denk aan Trump University.
De heer Bloomberg heeft een ander soort bedrijf opgebouwd en hoewel hij niet in armoede werd geboren, erfde de heer Bloomberg niet de rijkdom die de heer Trump had. Het oorspronkelijke kapitaal kwam van zijn verblijf bij Salomon Brothers (er zijn vaardigheden nodig om gedurende een periode van jaren kapitaal te bouwen in de beleggingswereld) en het ontstaan van wat we Bloomberg LP noemen, kwam voort uit zijn inzicht dat grote financiële huizen zouden betalen voor informatie van topkwaliteit zo snel mogelijk afgeleverd. De heer Bloomberg begreep dat dit kon worden gedaan door de ontwikkeling van de juiste technologie. Wat we Bloomberg LP noemen, is een voorloper van de technische eenhoorns van vandaag. Het bewijs van de competentie van de heer Bloomberg als manager en bedrijfsbouwer kan worden afgeleid uit de groei van Bloomberg LP van niet veel tot een multibiljoen bedrijf met meer dan 20.000 werknemers in 167 landen.
De linkervleugel heeft ten onrechte de beroemde bestuurlijke incompetentie van de heer Trump gebruikt om het idee dat CEO's succesvolle presidenten kunnen worden in diskrediet te brengen. In Mr. Trump kreeg Amerika geen zakenman of managementgenie - ze kregen een bullshit-artiest die promotie maakte boven zijn competentieniveau. De heer Bloomberg is daarentegen een echte zakenman die iets heeft gebouwd. Mr. Bloomberg had een idee en voerde het uit. Een persoon die met nieuwe ideeën kan komen en deze kan uitvoeren, is precies het type persoon dat de wereld nodig heeft.
Dat is niet alles wat Mr. Bloomberg begunstigt. Hij was een bekwame burgemeester van New York, een complexe wereldstad. Hoewel de heer Bloomberg geenszins een heilige is (er zijn berichten dat Bloomberg een beetje een broederschap was en er wettelijke suites zijn ingesteld op Bloomberg LP voor seksuele intimidatie), heeft de heer Bloomberg alleen dat privéleven behouden.
De heer Bloomberg heeft op zijn minst beweerd de regels te respecteren, iets dat de heer Trump lijkt te negeren. De heer Bloomberg verliet het bedrijf dat hij oprichtte om burgemeester van New York te worden en er zijn geen aanwijzingen dat Bloomberg LP enig voordeel had van de positie van de heer Bloomberg als burgemeester.
Het gebied waarop de heer Bloomberg moet worden toegejuicht, houdt zijn familie buiten zijn bedrijf en zijn politieke functies. De tweede dochter van de heer Bloomberg, Georgina, die op zichzelf een gevestigde paardensport is (ze overwon een ruggenmergaandoening) en zou hebben gezegd dat "De achternaam Bloomberg is een rotzak.") De kinderen van de heer Bloomberg hebben hun naam niet gebruikt als een aanwinst voor zijn waarde.
Het beste aan Mr. Bloomberg is misschien dat hij weet hoe hij het ego van Mr. Trump kan kwetsen. Toen Mr. Trump hem voor zijn korte gestalte probeerde te bespotten, sloeg Mr. Bloomberg terug en sprak over de nepbruin en nep haar van de bewoner - de boodschap kon niet duidelijker zijn - Mr. Bloomberg is misschien een korte man, maar zijn prestaties zijn gigantisch - Mr. Trump is daarentegen een zwakke en onzekere man die een politiek ambt gebruikt om zijn voor de hand liggende tekortkomingen te verbergen.
Amerika, dat 's werelds grootste macht in de geschiedenis werd met het uitgangspunt dat een individu kon slagen op zijn of haar eigen talenten ongeacht geboorte, gestalte of religie, zou moeten worden geleid door een man die geweldige dingen bouwde door zijn talent in plaats van te blijven hangen met een man die zo zwak is dat hij niemand sterker kan aannemen dan een 16-jarige met Asperger.
Er is echter één kandidaat die de kans heeft om de bewoner van streek te maken. Die kandidaat is Michael Bloomberg, voormalig burgemeester van New York en oprichter van de Wire Service die zijn naam ontsluit (in het belang van openbaarmaking, ben ik redelijk succesvol in het krijgen van mensen geïnterviewd door Bloomberg toen mijn belangrijkste bron van inkomsten PR-werk was) .
De heer Bloomberg is in veel opzichten niet de ideale kandidaat. Na drie jaar van een 'miljardair' in het Witte Huis, lijkt het hebben van een andere miljardair als president misschien een recept voor een ramp. De heer Bloomberg heeft gezworen zijn campagne uit zijn zak te financieren en dit heeft hem kwetsbaar gemaakt voor aanvallen. Zowel Bernie Sanders als Elizabeth Warren hebben erop gewezen dat het enorme fortuin van de heer Bloomberg in de politiek juist het probleem is dat de politiek wordt gedomineerd door 'Grote donoren'. De aanval van de heer Sander op de rijkdom van de heer Bloomberg is te zien op:
https://www.realclearpolitics.com/video/2020/02/10/bernie_sanders_bloomberg_is_part_of_the_problem_and_trying_to_buy_the_presidency.html
De heer Bloomberg is niet foutloos geweest in zijn campagne en heeft fouten gemaakt. Zijn "stop-, vraag- en fouilleringbeleid", terwijl burgemeester van New York, die zich toevallig op bruine en zwarte mannen richtte, hem kwamen achtervolgen. De fouten van Mr. Bloomberg als campagnevoerder zijn te vinden op:
https://thehill.com/opinion/campaign/479485-six-campaign-mistakes-that-doom-michael-bloomberg
Dit alles gezegd hebbende, zijn er redenen om aandacht te schenken aan een Bloomberg-kandidatuur en zelfs te willen dat die kandidatuur slaagt. In veel opzichten is Mr. Bloomberg de "echte" versie van waarom mensen op de bewoner hebben gestemd.
Een van de redenen waarom mensen in 2016 op Trump stemden, was zijn vaak gepubliceerde rijkdom. Niet alleen vonden mensen zijn rijkdom als pluspunt, ze zeiden ook dat als een succesvolle zakenman die het land zou runnen zoals zijn succesvolle bedrijven.
Ik heb iemand horen beweren dat de rijkdom van Donald Trump het voor hem onmogelijk maakte om te worden gekocht en hij was niet verplicht tot grote geldbelangen. Het stemgerechtigde publiek heeft ook betoogd dat als ze met Trump zouden gaan, zijn ervaring in rijk worden hen ook zou helpen rijk te worden. Denk er eens aan, Donald Trump begon een show genaamd de 'leerling', die helemaal ging over mensen die zichzelf vermoorden voor de mogelijkheid om voor Donald Trump te werken en een weg naar rijkdom te vinden.
Als je dat argument kunt toepassen om op Donald Trump te stemmen, moet je datzelfde argument op Michael Bloomberg toepassen, wiens rijkdom vele malen groter is dan die van Donald Trumps (Forbes schat het vermogen van Donald Trump op ongeveer drie tot vier miljard.) , Wordt de rijkdom van de heer Bloomberg geschat op 40 tot zestig miljard).
Het gebruiken van de rijkdomfactor om de twee mannen te vergelijken is belangrijk in zoverre dat Mr. Trump het centraal stelt in wie hij is (we hebben het over iemand die Forbes aanklaagde voor het onderschatten van zijn rijkdom). Wat hier vooral belangrijk is, is niet zozeer het vermogen, maar hoe ze hun geld verdienden.
Laten we beginnen met Mr. Trump, omdat hij het meest over zijn miljarden praat. Mr. Trump heeft het gehaald in onroerend goed, een ouderwetse industrie. Mr. Trump opschept consequent over hoe hij de beste gebouwen in de beste stad ter wereld heeft, wat een indicatie is van zijn superieure intelligentie en bij uitbreiding zijn recht om het land te besturen.
Laten we beginnen met Mr. Trump, omdat hij het meest over zijn miljarden praat. Mr. Trump heeft het gehaald in onroerend goed, een ouderwetse industrie. Mr. Trump opschept consequent over hoe hij de beste gebouwen in de beste stad ter wereld heeft, wat een indicatie is van zijn superieure intelligentie en bij uitbreiding zijn recht om het land te besturen.
Er zijn hier echter verschillende problemen. Ten eerste is een groot deel van zijn rijkdom geërfd. In alle eerlijkheid, hij is gebouwd op wat hij heeft geërfd. Zijn vaardigheid was echter niet bedrijfsbeheer of iets nieuws creëren. Op zijn reis naar meer rijkdom moest Mr. Trump meer dan eens door zijn vader worden gered uit het faillissement. Omdat hij heeft betoogd dat John McCain geen oorlogsheld moet zijn omdat hij door de vijand is gevangen, moeten we vragen of hij echt een zakenman is, omdat hij bij verschillende gelegenheden moet worden gered. Laten we niet vergeten dat Mr. Trump wordt geassocieerd met bedrijven die als gemakkelijk worden beschouwd om geld in te verdienen, namelijk onroerend goed (land kopen, ze verdienen er niet meer aan) en casino's (het huis wint altijd). Het geniale van Mr. Trump is geen management, maar het produceren van een hype. Zijn echte troef is zijn merk, waar mensen betalen om de naam Trump op hun gebouwen te zetten. Hoewel een goed merk een pluspunt is (ik maak deel uit van de merkbouw), is er een probleem dat merken gemakkelijk kunnen worden beschadigd - denk aan Trump University.
De heer Bloomberg heeft een ander soort bedrijf opgebouwd en hoewel hij niet in armoede werd geboren, erfde de heer Bloomberg niet de rijkdom die de heer Trump had. Het oorspronkelijke kapitaal kwam van zijn verblijf bij Salomon Brothers (er zijn vaardigheden nodig om gedurende een periode van jaren kapitaal te bouwen in de beleggingswereld) en het ontstaan van wat we Bloomberg LP noemen, kwam voort uit zijn inzicht dat grote financiële huizen zouden betalen voor informatie van topkwaliteit zo snel mogelijk afgeleverd. De heer Bloomberg begreep dat dit kon worden gedaan door de ontwikkeling van de juiste technologie. Wat we Bloomberg LP noemen, is een voorloper van de technische eenhoorns van vandaag. Het bewijs van de competentie van de heer Bloomberg als manager en bedrijfsbouwer kan worden afgeleid uit de groei van Bloomberg LP van niet veel tot een multibiljoen bedrijf met meer dan 20.000 werknemers in 167 landen.
De linkervleugel heeft ten onrechte de beroemde bestuurlijke incompetentie van de heer Trump gebruikt om het idee dat CEO's succesvolle presidenten kunnen worden in diskrediet te brengen. In Mr. Trump kreeg Amerika geen zakenman of managementgenie - ze kregen een bullshit-artiest die promotie maakte boven zijn competentieniveau. De heer Bloomberg is daarentegen een echte zakenman die iets heeft gebouwd. Mr. Bloomberg had een idee en voerde het uit. Een persoon die met nieuwe ideeën kan komen en deze kan uitvoeren, is precies het type persoon dat de wereld nodig heeft.
Dat is niet alles wat Mr. Bloomberg begunstigt. Hij was een bekwame burgemeester van New York, een complexe wereldstad. Hoewel de heer Bloomberg geenszins een heilige is (er zijn berichten dat Bloomberg een beetje een broederschap was en er wettelijke suites zijn ingesteld op Bloomberg LP voor seksuele intimidatie), heeft de heer Bloomberg alleen dat privéleven behouden.
De heer Bloomberg heeft op zijn minst beweerd de regels te respecteren, iets dat de heer Trump lijkt te negeren. De heer Bloomberg verliet het bedrijf dat hij oprichtte om burgemeester van New York te worden en er zijn geen aanwijzingen dat Bloomberg LP enig voordeel had van de positie van de heer Bloomberg als burgemeester.
Het gebied waarop de heer Bloomberg moet worden toegejuicht, houdt zijn familie buiten zijn bedrijf en zijn politieke functies. De tweede dochter van de heer Bloomberg, Georgina, die op zichzelf een gevestigde paardensport is (ze overwon een ruggenmergaandoening) en zou hebben gezegd dat "De achternaam Bloomberg is een rotzak.") De kinderen van de heer Bloomberg hebben hun naam niet gebruikt als een aanwinst voor zijn waarde.
Het beste aan Mr. Bloomberg is misschien dat hij weet hoe hij het ego van Mr. Trump kan kwetsen. Toen Mr. Trump hem voor zijn korte gestalte probeerde te bespotten, sloeg Mr. Bloomberg terug en sprak over de nepbruin en nep haar van de bewoner - de boodschap kon niet duidelijker zijn - Mr. Bloomberg is misschien een korte man, maar zijn prestaties zijn gigantisch - Mr. Trump is daarentegen een zwakke en onzekere man die een politiek ambt gebruikt om zijn voor de hand liggende tekortkomingen te verbergen.
Amerika, dat 's werelds grootste macht in de geschiedenis werd met het uitgangspunt dat een individu kon slagen op zijn of haar eigen talenten ongeacht geboorte, gestalte of religie, zou moeten worden geleid door een man die geweldige dingen bouwde door zijn talent in plaats van te blijven hangen met een man die zo zwak is dat hij niemand sterker kan aannemen dan een 16-jarige met Asperger.
Geen opmerkingen
Een reactie posten