Ik heb meestal het standpunt ingenomen dat kerk en staat gescheiden moeten blijven. In een tijdperk waarin samenlevingen multicultureel en multi-etnisch worden, moeten kerk en staat gescheiden blijven. Wanneer je religie en politiek combineert, is de combinatie meestal vrij goddeloos. Ik kijk terug naar de constante argumenten over de intrekking van 377A (de wet die “onnatuurlijke” seks tussen twee mannen verbiedt) in Singapore en de herhaalde positie van rationele mensen, dat wil zeggen - er is een verschil tussen wat we niet goedkeuren en wat crimineel zou moeten zijn.
Ik geloof echter dat kerk en staat gescheiden moeten worden gehouden, ik vraag me af of er een geval is voor 'kerk in staatslieden?' Ik herinner me dat zijne heiligheid de Dalai Lama tegen een politicus zei dat het belangrijker was voor een politicus moraal te hebben dan een monnik. Zijn argument was simpel - de beslissingen van een monnik hadden alleen op zichzelf betrekking, terwijl de politicus veel mensen trof.
Over het algemeen is het concept van een 'goede man' in de politiek vaak een vloeistof. Goede mensen kunnen echter wel bestaan in wat in wezen een vies en lelijk spel is. Hoe definieert men goed? Ik veronderstel dat dit is wat mijn moeder zou noemen "het hart op de juiste plaats hebben". We hebben het hier over politici die op de een of andere manier dingen doen waarvan zij denken dat ze juist zijn, in plaats van wat hen ten goede komt.
De voorbeelden hiervan komen gek genoeg uit de VS. De overleden senator John McCain, bijvoorbeeld, toonde zich een fatsoenlijke man, zelfs als het hem niet ten goede kwam. Een van de meest prominente voorbeelden was in 2008 toen hij zijn tegenstander verdedigde als "Een fatsoenlijke man, waar ik het toevallig mee oneens ben." Een clip van die video is te zien op:
https://www.youtube.com/watch?v=JIjenjANqAk
Je zou kunnen stellen dat John McCain niet speelde om te winnen en miljoenen kiezers had moeten mobiliseren op basis van een 'samenzweringstheorie' dat zijn tegenstander een moslim-terrorist in de kast was. Hoewel zijn daad van fatsoen hem misschien heeft verhinderd te winnen (er is ook geen bewijs dat hij zou hebben gewonnen als hij de "gekken" had gespeeld), zorgde het ervoor dat het systeem niet door twijfels werd geïnfecteerd en het de land enigszins verenigd zijn met het resultaat.
McCain was ook het meest bekend om zijn duimpje in de pogingen van de Trump-regering om de Affordable Healthcare Act of 'Obamacare' in te trekken. die stelde wat hij geloofde in het belang van zijn land boven het belang van zijn partij en president.
Hoe meer John McCain de president irriteerde, des te duidelijker werd het voor normale mensen (en ik gebruik dit woord spaarzaam als het gaat om Amerikanen van de White Variety), dat de senator in Arizona alles was wat de bewoner niet was - namelijk moedig en principieel .
Met het overlijden van wijlen senator McCain is de Republikeinse partij gered door een andere senator. De senator in kwestie is Mitt Romeny, de senator uit de staat Utah, die in 2012 ook de verliezende presidentiële kandidaat was. De heer Romney schreef geschiedenis toen hij de eerste senator van een partij werd die partijlijnen verbrak en tegen een president stemde tegen zijn eigen partij in een impeachment-proces (waarvan dit slechts de derde ooit was). De heer Romney is geenszins het perfecte beeld "Never Trumper". Zijn stemverslag in de Senaat suggereert dat hij het met Donald Trump eens is over de meeste kwesties.
In het geval van het beschuldigingsproces merkte de heer Romeny echter op dat hij vond dat het bewijsmateriaal tegen de bewoner zo overweldigend was dat hij niet in goed geweten of trouw aan zichzelf en zijn God kon stemmen op iets anders dan een overtuiging.
Zoals voorspeld, hadden de bewoner en zijn aanhangers er niets van en zijn ze begonnen met het schilderen van de heer Romney als een "agent van uiterst links", en een "ernstige verliezer" die jaloers was op de bewoner omdat hij de baan had gekregen die hij had gefaald om te krijgen. De beschrijvingen van de voorspelbare aanvallen zijn te vinden op:
https://www.politico.com/news/2020/02/06/trump-mitt-romney-revenge-list-111789
De aanslagen op Mr. Romney zijn te verwachten. In zijn toespraak waarin de redenen voor zijn stem uiteen worden gezet, verklaart de heer Romney dat hij de represailles verwachtte. Toch vond hij toch dat het "verkeerd" was om op iets anders dan een veroordeling te stemmen omdat het tegen zijn geweten zou zijn.
Hoewel het vonnis van de beschuldigingstraf van de bewoner nooit in twijfel is getrokken, is Mr. Romney er misschien in geslaagd iets heel belangrijks te doen - mensen eraan herinneren dat er hogere idealen bestaan. Het proces van beschuldiging maakte geen schijn van een proces waarbij de Republikeinse meerderheid weigerde getuigen te roepen, met name wanneer er een geloofwaardige getuige was. Zoals de heer Romney beweerde dat het bewijsmateriaal tegen de bewoner aanwezig was en toch werd het genegeerd. Een afschrift van de toespraak van de heer Romeny is te vinden op:
https://www.nytimes.com/2020/02/05/us/politics/mitt-romney-impeachment-speech-transcript.html
De heer Romney verklaarde zichzelf een religieus man te zijn die een trouw aan de Almachtige verschuldigd was. Gelukkig liet Mr. Romney zien wat het betekende in God te geloven en stemde hij op zijn geweten in plaats van op zijn gemak.
Als je kijkt naar de acties van dhr. Romeny, wordt het duidelijk dat hoewel kerk en staat gescheiden moeten zijn als instellingen, het goed is als mannen die zich laten leiden door de principes van de kerk de staat dienen.
Ik geloof echter dat kerk en staat gescheiden moeten worden gehouden, ik vraag me af of er een geval is voor 'kerk in staatslieden?' Ik herinner me dat zijne heiligheid de Dalai Lama tegen een politicus zei dat het belangrijker was voor een politicus moraal te hebben dan een monnik. Zijn argument was simpel - de beslissingen van een monnik hadden alleen op zichzelf betrekking, terwijl de politicus veel mensen trof.
Over het algemeen is het concept van een 'goede man' in de politiek vaak een vloeistof. Goede mensen kunnen echter wel bestaan in wat in wezen een vies en lelijk spel is. Hoe definieert men goed? Ik veronderstel dat dit is wat mijn moeder zou noemen "het hart op de juiste plaats hebben". We hebben het hier over politici die op de een of andere manier dingen doen waarvan zij denken dat ze juist zijn, in plaats van wat hen ten goede komt.
De voorbeelden hiervan komen gek genoeg uit de VS. De overleden senator John McCain, bijvoorbeeld, toonde zich een fatsoenlijke man, zelfs als het hem niet ten goede kwam. Een van de meest prominente voorbeelden was in 2008 toen hij zijn tegenstander verdedigde als "Een fatsoenlijke man, waar ik het toevallig mee oneens ben." Een clip van die video is te zien op:
https://www.youtube.com/watch?v=JIjenjANqAk
Je zou kunnen stellen dat John McCain niet speelde om te winnen en miljoenen kiezers had moeten mobiliseren op basis van een 'samenzweringstheorie' dat zijn tegenstander een moslim-terrorist in de kast was. Hoewel zijn daad van fatsoen hem misschien heeft verhinderd te winnen (er is ook geen bewijs dat hij zou hebben gewonnen als hij de "gekken" had gespeeld), zorgde het ervoor dat het systeem niet door twijfels werd geïnfecteerd en het de land enigszins verenigd zijn met het resultaat.
McCain was ook het meest bekend om zijn duimpje in de pogingen van de Trump-regering om de Affordable Healthcare Act of 'Obamacare' in te trekken. die stelde wat hij geloofde in het belang van zijn land boven het belang van zijn partij en president.
Hoe meer John McCain de president irriteerde, des te duidelijker werd het voor normale mensen (en ik gebruik dit woord spaarzaam als het gaat om Amerikanen van de White Variety), dat de senator in Arizona alles was wat de bewoner niet was - namelijk moedig en principieel .
Met het overlijden van wijlen senator McCain is de Republikeinse partij gered door een andere senator. De senator in kwestie is Mitt Romeny, de senator uit de staat Utah, die in 2012 ook de verliezende presidentiële kandidaat was. De heer Romney schreef geschiedenis toen hij de eerste senator van een partij werd die partijlijnen verbrak en tegen een president stemde tegen zijn eigen partij in een impeachment-proces (waarvan dit slechts de derde ooit was). De heer Romney is geenszins het perfecte beeld "Never Trumper". Zijn stemverslag in de Senaat suggereert dat hij het met Donald Trump eens is over de meeste kwesties.
In het geval van het beschuldigingsproces merkte de heer Romeny echter op dat hij vond dat het bewijsmateriaal tegen de bewoner zo overweldigend was dat hij niet in goed geweten of trouw aan zichzelf en zijn God kon stemmen op iets anders dan een overtuiging.
Zoals voorspeld, hadden de bewoner en zijn aanhangers er niets van en zijn ze begonnen met het schilderen van de heer Romney als een "agent van uiterst links", en een "ernstige verliezer" die jaloers was op de bewoner omdat hij de baan had gekregen die hij had gefaald om te krijgen. De beschrijvingen van de voorspelbare aanvallen zijn te vinden op:
https://www.politico.com/news/2020/02/06/trump-mitt-romney-revenge-list-111789
De aanslagen op Mr. Romney zijn te verwachten. In zijn toespraak waarin de redenen voor zijn stem uiteen worden gezet, verklaart de heer Romney dat hij de represailles verwachtte. Toch vond hij toch dat het "verkeerd" was om op iets anders dan een veroordeling te stemmen omdat het tegen zijn geweten zou zijn.
Hoewel het vonnis van de beschuldigingstraf van de bewoner nooit in twijfel is getrokken, is Mr. Romney er misschien in geslaagd iets heel belangrijks te doen - mensen eraan herinneren dat er hogere idealen bestaan. Het proces van beschuldiging maakte geen schijn van een proces waarbij de Republikeinse meerderheid weigerde getuigen te roepen, met name wanneer er een geloofwaardige getuige was. Zoals de heer Romney beweerde dat het bewijsmateriaal tegen de bewoner aanwezig was en toch werd het genegeerd. Een afschrift van de toespraak van de heer Romeny is te vinden op:
https://www.nytimes.com/2020/02/05/us/politics/mitt-romney-impeachment-speech-transcript.html
De heer Romney verklaarde zichzelf een religieus man te zijn die een trouw aan de Almachtige verschuldigd was. Gelukkig liet Mr. Romney zien wat het betekende in God te geloven en stemde hij op zijn geweten in plaats van op zijn gemak.
Als je kijkt naar de acties van dhr. Romeny, wordt het duidelijk dat hoewel kerk en staat gescheiden moeten zijn als instellingen, het goed is als mannen die zich laten leiden door de principes van de kerk de staat dienen.
Geen opmerkingen
Een reactie posten