Een van de momenten van 2019 was de ondertekening van de wijziging van de Indian Citizenship Act, die een pad biedt naar Indian Citizenship voor vervolgde minderheden uit andere landen - behalve moslims. Het amendement heeft ertoe geleid dat veel India uitbarstte in gewelddadig protest en in de moslimwereld werd deze daad gezien als een opzettelijke aanval op moslims. Dit was de eerste keer in de geschiedenis van India als seculiere republiek dat een wijziging van de Citizenship Act gebaseerd was op religie.
Een van de dingen die ik op sociale media opmerkte, was het feit dat sommigen het bericht plaatsten: "Als India de Hindoes niet kan beschermen, wie dan wel?" Deze boodschap hield in dat, aangezien de Hindoes de meerderheid waren, India per definitie een Hindoe-natie was. Dit was een punt dat de regerende BJP-partij in India heeft betoogd. De bevolking van India is overwegend hindoe en dus is India een hindoe-land dat minderheden toelaat - net zoals het Verenigd Koninkrijk een christelijk land is dat minderheden toestaat (het VK heeft een staatskerk - de kerk van Engeland - India niet).
De BJP is niet de enige die beweert dat een natie tot een bepaalde groep behoort. Israël, hoewel officieel een seculiere staat, benadrukt het feit dat het het thuisland is voor het Joodse volk. Amerika, vooral onder Trump, staat nu op het punt te beweren dat het de thuisbasis is van blanke mensen. Dus, men moet zich afvragen, kan een bepaalde groep exclusief een land claimen?
Als het gaat om etniciteit, zouden de meeste mensen beweren dat het antwoord een volmondig nee is. Ik woon in Singapore, dat officieel multiraciaal is, maar wat angst doormaakt vanwege een grote verschuiving in demografie uit andere delen van Azië, met name China en India. Singaporezen van Chinese en Indiase afkomst vinden een gemeenschappelijke basis tegen hun familieleden uit China en India. Terwijl mensen wel naar elkaars huid kijken, zullen andere culturele factoren relaties sterker aangrijpen. Labels met “kleur” zijn in wezen oppervlakteverschil. Apartheid Zuid-Afrika werd afgeschilderd als een Wit-tegen-Zwarte samenleving. In werkelijkheid was het Engels-vs-Boers-vs-Zulus-vs-Xhosas enzovoort en de natie had het geluk een verenigende figuur te hebben in de vorm van Nelson Mandela en hoewel Zuid-Afrika niet het succesverhaal is geweest, wereld hoopte dat het zou zijn, het is erin geslaagd om weg te gaan van door de staat gesponsord racisme (zelfs als het iets minder succesvol was in het vermijden van State Capture.)
Religie is echter een andere zaak. Hoewel de meeste mensen kunnen accepteren dat God de hele mensheid liefheeft, hebben ze iets meer moeite om het feit te accepteren dat niet iedereen op dezelfde manier van God houdt. Religieuze conflicten zijn niet beperkt tot conflicten tussen religies maar binnen religies. Ik ben opgegroeid in het Verenigd Koninkrijk in een tijd dat protestanten en katholieken niet samen konden leven (de Belfast-versie van Why is de kip de grap overgestoken, omdat - omdat het stom was.) Het onvermogen om met elkaar om te gaan is niet beperkt tot christenen. Het Midden-Oosten is gevuld met conflicten tussen Shias en Sunnis. Telkens wanneer je luistert naar religieuze fundamentalisten die vertellen over hoe ze exclusief zijn over God (en ik weet zelfs iets dat denkt dat hij God is), heb je uiteindelijk medelijden met God, terwijl al deze clowns allerlei vreselijke dingen in zijn naam blijven doen.
Is dit het waard? Nou, het voor de hand liggende antwoord is nee. Landen die discriminatie op basis van ras of religie toestaan, zijn meestal de landen waar u uw geld niet wilt uitgeven. Hoewel het 'witte' deel van Zuid-Afrika relatief welvarend was, was de natie een 'paria'-staat waarvan niemand iets wilde doen met en de inefficiënties die isolatie veroorzaakte waren zichtbaar in dingen zoals rugby waren duidelijk zichtbaar nadat isolatie was geëindigd.
Een ander voorbeeld van religie die een land claimt, is in Israël, dat tot nu toe de enige seculiere democratie in het Midden-Oosten is. Tegelijkertijd is er echter een element dat wil dat Israël publiekelijk aankondigt dat het een 'joodse' staat of het 'thuisland' van de joden in de wereld is. Hoewel de meerderheid van de mensen in Israël joods is, is er een aanzienlijk aantal Israëlisch-Arabieren, die toevallig moslim zijn. De cynici beweren dat Israël joods of democratisch kan zijn.
Net als in het geval van India is de zaak voor een 'joods' Israël gebaseerd op demografie en een versie van de geschiedenis. De BJP in India heeft betoogd dat de oorspronkelijke inwoners van India hindoe waren en de islam alleen door een binnenvallende macht werd gebracht, daarom is India terecht hindoe. Israël en haar zionistische aanhangers beweren dat het land aan de Joden was beloofd - daarom zou Israël joods moeten zijn.
Er zijn echter twee belangrijke kwesties die betrekking hebben op de staat Israël. De meest problematische vraag komt van het feit dat er Arabieren zijn met Israëlische paspoorten. Velen van hen doen dingen die men als een essentieel onderdeel van Israëlisch beschouwen zou kunnen beschouwen, zoals dienen in de IDF. Zijn deze Arabische burgers 'minder Israëlisch' dan zeggen de orthodoxe joden die niet in de IDF dienen of in seculiere banen werken, maar toevallig joods zijn? De andere kwestie is, als Israël een 'Joodse' staat is boven alles - wat het Joodse karakter definieert. Israël wordt geconfronteerd met problemen tussen zijn orthodoxe gemeenschap en zijn seculiere gemeenschap.
Ik geloof niet dat een staat zou moeten proberen tot een bepaalde gemeenschap te behoren, vooral in deze tijd waarin nationaliteit etniciteit en religie overstijgt. Er ontstaan altijd problemen wanneer een gemeenschap dominantie claimt als de zetel van de macht. De staat zou in de meeste gevallen een neutrale scheidsrechter in laatste instantie moeten zijn in gevallen waarin gemeenschappen botsen. India, bijvoorbeeld, wordt geconfronteerd met onrust terwijl de overheid zich verplaatst van een seculiere naar een 'hindoe'-troepenmacht. Kerk en staat moeten zoveel mogelijk gescheiden worden gehouden.
Een van de dingen die ik op sociale media opmerkte, was het feit dat sommigen het bericht plaatsten: "Als India de Hindoes niet kan beschermen, wie dan wel?" Deze boodschap hield in dat, aangezien de Hindoes de meerderheid waren, India per definitie een Hindoe-natie was. Dit was een punt dat de regerende BJP-partij in India heeft betoogd. De bevolking van India is overwegend hindoe en dus is India een hindoe-land dat minderheden toelaat - net zoals het Verenigd Koninkrijk een christelijk land is dat minderheden toestaat (het VK heeft een staatskerk - de kerk van Engeland - India niet).
De BJP is niet de enige die beweert dat een natie tot een bepaalde groep behoort. Israël, hoewel officieel een seculiere staat, benadrukt het feit dat het het thuisland is voor het Joodse volk. Amerika, vooral onder Trump, staat nu op het punt te beweren dat het de thuisbasis is van blanke mensen. Dus, men moet zich afvragen, kan een bepaalde groep exclusief een land claimen?
Als het gaat om etniciteit, zouden de meeste mensen beweren dat het antwoord een volmondig nee is. Ik woon in Singapore, dat officieel multiraciaal is, maar wat angst doormaakt vanwege een grote verschuiving in demografie uit andere delen van Azië, met name China en India. Singaporezen van Chinese en Indiase afkomst vinden een gemeenschappelijke basis tegen hun familieleden uit China en India. Terwijl mensen wel naar elkaars huid kijken, zullen andere culturele factoren relaties sterker aangrijpen. Labels met “kleur” zijn in wezen oppervlakteverschil. Apartheid Zuid-Afrika werd afgeschilderd als een Wit-tegen-Zwarte samenleving. In werkelijkheid was het Engels-vs-Boers-vs-Zulus-vs-Xhosas enzovoort en de natie had het geluk een verenigende figuur te hebben in de vorm van Nelson Mandela en hoewel Zuid-Afrika niet het succesverhaal is geweest, wereld hoopte dat het zou zijn, het is erin geslaagd om weg te gaan van door de staat gesponsord racisme (zelfs als het iets minder succesvol was in het vermijden van State Capture.)
Religie is echter een andere zaak. Hoewel de meeste mensen kunnen accepteren dat God de hele mensheid liefheeft, hebben ze iets meer moeite om het feit te accepteren dat niet iedereen op dezelfde manier van God houdt. Religieuze conflicten zijn niet beperkt tot conflicten tussen religies maar binnen religies. Ik ben opgegroeid in het Verenigd Koninkrijk in een tijd dat protestanten en katholieken niet samen konden leven (de Belfast-versie van Why is de kip de grap overgestoken, omdat - omdat het stom was.) Het onvermogen om met elkaar om te gaan is niet beperkt tot christenen. Het Midden-Oosten is gevuld met conflicten tussen Shias en Sunnis. Telkens wanneer je luistert naar religieuze fundamentalisten die vertellen over hoe ze exclusief zijn over God (en ik weet zelfs iets dat denkt dat hij God is), heb je uiteindelijk medelijden met God, terwijl al deze clowns allerlei vreselijke dingen in zijn naam blijven doen.
Is dit het waard? Nou, het voor de hand liggende antwoord is nee. Landen die discriminatie op basis van ras of religie toestaan, zijn meestal de landen waar u uw geld niet wilt uitgeven. Hoewel het 'witte' deel van Zuid-Afrika relatief welvarend was, was de natie een 'paria'-staat waarvan niemand iets wilde doen met en de inefficiënties die isolatie veroorzaakte waren zichtbaar in dingen zoals rugby waren duidelijk zichtbaar nadat isolatie was geëindigd.
Een ander voorbeeld van religie die een land claimt, is in Israël, dat tot nu toe de enige seculiere democratie in het Midden-Oosten is. Tegelijkertijd is er echter een element dat wil dat Israël publiekelijk aankondigt dat het een 'joodse' staat of het 'thuisland' van de joden in de wereld is. Hoewel de meerderheid van de mensen in Israël joods is, is er een aanzienlijk aantal Israëlisch-Arabieren, die toevallig moslim zijn. De cynici beweren dat Israël joods of democratisch kan zijn.
Net als in het geval van India is de zaak voor een 'joods' Israël gebaseerd op demografie en een versie van de geschiedenis. De BJP in India heeft betoogd dat de oorspronkelijke inwoners van India hindoe waren en de islam alleen door een binnenvallende macht werd gebracht, daarom is India terecht hindoe. Israël en haar zionistische aanhangers beweren dat het land aan de Joden was beloofd - daarom zou Israël joods moeten zijn.
Er zijn echter twee belangrijke kwesties die betrekking hebben op de staat Israël. De meest problematische vraag komt van het feit dat er Arabieren zijn met Israëlische paspoorten. Velen van hen doen dingen die men als een essentieel onderdeel van Israëlisch beschouwen zou kunnen beschouwen, zoals dienen in de IDF. Zijn deze Arabische burgers 'minder Israëlisch' dan zeggen de orthodoxe joden die niet in de IDF dienen of in seculiere banen werken, maar toevallig joods zijn? De andere kwestie is, als Israël een 'Joodse' staat is boven alles - wat het Joodse karakter definieert. Israël wordt geconfronteerd met problemen tussen zijn orthodoxe gemeenschap en zijn seculiere gemeenschap.
Ik geloof niet dat een staat zou moeten proberen tot een bepaalde gemeenschap te behoren, vooral in deze tijd waarin nationaliteit etniciteit en religie overstijgt. Er ontstaan altijd problemen wanneer een gemeenschap dominantie claimt als de zetel van de macht. De staat zou in de meeste gevallen een neutrale scheidsrechter in laatste instantie moeten zijn in gevallen waarin gemeenschappen botsen. India, bijvoorbeeld, wordt geconfronteerd met onrust terwijl de overheid zich verplaatst van een seculiere naar een 'hindoe'-troepenmacht. Kerk en staat moeten zoveel mogelijk gescheiden worden gehouden.
Geen opmerkingen
Een reactie posten