Er is ons vaak verteld dat veel communicatiefouten voortkomen uit 'hoe' dingen worden gezegd in plaats van 'wat' dingen worden gezegd. Er is nog een ander aspect van communicatie dat vaak wordt verwaarloosd en dat is het "wanneer" van iets zeggen. Timing, zoals ze zeggen, is vaak alles.
Leiderschap of de schijn van leiderschap gaat over het begrijpen van het wat, hoe en wanneer van basiscommunicatie. Niemand verwacht van de leider van een grote organisatie, laat staan dat een land alles in één hand kan doen, maar we verwachten wel dat ze 'er zijn' wanneer we ze nodig hebben. In veel opzichten zijn de mensen zoals tieners en hun ouders. We willen niet dat politieke leiders ons vertellen hoe we ons leven moeten leiden, maar als de shit de fan raakt, verwachten we dat ze er zijn. Als u dus naar de politieke leiders in de volwassen democratieën van het afgelopen decennium kijkt, zult u merken dat hun belangrijkste momenten zich meestal voordoen tijdens rampen.
Neem de huidige situatie met de Australische bosbranden, die een groot deel van het land hebben verwoest. Een van de dingen die bij de branden worden verbrand, is de reputatie van premier Scott Morrison, die weigerde extra geld te besteden aan de bestrijding van de ramp en op vakantie ging. Mr. Morrison die alleen maar toegeeft dat hij de zaken beter heeft afgehandeld, heeft de zaken niet goed kunnen krijgen, omdat hij zowel incompetent als onverschillig is verschenen (de eigenschappen die de meesten van ons niet willen in leiders).
Tot overmaat van ramp had Mr. Morrison eigenlijk een uithaal gedaan naar Gretta Thuburg, de 16-jarige Zweedse activist voor klimaatverandering omdat hij "alarmist" was over klimaatverandering. Nu bevindt Mr. Morrison zich in een positie om iets te moeten doen dat wordt bepleit door een 16-jarig meisje dat hij ooit heeft afgedaan als een 'alarmist'. Het volledige rapport is hieronder te lezen:
https://www.theaustralian.com.au/nation/politics/scott-morrison-signals-climate-shift-deeper-cuts/news-story/64cbbeed635faac64ae1d32d8f00f085
Een ander voorbeeld van een 'leider' die het wat, hoe en waarom van basiscommunicatie niet heeft begrepen, is de voormalige premier, mevrouw Theresa May. Hoewel men misschien sympathiseert met haar onvermogen om Brexit te krijgen via een niet-coöperatief parlement, kan men niet sympathiseren met haar onvermogen om degenen te bezoeken die hadden geleden onder de brand van de Grenfell-toren in 2017. Wat vooral opviel was dat terwijl de premier (die wordt betaald om dingen doen) was merkbaar afwezig, de koningin (die wordt betaald om een decoratie te zijn) kwam snel naar de plaats van de ramp en bood de mensen troost.
De enige leider die erin slaagde om dingen goed te krijgen, is te vinden aan de andere kant van de Tasmanzee. De reactie van Jacinda Arden in Nieuw-Zeeland op de schietpartij op de Christchurch-moskee was een masterclass in crisisbeheersing. Ze reageerde snel, bood een praktische oplossing (verbanning van aanvalswiffels), toonde de juiste balans tussen medeleven met de slachtoffers en hardheid tegenover de crimineel. Mevrouw Arden ging ook niet op pad om goedkope, populistische maatregelen te nemen.
Rampen kunnen een politicus maken of breken. Bill Clinton werd populair omdat hij wist hoe hij sympathie moest tonen aan degenen die hadden geleden onder de bomaanslag in Oklahoma. Bush II was daarentegen spectaculair doof tijdens orkaan Katrina - denk aan zijn 'Brownie, je doet het geweldig'. Dit was een klassiek geval door op het verkeerde moment het verkeerde op de verkeerde manier te zeggen. Vertaling, hij gaf alleen om zijn vrienden en niet om de slachtoffers.
Ik herinner me dat mijn vader me zei: "Iedereen is je beste vriend als je koopt." Hetzelfde geldt voor leiderschap. Iedereen kan leiden wanneer de tijden goed zijn. Het is echter een ander verhaal als er iets misgaat en een leider die weet hoe hij een goede crisis moet gebruiken, een verhaal dat we, de gewone sappen, de neiging hebben ons met veel plezier te herinneren.
Leiderschap of de schijn van leiderschap gaat over het begrijpen van het wat, hoe en wanneer van basiscommunicatie. Niemand verwacht van de leider van een grote organisatie, laat staan dat een land alles in één hand kan doen, maar we verwachten wel dat ze 'er zijn' wanneer we ze nodig hebben. In veel opzichten zijn de mensen zoals tieners en hun ouders. We willen niet dat politieke leiders ons vertellen hoe we ons leven moeten leiden, maar als de shit de fan raakt, verwachten we dat ze er zijn. Als u dus naar de politieke leiders in de volwassen democratieën van het afgelopen decennium kijkt, zult u merken dat hun belangrijkste momenten zich meestal voordoen tijdens rampen.
Neem de huidige situatie met de Australische bosbranden, die een groot deel van het land hebben verwoest. Een van de dingen die bij de branden worden verbrand, is de reputatie van premier Scott Morrison, die weigerde extra geld te besteden aan de bestrijding van de ramp en op vakantie ging. Mr. Morrison die alleen maar toegeeft dat hij de zaken beter heeft afgehandeld, heeft de zaken niet goed kunnen krijgen, omdat hij zowel incompetent als onverschillig is verschenen (de eigenschappen die de meesten van ons niet willen in leiders).
Tot overmaat van ramp had Mr. Morrison eigenlijk een uithaal gedaan naar Gretta Thuburg, de 16-jarige Zweedse activist voor klimaatverandering omdat hij "alarmist" was over klimaatverandering. Nu bevindt Mr. Morrison zich in een positie om iets te moeten doen dat wordt bepleit door een 16-jarig meisje dat hij ooit heeft afgedaan als een 'alarmist'. Het volledige rapport is hieronder te lezen:
https://www.theaustralian.com.au/nation/politics/scott-morrison-signals-climate-shift-deeper-cuts/news-story/64cbbeed635faac64ae1d32d8f00f085
Een ander voorbeeld van een 'leider' die het wat, hoe en waarom van basiscommunicatie niet heeft begrepen, is de voormalige premier, mevrouw Theresa May. Hoewel men misschien sympathiseert met haar onvermogen om Brexit te krijgen via een niet-coöperatief parlement, kan men niet sympathiseren met haar onvermogen om degenen te bezoeken die hadden geleden onder de brand van de Grenfell-toren in 2017. Wat vooral opviel was dat terwijl de premier (die wordt betaald om dingen doen) was merkbaar afwezig, de koningin (die wordt betaald om een decoratie te zijn) kwam snel naar de plaats van de ramp en bood de mensen troost.
De enige leider die erin slaagde om dingen goed te krijgen, is te vinden aan de andere kant van de Tasmanzee. De reactie van Jacinda Arden in Nieuw-Zeeland op de schietpartij op de Christchurch-moskee was een masterclass in crisisbeheersing. Ze reageerde snel, bood een praktische oplossing (verbanning van aanvalswiffels), toonde de juiste balans tussen medeleven met de slachtoffers en hardheid tegenover de crimineel. Mevrouw Arden ging ook niet op pad om goedkope, populistische maatregelen te nemen.
Rampen kunnen een politicus maken of breken. Bill Clinton werd populair omdat hij wist hoe hij sympathie moest tonen aan degenen die hadden geleden onder de bomaanslag in Oklahoma. Bush II was daarentegen spectaculair doof tijdens orkaan Katrina - denk aan zijn 'Brownie, je doet het geweldig'. Dit was een klassiek geval door op het verkeerde moment het verkeerde op de verkeerde manier te zeggen. Vertaling, hij gaf alleen om zijn vrienden en niet om de slachtoffers.
Ik herinner me dat mijn vader me zei: "Iedereen is je beste vriend als je koopt." Hetzelfde geldt voor leiderschap. Iedereen kan leiden wanneer de tijden goed zijn. Het is echter een ander verhaal als er iets misgaat en een leider die weet hoe hij een goede crisis moet gebruiken, een verhaal dat we, de gewone sappen, de neiging hebben ons met veel plezier te herinneren.
Geen opmerkingen
Een reactie posten