Een van mijn nieuwste culinaire ontdekkingen is een kleine kraam in het Maxwell Food Center, dat broodjes Shwarma of het Midden-Oosten verkoopt. De man die deze kraam runt is een Irakees die zich hier heeft gevestigd en een gezin heeft gesticht met een Singaporees
Onze vriendschap heeft onlangs een element 'sociale media' toegevoegd, toen we op Facebook via een wederzijdse vriend linken. Op een dag merkte ik dat hij iets postte dat moedeloos was. Zijn bericht luidde als volgt:
"Verlaat je land niet, zelfs jouw land is shit, verlaat het om geen enkele reden !! Geen enkele instantie zal je respecteren wanneer je jouw land verlaat"
De oorzaak van zijn ongeluk was zijn behandeling door de autoriteiten toen hij zijn verblijfsvergunning probeerde te verlengen. Blijkbaar hadden ze hem gegrild over zijn mening over de Amerikaanse invasie van Irak in 2003. Op de een of andere manier, tussen het hebben van het lef om een klein bedrijf op te zetten en het helpen van de voedseldistributie-industrie in Singapore, de krachten die menen dat deze man een terroristische bedreiging voor Singapore was, omdat hij niet dankbaar was dat zijn land was binnengevallen door een buitenlandse macht. Ik sprak hierover met mijn vriend en hij bleef maar zeggen: 'Ik kan de haat in hun ogen zien. “
Ik breng dit verhaal omdat er een trend lijkt te zijn om achteruit te gaan in de zogenaamde 'Beschaafde Wereld'. Landen die het hadden over 'diversiteit' en 'inclusiviteit' of 'ongeacht ras, taal of religie', zijn nu begonnen met "discriminerend" deel uitmaken van het officiële beleid. Het beroemdste voorbeeld als de beroemde 'Moslimverbod' van de bewoner van 1600 Avenue, die handig de landen wegliet die daadwerkelijk mensen produceerden die de VS verbonden (11 september 2001) maar moslims hadden met veel geld om te besteden aan te duur onroerend goed. De Donald is helaas de meest vocale van een groep wereldleiders met een talent voor het naar boven brengen van het slechtste in mensen.
In een ideale wereld zouden we een situatie moeten hebben waar grenzen er niet toe doen en we zouden een situatie moeten hebben waarin mensen de landen kiezen, waar ze deel van willen uitmaken. Ik ben echter ook oud genoeg om te beseffen dat dit geen gemakkelijk proces is en er zijn momenten waarop hogere idealen moeten worden opzij gezet. Er kan helaas een reden zijn om mensen uit bepaalde delen van de wereld uit te sluiten op basis van nationale veiligheidskwesties. Als dat echt het geval was, zou je het op een duidelijke en ietwat eerlijke manier met de bevolking moeten communiceren.
Ik neem het voorbeeld van het beperken van de Maleisische bevolking van Singapore van de bovenste regionen van de strijdkrachten en van bepaalde delen van de strijdkrachten. Hoewel ik het niet eens ben met dit beleid (kom op, laat je Maleisië geen artillerie-eenheid binnen, maar laat je wat Pom binnen?), Werd de reden vrij duidelijk gecommuniceerd. Lee Kuan Yew verklaart in zijn boek dat onze meest waarschijnlijke tegenstanders in een gewapend conflict Maleisische meerderheidsnaties zouden zijn geweest en het zou niet eerlijk zijn om onze Maleisische bevolking in een zaak van 'dubbele loyaliteit' te plaatsen. De Maleisische bevolking heeft dit aanvaard om tot op zekere hoogte.
Waar ik het niet mee eens ben, zijn beleidsmaatregelen die bedoeld zijn om de vooroordelen van mensen te stimuleren. Ik denk aan het beruchte moslimverbod van Trump. Zoals gezegd, als dit echt over Nationale Veiligheid ging, zou het gericht zijn geweest op de landen die een bewezen staat van dienst hadden in het sturen van mensen met een verklaarde wens om schade aan Amerika aan te richten.
Hoe verachtelijk Trump ook is, ik geef hem de eer dat hij openlijk verachtelijk is. Waar ik problemen mee heb in Singapore is het feit dat we onszelf verkopen als "ongeacht ras, taal of religie", maar incidenten zoals wat er met mijn vriend is gebeurd, vinden plaats en mensen halen hun schouders op en vinden het volkomen acceptabel.
Ik heb dit gezegd aan regeringsfunctionarissen, waar ik heb gemerkt dat de plaatsen waar mensen uit de spreekwoordelijke 'shithole'-landen zich in slechte delen van de stad en in slechte faciliteiten bevinden. Ter vergelijking: de plaatsen waar mensen uit aardige landen zich waarschijnlijk bevinden, zijn onvermijdelijk goed opgeknapt.
De menselijke geschiedenis heeft aangetoond dat plaatsen profiteren wanneer er een ontwikkeling van menselijk kapitaal is. Het gebruikelijke succes van een land hangt af van zijn vermogen om zijn burgers productief te maken. Singapore is bijvoorbeeld erg trots op de hoeveelheid geld die we in ons onderwijs investeren om onze mensen productief te maken.
Dan is er de andere kant van de medaille - als je de hersenen niet hebt, haal de hersenen en energie dan ergens anders vandaan. Amerika is daar een goed voorbeeld van. Amerika blinkt uit op zoveel gebieden omdat het de hersenen van elders in staat stelt om volledig te functioneren. Ik zal niet stoppen met herhalen, maar de delen van Amerika die de dingen produceren waar de wereld niet genoeg van kan krijgen (namelijk de oost- en westkust) zijn de delen die openstaan voor het brein van andere mensen. China is eigenlijk vergelijkbaar. De delen van de "toekomstige" grootmacht bevinden zich onvermijdelijk op de oostkust en de delen die openstaan voor de wereld.
Hoewel Amerika en China 'insulaire' onderdelen hebben die niet veel produceren, kan Singapore zich geen insulaire elementen veroorloven. Als we een specificatie op wereldschaal zijn, moeten we open zijn. Als we niet de drive en het brein hebben, moeten we het ergens anders vandaan halen.
Mijn vriend is het beste voorbeeld van wat we nodig hebben. Hij heeft kwalificaties in Bagdad, maar hij is bereid om naar Singapore te komen om iets voor zichzelf en zijn gezin te maken. Hij heeft van niemand 'banen' aangenomen. Zijn kleine bedrijf koopt van leveranciers (lokale bedrijven) en huur (lokale instellingen) en als geluk, het kan groeien en, durf ik zeggen, Singaporezen.
Toch denken de autoriteiten waarmee hij te maken heeft, dat het beter is hem te vragen dat hij geen belangrijke voorstander is van een beleid dat zijn oorspronkelijke leven heeft verwoest. Waarom is dat zo? Hoe kan Singapore het leven zuur maken voor een productief lid van de samenleving? Ik zou dat antwoord graag willen weten.
Onze vriendschap heeft onlangs een element 'sociale media' toegevoegd, toen we op Facebook via een wederzijdse vriend linken. Op een dag merkte ik dat hij iets postte dat moedeloos was. Zijn bericht luidde als volgt:
"Verlaat je land niet, zelfs jouw land is shit, verlaat het om geen enkele reden !! Geen enkele instantie zal je respecteren wanneer je jouw land verlaat"
De oorzaak van zijn ongeluk was zijn behandeling door de autoriteiten toen hij zijn verblijfsvergunning probeerde te verlengen. Blijkbaar hadden ze hem gegrild over zijn mening over de Amerikaanse invasie van Irak in 2003. Op de een of andere manier, tussen het hebben van het lef om een klein bedrijf op te zetten en het helpen van de voedseldistributie-industrie in Singapore, de krachten die menen dat deze man een terroristische bedreiging voor Singapore was, omdat hij niet dankbaar was dat zijn land was binnengevallen door een buitenlandse macht. Ik sprak hierover met mijn vriend en hij bleef maar zeggen: 'Ik kan de haat in hun ogen zien. “
Ik breng dit verhaal omdat er een trend lijkt te zijn om achteruit te gaan in de zogenaamde 'Beschaafde Wereld'. Landen die het hadden over 'diversiteit' en 'inclusiviteit' of 'ongeacht ras, taal of religie', zijn nu begonnen met "discriminerend" deel uitmaken van het officiële beleid. Het beroemdste voorbeeld als de beroemde 'Moslimverbod' van de bewoner van 1600 Avenue, die handig de landen wegliet die daadwerkelijk mensen produceerden die de VS verbonden (11 september 2001) maar moslims hadden met veel geld om te besteden aan te duur onroerend goed. De Donald is helaas de meest vocale van een groep wereldleiders met een talent voor het naar boven brengen van het slechtste in mensen.
In een ideale wereld zouden we een situatie moeten hebben waar grenzen er niet toe doen en we zouden een situatie moeten hebben waarin mensen de landen kiezen, waar ze deel van willen uitmaken. Ik ben echter ook oud genoeg om te beseffen dat dit geen gemakkelijk proces is en er zijn momenten waarop hogere idealen moeten worden opzij gezet. Er kan helaas een reden zijn om mensen uit bepaalde delen van de wereld uit te sluiten op basis van nationale veiligheidskwesties. Als dat echt het geval was, zou je het op een duidelijke en ietwat eerlijke manier met de bevolking moeten communiceren.
Ik neem het voorbeeld van het beperken van de Maleisische bevolking van Singapore van de bovenste regionen van de strijdkrachten en van bepaalde delen van de strijdkrachten. Hoewel ik het niet eens ben met dit beleid (kom op, laat je Maleisië geen artillerie-eenheid binnen, maar laat je wat Pom binnen?), Werd de reden vrij duidelijk gecommuniceerd. Lee Kuan Yew verklaart in zijn boek dat onze meest waarschijnlijke tegenstanders in een gewapend conflict Maleisische meerderheidsnaties zouden zijn geweest en het zou niet eerlijk zijn om onze Maleisische bevolking in een zaak van 'dubbele loyaliteit' te plaatsen. De Maleisische bevolking heeft dit aanvaard om tot op zekere hoogte.
Waar ik het niet mee eens ben, zijn beleidsmaatregelen die bedoeld zijn om de vooroordelen van mensen te stimuleren. Ik denk aan het beruchte moslimverbod van Trump. Zoals gezegd, als dit echt over Nationale Veiligheid ging, zou het gericht zijn geweest op de landen die een bewezen staat van dienst hadden in het sturen van mensen met een verklaarde wens om schade aan Amerika aan te richten.
Hoe verachtelijk Trump ook is, ik geef hem de eer dat hij openlijk verachtelijk is. Waar ik problemen mee heb in Singapore is het feit dat we onszelf verkopen als "ongeacht ras, taal of religie", maar incidenten zoals wat er met mijn vriend is gebeurd, vinden plaats en mensen halen hun schouders op en vinden het volkomen acceptabel.
Ik heb dit gezegd aan regeringsfunctionarissen, waar ik heb gemerkt dat de plaatsen waar mensen uit de spreekwoordelijke 'shithole'-landen zich in slechte delen van de stad en in slechte faciliteiten bevinden. Ter vergelijking: de plaatsen waar mensen uit aardige landen zich waarschijnlijk bevinden, zijn onvermijdelijk goed opgeknapt.
De menselijke geschiedenis heeft aangetoond dat plaatsen profiteren wanneer er een ontwikkeling van menselijk kapitaal is. Het gebruikelijke succes van een land hangt af van zijn vermogen om zijn burgers productief te maken. Singapore is bijvoorbeeld erg trots op de hoeveelheid geld die we in ons onderwijs investeren om onze mensen productief te maken.
Dan is er de andere kant van de medaille - als je de hersenen niet hebt, haal de hersenen en energie dan ergens anders vandaan. Amerika is daar een goed voorbeeld van. Amerika blinkt uit op zoveel gebieden omdat het de hersenen van elders in staat stelt om volledig te functioneren. Ik zal niet stoppen met herhalen, maar de delen van Amerika die de dingen produceren waar de wereld niet genoeg van kan krijgen (namelijk de oost- en westkust) zijn de delen die openstaan voor het brein van andere mensen. China is eigenlijk vergelijkbaar. De delen van de "toekomstige" grootmacht bevinden zich onvermijdelijk op de oostkust en de delen die openstaan voor de wereld.
Hoewel Amerika en China 'insulaire' onderdelen hebben die niet veel produceren, kan Singapore zich geen insulaire elementen veroorloven. Als we een specificatie op wereldschaal zijn, moeten we open zijn. Als we niet de drive en het brein hebben, moeten we het ergens anders vandaan halen.
Mijn vriend is het beste voorbeeld van wat we nodig hebben. Hij heeft kwalificaties in Bagdad, maar hij is bereid om naar Singapore te komen om iets voor zichzelf en zijn gezin te maken. Hij heeft van niemand 'banen' aangenomen. Zijn kleine bedrijf koopt van leveranciers (lokale bedrijven) en huur (lokale instellingen) en als geluk, het kan groeien en, durf ik zeggen, Singaporezen.
Toch denken de autoriteiten waarmee hij te maken heeft, dat het beter is hem te vragen dat hij geen belangrijke voorstander is van een beleid dat zijn oorspronkelijke leven heeft verwoest. Waarom is dat zo? Hoe kan Singapore het leven zuur maken voor een productief lid van de samenleving? Ik zou dat antwoord graag willen weten.
Geen opmerkingen
Een reactie posten