Ik heb zojuist een brief gelezen op het Straits Times-forum waarin werd gepleit tegen het concept van boetes voor iemands salaris. De hoofdreden van het argument van de schrijver was het feit dat de rechtsstaat hetzelfde moet zijn, ongeacht de sociaal-economische achtergrond van de dader.
Het artikel is te lezen op:
https://www.straitstimes.com/forum/letters-in-print/no-double-standards-mentality-have-same-penalty-for-same-offence
Hoewel ik kan meevoelen met de schrijver in zoverre ik geloof dat de "rechtsstaat" moet worden toegepast ongeacht de achtergrond van de dader, vind ik het nogal verwarrend dat oproepen om ervoor te zorgen dat de "rechtsstaat" eerlijk wordt verdeeld komt onvermijdelijk wanneer het gaat om het geven van de bron om minder te doen of het doen van de bron om meer te betalen. Deze specifieke brief was niet de enige instantie hiervan. Ik herinner me dat er een discussie was over 'middelen testen' van overheidsvoordelen. Er was een almachtige tint en huil over hoe middelen testen oneerlijk was voor de middenklasse.
Voor zover ik weet, moet Singapore het enige land zijn waar mensen zich zorgen maken over hoe oneerlijk het leven tegen de put is. In zowat elk ander land waar ik heb gewoond (vooral goed om Europese te doen), wordt het idee van sociaal welzijn of regeringsgoederen opgevat als iets dat de minder bedeelden krijgen omdat ze - nou ja, hoe minder goed uit (beleefde term voor armen).
Misschien ben ik het maar ik ben met Warren Buffet, een van de rijkste mannen ter wereld. De heer Buffet merkte op dat hoewel hij een groter bedrag aan belastingen betaalde dan zijn secretaresse, wat zij aan belastingen betaalde meer van haar salaris afhaalde dan wat zijn belastingen waren van de zijne. Mr. Buffet ging verder met beweren dat de rijken en machtigen zoals hij de laatste mensen waren die bescherming van de overheid nodig hadden. Ik denk dat dit iets is dat we goed moeten begrijpen.
Ik ben niet tegen rijke mensen of tegen mensen die rijk worden. Het leven is intrinsiek oneerlijk en er is in veel gevallen een goede reden waarom sommige mensen gedijen en sommige mensen blijven hangen. Mijn "rijke" vrienden zijn eigenlijk behoorlijk hard werkend en relatief slim met geld. Mijn "basket case" -vrienden zijn het type dat meer geïnteresseerd lijkt te zijn in zelfgenoegzaamheid dan in zichzelf voeden. Ze zijn het type dat hun laatste dollar liever uitgeeft aan een pakje rook dan aan het bustarief dat ze nodig hebben om aan de klus te komen die hun eigen rook zou kunnen financieren.
Dus ik ben niet voor regeringen die graag praten over het "weken" van de rijken alsof de rijken een ziekte zijn. Rijke mensen, zoals de Britten ontdekten in de jaren '70, hebben een manier om te bewegen en wanneer je achter de rijken aan gaat of de mensen die rijk willen worden, eindigen ze ergens anders naartoe en de waarde en energie die ze aan tafel brengen gaat met hen mee. Voor alle fouten van mevrouw Thatcher heeft ze het Verenigd Koninkrijk gered van het mislukte beleid van de Labour-regering van de jaren '70, die het tot hun missie maakten om de rijken te belasten, waardoor iedereen met meer dan een cent of iemand die dacht dat hij of ze was meer waard dan een cent om hun koffers te pakken en te vertrekken.
Ik suggereer ook niet dat de samenleving mensen verplicht stelt om de minder bedeelden te ondersteunen. De pop of het concept van 'gratis geld' berooft mensen van de wil om iets van hun leven te maken. Ik herinner me dat ik zei dat ik het moeilijk vond om 'voor mezelf te zorgen' en een van mijn beste vrienden vertelde me: 'Waarom moet je voor jezelf zorgen als er andere mensen zijn die voor je willen zorgen.' Regeringen bestaan om bepaalde diensten te verlenen en bepaalde regels vast te stellen en te handhaven. Ze moeten niet gaan over het doen voor mensen wat de mensen voor zichzelf moeten doen.
Dit alles gezegd hebbende, zijn er momenten dat een samenleving de goodies moet herverdelen om het systeem gezond te houden. Er zijn mensen die een helpende hand en been nodig hebben om uit een gat te komen, wat misschien niet noodzakelijkerwijs hun eigen schuld is. Er zijn ook momenten waarop sancties zinvol moeten zijn.
Zouden sociale betalingen niet moeten gaan naar degenen die ze echt nodig hebben in plaats van naar mensen die ze niet nodig hebben? Voorzichtig financieel rentmeesterschap heeft Singapore goed gedaan en met geld op de bank kunnen regeringen diegenen helpen die hulp nodig hebben zonder de rest van ons te straffen. Er is geen reden waarom de regering uiteindelijk geld zou moeten geven aan degenen die in staat zijn om hun eigen korst te verdienen.
Dan is er het concept van boetes. We waarderen mensen in de samenleving omdat ze bepaalde overtredingen hebben begaan. De boete moet een middel zijn om de dader te leren de overtreding niet opnieuw te begaan.
Het instellen van een boete op een bepaald niveau in een absoluut bedrag beïnvloedt mensen op verschillende manieren. Neem het voorbeeld van verkeersovertredingen. Het doel van mensen beboeten voor het niet gehoorzamen van verkeerslichten is hen te leren gehoorzamen aan verkeerslichten. Het klinkt misschien redelijk als je een bouwvakker de prinselijke som van bijvoorbeeld $ 1.000 per maand laat betalen, dezelfde $ 100 die je een Ferrari-coureur zou vragen (Ferrari in Singapore kost ongeveer S $ 500.000 en dat is exclusief de onderhoudskosten van de auto).
Ja, je hebt beide dezelfde hoeveelheid geld in rekening gebracht, maar je hebt er alleen voor gezorgd dat de bouwvakker ervan leert (10 procent van zijn inkomen). De Ferrari-eigenaar zal het niet voelen (ik herinner me dat ik te maken had met een Indonesische Chines-man die bleef doorgaan waarom hij de liquidatiekosten van een mislukte onderneming zou betalen - "Oh, het is gewoon een snelheidslimiet voor mij - een klein bedrag dat terwijl onhandig iets is dat moet worden gedaan). Het doel van de boete is in dit geval niet langer om mensen te leren om ze beter te maken, maar om ze af en toe lastig te vallen om een paar dollar meer te extraheren.
Op een vreemde manier heb je een vorm van herverdeling nodig om een gezonde concurrentie in de samenleving te waarborgen. Het is logisch om ervoor te zorgen dat om gelijkheid onder de rechtsstaat te hebben, u wellicht verder moet kijken dan de letter en naar de geest van de wetten en ongelijke oplossingen moet toepassen om gelijkheid van uitkomst te bereiken.
Het artikel is te lezen op:
https://www.straitstimes.com/forum/letters-in-print/no-double-standards-mentality-have-same-penalty-for-same-offence
Hoewel ik kan meevoelen met de schrijver in zoverre ik geloof dat de "rechtsstaat" moet worden toegepast ongeacht de achtergrond van de dader, vind ik het nogal verwarrend dat oproepen om ervoor te zorgen dat de "rechtsstaat" eerlijk wordt verdeeld komt onvermijdelijk wanneer het gaat om het geven van de bron om minder te doen of het doen van de bron om meer te betalen. Deze specifieke brief was niet de enige instantie hiervan. Ik herinner me dat er een discussie was over 'middelen testen' van overheidsvoordelen. Er was een almachtige tint en huil over hoe middelen testen oneerlijk was voor de middenklasse.
Voor zover ik weet, moet Singapore het enige land zijn waar mensen zich zorgen maken over hoe oneerlijk het leven tegen de put is. In zowat elk ander land waar ik heb gewoond (vooral goed om Europese te doen), wordt het idee van sociaal welzijn of regeringsgoederen opgevat als iets dat de minder bedeelden krijgen omdat ze - nou ja, hoe minder goed uit (beleefde term voor armen).
Misschien ben ik het maar ik ben met Warren Buffet, een van de rijkste mannen ter wereld. De heer Buffet merkte op dat hoewel hij een groter bedrag aan belastingen betaalde dan zijn secretaresse, wat zij aan belastingen betaalde meer van haar salaris afhaalde dan wat zijn belastingen waren van de zijne. Mr. Buffet ging verder met beweren dat de rijken en machtigen zoals hij de laatste mensen waren die bescherming van de overheid nodig hadden. Ik denk dat dit iets is dat we goed moeten begrijpen.
Ik ben niet tegen rijke mensen of tegen mensen die rijk worden. Het leven is intrinsiek oneerlijk en er is in veel gevallen een goede reden waarom sommige mensen gedijen en sommige mensen blijven hangen. Mijn "rijke" vrienden zijn eigenlijk behoorlijk hard werkend en relatief slim met geld. Mijn "basket case" -vrienden zijn het type dat meer geïnteresseerd lijkt te zijn in zelfgenoegzaamheid dan in zichzelf voeden. Ze zijn het type dat hun laatste dollar liever uitgeeft aan een pakje rook dan aan het bustarief dat ze nodig hebben om aan de klus te komen die hun eigen rook zou kunnen financieren.
Dus ik ben niet voor regeringen die graag praten over het "weken" van de rijken alsof de rijken een ziekte zijn. Rijke mensen, zoals de Britten ontdekten in de jaren '70, hebben een manier om te bewegen en wanneer je achter de rijken aan gaat of de mensen die rijk willen worden, eindigen ze ergens anders naartoe en de waarde en energie die ze aan tafel brengen gaat met hen mee. Voor alle fouten van mevrouw Thatcher heeft ze het Verenigd Koninkrijk gered van het mislukte beleid van de Labour-regering van de jaren '70, die het tot hun missie maakten om de rijken te belasten, waardoor iedereen met meer dan een cent of iemand die dacht dat hij of ze was meer waard dan een cent om hun koffers te pakken en te vertrekken.
Ik suggereer ook niet dat de samenleving mensen verplicht stelt om de minder bedeelden te ondersteunen. De pop of het concept van 'gratis geld' berooft mensen van de wil om iets van hun leven te maken. Ik herinner me dat ik zei dat ik het moeilijk vond om 'voor mezelf te zorgen' en een van mijn beste vrienden vertelde me: 'Waarom moet je voor jezelf zorgen als er andere mensen zijn die voor je willen zorgen.' Regeringen bestaan om bepaalde diensten te verlenen en bepaalde regels vast te stellen en te handhaven. Ze moeten niet gaan over het doen voor mensen wat de mensen voor zichzelf moeten doen.
Dit alles gezegd hebbende, zijn er momenten dat een samenleving de goodies moet herverdelen om het systeem gezond te houden. Er zijn mensen die een helpende hand en been nodig hebben om uit een gat te komen, wat misschien niet noodzakelijkerwijs hun eigen schuld is. Er zijn ook momenten waarop sancties zinvol moeten zijn.
Zouden sociale betalingen niet moeten gaan naar degenen die ze echt nodig hebben in plaats van naar mensen die ze niet nodig hebben? Voorzichtig financieel rentmeesterschap heeft Singapore goed gedaan en met geld op de bank kunnen regeringen diegenen helpen die hulp nodig hebben zonder de rest van ons te straffen. Er is geen reden waarom de regering uiteindelijk geld zou moeten geven aan degenen die in staat zijn om hun eigen korst te verdienen.
Dan is er het concept van boetes. We waarderen mensen in de samenleving omdat ze bepaalde overtredingen hebben begaan. De boete moet een middel zijn om de dader te leren de overtreding niet opnieuw te begaan.
Het instellen van een boete op een bepaald niveau in een absoluut bedrag beïnvloedt mensen op verschillende manieren. Neem het voorbeeld van verkeersovertredingen. Het doel van mensen beboeten voor het niet gehoorzamen van verkeerslichten is hen te leren gehoorzamen aan verkeerslichten. Het klinkt misschien redelijk als je een bouwvakker de prinselijke som van bijvoorbeeld $ 1.000 per maand laat betalen, dezelfde $ 100 die je een Ferrari-coureur zou vragen (Ferrari in Singapore kost ongeveer S $ 500.000 en dat is exclusief de onderhoudskosten van de auto).
Ja, je hebt beide dezelfde hoeveelheid geld in rekening gebracht, maar je hebt er alleen voor gezorgd dat de bouwvakker ervan leert (10 procent van zijn inkomen). De Ferrari-eigenaar zal het niet voelen (ik herinner me dat ik te maken had met een Indonesische Chines-man die bleef doorgaan waarom hij de liquidatiekosten van een mislukte onderneming zou betalen - "Oh, het is gewoon een snelheidslimiet voor mij - een klein bedrag dat terwijl onhandig iets is dat moet worden gedaan). Het doel van de boete is in dit geval niet langer om mensen te leren om ze beter te maken, maar om ze af en toe lastig te vallen om een paar dollar meer te extraheren.
Op een vreemde manier heb je een vorm van herverdeling nodig om een gezonde concurrentie in de samenleving te waarborgen. Het is logisch om ervoor te zorgen dat om gelijkheid onder de rechtsstaat te hebben, u wellicht verder moet kijken dan de letter en naar de geest van de wetten en ongelijke oplossingen moet toepassen om gelijkheid van uitkomst te bereiken.
Geen opmerkingen
Een reactie posten