Een van de leukste dingen van het leven in Singapore is het feit dat het een buitengewoon praktische plek is. De regeringen die Singapore hebben geleid, hebben over het algemeen de neiging om het "praktische" ding te doen en regeringen hebben altijd gewerkt aan het principe van "wat goed is in plaats van wat populair is".
De resultaten waren goed. Singapore staat waarschijnlijk zo dicht bij een perfecte samenleving. We zijn rijk en onze 'sociale' kwesties hebben de neiging om rond het leven te gaan en duur te worden voor professionele en middenklasse-mensen in plaats van rellen op straat en geweld tegen bepaalde gemeenschappen.
Toch is er een gebied waarop de regering van Singapore spectaculair faalt, namelijk de kwestie van 377A, de handeling waarbij anale seks tussen volwassen mannen strafbaar wordt gesteld. De afgelopen tien jaar, wanneer het onderwerp van 377A aan de orde komt, snelt de normaal pragmatische en rationele regering van Singapore toe om toe te geven aan het onlogische en irrationele. Ik denk aan de toespraak van professor Thio Li-Ann in het parlement in 2007 en verwonderde zich uiteindelijk over haar vermogen om een lange toespraak te houden zonder een enkele rationele gedachte ("We moeten het argument van toestemming afwijzen" - een lijn uit die toespraak, die was waarschijnlijk het laatste wat je zou verwachten van een geleerde professor in de rechten bij het bespreken van wetten die seksueel gedrag regelen) en toch slaagde ze erin een kamer vol met zeer intelligente rationele mensen ervan te overtuigen dat ze een punt had. Onze rationele en pragmatische regering heeft besloten een compromis te bedenken dat het concept van de rechtsstaat belachelijk maakt - de wet houden maar beloven deze niet actief af te dwingen.
Het is al erg genoeg als je de regering gegijzeld wordt door een vent van onzin. Maar het wordt nog erger wanneer een regering die zo beroemd is en pragmatisch is, de genoemde venter van onzin is.
Dit gebeurde onlangs toen de kamers van de procureur-generaal reageerden op drie uitdagingen in de rechtbank over de grondwettigheid van 377A. De uitdagingen die in de rechtbank werden gehoord, waren het gevolg van oproepen van een voormalige Opperrechter, twee voormalige advocaten-generaal en een voormalige diplomaat die hun mening gaven, die beweerden dat de wet niet langer relevant was voor het moderne Singapore. Opgemerkt moet worden dat geen van de mannen in kwestie bekend staan als 'anti-establishment'-personages.
Wat interessant was aan de uitdagingen, was het feit dat ze niet alleen over rechten spraken, maar een beroep deden op de expertise in seksualiteit om te discussiëren over homoseksualiteit. Interessant genoeg waren de experts van beide kanten het erover eens dat seksualiteit vrijwel inherent is en dat je in het algemeen je seksualiteit niet kunt veranderen - dat wil zeggen dat je op een dag geen homo kunt zijn en niet homo kunt worden na een 'homoconversietherapie'.
Ondanks juridisch deugdelijke en getuigenverklaringen besloten de kamers van de procureur-generaal (AGC) toch een venter van onzin te worden. Hun argument is te lezen op:
https://www.todayonline.com/singapore/attorney-general-377a-challenges-constitutional-rights-do-not-include-sexual-freedom-or?fbclid=IwAR3jAPCw0_RG_l6DqbSVyELO7SyKEsINcfrNiAWSicT65Zd5psAxjx55iXo
Het enige rationele argument dat de AGC leek te kunnen voeren, was het feit dat de rechtbanken de verkeerde plaats waren om de wet te overtreden. Anders dan dat, verschilde het argument van de AGC niet van de argumenten van professor Thio. Laten we eens kijken naar de gemaakte argumenten:
"Ongekwalificeerde rechten zijn inherent in tegenspraak met een kernprincipe van onze grondwet, namelijk dat het belang van de grotere gemeenschap boven het belang van het individu wordt geplaatst,"
Op de een of andere manier had de AGC geen antwoord op hoe het toestaan van twee instemmende volwassenen om iets te doen in de privacy van hun slaapkamer, op de een of andere manier tegen de rechten en belangen van de grotere gemeenschap zou zijn.
Dan was er het argument dat homoseksuelen hun aantrekkingskracht konden beheersen, daarom discrimineerde de wet niet:
Zelfs ”de experts van de heer Ong hadden erkend dat een persoon die homoseksuele aantrekkingskracht ervaart, vrijwillig kan bepalen of hij de handeling uitvoert of niet. “
Het punt dat de AGC lijkt te zijn vergeten, is dat we niet naar elke attractie handelen die we voelen, maar we willen niet gecriminaliseerd worden voor degenen die we doen. Ik vind bijvoorbeeld de vele jonge dingen in mijn kantoor erg aantrekkelijk, maar ik probeer ze niet allemaal op te pakken. Ik wil alleen het recht om GEEN crimineel te zijn als ik met hen naar bed ga die ook met mij naar bed willen. Homoseksuelen zijn net zo goed in staat om hun drang te beheersen als heteroseksuelen en er is geen reden waarom ze strafbaar moeten worden gesteld voor het naar bed gaan met de mensen die ermee instemmen om met hen naar bed te gaan.
Het meest belachelijke punt van de AGC was tegen het punt van de voormalige Opperrechter dat de wet geen doel had gediend omdat het beleid van de regering was om deze niet af te dwingen.
"Sectie 377A is volledig in staat om zijn doel te dienen, namelijk een bepaald moreel signaal te geven, door zijn loutere bestaan, ongeacht of en hoe het wordt gehandhaafd."
De resultaten waren goed. Singapore staat waarschijnlijk zo dicht bij een perfecte samenleving. We zijn rijk en onze 'sociale' kwesties hebben de neiging om rond het leven te gaan en duur te worden voor professionele en middenklasse-mensen in plaats van rellen op straat en geweld tegen bepaalde gemeenschappen.
Toch is er een gebied waarop de regering van Singapore spectaculair faalt, namelijk de kwestie van 377A, de handeling waarbij anale seks tussen volwassen mannen strafbaar wordt gesteld. De afgelopen tien jaar, wanneer het onderwerp van 377A aan de orde komt, snelt de normaal pragmatische en rationele regering van Singapore toe om toe te geven aan het onlogische en irrationele. Ik denk aan de toespraak van professor Thio Li-Ann in het parlement in 2007 en verwonderde zich uiteindelijk over haar vermogen om een lange toespraak te houden zonder een enkele rationele gedachte ("We moeten het argument van toestemming afwijzen" - een lijn uit die toespraak, die was waarschijnlijk het laatste wat je zou verwachten van een geleerde professor in de rechten bij het bespreken van wetten die seksueel gedrag regelen) en toch slaagde ze erin een kamer vol met zeer intelligente rationele mensen ervan te overtuigen dat ze een punt had. Onze rationele en pragmatische regering heeft besloten een compromis te bedenken dat het concept van de rechtsstaat belachelijk maakt - de wet houden maar beloven deze niet actief af te dwingen.
Het is al erg genoeg als je de regering gegijzeld wordt door een vent van onzin. Maar het wordt nog erger wanneer een regering die zo beroemd is en pragmatisch is, de genoemde venter van onzin is.
Dit gebeurde onlangs toen de kamers van de procureur-generaal reageerden op drie uitdagingen in de rechtbank over de grondwettigheid van 377A. De uitdagingen die in de rechtbank werden gehoord, waren het gevolg van oproepen van een voormalige Opperrechter, twee voormalige advocaten-generaal en een voormalige diplomaat die hun mening gaven, die beweerden dat de wet niet langer relevant was voor het moderne Singapore. Opgemerkt moet worden dat geen van de mannen in kwestie bekend staan als 'anti-establishment'-personages.
Wat interessant was aan de uitdagingen, was het feit dat ze niet alleen over rechten spraken, maar een beroep deden op de expertise in seksualiteit om te discussiëren over homoseksualiteit. Interessant genoeg waren de experts van beide kanten het erover eens dat seksualiteit vrijwel inherent is en dat je in het algemeen je seksualiteit niet kunt veranderen - dat wil zeggen dat je op een dag geen homo kunt zijn en niet homo kunt worden na een 'homoconversietherapie'.
Ondanks juridisch deugdelijke en getuigenverklaringen besloten de kamers van de procureur-generaal (AGC) toch een venter van onzin te worden. Hun argument is te lezen op:
https://www.todayonline.com/singapore/attorney-general-377a-challenges-constitutional-rights-do-not-include-sexual-freedom-or?fbclid=IwAR3jAPCw0_RG_l6DqbSVyELO7SyKEsINcfrNiAWSicT65Zd5psAxjx55iXo
Het enige rationele argument dat de AGC leek te kunnen voeren, was het feit dat de rechtbanken de verkeerde plaats waren om de wet te overtreden. Anders dan dat, verschilde het argument van de AGC niet van de argumenten van professor Thio. Laten we eens kijken naar de gemaakte argumenten:
"Ongekwalificeerde rechten zijn inherent in tegenspraak met een kernprincipe van onze grondwet, namelijk dat het belang van de grotere gemeenschap boven het belang van het individu wordt geplaatst,"
Op de een of andere manier had de AGC geen antwoord op hoe het toestaan van twee instemmende volwassenen om iets te doen in de privacy van hun slaapkamer, op de een of andere manier tegen de rechten en belangen van de grotere gemeenschap zou zijn.
Dan was er het argument dat homoseksuelen hun aantrekkingskracht konden beheersen, daarom discrimineerde de wet niet:
Zelfs ”de experts van de heer Ong hadden erkend dat een persoon die homoseksuele aantrekkingskracht ervaart, vrijwillig kan bepalen of hij de handeling uitvoert of niet. “
Het punt dat de AGC lijkt te zijn vergeten, is dat we niet naar elke attractie handelen die we voelen, maar we willen niet gecriminaliseerd worden voor degenen die we doen. Ik vind bijvoorbeeld de vele jonge dingen in mijn kantoor erg aantrekkelijk, maar ik probeer ze niet allemaal op te pakken. Ik wil alleen het recht om GEEN crimineel te zijn als ik met hen naar bed ga die ook met mij naar bed willen. Homoseksuelen zijn net zo goed in staat om hun drang te beheersen als heteroseksuelen en er is geen reden waarom ze strafbaar moeten worden gesteld voor het naar bed gaan met de mensen die ermee instemmen om met hen naar bed te gaan.
Het meest belachelijke punt van de AGC was tegen het punt van de voormalige Opperrechter dat de wet geen doel had gediend omdat het beleid van de regering was om deze niet af te dwingen.
"Sectie 377A is volledig in staat om zijn doel te dienen, namelijk een bepaald moreel signaal te geven, door zijn loutere bestaan, ongeacht of en hoe het wordt gehandhaafd."
Ik weet niet zeker of de AGC gevuld is met zeer intelligente advocaten of degenen die niet in de privépraktijk konden komen.
Welke redelijke persoon zou beweren dat een wet haar doel dient als u niet van plan bent deze af te dwingen? Dan is er de kwestie van 'morele signalen'. De vraag is hier niet of iets moreel is of niet, maar of het crimineel moet zijn. Als u de logica gebruikt die door de AGC wordt gebruikt, moet u alcohol, gokken en overspel strafbaar stellen. Uiteindelijk is de meerderheid van de mensen van mening dat deze dingen zondig zijn (en in tegenstelling tot homoseksuelen die seks hebben in de privacy van hun slaapkamer, hebben bewezen schadelijk te zijn voor de samenleving in het algemeen), en de wet moet "een bepaald moreel signaal afgeven".
We hebben voorspoed gehad door een eerlijke en pragmatische samenleving te zijn. Dit zou over de hele linie moeten gelden en er is geen excuus voor een staatsorgaan van een staat dat bekend staat als wijs en pragmatisch om irrationaliteit en vooroordelen van een ander tijdperk af te wenden.
Geen opmerkingen
Een reactie posten