Mijn tante heeft er ooit op gewezen dat Singapore een ongewone plaats is. Ze merkte op dat in andere delen van de wereld de jeugd over het algemeen erg idealistisch is en minder wordt zodra de realiteit van het zich vestigen begint. De jongeren in Singapore zijn daarentegen erg materialistisch en worden minder naarmate ze ouder worden en beseffen dat er meer tot leven dan de almachtige dollar achtervolgen.
Dit feit werd gepersonaliseerd door recente gebeurtenissen van een hechte familiebond. Ik heb het over professor Tommy Koh, onze voormalige permanente vertegenwoordiger bij de Verenigde Naties, die zichzelf positioneert als een kampioen van verschillende sociale kwesties. Het begon toen hij sectie 377A een 'slechte' wet noemde en de 'LGBT'-gemeenschap aanspoorde om te blijven proberen de wet te laten verwijderen. Professor Koh is onlangs zover gegaan dat hij brieven in onze nationale krant publiceerde om te suggereren dat we een "rulebook" nodig hebben over hoe we onze huishoudelijk personeel moeten behandelen.
Professor Koh's zoon, Aun Koh, die zichzelf omschrijft als een 'journalistiek-getrainde ondernemer', lijkt daarentegen de andere kant op te zijn gegaan. Koh besloot dat het tijd was om ons te vertellen dat, hoewel Singapore beter zou kunnen doen in sommige van zijn sociale instincten, hij "niet langer blindelings de vrijheid van meningsuiting kan verdedigen." De heer Koh betoogde dat de ontwikkelde bevolking van Singapore die welvaart en vrede had gewonnen in een multiculturele samenleving had het gedaan, deels omdat de overheid het verstand had om dingen te beheersen. De opmerkingen van de heer Koh zijn te lezen op:
https://www.todayonline.com/commentary/why-my-attitude-towards-free-speech-has-changed
Dit is slechts een voorbeeld van een vader-zoon duo waarbij de zoon meer "pro-status-quo" lijkt te zijn dan de zoon. Het Singapore-systeem heeft een verbazingwekkend succes - het heeft kinderen van dissidenten tot de grootste kampioenen gemaakt. Janadas Devan, de woordvoerder van de regering, was de zoon van een voormalige president (Devan Nair) en dan is er onze Senior Minister van Staat voor Ministerie van Communicatie en Informatie, Dr. Janil Puthucheary, de zoon van een dissident (Dominic Puthucheary).
Wat verklaart dit verschil? Je zou kunnen beweren dat je naar de levensfasen moet kijken. Professor Koh, bijvoorbeeld, is een zeer gevestigde figuur. Hij heeft het stadium bereikt waarin hij niets meer heeft om te bewijzen en er niets anders voor hem te winnen is. Hij kan het zich veroorloven zijn mening te geven en je zou kunnen zeggen dat zijn prioriteiten nu gericht zijn op het proberen recht te zetten van de knikken in het systeem.
Koh, daarentegen, bevindt zich in dat stadium waarin er dingen zijn waar hij naar kan streven - vandaar dat hij zich concentreert op de 'leuke' stukjes die het systeem biedt en verdedigt. Je zou het het stadium kunnen noemen om te weten wat goed voor je is.
Om eerlijk te zijn, er is veel te loven in het Singapore-systeem. Zolang je aan bepaalde verwachtingen voldoet, zul je niet verhongeren. Hoewel ik niet bepaald een grote winnaar in het systeem ben, ben ik dankbaar voor bepaalde dingen over Singapore, zoals basisveiligheid. Ik ga 's nachts niet rechtop zitten omdat mijn 20-jarige misschien niet thuis komt als ze' s avonds laat met haar vrienden uitgaat voor een paar biertjes.
Hoewel Singapore zich redelijk goed opstapelt ten opzichte van de meeste plaatsen, moeten we niet vergeten dat het niet 'perfect' is. De natie moet sociale problemen aanpakken. Neem het voorbeeld van daklozen. OK, ik sta niet voor de rij daklozen buiten mijn deur zoals ik in Londen deed, maar dat betekent niet dat ze niet bestaan. Bovendien, in tegenstelling tot Londen, waar de pummels onvermijdelijk jong waren, zijn wij onvermijdelijk ouderen en kwetsbaar. Tenzij je een crimineel geldbedrag op de bank hebt, is Singapore een vreselijke plek om oud, ziek en kwetsbaar te zijn.
Ik kan mensen begrijpen die willen verdedigen wat ze hebben, maar er moet ook een behoefte zijn om de samenleving beter te willen maken en dit vereist vaak energie, die van jongeren zou moeten komen. Je zou niet moeten verwachten dat de ouderen sociale verandering teweegbrengen, net zoals je niet zou verwachten dat ze zware lasten dragen.
Wordt het niet tijd dat we naar onze aspirant-jongeren kijken en hen eraan herinneren dat spreken voor sociale verandering een goede investering voor iedereen is? Als je jouw steentje bijdraagt om van de wereld een betere plek te maken, wordt je daarvoor beloond.
Dit feit werd gepersonaliseerd door recente gebeurtenissen van een hechte familiebond. Ik heb het over professor Tommy Koh, onze voormalige permanente vertegenwoordiger bij de Verenigde Naties, die zichzelf positioneert als een kampioen van verschillende sociale kwesties. Het begon toen hij sectie 377A een 'slechte' wet noemde en de 'LGBT'-gemeenschap aanspoorde om te blijven proberen de wet te laten verwijderen. Professor Koh is onlangs zover gegaan dat hij brieven in onze nationale krant publiceerde om te suggereren dat we een "rulebook" nodig hebben over hoe we onze huishoudelijk personeel moeten behandelen.
Professor Koh's zoon, Aun Koh, die zichzelf omschrijft als een 'journalistiek-getrainde ondernemer', lijkt daarentegen de andere kant op te zijn gegaan. Koh besloot dat het tijd was om ons te vertellen dat, hoewel Singapore beter zou kunnen doen in sommige van zijn sociale instincten, hij "niet langer blindelings de vrijheid van meningsuiting kan verdedigen." De heer Koh betoogde dat de ontwikkelde bevolking van Singapore die welvaart en vrede had gewonnen in een multiculturele samenleving had het gedaan, deels omdat de overheid het verstand had om dingen te beheersen. De opmerkingen van de heer Koh zijn te lezen op:
https://www.todayonline.com/commentary/why-my-attitude-towards-free-speech-has-changed
Dit is slechts een voorbeeld van een vader-zoon duo waarbij de zoon meer "pro-status-quo" lijkt te zijn dan de zoon. Het Singapore-systeem heeft een verbazingwekkend succes - het heeft kinderen van dissidenten tot de grootste kampioenen gemaakt. Janadas Devan, de woordvoerder van de regering, was de zoon van een voormalige president (Devan Nair) en dan is er onze Senior Minister van Staat voor Ministerie van Communicatie en Informatie, Dr. Janil Puthucheary, de zoon van een dissident (Dominic Puthucheary).
Wat verklaart dit verschil? Je zou kunnen beweren dat je naar de levensfasen moet kijken. Professor Koh, bijvoorbeeld, is een zeer gevestigde figuur. Hij heeft het stadium bereikt waarin hij niets meer heeft om te bewijzen en er niets anders voor hem te winnen is. Hij kan het zich veroorloven zijn mening te geven en je zou kunnen zeggen dat zijn prioriteiten nu gericht zijn op het proberen recht te zetten van de knikken in het systeem.
Koh, daarentegen, bevindt zich in dat stadium waarin er dingen zijn waar hij naar kan streven - vandaar dat hij zich concentreert op de 'leuke' stukjes die het systeem biedt en verdedigt. Je zou het het stadium kunnen noemen om te weten wat goed voor je is.
Om eerlijk te zijn, er is veel te loven in het Singapore-systeem. Zolang je aan bepaalde verwachtingen voldoet, zul je niet verhongeren. Hoewel ik niet bepaald een grote winnaar in het systeem ben, ben ik dankbaar voor bepaalde dingen over Singapore, zoals basisveiligheid. Ik ga 's nachts niet rechtop zitten omdat mijn 20-jarige misschien niet thuis komt als ze' s avonds laat met haar vrienden uitgaat voor een paar biertjes.
Hoewel Singapore zich redelijk goed opstapelt ten opzichte van de meeste plaatsen, moeten we niet vergeten dat het niet 'perfect' is. De natie moet sociale problemen aanpakken. Neem het voorbeeld van daklozen. OK, ik sta niet voor de rij daklozen buiten mijn deur zoals ik in Londen deed, maar dat betekent niet dat ze niet bestaan. Bovendien, in tegenstelling tot Londen, waar de pummels onvermijdelijk jong waren, zijn wij onvermijdelijk ouderen en kwetsbaar. Tenzij je een crimineel geldbedrag op de bank hebt, is Singapore een vreselijke plek om oud, ziek en kwetsbaar te zijn.
Ik kan mensen begrijpen die willen verdedigen wat ze hebben, maar er moet ook een behoefte zijn om de samenleving beter te willen maken en dit vereist vaak energie, die van jongeren zou moeten komen. Je zou niet moeten verwachten dat de ouderen sociale verandering teweegbrengen, net zoals je niet zou verwachten dat ze zware lasten dragen.
Wordt het niet tijd dat we naar onze aspirant-jongeren kijken en hen eraan herinneren dat spreken voor sociale verandering een goede investering voor iedereen is? Als je jouw steentje bijdraagt om van de wereld een betere plek te maken, wordt je daarvoor beloond.
Geen opmerkingen
Een reactie posten