Drie dagen geleden, woonde ik een lezing van de Amerikaanse ambassadeur in Singapore, ZE de heer David Adelman aan het Institute of South Asian Studies (ISA's). Zijn lezing ging over de Amerikaanse strategische positie in Zuid-en Zuidoost-Azië. Als gebeurt ISAS lezingen, voelde ik me verplicht om hem vragen te stellen. Dus, ik ondervraagd over hoe hij al is Amerika's beleid ten aanzien van Israël aan het spelen was in Zuid-en Zuidoost-Azië.
Hij betoogde dat hij niet denkt dat de Amerikaanse Midden-Oosten-beleid aan het spelen was in Zuid-en Zuidoost-Azië (ondanks het feit dat de meeste van de moslims in de wereld leven in deze twee regio's). Hij maakte het punt dat "We zijn consequent geweest in ons beleid in het Midden-Oosten," en toen ik hem erop wees dat veel mensen over de hele wereld, met name in de islamitische wereld denkt dat het Amerikaanse beleid in het Midden-Oosten is "Oneerlijk" zijn antwoord was: "We hebben altijd al eerlijk dat suggesties die we moeten eerlijker zijn 'oneerlijk'."
Hoewel zijn reacties waren meer open dan zijn Franse ambtgenoot, word ik vaak getroffen door het gemak waarmee de Amerikanen soms niet voor de hand liggende te zien, zelfs als het is geschilderd zelf paars en danst naakt voor hen. De Amerikaanse ambassadeur is correct in die zin dat het Amerikaanse beleid in het Midden-Oosten is consequent geweest. Echter, is het consequent oneerlijk.
Laten we eerlijk zijn, wanneer was de laatste keer dat iemand een Amerikaanse president vertelde een Israëlische minister-president om te stoppen met het bouwen van illegale nederzettingen op Palestijns grondgebied onthouden? Als het me goed herinner, dat was twee jaar geleden en de heer Obama werd beschouwd als radicaal voor het daadwerkelijk te suggereren dat Israël niet een onschuldige partij zijn. Wat moet ook worden opgemerkt, is het feit dat de Israëlische premier Benyamin Nethanyahu prompt de suggestie dat hij niet langer te schenden het internationaal recht genegeerd en bleef nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever te bouwen.
Daarentegen, hebben Amerikaanse presidenten maakte het een punt om Palestijnse en Arabische leiders de les op een consistente basis over de noodzaak om te stoppen met terroristische methoden. Palestijnen en Arabieren, lijkt het consequent in gebreke voor het niet maken het Midden-Oosten een meer rustige plek. Dat is ondanks het feit dat de laatst bekende push voor een alomvattend vredesplan is een initiatief van de Saoedische koning Abdullah in 2002 en 2006. Het voorstel was zeer eenvoudig, zou Israël te trekken om de grenzen van 1967 en in ruil daarvoor zou het diplomatieke erkenning ontvangen door alle 22-leden van de Arabische Liga. Deze eenvoudige voorstel werd botweg afgewezen door de Israëlische beëindigd zonder gepiep van de Amerikaanse overheden. In feite, toen president Obama ging zelfs zo ver om te suggereren dat de onderhandelingen moeten beginnen op basis van de grenzen van 1967, de Israëlische minister-president gaf hem de spreekwoordelijke middelvinger.
Het verschil in de manier waarop zij omgaat beide kanten wordt nog fel als je kijkt naar de feitelijke conflict zelf. In 2006 hadden we Condolezza Rice openlijk te verklaren dat het bombardement van Libanon werd genoemd, 'barensweeën van een nieuw Midden-Oosten "en de VS kon het niet helpen, maar om clusterbommen meer dan naar Tel Aviv haasten. Toen het aankwam op de Israëlische bombardementen op de Gazastrook in 2008, de Amerikanen over tot de Palestijnen waarschuwen voor het stemmen Hamas, een organisatie die niet erkent Israël.
Dan is er nog de kwestie van de massavernietigingswapens. Een groot deel is gemaakt van de noodzaak van het stoppen van Iran van het verwerven van Weapons of Mass Destruction (WMD). De media misquotes graag Iraanse president Ahmadinejad als Israël willen worden "geveegd het gezicht van de aarde" (Hij citeerde Khomani die zei dat het zionistische regime uiteindelijk zou verdwijnen in het zand van de tijd) als een voorbeeld van waarom Iran mag geen kernwapens. Dat is ondanks het feit dat Iran daadwerkelijk heeft aangemeld voor het Nucleaire Non-proliferatieverdrag. Daarentegen heeft Israël nooit tekende een nucleaire verdrag en werkt gewoon op "niet toe, noch ontkennen" dat het kernwapens heeft.
Het duurt niet een genie te zijn om erachter te komen dat het Amerikaanse beleid in het Midden-Oosten is consequent geweest - het is consequent gestapeld tegen de Palestijnen en andere Arabieren in de regio. George Bush maakte een punt dat "ze ons haten omdat we vrij zijn," maar als een opiniestuk in de Financial Times heeft opgemerkt: "Ze haten ons omdat we gesteund hebben de mensen die onderdrukt hun vrijheden."
De ambassadeur deed het argument aan dat: "Onze intenties zijn altijd nobel geweest," en in het geval van het Midden-Oosten, er is altijd de "nobele" bedoeling van de bescherming van Israël. Echter, in de handeling van het proberen om Israël te beschermen en stopte het terrorisme (met name de islamitische variëteit), heeft het Amerikaanse beleid uiteindelijk het creëren van een reden voor de vernietiging van Israël en het creëren van redenen voor terrorisme.
Laten we eens kijken naar wie de Amerikanen hebben gesteund in het Midden-Oosten. De naam die te binnen schiet is de vorige president van Egypte, Hosni Mubarak. Voor zover de meeste Egyptenaren waren betrokken, de heer Mubarak was een sterke man die hield ze op en verrijkt zijn trawanten. Als leider van de meest bevolkte Arabische staat, de heer Mubarak maakte zijn aanwezigheid bekend in de hele Arabische wereld. Voormalig Editor-in-Chief van Arab News, Khaleed Almaeena merkte eens op dat hij in brand werd gestoken door koning Fahd van Saoedi-Arabië, omdat de heer Mubarak klaagde over hem.
Maar ondanks dat alles, de heer Mubarak bleef aan de macht voor meer dan drie decennia. Hoe heeft hij dat gedaan? Antwoord was simpel, hij beheerst het leger, die op zijn beurt werd gesteund door Amerika (Egypte ontvangt meer Amerikaanse hulp dan enig ander land, behalve Israël). Het regime van de heer Mubarak liep had een vredesverdrag met Israël en de "koude vrede 'met Israël werd versterkt door het feit dat Israël en de heer Mubarak vijanden gemeen hadden (de Moslim Broederschap en Hamas). Toen Israël besloot om blokkade van de Gazastrook, de heer Mubarak gesteund door het houden van de Egyptische kant van de grens verzegeld.
Amerika had geen probleem met de heer Mubarak 'stelen' van het Egyptische volk, zolang hij gesteund hun beleid ten aanzien van Israël. Helaas voor de heer Mubarak heeft de gemiddelde Egyptische dingen niet zien op deze manier en mensen zoals de Moslim Broederschap wist het. Terwijl hij misschien bang en het gegeven de Amerikanen hetzelfde idee, dat hij zou worden afgezet door een groep van radicale islamitische, was hij in feite weggegooid door Egyptenaren uit alle lagen van het leven en alle religieuze overtuigingen.
De ambassadeur had gesproken over een "echte vriend" van Israël en met een "echte vriend" in Israël. Hoewel dit klinkt mooi, Amerika en Israël zijn geen vrienden. Amerika bankroll gewoon alles wat Israël doet, ongeacht de legaliteit van de Israëlische acties. Dit is niet de actie van vrienden. Amerika moet om te stoppen met de financiering van activiteiten die illegaal zijn. Het heeft om te stoppen met het maken van vredesverdragen met Israël een excuus voor de Arabische regimes slecht gedragen. Het is pas wanneer Amerika draait dit consistent beleid, zal het echt winnen van de harten en geesten van miljard in de wereld vreemde moslims en zorgen voor een duurzame vrede voor Israël.
Geen opmerkingen
Een reactie posten