Een zaak voor Getting Out

Dit weekend vond ik mezelf op een zeer interessant forum onder leiding van MP voor Pasir Ris Pungoll GRC, Dr Janil Puthucheary. Het forum was gericht op het probleem van de werknemers met lage lonen en de centrale vraag van het evenement was: "Hoeveel bent u bereid om te betalen?"

De algemene teneur van de discussie was dus - mensen het erover eens dat er groepen in Singapore die werken voor wat alleen kan worden genoemd voor levensonderhoud lonen. Toiletreinigers bijvoorbeeld, worden betaald gemiddeld, het vorstelijke bedrag van S $ 600 per maand voor een 6-daagse week. Mensen het erover eens dat ze bereid zijn meer te betalen voor een openbaar toilet te gebruiken als het verdubbelde het loon van de wc-reinigers. Dan is de vraag verplaatst naar buschauffeurs. Dr Puthucheary vroeg toen de geniale vraag - "Wil je meer betalen als het is gegarandeerd dat de stijging zou gaan naar de buschauffeur?" De twee meest prominente antwoorden uit het publiek waren 'Afhankelijk of het een Singaporese of China buschauffeur "en" Als de beurs omhoog gaat naar S 1,75 dollar een reis, zal ik lid worden van de Arbeiders Partij (belangrijkste oppositiepartij Singapore's partij). "

Hoewel het was hartverwarmend om te deel aan een levendige discussie over de kwestie zijn, ik had het gevoel dat iedereen plinten rond de brontosaurus in de kamer - de rol van de overheid. Om eerlijk te zijn aan de organisatoren van dit evenement, zij behoorden tot de jongerenafdeling van de regerende People's Action Party. Als zodanig zou het moeilijk geweest zijn voor hen om het probleem openlijk aan te pakken. Echter, als men serieus van plan is om serieus over de aanpak van het probleem van felle ongelijkheid in Singapore, moet men vraagtekens bij de rol van de overheid in de vergelijking.

In het algemeen, het instellen van de lonen is meestal een kwestie van hoeveel een werkgever bereid is te betalen om dingen gedaan te krijgen en hoeveel een werknemer bereid is te doen voor een bepaalde hoeveelheid geld. Dit is meestal een geval van een proefschrift aan haar antithese tot een synthese te vormen (In eenvoudige termen, twee tegengestelde van de crash in elkaar om iets nieuws te creëren). Werkgevers zullen over het algemeen willen zo weinig mogelijk te betalen aan de hoeveelheid werk te krijgen, terwijl medewerkers willen de meeste lonen terwijl het doen van de minste hoeveelheid werk.

Een of andere manier deze tegengestelde behoeften met elkaar een evenwicht. Het is niet een perfecte balans. Marktwerking meestal spelen de sleutelrol bij het bepalen van de waarde van de lonen. Als er een recessie, hebben werkgevers niet te huren, zodat mensen met banen loon en voordelen te offeren alleen maar om hun baan te behouden. Als er een boom en er is een gebrek aan mensen om de gecreëerde banen doen, dan de lonen omhoog schieten.

Terwijl iedereen praat over marktwerking, de meeste mensen vergeten dat de overheid een cruciale rol te speelt. Ten eerste, de overheid zet de toon voor de markt door middel van zaken als regelgeving. Belangrijker is dat de overheid moet de cruciale rol spelen om ervoor te zorgen dat de balans niet te ver van beide manier kantelen. Overheden hebben te zien dat mensen loon dat zij kunnen overleven op (Denk aan Arabische lente waar gewone mensen namen drie banen om te overleven) te krijgen, maar tegelijkertijd heeft de overheid om ervoor te zorgen dat bedrijven zich kunnen veroorloven om mensen aan te nemen (Denk aan het Verenigd Koninkrijk in de jaren 1970, toen belastingen waren bijna 100 procent van het inkomen - bedrijven kunnen geen winst maken). Als u wilt, de overheid is de scheidsrechter in het spel.

Singapore regering heeft een klein probleem als scheidsrechter - namelijk het feit dat de overheid in feite de grootste eigenaar van business in Singapore. De overheid is eigenaar van de regering van Singapore Investment Corporation (GIC) en Temasek Holdings Pte Ltd Deze entiteiten werden opgericht om de verplichte besparingen van de bevolking te beheren en in een later stadium overschot op de begroting. De waarde van de activa waarover beide bedrijven loopt in de miljarden. De grootste aandeelhouder van de grootste bedrijven genoteerd aan de beurs is Temasek Holdings.

Om eerlijk te zijn de regering in Singapore, is het hield een relatief hands off benadering in het beheer van de grote bedrijven. De CEO's van bedrijven als DBS en SIA zijn er gekomen op hun merites als mensen uit het bedrijfsleven in plaats van de overheid bureaucraten. Staatseigendom is niet gehandicapt SIA uitgroeien tot een wereld-klasse luchtvaartmaatschappij. DBS vandaag huurt senior mensen uit de internationale banken, zoals Citibank te zorgen dat ze spelen als ernstige internationale spelers.

Men kan ook stellen dat in de eerste dagen van de onafhankelijkheid, deze situatie noodzakelijk was. Singapore had niet de mensen om grote bedrijven lopen en de symbiose tussen ambtenaren en mensen rennen grote bedrijven was een manier van het delen van talent. Je kan stellen dat het maken van ambtenaren brengen een stint in bedrijven heeft geholpen om een ​​bedrijf te vriendelijke ambtenarenapparaat te creëren. Dit op zijn beurt is een krachtig verkoopargument in het houden van de broodnodige buitenlandse investeringen komen in het land.

Een eerste klas bureaucratie is een van Singapore's sterke punten. De Singaporese overheid machines klinkt als een prive-sector zakelijke machines te praten over zaken als efficiency en klantgerichtheid. Dit is goed voor Singaporezen.

Terwijl al deze argumenten zijn overtuigend, ze verliezen hun kracht en begint te lijken gelaagde en steeds minder relevant argumenten.

Vanuit het zakelijk perspectief, is het mogelijk om te stellen dat de overheid eigenaar daadwerkelijk heeft Singaporese bedrijven tegengehouden. Van de grote bedrijven, maar SIA heeft een maakte een merk in de wereldwijde industrie. De reden is simpel - dit is een industrie waar de Singaporese overheid de bescherming is nutteloos en de luchtvaartmaatschappij heeft de concurrentie van internationale spelers hoofd te bieden. De andere corporate reus zijn eigen bezit is geweest SingTel, die zijn geld stapel gebruikt van de dagen van een monopolie naar het buitenland activa te verwerven. Vandaag de dag, de belangrijkste bron SingTel van de inkomsten komt uit Optus, de Australische dochteronderneming.

De onnoemelijke verhaal is dat vóór het verwerven van Optus, SingTel probeerde activa te verwerven in Hong Kong en Maleisië. Het feit dat de grootste aandeelhouder SingTel was de regering in Singapore was de reden waarom regelgevende instanties SingTel gestopt bedrijven over te nemen. Let's gezicht, telecommunicatie is een gevoelig bedrijf en zo vriendelijk als Singapore de regering kan zijn om andere overheden, zijn er weinig regeringen in de wereld die in staat zou stellen hun telecom bedrijven aan te kopen dan door wat ze zien aan een andere regering zijn.

Nog zorgwekkender is het feit dat veel van de grote bedrijven van Singapore zijn enige grote thuis. Ze zijn beschermd tegen de wetten van de concurrentie en zijn toegestaan ​​om te groeien slap. Denk aan Singapore media-industrie. Een element van concurrentie ingevoerd. Beide media huizen verloor een hoop geld en de overheid konden ze remonopolise. Iedereen sloeg hun rug, blij dat ze had laten zien dat de markt "te klein voor concurrentie." Helaas waren ze te druk met het verdedigen van hun graszoden dat ze vergaten over product innovatie. Terwijl de media huizen brachten hun energie afgeven op elkaars product (van de eindeloze argumenten na te denken over de vraag of kijkers of lezers belangrijker was,) het publiek alternatieve nieuwsbronnen op het internet. Natuurlijk heeft de bloggers geen geld, maar ze aan geloofwaardigheid won ten koste van zowel print en media - genoeg voor de Executive Vice-President van Marketing bij Singapore Press Holdings (een voormalige redacteur) om een ​​opiniestuk stuk betreuren het feit schrijven dat de ministers werden het kiezen van hun Facebook-accounts te gebruiken om aankondigingen te doen in plaats van de oproep tot een ouderwetse persconferentie.

Omdat de noodzaak om uit te breiden buiten Singapore kusten groeit, het bedrijfsleven en de overheid nodig hebben om hun relatie relook. Zaken moeten de vrijheid hebben om op te treden als bedrijven in plaats van als onderdeel van een regering.

Als de business case voor de overheid om uit te komen van het bedrijfsleven is meeslepend, is het argument van een sociaal beleid dat perspectief steeds van cruciaal belang.

Laten we terug gaan naar het feit dat de overheid nu een probleem met groeiende ongelijkheid heeft. Laten we het voorbeeld nemen van bus-en treinbestuurders, de groep die Dr Puthucheary opgevoed.

Het openbaar vervoer is een krachtige probleem. Het wordt gebruikt door de meeste van de bevolking en dus de meeste van de bevolking heeft een mening over. Wat het publiek betrokken is, is het openbaar vervoer verergeren en duurder tegelijk.

Ten aanzien van de meeste mensen betreft, heeft deze situatie tot stand gekomen omdat de overheid mag een toevloed van vreemdelingen naar het land in te voeren, maar niet ervoor te zorgen dat de natie van de infrastructuur werd voorbereid. Praat met een willekeurige persoon op straat en ze zullen u vertellen dat bussen en treinen overvol zijn geworden (verwacht om te wachten op drie treinen door passeren tijdens de vroege ochtend woon-werkverkeer) als tarieven zijn toegenomen. Beide openbaarvervoerbedrijven SMRT en Comfort DelGro zijn te verklaren recordwinsten voor de aandeelhouders voor de laatste acht jaar. Dan, wanneer het systeem begon te storingen te ervaren, de regering stapte in en kondigde aan dat het meer bussen uit het fonds van de belastingplichtige te financieren. Erm, zoals de meeste van ons zijn betrokken, we zijn de belasting betalende publiek het verstrekken van een subsidie ​​aan bedrijven die geld af te drukken van ons.

Het is moeilijk voor de overheid om gezien te worden op de cruciale rol te spelen in situaties als deze. Het publiek verwacht dat het openbaar vervoer te zijn betaalbaar en van hoge kwaliteit. Het openbaar vervoer exploitanten onder druk om een ​​dienst en de winst aan hun aandeelhouders te leveren. Om met een winst van hun aandeelhouders te leveren, de exploitanten, het minimaliseren van de uitgaven voor de basisinfrastructuur, zoals meer bussen en het inhuren minder ervaren chauffeurs van elders, waardoor toe te voegen aan de neerwaartse druk voor de blauwe kraag arbeid.

Een neutrale overheid in staat zou zijn om te zien dat de situatie onhoudbaar is en in staat zou zijn om alle partijen bij elkaar brengen. Het zou in staat zijn om op bepaalde normen voor de levering aandringen door de exploitanten - ja, kunt u een winst te maken, maar je moet geen pech krijgen binnen het jaar etc etc.

Helaas, de Singaporese overheid is geen neutrale scheidsrechter. Enerzijds is de druk van het publiek. Aan de andere kant heeft zijn eigen belang als aandeelhouder in het systeem. De CEO van een openbaar vervoerder zich bezighoudt met de overheid als regelgever en een aandeelhouder. Het duale karakter van de rol van de overheid hier produceert een aangeboren belangenconflict. Aan de ene kant die het nodig heeft om het publiek tevreden. Anderzijds wil verzamelen winst. Is er iemand verbaasd dat de regering was heel tevreden van het openbaar vervoer exploitanten toestemming verlenen tot de tarieven en beknibbelen op basisonderhoud, zolang niet te veel mensen geklaagd en dingen die er liepen. Laten we eerlijk zijn, niemand sprak over het kopen van meer bussen tot alles kapot.

De overheid moet terug naar de basis en wordt een neutrale scheidsrechter in plaats van een aandeelhouder met een belang bij een kant van het spel. Het is pas dan dat de mensen beginnen te geloven dat de overheid haar belang in hart en nieren heeft en geïnteresseerd is in het verzorgen van alle partijen.

Alleen wanneer de overheid zelf af te stoten van zijn zakelijke belangen zullen onderwerpen als "inclusieve samenleving" meer dan alleen maar een warme punt van discussie.