Can You Get It Right?

Een van de meest amusante dingen over Singapore is de wettige code als het gaat om het gebied van seks. Hoewel we verkocht hebben ons tot de rest van de wereld als een anaal obsessieve maatschappij die seks ziet als een nationale verplichting in plaats van een sociaal plezier (Wij zijn geen lustvolle westerlingen of Whores uit de rest van Azië), we hebben een aantal van de meest liberale wetten in de wereld als het gaat om prostitutie. Zolang je niet dwingen mensen om te werken in het bedrijf, ben je vrij om je lichaam te verkopen in de "onderdrukkende" Singapore - iets wat je zeker niet zou doen in 'liberale "New York. Maar terwijl we een bloeiende rosse buurt hebben, hebben we verbannen van alle vormen van pornografie. Smokkel een kopie van de Play Boy in het land kan krijg je een vergelijkbaar fijn om smokkel sigaretten. Wat interessant is over seks als een industrie des te meer als het gaat om prive-handelingen in de slaapkamer. Al vele jaren bleven we een land dat de blow-job als een middel verbannen naar een einde (technisch gezien de dame kan doen om hard krijg je - maar je hebt om iets anders te doen nadat je hebt het op - don ' t vragen me hoe ze geprobeerd om dit af te dwingen). Wij, als natie, nog steeds een van de weinigen op de planeet waar verkrachting binnen het huwelijk nog steeds een volkomen legale activiteit. Simpel gezegd, als ik in de stemming en de mevrouw is niet, ik zal mezelf dwingen op haar. Voor zover het Wetboek van Strafrecht betreft, zijn mijn wettelijk recht als een man om veel actie te krijgen, ongeacht wat ze denkt (natuurlijk de Woman's Handvest beschermt haar woning op een manier dat het niet voor haar lichaam. Ze initieert echtscheiding en Ik heb uiteindelijk met haar te onderhouden. Ik kan geen cent haar claim, zelfs als ze maakt in een dag wat ik in een maand). Echter, als ik homoseksueel was, zou ik het plegen van een strafbaar feit met mijn partner stemt is dat we besloten om seks te hebben in de privacy van onze slaapkamer. Volgens de Society of Conservatieve She-Males, zodat twee instemmende volwassenen om iets te doen in de beslotenheid van hun slaapkamer zou ruïneren de moraal van de samenleving. De minister-president, helaas lijkt het mee eens en zo, we hebben een wet genaamd S377A. Echter, de minister-president zich als verklaarde dat de wet niet zal worden "pro-actief" afgedwongen. Als je kijkt naar de verschillende tegenstrijdigheden in de juridische code van Singapore als het gaat om voor seksuele activiteit, kan men niet anders dan geamuseerd. Ik heb, voor een, heb altijd gevonden S377A vermakelijk omdat het brengt het slechtste in mijn landgenoten. U heeft intelligente, werkende professionals lauding de conservatieve she-man als een bastion van de moraal als ze maakt het valse argument dat het toestaan ​​van twee instemmende volwassenen om iets te doen in de beslotenheid van hun slaapkamer een of andere manier slecht is voor iedereen die niet bekend met de wet. Het houden van S377A was belachelijk en net toen je dacht dat alles kon niet slechter krijgen, ze prompt deden. Dankzij de domheid van de wetshandhavers, de favoriete Pantomime Singapore, de heer M Ravi (Westerlingen noemen hem een ​​"Human Rights" advocaat - de mensen die daadwerkelijk weten dat wil zeggen de Indische Gemeenschap de voorkeur aan de term moer-job, maar nogmaals, dit is Singapore zo de standpunten van westerlingen heerst de standpunten van de lokale indianen), er werkelijk gaande is om de kans op het winnen van een zaak op basis van solide juridische argumenten te hebben. De achtergrond van de zaak is eenvoudig genoeg. Twee kerels waren betrapt iets ondeugends in een openbaar toilet in een winkelcentrum in september 2010. De mannen werden aangeklaagd op grond van S377A. De heer Ravi daagde de grondwettelijkheid van de wet en de procureur-generaal vertrekken daarna trok de beschuldiging en vervangen door betaling S294A, die zich bezighoudt met openbare obsceniteit. De heer Ravi, die heeft een talent voor publiciteit, onmiddellijk bleef de uitdaging om S377A. De man is plotseling ontdekt dat je niet van het circus nodig hebt wanneer u vertegenwoordigen cliënten. Hij is vond een zeer briljante juridisch oogpunt - S377A in feite in tegenspraak met artikel 12 van de Grondwet, die in Singapore "Garanties" gelijkheid van alle. Hoe kun je pleiten tegen dat? Nou ja, zal de wil van de conservatieve She-Males beweren dat seksuele geaardheid is niet hetzelfde als etniciteit of religie, zodat seksuele geaardheid niet krijgen dezelfde behandeling als ras of religie. Maar dat argument faalt, omdat de lesbiennes zijn perfect recht op lesbische seks te hebben. Niet alleen is het volkomen legaal voor lesbiennes om te doen wat ze willen in de beslotenheid van hun slaapkamer, lesbische gebeurtenissen zijn gelukkig bekend om de rest van de wereld. Dus, het is OK om te doen stoute dingen als je een heteroseksueel en een dijk, maar een of andere manier een "Fairy Boy" is een misdaad? Is dat logisch? Hoe dan ook, is de uitdaging het doornemen van de rechtbanken en het moment en ik weet zeker dat iedereen meer dan genoeg over te zeggen hebben. Mijn vraag blijft - waarom de AGC beslissen om lasten te brengen tegen de mannen onder S377A? Ik ga akkoord dat de mannen verdienden in rekening te brengen te krijgen, maar de aanklacht zou moeten zijn voor de openbare obsceniteit. Laten we eerlijk zijn, weet ik niet uit wat je doet in de beslotenheid van je slaapkamer, maar ik doe per se nodig om het risico van het runnen van tegenkomen iemand het plegen van een seksuele daad op een openbare plaats. Wat nog belangrijker is, moet ik mijn kinderen het risico lopen van het kijken naar je stoute dingen in het openbaar? Dus ja ze hadden moeten betalen voor openbare obsceniteit. Echter, de wet van S377A is specifiek. Het verwijst naar anale seks tussen twee mannen en niets anders. Er is geen verslag van de twee mannen hebben anale seks. De beschikbare gegevens blijkt dat de mannen in kwestie orale seks te hebben. Dus, ongeacht of de rechters in het voordeel van de heer Ravi of niet, zou S377A toch niet hebben gewerkt. De mannen waren niet in tegenspraak met de wet. Nu, hier is de vraag - waarom iemand in de politie-afdeling of de AG kamers niet halen dat op. Je het over de hoofdaanklager in het land hier en als ik met niet-bestaande juridische ervaring kunt kiezen dat tot, de reden waarom de hel was de natie de Chief Legal aanklager niet in staat om? Is dit slordig politiewerk of dit een toezicht van de procureur-generaal van de kamers? Op een bepaalde manier, deze vraag is overbodig. Het feit blijft, de officier van justitie en de juridische handhavers eigenlijk betalen twee mensen onder een daad die gewoon niet op hen van toepassing. Ze hebben overhandigd de heer Ravi een gouden kans en op zijn naam staan ​​heer Ravi loopt mee. De PAP kreeg een nare schok in de recente parlements-en presidentsverkiezingen, omdat het publiek eigenlijk het gevoel dat we veel geld betalen voor openbare diensten die niet tot het nominale bedrag. Deze flagrante in Mas Selamat's wandeling van Whitely detentiecentrum. Het was verblindend wanneer er overstromingen in Orchard Rd. In zekere zin moet de overheid aan de heer Ravi bedanken voor het plukken van de handeling van het S377A en veranderen in een kwestie van homoseksuele rechten. Dit zal de aandacht weg te nemen van wat is een minder sexy, maar op een manier die meer prominente kwestie - gouvernementele incompetentie en het beheer ervan. De overheid heeft haar mandaat van de kiezers. Het is gebleken de problemen die het nodig heeft om te confronteren. Het moet om het te doen in plaats van te proberen om dingen te verdoezelen, wil het behoudt zijn indrukwekkende aanwezigheid bij de volgende verkiezingen.