Er is iets interessants gebeurt in de staat van Singapore. Twee maanden na de algemene verkiezingen en een maand voor een verwachte Presidentsverkiezingen, is Singapore met zoiets als een "Debate." De OV-bedrijven hebben de aankondiging dat ze van plan zijn om hun prijzen en het nieuw aangemoedigd Worker's Party, die is uitgegroeid tot de belangrijkste oppositie in Singapore's partij huilt fout. De Arbeiders Partij vervolgens op wijzen dat het probleem met vervoer van Singapore systeem is dat het wordt gerund door twee beursgenoteerde ondernemingen die door de "winst" motief raI'her gedreven dan de wens om het publiek te dienen. De Arbeiders Partij stelde toen voor "nationalisering" van het systeem - te plaatsen onder een "non-profit" organisatie die de belangen van het publiek zou hebben op het hart.
De overheid had toen een veld dag door erop te wijzen dat "Nationalised" utilities had overal elders mislukt en stopte kort van te beschuldigen de Arbeiders Partij van het zijn een groep van dromerige socialist.
Het is goed om te zien een debat. Was het zelfs beter om de Straits Times, lang lampooned voor het zijn een regering mondstuk, het publiceren van een stuk van de heer Gerald Giam, een prominent lid van de oppositie te zien. Dit is iets dat nog niet is gedaan in de levende herinnering aan de senior journalist die ik ken.
Hoewel ik blij met het debat over het openbaar vervoer, ik denk dat beide partijen hebben een aantal van de meest cruciale punten gemist. Het geluid van de politieke retoriek heeft overstemd wat gezond verstand.
Laten we beginnen met partij van de werknemer. Ze zijn recht op vuile schreeuwen op de voorgestelde verhoging van het openbaar vervoer. Terwijl het openbaar vervoer in Singapore is over het algemeen goed, zeker in vergelijking met elders - service verlenen, zijn niet bepaald verbeterd en wij, de leken zijn de snuifje gevoel. Een decennium geleden, toen ik voor het eerst terug naar Singapore, een $ 10 top-up zou kunnen duren me een week. Deze dag, ik gebruik dat binnen 24-uur. Ook vind ik dat de bus wachttijden zijn belachelijk geworden - Ik ben al verwacht dat 48 minuten wachten op een bus, terwijl het zien van een aantal bussen van hetzelfde nummer komen op hetzelfde moment. Ik noem dit een goede service en het lezen over een andere prijsverhoging niet precies maakt me gelukkig. Alle krediet aan Party van de werknemer om te doen wat een oppositie zou moeten doen - vraag en fout wanneer het denkt dat de overheid haar gezag dwingende huilen. .
Ik geloof echter dat de voorgestelde oplossing is een grote fout. Het werkt op de veronderstelling dat "non-profit" altruïstische betekent en het gebaseerd is op het idee dat de overheid is een oplossing. "Nationalisering" is uitgegroeid tot een vies woord over de hele wereld voor een goede reden. Terwijl Singapore kan bogen op een aantal mooie efficiënte staat gerunde instellingen, de algemene trend laat zien dat eenmaal private sector dynamiek wordt geïnjecteerd - dingen een stuk beter.
Het plaatsen van het systeem onder controle van de regering vereist veel geld. Beide transportbedrijven zijn genoteerd en hen uit de markt vereist de uit te kopen van de aandeelhouders. Dan moet je in een laag van bureaucratische administratie om het systeem te draaien. Als je praat over de bouw van het beheer van de bestaande bedrijven, zou je leven in een fantasie wereld. U kunt verwachten dat de bestaande personeel die werden ingehuurd onder private sector voorwaarden aan te dringen op wordt gehuurd onder civiele dienst omstandigheden. Dit kan alleen maar de kosten omhoog gaan. In een tijdperk van wereldwijde dynamiek en beweging, het laatste wat Singapore nodig heeft is meer ambtenaren.
Die leidt tot het volgende punt - wanneer zijn de ambtenaren al bekend als gevoelig voor de behoeften van de consument? Terwijl politici kan zijn dat de kiezers gezicht elke vijf jaar - ambtenaren niet.
Bovendien is de term "non-profit 'is iets van een verkeerde benaming. We nemen aan dat "non-profit 'organisaties zijn altruïstisch, omdat ze niet distribueren winst aan de aandeelhouders. Maar dat wil niet zeggen dat ze geen geld te verdienen. Omdat de NKF incident in 2005 bleek - non-profit organisaties alleen maar anders te verdelen het geld - het komt in de vorm van salarissen, uitkeringen en andere goodies. Richard Branson probeerde dit te doen wanneer Groot-Brittannië gestart met een heer Branson maakte een enorme zang en dans over hoe hij was niet van plan om geld te maken uit het uitvoeren van de loterij "Nationale Loterij." - Zou het allemaal voor het goede doel. Gelukkig Britse toezichthouders waren bij deze gelegenheid slim genoeg om op te merken dat de heer Branson was enorm hogere administratiekosten opladen van dat de volgende "winst-driven" bod. Laten we get it straight - "non-profit" niet altruïstisch en de "winst" verstaan betekent niet kwaad.
Dan laten we eerlijk zijn het feit dat de staat gerunde transport systemen het best werken in de landen van Noord-Europa waar de mensen zeer worden belast en de mensen begrijpen dat ze betalen voor het systeem - ze doen via de belastingen in plaats van direct via de organisatie . Singaporezen nog niet over die mentaliteit. Onze mentaliteit als het gaat om overheidssubsidies ligt dichter bij onze voormalige koloniale meesters die de overheid gaven te zien als "vrij".
Indien de werknemer partij zich schuldig maakt aan naïef en het gebruik van foutieve aannames - de regering zich schuldig maakt aan iets dat erger had kunnen zijn - humbug. Dankzij het gebruik van het woord 'nationalisering' van de overheid positioneert zich als een voorvechter van de vrije markt onderneming die zogenaamd gemaakt Singapore wat het nu is. Niets is minder waar.
Laten we eens kijken naar het woord 'nationalisering'. Voor het gebruik van dit woord is om te suggereren dat je iets pekelen onder controle van de regering. De term is niet van toepassing op Singapore. Laten we eerlijk zijn, zowel de SMRT en Comfort Delgro worden alleen private bedrijven op het oppervlak.
Ja, beide hebben noteringen op de beurs en worden beheerst door beursregels. Maar, laten we eens kijken wie de grootste aandeelhouder van deze bedrijven is? Ja, Temasek Holdings, een bedrijf dat prive-sector slechts eigendom is van het Ministerie van Financiën, zelfs als ze officieel twee verschillende entiteiten. U kunt niet de overheid zelf en de controle wat er al bezit en controleert.
De overheid heeft lang volgehouden dat het de particuliere sector alleen bladeren. In tegenstelling tot de overheden elders, is onze regering verondersteld de mensen uit het bedrijfsleven op mee te krijgen. Veel buitenlanders die hebben opgezet winkel in Singapore misschien geneigd in te stemmen. Ik herinner me een Indiase nationale vertelde me: "Als je niet veel vinden van uw EDB (Economic Development Board) -. Wacht maar tot je aan hun Indiase tegenhangers"
Dit kan het geval zijn op het oppervlak. Echter, de mensen uit het bedrijfsleven in Singapore, met name degenen met een grote organisaties die een deel van de economie als transport run - zijn vaker wel dan niet dezelfde mensen die lopen van de regering. Kijk maar naar hoeveel voormalige militaire leiders zijn op het bord en het beheer van zowel comities SMRT en Comfort Delgro. Ik herinner me SMRT het hebben van een admiraal en een generaal als CEO. Zelfs Singapore International Airlines (SIA) de lieveling van de Singapore-industrie is het invullen van haar beheer courtoisie, met de voormalige Air Force Chiefs.
SIA komt ermee weg omdat de bescherming door de regering in Singapore is nutteloos om haar core business - en dat is internationaal reizen. Dingen zijn verschillend voor SMRT en ComfortDelgro. Ze hebben een monopolie op hun bedrijf en je kunt niet noemen hun business model free-enterprise gevuld met concurrentie. Zoals de heer Giam terecht heeft opgemerkt, hebben we de consumenten niet echt een keuze
U kunt, als je diep genoeg graaft in ons transportsysteem bedrijven vinden alle argumenten die de overheid maakt tegen de plannen van de Arbeiders Partij om "Nationalisatie van" het systeem. Vervoer over land wordt niet gerund door particuliere bedrijven, maar winst maken departementen van de overheid.
Wat kan er gedaan worden gedaan over dit? Nou, laten we beginnen met het besef dat de overheid goed zijn in het doen van bepaalde dingen en bedrijven zijn goed anderen. Deze twee niet precies complimenteren elkaar en de vaardigheden die nodig om goed te zijn bij de overheid dingen niet dezelfde vaardigheden die nodig zijn om goed in de zakelijke dingen.
Laten we dan kijken naar het feit dat de particuliere sector meestal troeven van de overheidssector in bepaalde dingen, omdat de prive-sector heeft dit ding genaamd "Competition." Regeringen over de hele wereld hebben ontdekt dat de concurrentie is de beste manier om zaken als innovatie en productiviteit te doen omhoog. Laten we eens kijken naar het Verenigd Koninkrijk, dat was het eerste land in West-Europa aan te geven nutsbedrijven te privatiseren. Elektriciteit, gas, water, Telco's en de luchtvaartmaatschappij werd dramatisch beter na de privatisering. De mislukking was de Britse spoor. Waarom heeft alles toegewezen op grond van privatisering, maar niet als het gaat om vervoer. Het antwoord was simpel - alles anders zag concurrentie op de markt. In het geval van privatisering British Rail, de overheid alleen maar brak een landelijke monopolie en voor miljoenen kleine lokale monopolies die was bugger alle interesse in het verbeteren van het leven voor de consument.
Singapore is in vele opzichten uniek en kan niet kopiëren het Britse voorbeeld groothandel. Echter, wanneer de vergelijking tussen Groot-Brittannië en Singapore is vergelijkbaar is in het vervoer. In plaats van veel regionale monopolies, hebben we twee - dat is ongeveer gelijk overweegt zijn we vele malen kleiner dan het Verenigd Koninkrijk. Bovendien beide bedrijven hebben nog uitgebreidere monopolies dan die in het Verenigd Koninkrijk. Naast het bezit van de metro-systeem, beide bedrijven eigenaar van de bus en taxi service.
Net als bij de UK, de sleutel ligt in het creëren van echte concurrentie in de transportsector en het scheiden van de overheid en het bedrijfsleven. Regeringen moeten begrijpen dat hun belangrijke rol is om te zien dat de infrastructuur zowel de fysieke en juridische werkbaar is. Overheden moeten ook de regels te handhaven. Als zodanig, des te minder contact overheden hebben de mensen uit het bedrijfsleven, hoe groter de kans dat ze in staat zijn om eerlijke versterkingen te bieden. De business mensen nodig hebben om zich te concentreren op het leveren van een dienst aan hun klanten, terwijl het vinden van een manier om een winst te maken en houden de wielen van de handel gaan.
Wat kan worden gedaan? Nou, laten we beginnen met dien verstande dat de basisinfrastructuur zou moeten behoren tot de overheid. Wegen en sporen zal in handen van de overheid die dan verhuren ze aan de aanbieders die verantwoordelijk zal zijn voor het onderhoud.
Dan moeten we nemen een blad van de luchtvaartindustrie. Eigendom, zoals knooppunten en treinstations moeten worden geprivatiseerd. Laten we projectontwikkelaars zoeken naar manieren om het creëren van vervoersknooppunten in de bloeiende commerciële wijken.
Dan is de stad moet worden onderverdeeld in routes op dezelfde manier de wereldwijde luchtvaart is verdeeld. Routes moet dan worden geveild aan de hoogste bieder, die dan in staat zijn om een bus of trein voor een beperkt aantal jaren te geven. Sommige routes worden populairder dan andere, wat betekent dat de houder van hen zal willen ervoor zorgen dat de dienst blijft waardig genoeg voor hen om hun routes te houden. Minder rendabele routes kunnen worden afgestoten naar kleinere aanbieders op dezelfde manier dat budget luchtvaartmaatschappijen zijn rekening en het maken van een winst uit de routes die traditionele maatschappijen hebben gevonden onrendabel. Dit zou leiden tot het ondernemerschap in de transport sector.
Dan is er nog een kwestie van taxi's. Een paar dagen geleden, Conrad Raj, een van de belangrijkste oldtimers in de media-industrie voorgestelde laten taxichauffeurs zelf hun eigen cabines. Dit is een briljant idee. Dit zal leiden tot meer stimulansen voor taxichauffeurs om harder te werken en om voor hun cabines. Waarom zou een taxichauffeur niet een ondernemer? De overheid kan goed geld verdienen van het creëren van meer concurrentie tussen gestimuleerd ondernemers.
De concurrentie is bewezen dat een goede zaak en het laatste wat we nodig hebben in Singapore is meer de overheid. Laten we werken aan het scheiden van overheid en bedrijfsleven en een betere Singapore.
Geen opmerkingen
Een reactie posten