Professor Tommy Koh, een van onze langst dienende en senior diplomaten (en een voormalige buur van papa's) heeft zojuist een toespraak gehouden waarin hij opriep tot Singapore om een minder ongelijke samenleving te worden en verklaarde dat het "boze kiezers" waren die het VK voortstuwden om de EU te verlaten en de huidige bewoner op 1600 Pennsylvania Avenue in zijn machtszetel te laten vallen. De details van de toespraak van professor Koh zijn te vinden in het volgende rapport:
https://www.straitstimes.com/singapore/tommy-koh-hopes-4g-leaders-priorities-include-upholding-racial-harmony-a-more-equal
Er zal veel worden gezegd over wat de goede professor heeft gezegd, dus ik zal het brede debat voorlopig verlaten. Ik zal echter proberen te bespreken wat professor Koh de 'Angry Voter' noemde - of namelijk de kiezer die boos is op de manier waarop de dingen gaan.
We zagen dit terug in 2016 in zowel het Brexit Referendum als de verkiezing van Donald in Amerika. De partij die stemde om het Verenigd Koninkrijk te verlaten en de kiezers die de Donald steunden, waren erg boos op de status-quo en keken naar iets om de schuld te geven. Hoewel ik persoonlijk denk dat zowel de 'verlof'-partij van Brexit als Donald niets beter is dan tweedehandswerkers, wisten ze een spreekwoordelijke' sweet-spot 'te vinden in de wrok van hun publiek en wonnen ze de stemming.
Een van de grootste problemen met boze kiezers is dat ze willen uithalen en wanneer iemand een handig doelwit biedt, zijn ze bereid het te geloven. Ze hebben ook een manier om van streek te raken wanneer de zogenaamde 'elite' hen statistieken probeert te geven die niet aansluiten bij de realiteit van hun dagelijks leven. Kijk naar de "NHS" -bus die de "verlof" -campagne rond de Britse eilanden stuurde, waarin staat dat het VK honderden miljoenen ponden naar de EU stuurde, die besteed hadden kunnen worden aan de NHS (het hardnekkige gezondheidssysteem van het VK) Het feit dat de verlofcampagne de ronde deed, was niet waar, maar dat deed er niet toe. Of kijk naar alles wat de Donald heeft gezegd. Mexico en China stelen geen Amerikaanse banen (en tarieven op Made in China-goederen worden betaald door Amerikaanse consumenten en niet door Chinese fabrikanten), maar hey is er iemand die de schuld heeft van je slechte leven.
Zou de overheid van Singapore met hetzelfde kunnen worden geconfronteerd als de Britten en Amerikanen in 2016? Op het eerste gezicht zou het antwoord nee zijn. Singapore heeft de niveaus van corruptie bij de overheid niet gezien die Maleisië een jaar geleden zag. Bovendien, terwijl de "oppositie" geloofwaardigheid heeft gegroeid met die van de voormalige presidentskandidaat, Dr. Tan Cheng Bok, die een nieuwe politieke partij vormt, is de oppositie momenteel gefragmenteerd en zit hij vol personages die graag praten over grote dingen in plaats van winnen zitplaatsen.
Dat gezegd hebbende, moet de regering voorzichtig zijn in de manier waarop zij kiezers benadert. Er zijn problemen die de gewone burger hebben gekwetst. Ik neem het voorbeeld van mijn bejaarde tante, die een gepensioneerde ambtenaar is en nooit zou denken aan iemand anders dan de PAP. Ze is echter getroffen door enorme medische rekeningen die haar gezondheidsproblemen niet lijken aan te pakken. Dit is een vrouw die voor behandeling naar overheidsziekenhuizen gaat en wanneer ze terugkomt met het gevoel gefrustreerd te zijn dat ze geld heeft betaald, hoeft ze niet naar een ziekenhuis gerund door de overheid voor iets dat ze niet ziet om haar problemen aan te pakken, niemand gaat de schuld geven haar omdat ze niet gelukkig was met de status quo.
Dit is slechts een voorbeeld van wat de gewone mensen voelen. Huisvesting blijft zoals altijd onbetaalbaar, net als auto's. Het zou niet zo erg zijn als het openbaar vervoer zou lopen zoals het hoort (een plek waar rijke mensen het openbaar vervoer nemen) maar dat is het niet. OK, om eerlijk te zijn, het MRT-systeem (metro) breekt minder onder de huidige CEO dan zijn voorganger, maar het tarief dat we betalen stijgt ook.
Het probleem waarmee deze regering wordt geconfronteerd, is het feit dat de hogere leden buitengewoon goed worden betaald. Als de lijst van best betaalde politici niet was gefixeerd op staatshoofden en regeringsleiders, zou de top tien allemaal uit Singapore komen. De lijst is niet beperkt tot ministers. De laatste CEO van de SMRT Corporation werd meer dan SG $ 2.000.000 per jaar betaald (een uitvoerend ingenieur in SMRT maakt er ongeveer een tiende van).
De regering van Singapore lijkt spectaculair doof te zijn voor de sentimenten in het veld en blijft oplossingen uitproberen die het beste in de jaren 60 werkten (kijk naar de manier waarop het probeert online media aan te klagen op dezelfde manier als met traditionele media) en het vergeet dat de moderne kiezers meer vocaal zijn en opties hebben die de kiezers uit de jaren zestig niet hadden.
https://www.straitstimes.com/singapore/tommy-koh-hopes-4g-leaders-priorities-include-upholding-racial-harmony-a-more-equal
Er zal veel worden gezegd over wat de goede professor heeft gezegd, dus ik zal het brede debat voorlopig verlaten. Ik zal echter proberen te bespreken wat professor Koh de 'Angry Voter' noemde - of namelijk de kiezer die boos is op de manier waarop de dingen gaan.
We zagen dit terug in 2016 in zowel het Brexit Referendum als de verkiezing van Donald in Amerika. De partij die stemde om het Verenigd Koninkrijk te verlaten en de kiezers die de Donald steunden, waren erg boos op de status-quo en keken naar iets om de schuld te geven. Hoewel ik persoonlijk denk dat zowel de 'verlof'-partij van Brexit als Donald niets beter is dan tweedehandswerkers, wisten ze een spreekwoordelijke' sweet-spot 'te vinden in de wrok van hun publiek en wonnen ze de stemming.
Een van de grootste problemen met boze kiezers is dat ze willen uithalen en wanneer iemand een handig doelwit biedt, zijn ze bereid het te geloven. Ze hebben ook een manier om van streek te raken wanneer de zogenaamde 'elite' hen statistieken probeert te geven die niet aansluiten bij de realiteit van hun dagelijks leven. Kijk naar de "NHS" -bus die de "verlof" -campagne rond de Britse eilanden stuurde, waarin staat dat het VK honderden miljoenen ponden naar de EU stuurde, die besteed hadden kunnen worden aan de NHS (het hardnekkige gezondheidssysteem van het VK) Het feit dat de verlofcampagne de ronde deed, was niet waar, maar dat deed er niet toe. Of kijk naar alles wat de Donald heeft gezegd. Mexico en China stelen geen Amerikaanse banen (en tarieven op Made in China-goederen worden betaald door Amerikaanse consumenten en niet door Chinese fabrikanten), maar hey is er iemand die de schuld heeft van je slechte leven.
Zou de overheid van Singapore met hetzelfde kunnen worden geconfronteerd als de Britten en Amerikanen in 2016? Op het eerste gezicht zou het antwoord nee zijn. Singapore heeft de niveaus van corruptie bij de overheid niet gezien die Maleisië een jaar geleden zag. Bovendien, terwijl de "oppositie" geloofwaardigheid heeft gegroeid met die van de voormalige presidentskandidaat, Dr. Tan Cheng Bok, die een nieuwe politieke partij vormt, is de oppositie momenteel gefragmenteerd en zit hij vol personages die graag praten over grote dingen in plaats van winnen zitplaatsen.
Dat gezegd hebbende, moet de regering voorzichtig zijn in de manier waarop zij kiezers benadert. Er zijn problemen die de gewone burger hebben gekwetst. Ik neem het voorbeeld van mijn bejaarde tante, die een gepensioneerde ambtenaar is en nooit zou denken aan iemand anders dan de PAP. Ze is echter getroffen door enorme medische rekeningen die haar gezondheidsproblemen niet lijken aan te pakken. Dit is een vrouw die voor behandeling naar overheidsziekenhuizen gaat en wanneer ze terugkomt met het gevoel gefrustreerd te zijn dat ze geld heeft betaald, hoeft ze niet naar een ziekenhuis gerund door de overheid voor iets dat ze niet ziet om haar problemen aan te pakken, niemand gaat de schuld geven haar omdat ze niet gelukkig was met de status quo.
Dit is slechts een voorbeeld van wat de gewone mensen voelen. Huisvesting blijft zoals altijd onbetaalbaar, net als auto's. Het zou niet zo erg zijn als het openbaar vervoer zou lopen zoals het hoort (een plek waar rijke mensen het openbaar vervoer nemen) maar dat is het niet. OK, om eerlijk te zijn, het MRT-systeem (metro) breekt minder onder de huidige CEO dan zijn voorganger, maar het tarief dat we betalen stijgt ook.
Het probleem waarmee deze regering wordt geconfronteerd, is het feit dat de hogere leden buitengewoon goed worden betaald. Als de lijst van best betaalde politici niet was gefixeerd op staatshoofden en regeringsleiders, zou de top tien allemaal uit Singapore komen. De lijst is niet beperkt tot ministers. De laatste CEO van de SMRT Corporation werd meer dan SG $ 2.000.000 per jaar betaald (een uitvoerend ingenieur in SMRT maakt er ongeveer een tiende van).
De regering van Singapore lijkt spectaculair doof te zijn voor de sentimenten in het veld en blijft oplossingen uitproberen die het beste in de jaren 60 werkten (kijk naar de manier waarop het probeert online media aan te klagen op dezelfde manier als met traditionele media) en het vergeet dat de moderne kiezers meer vocaal zijn en opties hebben die de kiezers uit de jaren zestig niet hadden.
Ironisch genoeg vind ik dat gekozen politici een blad moeten nemen van een absolute monarch, de vierde koning van Bhutan, die democratie aan zijn onderdanen heeft 'opgelegd'. Zijn idee was eenvoudig - geef dingen aan zijn onderwerpen voordat ze er op een gewelddadige manier om vroegen. Bovendien zorgde hij ervoor dat zijn opvolger altijd het platteland zou rondreizen om de behoeften van de mensen te controleren (die beelden van de jonge koning kunnen vergeten die schoffels pelt). Door vooruit te lopen op degenen die zij regeerden, hebben de Bhutanese koningen hun voortbestaan verzekerd. Het is iets dat gekozen politici moeten onthouden voordat de kiezers politieke Molotov-cocktails in hun richting gooien.
In beroep gaan
Een onafhankelijke blogger zijn, problemen aanpakken en bespreken, is zwaar maar belangrijk werk. De discussie houden over kwesties die misschien niet populair zijn, maar die moeten worden besproken, heeft een waarde, vooral als het mensen aan het denken zet. In een tijdperk waarin alles draait om de grote collectieve stem, is het belangrijker geworden om platforms te hebben waarmee onafhankelijke stemmen kunnen worden gehoord.
In dit opzicht zouden de Tangoland-blogs alle donaties op prijs stellen om fondsen te hebben om te investeren in een platform dat precies dat doet. We zullen buitengewoon dankbaar zijn voor donaties, hoe klein ook, die kunnen worden gemaakt via de volgende paypal.me link.
Geen opmerkingen
Een reactie posten